ECLI:NL:RBGEL:2016:744

• Datum uitspraak: 9 februari 2016
• Publicatiedatum: 11 februari 2016
• Zaaknummer: 05/720222-15, 05/881104-15, 05/720318-15 en 05/720393-13 (tul)
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: N.C. van Lookeren Campagne; C.J.M. van Apeldoorn; M.J.M. Krabbe
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Meervoudige strafzaak tegen verdachte wegens meerdere woninginbraken en autodiefstallen

Op 9 februari 2016 heeft de Rechtbank Gelderland in Zutphen uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een 33-jarige man, die werd beschuldigd van meerdere woninginbraken en autodiefstallen in de regio. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte op verschillende data inbraken heeft gepleegd in woningen in Terborg, Winterswijk, Zeddam en Appeltern. Bij een aantal van deze inbraken heeft hij ook voertuigen gestolen. De verdachte heeft onder andere een Mercedes Benz en een Peugeot Partner ontvreemd, en heeft geld overgeschreven met een gestolen pinpas. De rechtbank heeft de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 42 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk, rekening houdend met zijn eerdere veroordelingen. Daarnaast is de verdachte verplicht om schadevergoeding te betalen aan een van de slachtoffers. De rechtbank heeft ook bijzondere voorwaarden opgelegd, waaronder een meldplicht en verplichte behandeling voor zijn antisociale persoonlijkheidsstoornis.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

team strafrecht

zittingsplaats Zutphen

parketnummers : 05/720222-15, 05/881104-15, 05/720318-15 en 05/720393-13 (tul)

datum uitspraak : 9 februari 2016

tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1982 te [geboorteplaats] ,

thans gedetineerd in [inrichting] .

Raadsman: mr. W. Hendrickx, advocaat te Utrecht.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 10 december 2015 en van 26 januari 2016.

1. De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is, nadat de vordering nadere omschrijving tenlastelegging ter zitting gedeeltelijk is toegewezen, onder parketnummer
05/720222-15 ten laste gelegd dat:

1.

primair

hij op of omstreeks 4 september 2015 te Terborg, gemeente Oude IJsselstreek,

gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, gelegen aan de [adres 1] , heeft weggenomen een autosleutel, behorende bij een Mercedes Benz, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

en/of

hij op of omstreeks 04 september 2015 te Terborg, gemeente Oude IJsselstreek, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening, heeft weggenomen een personenauto (Mercedes Benz E220), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen personenauto onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, zijnde een (eerder) uit een woning weggenomen autosleutel;

althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt:

subsidiair

hij in of omstreeks de periode van 04 september 2015 tot en met 17 september 2015 te Terborg, gemeente Oude IJsselstreek, en/of Winterswijk, althans in Nederland, een personenauto (Mercedes Benz E220) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die personenauto wist, dan wel redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

2.

hij op een tijdstip gelegen in of omstreeks de periode van 25 mei 2015 tot en met 2 juni 2015 te Winterswijk, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (vakantie)woning, gelegen aan de [adres 5] [huisnummer 1] , heeft weggenomen een verrekijker en/of een Iphone/Ipad oplader en/of een boormachine (Bosch) en/of een doos met schroevendraaiers en tangen en/of een sieradendoos en/of kralenketting(en), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

3.

hij op een tijdstip gelegen in of omstreeks de periode van 29 mei 2015 tot en met 1 juni 2015 te Winterswijk, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (vakantie)woning, gelegen aan de [adres 5] [huisnummer 2] , heeft weggenomen een klok/pendule (Frankrijk Empire) en/of een schilderij (Jan van Rhijnnen) en/of een of meerdere zilveren voorwerpen (ondermeer kinderbeker(s) en/of theeservies en/of koffiepot en/of bonbonniere en/of schaal en/of avondtasje

en/of sigarettenetui en/of Lodereindoosje en/of pillendoosje en/of meerdere delen bestek) en/of een TV (JVC) en/of een notebook (Asus Core Duo T2050) en/of een horloge en/of een lens (tussenlens Canon Eos), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

4.

primair

hij op of omstreeks 10 mei 2015 te Zeddam, gemeente Montferland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, gelegen aan de [adres 2] , heeft weggenomen een (dames)tas en/of een portemonnee met inhoud (waaronder een bankpas (ING) en/of een rijbewijs en/of ongeveer 20 euro, in elk geval een hoeveelheid geld) en/of een paspoort en/of een portefeuille met inhoud (waaronder een

geldbedrag van ongeveer 500 euro) en/of een mobiele telefoon (Samsung) en/of een agenda en/of een sleutelbos (met autosleutel) en/of een smartphone (HTC One X) en/of een fotocamera (Panasonic), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en/of een portemonnee met inhoud (waaronder een of meerdere pas(sen) (waaronder een zorgpas en/of pas universiteit Utrecht en/of pas Basis Fit) en/of een gouden hangertje met diamantjes en/of een hanger met half hartje, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam 4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht

door middel van inklimming;

en/of

hij op of omstreeks 10 mei 2015 te Zeddam, gemeente Montferland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto (Peugeot Partner), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 4] , in elk geval aan een ander

of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen personenauto onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, zijnde een (eerder) uit de woning van die [aangever 4] weggenomen autosleutel;

althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt:

subsidiair

hij in of omstreeks de periode van 10 mei 2015 tot en met 13 juni 2015 te Zeddam, gemeente Montferland en/of Arnhem, althans in Nederland, (telkens) een smartphone (HTC One X) en/of een personenauto (Peugeot Partner) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die personenauto en/of smartphone wist, dan wel redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

5.

hij in of omstreeks de periode van 10 mei 2015 tot en met 11 mei 2015 te Zeddam, gemeente Montferland, in elk geval in Nederland, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meerdere geldbedrag(en) (totaal ongeveer 3530 euro), in elk geval enig geld/goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de weg te nemen geldbedrag(en) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, zijnde de ING-app op een (van die [aangever 4] weggenomen) mobiele telefoon en/of de bij die ING-app behorende inlogcode.

Onder parketnummer
05/881104-15 is aan verdachte ten laste gelegd dat:

1.

hij op of omstreeks 07 mei 2015 te Elst, gemeente Overbetuwe, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [verbalisant 1] , agent van politie, opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, de door hem, verdachte, bestuurde personenauto (met veel vermogen) achterwaarts heeft bewogen/gereden, terwijl genoemde [verbalisant 1] zich, ter

aanhouding van verdachte, tussen verdachte en het geopende portier van die personenauto bevond, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

2.

hij in of omstreeks de periode van 04 mei 2015 tot en met 07 mei 2015 te Deventer en/of Elst, gemeente Overbetuwe, althans in Nederland, een personenauto (Seat Toledo)

heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die personenauto wist dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

Ten slotte is onder parketnummer
05/720318-15 aan verdachte ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks 18 mei 2015 te Appeltern, gemeente West Maas en Waal, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit

een woning, gelegen aan de [adres 3] , heeft weggenomen een (schouder)tas en/of een portemonnee met inhoud (meerdere bankpassen en/of ongeveer 75 euro, in elk geval een hoeveelheid geld), en/of een mobiele telefoon (Iphone 4), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam 5] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,

en/of

een portemonnee met inhoud (legitimatiebewijs en/of identiteitsbewijs en/of bankpas en/of rijbewijs en/of ongeveer 90 euro, in elk geval een hoeveelheid geld) en/of een sleutelbos (met autosleutel en huissleutels), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam 6] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking;

en/of

hij in of omstreeks 18 mei 2015 te Appeltern, gemeente West Maas en Waal, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto (Volkswagen Golf), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam 6] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte die weg te nemen personenauto onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, zijnde een (eerder) uit een woning weggenomen autosleutel;

althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt:

hij in of omstreeks de periode van 18 mei 2015 tot en met 5 juni 2015 te Appeltern, gemeente West Maas en Waal, en/of Duiven en/of Doetinchem, althans in Nederland, (telkens) een personenauto (Volkswagen Golf) en/of een mobiele telefoon (Iphone 4)

heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die personenauto en/of mobiele telefoon wist, dan wel redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan alle tenlastegelegde feiten.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte enkel feit 2 van parketnummer 05/720222-15 heeft bekend. Bij parketnummer 05/720318-15 zou hooguit schuldheling bewezen kunnen worden.

Van de overige feiten moet verdachte worden vrijgesproken wegens het ontbreken van voldoende bewijs.

Beoordeling door de rechtbank

Parketnummer 05/720222-15 ^[1]

Feit 1

[aangever 1] heeft, mede namens zijn bedrijf [bedrijf] , aangifte gedaan van diefstal. Uit de woning van aangever aan de [adres 1] in Terborg, waarvan de onderplaat van de voordeur er helemaal uit was, is een autosleutel weggenomen. Ook de auto, een Mercedes Benz E220, is meegenomen. Dit heeft plaatsgevonden op 4 september 2015 tussen 1:00 uur en 7:00 uur. Verbalisanten hebben geconstateerd dat drie van de vier sponningen van de voordeur kapot dan wel weg waren. ^[2]

Aangever heeft verklaard dat hij op 10 september 2015 werd aangesproken door een man die vertelde dat een familielid van hem de auto van aangever had gevonden. Hij liet aangever een foto zien. Aangever herkende zijn auto, die inmiddels was voorzien van een Duitse kentekenplaat, omdat de Mercedes-ster eraf was, de bumper niet van dezelfde kleur was als het chassis en de sierstrip op de deur linksachter ontbrak. De auto zou in Doetinchem hebben gestaan. ^[3]

Verbalisant [verbalisant 2] heeft gerelateerd dat hij op 17 september 2015 een Mercedes met kenteken [kenteken 1] heeft achtervolgd in Winterswijk. De inzittenden zijn op een gegeven moment uitgestapt en weggerend. Met inzet van de diensthond heeft hij de drie inzittenden gevonden en aangehouden. De hond had een van de mannen vast bij zijn linker ellenboog. De verbalisant herkende de man die door de hond gebeten was als de bestuurder van de Mercedes. ^[4] Later bleek dat het verdachte was die bij zijn aanhouding was gebeten door een politiehond. ^[5]

Verdachte heeft verklaard dat hij in de nacht van 3 op 4 september 2015 bij zijn broer [naam 8] is geweest. Die woont aan de [adres 4] in Terborg. ^[6] Verdachte kent de [adres 1] in Terborg, omdat dit een zijstraat is van de straat waar zijn broertje woont. ^[7]

In de onder verdachte inbeslaggenomen iPhone 5 is een WhatsApp-gesprek aangetroffen tussen verdachte en ‘ [naam 8] ’. Verbalisant [verbalisant 3] heeft in dit gesprek meerdere foto’s gezien van de hem ambtshalve bekende [naam 8] . Uit de in het dossier opgenomen delen van dit gesprek leidt de rechtbank af dat verdachte op 4 september 2015 om 3:39 uur bij de woning van zijn broer [naam 8] was en [naam 8] de deur open moest doen. ^[8]

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte op 4 september 2015 heeft ingebroken in de woning aan de [adres 1] in Terborg, hij daar autosleutels heeft weggenomen en met behulp van die sleutels de auto van aangever heeft meegenomen. Hierbij zijn de hierboven opgenomen bewijsmiddelen van belang. Verdachte was ten tijde van de inbraak dicht in de buurt van de woning van aangever en is enkele dagen na de diefstal aangehouden in de gestolen Mercedes. Daarnaast wijst de rechtbank erop dat verdachte zijn verklaringen over de gestelde aankoop van de Mercedes in Duitsland in het geheel niet heeft onderbouwd. Ook weegt de rechtbank de modus operandi, te weten inbreken in een woning, de autosleutels meenemen en vervolgens ook de auto stelen, mee, waarbij de rechtbank wijst op de in het navolgende opgenomen overwegingen.

Feit 2

Verbalisant [verbalisant 4] was op 2 juni 2015 in verband met een buurtonderzoek aanwezig op de [adres 5] in Winterswijk. Omdat er bij nummer [huisnummer 1] niet werd opengedaan, liep hij naar de achterzijde van de woning. Daar zag verbalisant dat het glas van de deur en het raam van een schuurtje niet meer aanwezig waren. Ook zag hij een raam op de begane grond van de woning op een kier staan. Op meerdere plekken langs het raam en het raamkozijn waren wrikplekken zichtbaar. Na telefonisch toestemming te hebben verkregen van de eigenaar van de woning is de verbalisant binnengetreden. Een collega van forensische opsporing zag een aantal schoenafdrukken, waarvan hij constateerde dat deze hetzelfde profiel hadden als de schoenafdrukken die in de woning aan de [adres 5] [huisnummer 2] waren aangetroffen. Verder trof deze collega dactysporen aan op het uitgenomen plexiglazen raam dat in de schuur op de grond lag. ^[9]

[aangever 2] heeft aangifte gedaan van diefstal uit zijn recreatiewoning aan de [adres 5] [huisnummer 1] in Winterswijk. Aangever heeft de woning verlaten op 25 mei 2015 en op 2 juni 2015 werd hij door de politie op de hoogte gesteld van de inbraak. Bij een bezoek aan de woning heeft aangever geconstateerd dat de volgende spullen zijn weggenomen: een verrekijker, een oplader voor iPhone/iPad, een accuboormachine van het merk Bosch, een sieradendoosje en twee kralenkettingen. Aangever heeft gezien dat het raam van de achtergevel geforceerd is en dat de hor van dat raam vernield is. ^[10]

Verdachte heeft bekend te hebben ingebroken in een vakantiehuisje in Winterswijk, aan de [adres 6] . Verdachte moest van iemand anders een groenachtig Chinees kistje met laatjes, een verrekijker en een zilveren poppetje meenemen. Hij had een zuignap meegenomen om een raam te kunnen openen. Bij aankomst zag verdachte dat er een klapraam op een kier stond. Hij kon het kozijn naar binnen duwen door de clip erachter te verwijderen. Vervolgens is hij naar binnen geklommen. Het poppetje stond er niet, de andere spullen stonden precies op de plek die [naam 9] had gezegd. Die spullen heeft verdachte meegenomen. ^[11]

De rechtbank acht het feit wettig en overtuigend bewezen. Hoewel verdachte heeft verklaard niets te weten van een iPhone oplader en een accuboormachine, heeft de rechtbank geen reden te twijfelen aan de verklaring van aangever op dit punt.

Feit 3

[aangever 3] heeft aangifte gedaan van diefstal uit zijn recreatiewoning aan de [adres 5] [huisnummer 2] in Winterswijk. Op 29 mei 2015 omstreeks 12:00 uur heeft aangever de woning verlaten en op 1 juni 2015 zag hij dat een raam op de begane grond openstond. Eenmaal in de woning zag hij dat ook het raampje van het toilet open was. Aangever mist een klok/pendule (Frankrijk, empire), een schilderij (van Jan van Rhijnnen), zilveren voorwerpen (onder andere kinderbekers, theeservies, koffiepot, bonbonnière, schaal, avondtasje, sigarettenetui, lodereindoosje, pillendoosje, bestek), een JVC tv, een Asus Core Duo T2050 notebook, een horloge en een tussenlens (Canon Eos). ^[12]

Verbalisant [verbalisant 5] heeft gerelateerd dat hij op 2 juni 2015 onderzoek heeft gedaan bij de recreatiewoning aan de [adres 5] [huisnummer 2] in Winterswijk. Hij heeft geconstateerd dat het draai-kantelraam van het toilet op de kiepstand stond en dat buiten, onder dat raam, een keukentrapje was neergezet. Waarschijnlijk is het raampje door de vergrendeling gedrukt en kon het zo worden geopend. De dader is door dit raampje naar binnen geklommen. Op de vloer van de benedenverdieping is op meerdere plaatsen één schoenspoorprofilering aangetroffen. ^[13]

Verbalisant [verbalisant 6] heeft schoensporen die werden aangetroffen bij een inbraak aan de [adres 5] [huisnummer 2] vergeleken met de schoensporen die werden aangetroffen bij een inbraak aan de [adres 5] [huisnummer 1] . Tijdens dat onderzoek is gebleken dat het profiel overeenkomsten vertoont en met name dat de afmeting, weergegeven door de sporen, voor zover meetbaar, nagenoeg onderling overeenkomt. Onverklaarbare verschillen zijn niet waargenomen. ^[14] Hoewel niet vastgesteld kon worden dat de schoensporen van de twee inbraken daadwerkelijk zijn veroorzaakt door dezelfde schoenen, acht de rechtbank de resultaten van dit onderzoek wel relevant, omdat verdachte de inbraak in de woning aan de [adres 5] [huisnummer 1] heeft bekend en de inbraak in de woning op nummer [huisnummer 2] in dezelfde periode heeft plaatsgevonden.

Er is onderzoek verricht naar de gegevens op een onder verdachte inbeslaggenomen telefoon, een iPhone 5 met IMEI-nummer [nummer 1] ^[15] . Daarbij heeft verbalisant [verbalisant 7] geconstateerd dat er via de zoekmachine is gezocht naar: “jan v rhijnnen”, “jan rhijnnen”, “jan v rhijnen vrouw op brug”, “wat is een jan v rhijnnen waard”, “wat is zilver waard”, “waar kan ik zilver laten smelten”, “bronze pendule”, “bronze klok met vrouw”, “franse pendule” en “bronze franse pendule 1820”. Het was niet zichtbaar wanneer deze zoekslagen zijn gedaan, maar uit eerder onderzoek is gebleken dat er geen data zijn aangetroffen van vóór mei 2015. Onder ‘afbeeldingen’ werd verder een foto aangetroffen van een bronzen klok met een vrouw, welke foto is genomen op zondag 31 mei 2015 om 18:29:06 uur. ^[16]

Verbalisant [verbalisant 8] heeft de foto van een pendule, die is aangetroffen op de telefoon van verdachte, aan aangever [aangever 3] laten zien. Deze verklaarde dat hij de pendule herkende als de pendule die bij de inbraak in zijn woning is weggenomen. ^[17]

De rechtbank overweegt dat verdachte ter zitting heeft verklaard dat hij de hierboven vermelde zoektermen heeft gebruikt omdat hem door iemand om informatie over bepaalde goederen was gevraagd. De rechtbank stelt vast dat verdachte deze verklaring op geen enkele wijze nader heeft geconcretiseerd. Wat is neergelegd in het proces-verbaal over de gebruikte zoektermen wordt dan ook voor het bewijs gebruikt.

De rechtbank acht verder van belang dat verdachte bij zijn bekennende verklaring ten aanzien van feit 2 heeft verklaard dat hij een pendule heeft weggenomen. ^[18] De rechtbank stelt vast dat in de aangifte van dat feit geen melding wordt gemaakt van een vermiste pendule, maar dat uit de woning op nummer [huisnummer 2] wel een pendule is gestolen.

Uit onderzoek is gebleken dat de telefoon met IMEI-nummer [nummer 1] zich op 31 mei 2015, en dus in de periode waarin ook de inbraak in de woning aan de [adres 5] [huisnummer 2] heeft plaatsgevonden, in de nabije omgeving van de locatie van die inbraak bevond. ^[19] De telefoon met dit IMEI-nummer is op 18 september 2015 onder verdachte in beslag genomen. ^[20]

Gelet op het bovenstaande acht de rechtbank feit 3 wettig en overtuigend bewezen.

Feiten 4 en 5

[aangever 4] heeft, mede namens [naam 4] , aangifte gedaan van diefstal uit de woning aan de [adres 2] in Zeddam. Deze inbraak heeft plaatsgevonden op 10 mei 2015 tussen 00:30 uur en 9:00 uur. Bij de diefstal zijn van [aangever 4] weggenomen: een bruine lederen tas (met daarin een Samsung telefoon, een agenda, een portemonnee met passen (met daarin rijbewijs, paspoort, ING bankpas), een portefeuille met € 500,- contant, een sleutelbos met daaraan de autosleutel), een mobiele telefoon HTC One X en een Panasonic fotocamera.

Van [naam 4] zijn weggenomen: Een portemonnee met daarin twee kettingen (een gouden met hangertje met diamantjes en een zilveren ketting met een half hartje), een zorgpas, een pas van de sportschool (Basic-Fit) en een pas van de universiteit. Ook de auto van [aangever 4] , een zilvergrijze/lichtblauwe Peugeot Partner, is weggenomen. ^[21] Van de bankrekeningen van [aangever 4] is in totaal een bedrag van € 3.530,- afgeschreven. ^[22]

Uit het transactieoverzicht van de ING rekening van [aangever 4] blijkt dat op 10 mei 2015 en op 11 mei 2015 afschrijvingen zijn gedaan ten gunste van [naam 10] , ALPHACOMM PREPAID en PPRO Financial Ltd. ^[23]

Door ALPHACOM Prepaid zijn gegevens verstrekt waaruit blijkt dat de transacties die zijn betaald op 10 en 11 mei 2015 zijn gedaan door hetzelfde account, te weten het e-mailadres [e-mailadres] . De transacties zijn betalingen voor opwaardeercodes van iTunes, Lebara en GT Mobile. Alle orders zijn afgeleverd aan de klant met voormeld e-mailadres. ^[24]

Uit eerder onderzoek is naar voren gekomen dat het zeer aannemelijk is dat verdachte de gebruiker van dit e-mailaccount is. Dit e-mailadres komt ook voor in de telefoon (iPhone 5) die onder verdachte in beslag is genomen. ^[25]

In een zwarte hardcase die verdachte bij zich had ten tijde van zijn aanhouding op 17 september 2015 is een papier aangetroffen ^[26] en in beslag genomen. ^[27] Verbalisant [verbalisant 3] heeft onderzoek naar dat papier gedaan. Op het papier staan cijferreeksen vermeld. Verbalisant heeft deze vergeleken met de van ALPHACOMM ontvangen recharchecodes van Lebara, die zijn besteld op 10 mei 2015. Twintig handgeschreven cijferreeksen komen overeen met een twintigtal recharchecodes van Lebara. ^[28]

[naam 10] heeft verklaard dat hij in mei 2015 werd benaderd door een man, die hij later tijdens het verhoor op een foto herkende als verdachte. De man reed in een grijs/blauwe combi met raampjes rondom de laadruimte. Er waren geen zitplaatsen achterin, het was een bestelauto met alleen stoelen voorin. Verdachte vertelde [naam 10] dat er geld nodig was, maar dat er iets mis was met de rekening van zijn vrouw. Verdachte vroeg [naam 10] of het goed was dat hij € 1.000,- zou overmaken op de rekening van [naam 10] , dat [naam 10] dat zou pinnen en dat hij ( [naam 10] ) daar dan € 300,- van zou krijgen. [naam 10] ging akkoord met het voorstel van verdachte. [naam 10] heeft verder verklaard dat verdachte toen een telefoon pakte en een applicatie van ING opende. Verdachte maakte vervolgens € 1.000,- over naar de rekening van [naam 10] . Enkele dagen daarna heeft [naam 10] het geld gepind. Verdachte is naar de woning van [naam 10] gekomen en heeft de € 700,- van [naam 10] gekregen. ^[29] De rechtbank overweegt dat [naam 10] heeft verklaard over specifieke zaken als de ING‑app op de telefoon, waarbij de rechtbank opmerkt dat aangeefster [aangever 4] , zoals hierboven is vermeld, een ING-app op haar telefoon had geïnstalleerd. Voorts komt de beschrijving van de auto overeen met de auto die bij aangeefster is weggenomen.

Er zijn gegevens opgevraagd over de van [aangever 4] gestolen telefoon met IMEI-nummer [nummer 2] . Gebleken is dat deze telefoon tot 10 mei 2015 werd gebruikt door het telefoonnummer van [aangever 4] . In de periode tussen 14 mei 2015 om 19:28 en 19 mei 2015 om 14:27 uur heeft telefoonnummer [telefoonnummer 1] gebruikgemaakt van deze telefoon. Dit telefoonnummer heeft contact gehad met het nummer van [naam 11] ^[30] , de vader van verdachte ^[31] . Het telefoonnummer [telefoonnummer 1] werd op dat moment vermoedelijk door verdachte gebruikt. ^[32]

Gelet op het bovenstaande acht de rechtbank de feiten 4 en 5 wettig en overtuigend bewezen.

Parketnummer 05/881104-15

Feit 1

Naar het oordeel van de rechtbank dient de verdachte wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs van dit feit te worden vrijgesproken. Weliswaar is uit sporenonderzoek naar voren gekomen dat het DNA‑profiel van het celmateriaal van de bemonstering van het stuur van de betrokken auto matcht met dat van verdachte in de DNA-databank, met een matchkans die kleiner is dan 1 op 1 miljard, maar dit spoor is niet per se delict gerelateerd en de match betekent naar het oordeel van de rechtbank daarom nog niet dat het verdachte is geweest die ten tijde van het incident de auto bestuurde. Het onderzoek naar een in de auto aangetroffen pinbon vormt een aanwijzing dat verdachte op 7 mei 2015 in de auto heeft gezeten, maar houdt ook niet in dat het verdachte moet zijn geweest die circa zeven uur later tijdens het incident de auto bestuurde. Verder is van belang dat een ander dan verdachte door de twee bij het incident betrokken verbalisanten als (mogelijke) dader is herkend.

Feit 2

De rechtbank overweegt dat aangifte is gedaan van diefstal van de Seat Toledo en dat verdachte, zoals overigens ook niet door hem wordt ontkend, op enig moment in die auto heeft gereden. Bewijs dat verdachte wist dat de Seat van diefstal afkomstig was, ontbreekt echter. Daarom wordt verdachte ook vrijgesproken van feit 2.

Parketnummer 05/720318-15 ^[33]

[naam 5] heeft mede namens [naam 6] , aangifte gedaan van diefstal uit hun woning aan de [adres 3] in Appeltern, gepleegd tussen 17 mei 2015 om 23:45 uur en 18 mei 2015 om 7:00 uur. Toen aangever die ochtend beneden kwam zag hij dat de slotplaat aan de buitenkant van de tuin/keukendeur was afgebroken. Ook de cilinder was voor een gedeelte afgebroken. Er is (van de echtgenote van aangever) weggenomen: een schoudertas, met daarin een portemonnee met meerdere bankpassen, ongeveer € 75,-, een zwarte iPhone 4 en (van de zoon van aangever): een portemonnee met daarin een legitimatiebewijs, een identiteitskaart, een pinpas, € 90,-, een rijbewijs en een sleutelbos (met autosleutel en huissleutels). De auto van de zoon van aangever, een zwarte Volkswagen Golf TDI met kenteken [kenteken 2] , is ook meegenomen. ^[34]

Uit onderzoek is gebleken dat het IMEI-nummer van de weggenomen gestolen telefoon ( [nummer 3] ) kort na de inbraak is gebruikt met behulp van telefoonnummer [telefoonnummer 1] en kort daarna door [naam 12] ( [telefoonnummer 2] ). ^[35] Het telefoonnummer [telefoonnummer 1] is (dus) vermoedelijk van verdachte. ^[36] Met dit nummer in dit toestel is ook in dit geval gebeld met het telefoonnummer van [naam 11] ^[37] , de vader van verdachte ^[38] .

[naam 12] heeft afstand gedaan van de onder hem inbeslaggenomen iPhone 4 met IMEI‑nummer [nummer 3] . ^[39] De rechtbank stelt vast dat dit het IMEI-nummer is van de bij de inbraak in Appeltern weggenomen telefoon. [naam 12] heeft verklaard deze telefoon op 18 mei 2015 van verdachte te hebben gekregen. Verdachte reed op dat moment in een blauw/zwarte Volkswagen Golf. Een paar dagen daarna reed verdachte in een zwarte Volkswagen Golf met Duitse kentekenplaten. Verdachte heeft aan [naam 12] verteld dat hij had ingebroken in een woning in Appeltern, waarbij hij die iPhone en nog wat andere spullen had weggenomen. Verdachte kon wel een aankoopbon regelen voor [naam 12] om de aankoop van de telefoon legaal te laten lijken, aldus [naam 12] . ^[40] Ook in juni 2015 heeft [naam 12] verdachte wel eens zien rijden in een zwarte Volkswagen Golf, met Duitse kentekenplaten, mogelijk met ‘ [kenteken 1] ’ aan het begin. ^[41]

De raadsman heeft een voorwaardelijk verzoek gedaan om [naam 12] als getuige te horen, mocht de rechtbank zijn verklaring voor het bewijs willen gebruiken. De rechtbank acht het nader horen van [naam 12] niet noodzakelijk, omdat zijn verklaring verankering vindt in andere bewijsmiddelen, zoals die hierboven zijn opgenomen. In dit verband is van belang dat verdachte heeft verklaard op de avond van 17 mei 2015 in Appeltern te zijn geweest ^[42] en dat hij heeft bekend de telefoon aan [naam 12] te hebben gegeven. ^[43] De rechtbank weegt verder mee dat de verklaring van verdachte, inhoudende dat hij de telefoon heeft gekocht in een winkel aan de [adres 7] in Arnhem, niet wordt bevestigd door de eigenaar van die winkel, die heeft verklaard dat de iPhone met IMEI-nummer [nummer 3] niet in zijn register voorkomt, wat betekent dat hij de telefoon niet heeft ingekocht en dus ook niet heeft verkocht. ^[44]

Gelet op het bovenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de nacht van 17 op 18 mei 2015 heeft ingebroken in de woning aan de [adres 3] in Appeltern en dat hij daarbij goederen uit de woning en de auto heeft weggenomen.

3. Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde onder parketnummer
05/720222-15 (1 primair, 2, 3, 4 primair en 5) en onder parketnummer
05/720318-15 (primair) heeft begaan, te weten dat:

parketnummer 05/720222-15

1.

primair

hij op
of omstreeks 4 september 2015 te Terborg, gemeente Oude IJsselstreek,

gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
in/ uit een woning, gelegen aan de [adres 1] , heeft weggenomen een autosleutel, behorende bij een Mercedes Benz,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft
en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak
, verbreking en/of inklimming ;

en
/of

hij op
of omstreeks 04 september 2015 te Terborg, gemeente Oude IJsselstreek, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening, heeft weggenomen een personenauto (Mercedes Benz E220),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte
zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die
/dat weg te nemen personenauto onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, zijnde een
(eerder) uit een woning weggenomen autosleutel;

2.

hij op een tijdstip gelegen in
of omstreeks de periode van 25 mei 2015 tot en met 2 juni 2015 te Winterswijk, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
in/ uit een
( vakantie
) woning, gelegen aan de [adres 5] [huisnummer 1] , heeft weggenomen een verrekijker en
/of een Iphone/Ipad oplader en
/of een boormachine (Bosch) en
/of een doos met schroevendraaiers en tangen en
/of een sieradendoos en
/of kralenketting
( en
), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 2] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft
en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak
, verbreking en
/of inklimming;

3.

hij op een tijdstip gelegen in
of omstreeks de periode van 29 mei 2015 tot en met 1 juni 2015 te Winterswijk, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
in/ uit een
( vakantie
) woning, gelegen aan de [adres 5] [huisnummer 2] , heeft weggenomen een klok/pendule (Frankrijk Empire) en
/of een schilderij (Jan van Rhijnnen) en
/of een of meerdere zilveren voorwerpen (onder meer kinderbeker
( s
) en
/of theeservies en
/of koffiepot en
/of bonbonniere en
/of schaal en
/of avondtasje

en
/of sigarettenetui en
/of Lodereindoosje en
/of pillendoosje en
/of meerdere delen bestek) en
/of een TV (JVC) en
/of een notebook (Asus Core Duo T2050) en
/of een horloge en
/of een lens (tussenlens Canon Eos),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 3] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft
en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak
, verbreking en
/of inklimming;

4.

primair

hij op
of omstreeks 10 mei 2015 te Zeddam, gemeente Montferland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
in/ uit een woning, gelegen aan de [adres 2] , heeft weggenomen een (dames)tas en
/of een portemonnee met inhoud (waaronder een bankpas (ING) en
/of een rijbewijs en
/of ongeveer 20 euro,
in elk geval een hoeveelheid geld ) en
/of een paspoort en
/of een portefeuille met inhoud (waaronder een

geldbedrag van ongeveer 500 euro) en
/of een mobiele telefoon (Samsung) en
/of een agenda en
/of een sleutelbos (met autosleutel) en
/of een smartphone (HTC One X) en
/of een fotocamera (Panasonic),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 4] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte , en
/of een portemonnee met inhoud (waaronder een of meerdere pas
( sen
) (waaronder een zorgpas en
/of pas universiteit Utrecht en
/of pas Basis Fit) en
/of een gouden hangertje met diamantjes en
/of een hanger met half hartje,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam 4] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht

door middel van inklimming;

en
/of

hij op
of omstreeks 10 mei 2015 te Zeddam, gemeente Montferland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto (Peugeot Partner),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 4] ,
in elk geval aan een ander

of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte
zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen personenauto onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, zijnde een
(eerder) uit de woning van die [aangever 4] weggenomen autosleutel;

5.

hij in
of omstreeks de periode van 10 mei 2015 tot en met 11 mei 2015 te Zeddam, gemeente Montferland, in elk geval in Nederland,
( telkens
) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen
een of meerdere geldbedrag
( en
) (totaal ongeveer 3530 euro), in elk geval enig geld/goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 4] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de weg te nemen geldbedrag
( en
) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, zijnde de ING-app op een (van die [aangever 4] weggenomen) mobiele telefoon
en/of de bij die ING-app behorende inlogcode ;

parketnummer 05/720318-15:

hij
in of omstreeks 18 mei 2015 te Appeltern, gemeente West Maas en Waal, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
in/ uit

een woning, gelegen aan de [adres 3] , heeft weggenomen een (schouder)tas en
/of een portemonnee met inhoud (meerdere bankpassen en
/of ongeveer 75 euro,
in elk geval een hoeveelheid geld), en
/of een mobiele telefoon (Iphone 4),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
aan [naam 5] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,

en
/of

een portemonnee met inhoud (legitimatiebewijs en
/of identiteitsbewijs en
/of bankpas en
/of rijbewijs en
/of ongeveer 90 euro,
in elk geval een hoeveelheid geld ) en
/of een sleutelbos (met autosleutel en huissleutels),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam 6] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft
en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak
en/of verbreking;

en
/of

hij
in of omstreeks 18 mei 2015 te Appeltern, gemeente West Maas en Waal, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto (Volkswagen Golf),
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam 6] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte die weg te nemen personenauto onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, zijnde een
(eerder) uit een woning weggenomen autosleutel.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

parketnummer 05/720222-15

feit 1 primair:
diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak

en

diefstal waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel ;

feit 2:
diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming ;

feit 3:
diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming ;

feit 4:
diefstal

feit 5:
diefstal waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel ;

parketnummer 05/720318-15

primair:
diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak

en

diefstal waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel .

5. De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6. De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7. Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 46 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaar en oplegging van de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de eis in het geheel niet passend is en emotioneel is bepaald. Er moet rekening worden gehouden met de stoornissen van verdachte. Hij moet niet keihard worden afgestraft. Verdachte heeft behandeling nodig. Daarom heeft de raadsman bepleit dat verdachte per 1 februari 2016 wordt opgenomen in een kliniek van [kliniek] .

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Verdachte heeft zich in een korte periode schuldig gemaakt aan meerdere woninginbraken, meerdere autodiefstallen en geld overschrijven met een gestolen pinpas. Daarmee heeft hij anderen schade toegebracht, niet alleen materieel maar ook immaterieel. Dit soort feiten dragen bij aan een gevoel van onveiligheid.

Het uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister, dat 47 pagina’s telt, laat zien dat verdachte de afgelopen jaren vaker onherroepelijk is veroordeeld voor met name (gekwalificeerde) vermogensdelicten.

De rechtbank heeft verder acht geslagen op de LOVS-oriëntatiepunten voor straftoemeting.

Er zijn door de reclassering drie adviezen uitgebracht, bij brieven van 27 november 2015, 9 december 2015 en 15 januari 2016. Hierin is de volgende informatie over verdachte vermeld. Uit verdiepingsdiagnostiek van Kairos is gebleken dat bij verdachte sprake is van voldoende kenmerken om een antisociale persoonlijkheidsstoornis te classificeren. Er lijkt ook sprake van narcistische persoonlijkheidskenmerken. Het ‘snelle leven’ met drank, drugs en vrouwen lijkt gerelateerd aan afweer: het is een manier om niet stil te staan bij de machteloosheid die verdachte voelt als gevolg van diverse traumatische gebeurtenissen (onder andere het overlijden van zijn vriendin en dochter in 2003, het overlijden van zijn halfzusje, het aantreffen van een plaats delict toen zijn moeder bij een moord betrokken was). Klinische behandeling van deze trauma’s is sterk geïndiceerd. Verdachte is inmiddels geaccepteerd voor opname binnen [kliniek] . Naar verwachting zal de klinische behandeling maximaal anderhalf jaar duren, maar mogelijk korter. Daarna is ambulante vervolgbehandeling nodig.

Geadviseerd wordt het opleggen van een meldplicht, klinische behandeling, ambulante behandeling en een drugs- en alcoholverbod

De rechtbank komt tot oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk. Hierbij is van belang dat de rechtbank, anders dan de officier van justitie, niet alle feiten bewezen acht. Hoewel de rechtbank ook vindt dat verdachte behandeling nodig heeft, kan zij niet voorbij gaan aan de ernst van en het aantal door hem gepleegde feiten. Directe plaatsing in een kliniek, zoals door de raadsman is bepleit, is dan ook niet op zijn plaats. Verdachte zal eerst een gevangenisstraf van aanzienlijke duur moeten uitzitten. Aan het voorwaardelijk strafdeel zal de rechtbank de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden verbinden, te weten een meldplicht, een verplichte klinische behandeling, een verplichte ambulante behandeling en een drugs- en alcoholverbod. De rechtbank legt hierbij een proeftijd van drie jaar op.

Hoewel daarom is verzocht door de raadsman, heft de rechtbank, gelet op de op te leggen straf, het bevel voorlopige hechtenis niet op.

7a. De beoordeling van de civiele vorderingen

De rechtbank overweegt dat diverse benadeelde partijen een vordering ter verkrijging van schadevergoeding hebben ingediend. Dit betreft [aangever 1] (parketnummer 05/720222‑15, feit 1, € 15.000,-), [aangever 3] (parketnummer 05/720222-15, feit 3, € 250,-), [aangever 4] (parketnummer 05/720222-15, feiten 4 en 5, € 4.309,01), [naam 13] (parketnummer 05/720222-15, feit 6) en [verbalisant 1] (parketnummer 05/881104-15, feit 1, € 600,-).

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van [aangever 1] (tot een bedrag van € 311,-), [aangever 3] (tot een bedrag van € 250,-), [aangever 4] (tot een bedrag van € 4.309,01) en [verbalisant 1] (tot een bedrag van € 600,-) kunnen worden toegewezen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair aangevoerd dat de benadeelde partijen, voor zover zij schade hebben gevorderd ten aanzien van feiten waarvoor vrijspraak is bepleit, niet-ontvankelijk moeten worden verklaard. Subsidiair heeft de raadsman naar voren gebracht dat de vordering van [aangever 4] niet is onderbouwd en dat aangesloten zou moeten worden bij de vordering van [aangever 3] , die een bedrag van € 250,- heeft gevorderd. De vordering van [aangever 1] is op geen enkele wijze onderbouwd. Deze moet dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat [aangever 1] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn vordering, nu deze onvoldoende is onderbouwd.

Ook [aangever 3] wordt niet-ontvankelijk verklaard in zijn vordering. De rechtbank kan zich voorstellen dat een inbraak, zeker als daarbij dierbare en onvervangbare spullen worden weggenomen, psychisch doorwerkt. Echter, de Hoge Raad heeft geoordeeld dat een vordering tot vergoeding van immateriële schade, in het geval geen sprake is van lichamelijk letsel, alleen toewijsbaar is wanneer gesproken kan worden van een aan de hand van objectieve maatstaven vast te stellen psychische beschadiging, daaronder begrepen een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. De vordering van [aangever 3] is niet onderbouwd met (medische) stukken waaruit dit blijkt.

Om dezelfde reden wordt [aangever 4] niet-ontvankelijk verklaard in haar vordering, voor zover die ziet op vergoeding van immateriële schade. Haar materiële schade komt wel voor vergoeding in aanmerking, tot een bedrag van € 3.578,50.

[verbalisant 1] wordt, gelet op de vrijspraak van verdachte van het desbetreffende feit, niet‑ontvankelijk verklaard.

Ook [naam 13] wordt niet-ontvankelijk verklaard in zijn vordering. Hierbij is van belang dat de rechtbank ter zitting van 26 januari 2016 de vordering nadere omschrijving van de tenlastelegging niet heeft toegelaten voor zover die vordering de tenlastelegging inhield van het feit waarvan [naam 13] aangifte heeft gedaan. De rechtbank gaat ervan uit dat, mocht de officier van justitie overgaan tot het vervolgen van verdachte voor dit feit, de vordering van [naam 13] aan dat dossier zal worden toegevoegd.

7b. De beoordeling van de vordering na voorwaardelijke veroordeling

De officier van justitie vordert de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf voor de duur van vier maanden die door de politierechter van de rechtbank Gelderland, locatie Zutphen op 9 januari 2014 voorwaardelijk is opgelegd.

Nu is bewezen dat verdachte zich binnen de proeftijd opnieuw heeft schuldig gemaakt aan strafbare feiten, dient deze voorwaardelijk opgelegde straf ten uitvoer gelegd te worden.

7c. De inbeslaggenomen goederen

Nu zich geen strafvorderlijk belang daartegen verzet, zal de teruggave worden gelast van de iPhone 4 en het papier met opwaardeercodes aan verdachte.

8. De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 14g, 27, 36f, 57, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

9. De beslissing

De rechtbank:

 spreekt verdachte vrij van de onder parketnummer 05/881104-15 tenlastegelegde feiten;

 verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
42 (tweeënveertig) maanden ;

 bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf groot
8 (acht) maanden niet ten uitvoer zal worden gelegd , tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarden voor het einde van de proeftijd die op
drie jaren wordt bepaald;

 de algemene voorwaarden dat verdachte:

- zich voor het einde van de proeftijd niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit zijn medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;

- zijn medewerking zal verlenen aan het door de Reclassering Nederland te houden toezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;

 de bijzondere voorwaarden dat verdachte:

- op aanwijzing van de reclassering contact moet onderhouden met deze instelling. Dat kan worden uitgevoerd op locatie (de behandelafdeling) of het kantoor van de reclassering;

- geen drugs zal gebruiken. Indien de reclassering dat nodig vindt, zal dit gecontroleerd worden door middel van middelencontrole. Verdachte mag in beperkte mate, op aanwijzing van de reclassering, alcohol gebruiken;

- op basis van de door het NIFP-IFZ afgegeven indicatiestelling verplicht wordt opgenomen in [kliniek] of een vergelijkbare, door de reclassering aan te wijzen instelling. Deze opname zal maximaal 18 maanden duren. Verdachte dient zich te gedragen naar de huisregels van de instelling en zich te houden aan de behandelafspraken die hij zal maken;

- zich, indien de reclassering dit in overleg met de behandelaar van [kliniek] nodig acht, voor nabehandeling zal melden bij een door de reclassering aan te wijzen ambulante forensische polikliniek of een vergelijkbare instelling. Hij zal zich gedragen naar de behandelafspraken die met deze instelling gemaakt worden;

De rechtbank geeft opdracht aan de Reclassering Nederland tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;

 beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 gelast de
teruggave van de iPhone 4 en het papier met opwaardeercodes aan verdachte;

 veroordeelt verdachte tot betaling van
schadevergoeding van € 3.578,50 aan de
benadeelde partij [aangever 4] (parketnummer 05/720222-15, feit 5), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 mei 2015 en met de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

legt aan verdachte tevens de verplichting op aan de Staat ten behoeve van [aangever 4] te betalen een bedrag van € 3.578,50, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 mei 2015, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal hechtenis zal kunnen worden toegepast van
45 (vijfenveertig) dagen zonder dat de betalingsverplichting vervalt;

bepaalt dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen;

 verklaart benadeelde partij
[aangever 4] voor het overige niet-ontvankelijk in haar vordering;

 verklaart benadeelde partijen
[aangever 1] , [aangever 3] , [verbalisant 1] en [naam 13] niet‑ontvankelijk in hun vordering;


gelast de tenuitvoerlegging van de straf, voor zover voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de politierechter van de rechtbank Gelderland, locatie Zutphen, van 9 januari 2014 (05/720393-13), te weten een
gevangenisstraf voor de duur van 4 (vier) maanden .

Dit vonnis is gewezen door mr. N.C. van Lookeren Campagne, voorzitter, mr. C.J.M. van Apeldoorn en mr. M.J.M. Krabbe, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.C. Korevaar, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 februari 2016.

mr. Krabbe is buiten staat dit

vonnis mede te ondertekenen.

Voetnoten

1. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 9] van de politie Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, districtsrecherche Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2015466967, gesloten op 20 november 2015, en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.

2. Proces-verbaal van aangifte door [aangever 1] , pagina’s 525-524.

3. Proces-verbaal van verhoor van aangever, pagina’s 533-534.

4. Proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 549-550.

5. Proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 554-555.

6. Proces-verbaal van verhoor van verdachte, pagina’s 613-616.

7. Proces-verbaal van verhoor van verdachte, pagina 609.

8. Proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 580-581 en de printscreen op pagina 585.

9. Proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 340-341.

10. Proces-verbaal van aangifte door [aangever 2] , pagina’s 413-415 en de daarbij gevoegde Bijlage goederen, pagina 416.

11. Proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina’s 472-474.

12. Proces-verbaal van aangifte door [aangever 3] , pagina’s 327-329 en de daarbij gevoegde Bijlage goederen, pagina’s 330-335.

13. Proces-verbaal sporenonderzoek, pagina’s 342-343.

14. Proces-verbaal uitslag vergelijkend schoenspooronderzoek, pagina 407.

15. Proces-verbaal van bevindingen, pagina 347.

16. Proces-verbaal van bevindingen, pagina 363, de vermelde foto staat op pagina 364.

17. Proces-verbaal van bevindingen, pagina 365.

18. Proces-verbaal van verhoor verdachte, pagina 473.

19. Proces-verbaal naar aanleiding van verstrekking gevorderde gegevens, pagina’s 389-390.

20. Kennisgeving van inbeslagneming, pagina 11.

21. Proces-verbaal van aangifte door [aangever 4] , pagina’s 189-192 en de daarbij gevoegde Bijlage goederen, pagina’s 193-196.

22. Proces-verbaal van verhoor van aangeefster, pagina 197.

23. Proces-verbaal van bevindingen, pagina 199.

24. Proces-verbaal van bevindingen naar aanleiding van verstrekking gegevens door ALPHACOMM, pagina’s 225-226.

25. Proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 243-244 en het proces-verbaal verstrekking gevorderde gegevens, pagina’s 261-262.

26. Proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 560-562 en de foto op pagina 567.

27. Kennisgeving van inbeslagneming, pagina’s 233-234.

28. Proces-verbaal van bevindingen, pagina 235.

29. Proces-verbaal van verhoor van getuige [naam 10] , pagina’s 299-303.

30. Proces-verbaal naar aanleiding van verstrekte gegevens, pagina’s 275-276.

31. Verklaring van verdachte ter zitting van 26 januari 2016.

32. Proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 297-298 en de verklaring van verdachte ter zitting van 26 januari 2016.

33. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 10] van de politie Oost‑Nederland, districtsrecherche, district Gelderland-Zuid, Woning Inbraken Team, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer 2015239349, gesloten op 17 december 2015, en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.

34. Proces-verbaal van aangifte door [naam 5] , pagina’s 9-11, en de daarbij horende Bijlage goederen, pagina’s 12 en 14.

35. Proces-verbaal van bevindingen onderzoek historische verkeersgegevens, pagina’s 72-73.

36. Proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 297-298 en de verklaring van verdachte ter zitting van 26 januari 2016..

37. Proces-verbaal van bevindingen onderzoek historische verkeersgegevens, pagina’s 72-73

38. Verklaring van verdachte ter zitting van 26 januari 2016.

39. Afstandsverklaring, pagina 173.

40. Proces-verbaal van verhoor van [naam 12] , pagina’s 129-130.

41. Proces-verbaal van verhoor van [naam 12] , pagina 113.

42. Proces-verbaal van verhoor van verdachte, pagina 168.

43. Proces-verbaal van verhoor van verdachte, pagina 170.

44. Proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige] , pagina’s 33-34.