ECLI:NL:RBGEL:2016:5747

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer : 05/740103-16

Datum uitspraak : 27 oktober 2016

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

[verdachte]

Geboren op [geboortedatum 1] te [geboorteplaats] ,

Wonende te [adres] .

Raadsman mr. G.F. Schadd, advocaat te Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 03 oktober 2016.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is, na een door de rechtbank toegewezen vordering wijziging tenlastelegging, tenlastegelegd dat:

Feit 1:

hij (op één of meer tijdstippen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2016 tot en met 7 maart 2016, te Angerlo en/of elders in Nederland,

met [slachtoffer] , geboortedatum [geboortedatum 2] ,

buiten echt, één of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, mede bestaande uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , door

- zijn penis in haar vagina en/of haar mond te brengen, en/of

- één of meer van zijn vingers in haar vagina te brengen, en/of

- haar vagina te betasten en/of te likken, en/of

- zich door haar te laten aftrekken, en/of

- met haar te tongzoenen,

terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt en door verdachte werd verzorgd of opgevoed als behorend bij zijn gezin;

Feit 2:

hij (op één of meer tijdstippen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2016 tot en met 7 maart 2016, te Angerlo en/of elders in Nederland,

(in totaal) (circa) 15, althans een aantal, afbeeldingen/multimediafiles (te weten foto’s),

danwel één of meerdere gegevensdragers ((te weten een Samsung ( [type] ) Galaxy S5) bevattende die afbeeldingen/multimediafiles,

van (telkens) (een) seksuele gedraging(en) waarbij een persoon is betrokken of schijnbaar is betrokken, die (kennelijk) de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt,

in zijn bezit heeft gehad en/of

één of meerdere van die afbeelding(en)/multimediafile(s) heeft vervaardigd en/of verspreid en/of verworven,

welke afgebeelde seksuele gedragingen in algemene zin (telkens) bestaan uit de geheel en/of gedeeltelijk ontklede minderjarige [slachtoffer] , geboortedatum [geboortedatum 2] , die geheel of gedeeltelijk naakt poseert (toonmap foto’s 1 t/m 13 en foto 15) en/of een ontuchtige handeling met /bij verdachte pleegt (toonmap foto 1),

waarbij de afbeelding (aldus) telkens een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde:

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte van [naam 1] namens [slachtoffer] , p. 34-43;

- het proces-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer] , p. 42-51;

- het proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 52-58;

- het proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 63-72;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 13 oktober 2016.

Ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde:

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Verdachte heeft in of omstreeks de periode van 1 januari 2016 tot en met 7 maart 2016 te Angerlo een gegevensdrager, te weten een Samsung Galaxy S5, in zijn bezit gehad. Op deze telefoon stonden 15 foto’s. Op deze foto’s is het ontblote bovenlichaam of onderlichaam van [slachtoffer] afgebeeld. Bij een aantal foto’s is het camerastandpunt zo gekozen dat de nadruk ligt op haar geslachtsdelen. Enkele foto’s tonen seksuele gedragingen waarbij [slachtoffer] is betrokken. [slachtoffer] was op dat moment 15 jaar oud. Verdachte heeft een aantal van die afbeeldingen vervaardigd.^[2]

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij in het bezit is van een mobiele telefoon; een Samsung Galaxy S5. Naast verdachte zelf, maakte alleen [slachtoffer] gebruik van de telefoon. Ook wisten alleen verdachte en [slachtoffer] de codes van de telefoon. Op deze telefoon staan naaktfoto’s van [slachtoffer] . Verdachte heeft, zoals hij heeft verklaard, foto’s gemaakt van haar kont, borsten en lichaam. Die foto’s hebben zowel verdachte als [slachtoffer] genomen. Op die foto’s is ze gedeeltelijk naakt. Dit is verschillend; de ene keer is haar bovenkant naakt en andere keer haar onderkant. Verdachte staat zelf ook deels op een foto waar gemasseerd wordt. Hij denkt dat er ongeveer 20 van dit soort foto’s zijn gemaakt. De foto’s zijn rond januari 2016 gemaakt. Verdachte heeft de foto’s ook verzonden naar [slachtoffer] via de WhatsApp.^[3]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 2 tenlastegelegde. De officier van justitie heeft daartoe gesteld dat de foto’s zijn aangetroffen op de telefoon van verdachte, welke foto’s door de zedenpolitie zijn geclassificeerd als kinderpornografisch. Verdachte heeft in ieder geval het grootste deel van deze foto’s zelf gemaakt. [slachtoffer] heeft verklaard dat zij te zien is op de foto’s. [slachtoffer] was toen vijftien jaar. Verdachte heeft voorts een aantal foto’s aan een vriend van hem gestuurd. Derhalve kan wettig en overtuigend bewezen worden geacht dat verdachte de foto’s in zijn bezit heeft gehad, heeft verspreid en heeft vervaardigd.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat het onder 2 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank ziet zich nog voor de vraag gesteld of verdachte één of meerdere van de hierboven beschreven foto’s heeft verspreid en de vraag of één van die 15 foto’s een seksuele gedraging bevat die in algemene zin bestaat uit de geheel of gedeeltelijk ontklede minderjarige [slachtoffer] die een ontuchtige handeling met/bij verdachte pleegt. Hiertoe overweegt de rechtbank als volgt.

De digitale recherche van de politie heeft de geheugeninhoud van de telefoon van verdachte uitgelezen en de hierop aangetroffen naaktfoto’s vervolgens beschreven. Van de beschreven foto’s is een fotomap samengesteld. De digitale recherche beschrijft dat op foto 1 van deze fotomap het volgende te zien is: “op de foto zijn [slachtoffer] en [verdachte] te zien. Ze houden hun tongen tegen elkaar aan”.^[4][slachtoffer] heeft verklaard bij het voorhouden van foto 1 door de politie dat zij en verdachte te zien zijn op deze foto en dat ze de tongen tegen elkaar houden. [slachtoffer] heeft deze foto gemaakt.^[5]

Ook zijn op de telefoon van verdachte screenshots aangetroffen van WhatsApp gesprekken. Een serie screenshots betreffen WhatsApp gesprekken tussen [slachtoffer] en [naam 2] . [naam 2] heeft kennelijk naaktfoto’s van [slachtoffer] gezien.^[6]Ook heeft [naam 2] verklaard dat hij ongeveer drie weken na 22 januari 2016 van verdachte een foto via WhatsApp heeft gekregen van [slachtoffer] . Op de foto was haar naakte lichaam zichtbaar. [naam 2] heeft verder verklaard dat verdachte hem in totaal twee foto’s doorgestuurd heeft. Een foto naakt en een foto met een T-shirt omhoog.^[7]

De rechtbank acht derhalve ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte hierboven beschreven foto’s heeft verspreid en dat op één van deze foto’s te zien is dat de minderjarige [slachtoffer] een ontuchtige handeling met/bij verdachte pleegt. Bij dit laatste overweegt de rechtbank dat het tegen elkaar houden van de tongen van een volwassen man van de leeftijd van verdachte en een meisje van 15 in strijd komt met de heersende sociaal-ethische norm van wat in de samenleving als ontuchtig moet worden gekwalidficeerd.

3.Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

Feit 1:

hij
(op één of meer tijdstippen
)in
of omstreeksde periode van 1 januari 2016 tot en met 7 maart 2016, te Angerlo
en/of elders in Nederland,

met [slachtoffer] , geboortedatum [geboortedatum 2] ,

buiten echt,
één of meerontuchtige handelingen heeft gepleegd, mede bestaande uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , door

- zijn penis in haar vagina en/of haar mond te brengen, en
/of

- één of meer van zijn vingers in haar vagina te brengen, en
/of

- haar vagina te betasten en
/ofte likken, en
/of

- zich door haar te laten aftrekken, en
/of

- met haar te tongzoenen,

terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt en door verdachte werd verzorgd of opgevoed als behorend bij zijn gezin;

Feit 2:

hij
(op één of meer tijdstippen)in
of omstreeksde periode van 1 januari 2016 tot en met 7 maart 2016, te Angerlo
en/of elders in Nederland,

(in totaal) (circa) 15, althans een aantal, afbeeldingen/multimediafiles (te weten foto’s),

danweléén
of meerderegegevensdrager
s ((te weten een Samsung
( [type] )Galaxy S5
)bevattende die afbeeldingen/multimediafiles,

van
(telkens
) (een
)seksuele gedraging
(en) waarbij een persoon is betrokken
of schijnbaar is betrokken, die
(kennelijk)de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt,

in zijn bezit heeft gehad en
/of

één ofmeerdere van die afbeelding
(en
)/multimediafile
(s
)heeft vervaardigd en
/ofverspreid
en/of verworven,

welke afgebeelde seksuele gedragingen in algemene zin
(telkens
)bestaan uit de geheel en/of gedeeltelijk ontklede minderjarige [slachtoffer] , geboortedatum [geboortedatum 2] , die geheel of gedeeltelijk naakt poseert (toonmap foto’s 1 t/m 13 en foto 15) en
/ofeen ontuchtige handeling met/bij verdachte pleegt (toonmap foto 1),

waarbij de afbeelding
(aldus)telkens een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is tenlastegelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van feit 1:

Met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam en het feit begaan tegen een kind dat hij verzorgt of opvoedt als behorend tot zijn gezin, meermalen gepleegd.

Ten aanzien van feit 2:

Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, vervaardigen, verspreiden en in bezit hebben, meermalen gepleegd.

5.De strafbaarheid van het feit

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder 1 en 2 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 8 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren met als bijzondere voorwaarden een behandelverplichting bij Kairos of soortgelijk instelling, een meldplicht bij de reclassering en een contactverbod met het slachtoffer.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit te volstaan met een gevangenisstraf waarbij het onvoorwaardelijk deel gelijk is aan het voorarrest, aan het voorwaardelijke deel van de gevangenisstraf gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering en daarbij een taakstraf voor de duur van 240 uren, subsidiair 120 dagen hechtenis. Zonder af te doen aan de verantwoordelijkheid van verdachte, heeft de raadsman de rechtbank verzocht rekening te houden met de bijzondere rol die het slachtoffer in nam. Wat betreft het onder 2 tenlastegelegde gaat het om betrekkelijk onschuldige foto’s. Voorts heeft de raadsman de rechtbank verzocht rekening te houden met het feit dat verdachte van meet af aan open en eerlijk is geweest in zijn verklaringen, de impact die deze zaak op verdachte zelf heeft gehad en dat verdachte open staat voor behandeling en begeleiding.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

In het bijzonder neemt de rechtbank bij de strafoplegging het volgende in aanmerking. Verdachte heeft zich gedurende een periode van twee maanden meerdere malen schuldig gemaakt aan het plegen van seksuele handelingen met de dochter van zijn partner, die de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt. Naar de verdachte bekend was, bevond het slachtoffer zich destijds in een kwetsbare positie, niet alleen vanwege haar jeugdige leeftijd maar ook vanwege haar problematische (thuis)situatie en haar psychische gesteldheid. De seksuele handelingen bestonden mede uit het seksueel binnendringen van het lichaam van het slachtoffer en vonden onder meer plaats in de woning van het gezin van verdachte en zijn partner, de moeder van het slachtoffer. Verder zijn op de telefoon van verdachte 15 foto’s aangetroffen met kinderpornografische afbeeldingen van het slachtoffer. Een groot deel van deze foto’s heeft verdachte gemaakt en een tweetal van deze foto’s heeft verdachte via de WhatsApp naar een vriend van hem gestuurd.

Verdachte heeft misbruik gemaakt van het in hem gestelde vertrouwen en van het overwicht dat hij op het slachtoffer had, terwijl hij het slachtoffer verzorgde of opvoedde als behorend tot zijn gezin. Hij heeft een ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van het slachtoffer, terwijl zij vanwege haar leeftijd en haar relatie tot de verdachte in een kwetsbare en afhankelijke positie verkeerde en niet in afdoende mate in staat was om de consequenties van een seksuele relatie met verdachte en het (laten) maken van de kinderpornografische afbeeldingen te overzien. Juist ingeval een jeugdig slachtoffer seksuele avances maakt en het initiatief van haar lijkt uit te gaan, ligt het op de weg van een volwassene als verdachte, zeker in zijn positie van mede-opvoeder en –verzorger, daaraan weerstand te bieden. Door zich toch op seksueel vlak met het slachtoffer in te laten, heeft verdachte niet de beschermende houding laten zien die van hem mocht worden verwacht. De verdachte heeft een normale en gezonde seksuele ontwikkeling, waar ieder kind recht op heeft, doorkruist. Het is een feit van algemene bekendheid dat dit vaak langdurige en ernstige schade kan toebrengen aan de geestelijke gezondheid van de slachtoffers. Dit geldt temeer in het geval van het slachtoffer, dat al de nodige psychische klachten had.

Gelet op de ernst van de feiten, waarbij in het bijzonder van belang zijn het leeftijdsverschil en de afhankelijkheidspositie waarin het slachtoffer zich bevond ten opzichte van verdachte, is in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zonder meer gerechtvaardigd.

De rechtbank heeft acht geslagen op het uittreksel uit de justitiële documentatie van 1 september 2016 waaruit blijkt dat verdachte slechts eenmaal eerder is veroordeeld ter zake van een overtreding. Verder houdt de rechtbank rekening met het feit dat verdachte tot op zekere hoogte verantwoordelijkheid neemt voor zijn gedragingen en openheid van zaken heeft gegeven.

Voorts heeft de rechtbank kennisgenomen van het reclasseringsadvies van 6 oktober 2016. Hieruit blijkt onder meer dat verdachte reeds onder behandeling is bij forensisch psychiatrische polikliniek Kairos en dat de gesprekken met de toezichthouder effect sorteren. De reclassering onderschrijft de probleemstelling van Kairos: het gaat om een man met een beladen verleden en mogelijk wat afhankelijke persoonlijkheidstrekken. Hij heeft een geschiedenis van in sterke mate anderen willen helpen en kan daarbij weinig eigen grenzen aangeven, zowel op zijn werk als in zijn persoonlijke relaties. Vanwege beperkt beschikbare steunbronnen en nog gemaakte denkfouten is verdachte gebaat bij voortzetting van de behandeling bij Kairos. De reclassering heeft dan ook geadviseerd om deze behandeling als een bijzondere voorwaarde te koppelen aan een (gedeeltelijke) voorwaardelijke gevangenisstraf. Daarnaast zouden als bijzondere voorwaarden moeten worden opgelegd een meldplicht bij de reclassering en een contactverbod met het slachtoffer.

De rechtbank onderschrijft het advies van de reclassering.

De rechtbank acht, mede rekening houdend met toepassing van artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht – alles overwegende – een deels voorwaardelijke gevangenisstraf met daarbij de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering een passende en geboden reactie. Het voorwaardelijke deel dient als stimulans voor de verdachte de behandeling bij Kairos voort te zetten en als waarschuwing zich in de toekomst te onthouden van het plegen van strafbare feiten.

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 22b, 57, 240b, 245 en 248 van het Wetboek van Strafrecht.

9.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte de onder 1 en 2 tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
12 (twaalf) maanden;

 beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot
6 (zes) maanden,
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarden;

 stelt de proeftijd vast op
3 (drie) jarenonder de algemene voorwaarden dat de veroordeelde:

- zich voor het einde daarvan niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit zijn medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;

- zijn medewerking zal verlenen aan het door de Reclassering Nederland te houden toezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;

en onder de
bijzondere voorwaardendat de veroordeelde:

- zich binnen vijf werkdagen na het onherroepelijk worden van het vonnis meldt bij zijn toezichthouder van Reclassering Nederland, Nieuwe Oeverstraat 65 te Arnhem. Hierna moet hij zich blijven melden zo frequent en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

- wordt verplicht om zich te laten behandelen voor zijn huidige en nog nader te diagnosticeren delictgerelateerde psychische problematiek bij forensisch psychiatrische polikliniek Kairos te Arnhem of soortgelijke ambulante forensische zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij hij zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven;

- wordt verboden contact te (laten) leggen met het slachtoffer in onderhavige zaak, voor zover en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht. Alleen indien het belang van het slachtoffer ermee is gediend, zulks ter beoordeling van de reclassering, is contact (onder begeleiding van de Reclassering Nederland of onder begeleiding van een nader door de Reclassering Nederland aan te wijzen persoon of functionaris) toegestaan.

Geeft opdracht aan de Reclassering Nederland tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.

Aldus gewezen door mrs. Lagarde, voorzitter, Van Linschoten en Welbergen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Van Laarhoven, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 27 oktober 2016.