ECLI:NL:RBGEL:2016:4776

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer : 05/172819-15

Datum uitspraak : 31 augustus 2016

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

[verdachte]

geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , wonende te [adres 1]

raadsman: mr. E. Klijn, advocaat te Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 17 augustus 2016.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is, na een door de rechtbank toegewezen vordering wijziging tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 19 september

2014 tot en met 21 september 2014 te Bemmel, gemeente Lingewaard, in elk geval

in Nederland, (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de

persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer 1] , in elk geval van een ander, met

het oogmerk die [slachtoffer 1] , in elk geval die ander te dwingen iets te doen, niet

te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft verdachte in bovengenoemde periode, in bovengenoemde gemeente, in

elk geval in Nederland, - een of meerdere advertenties waarin - zakelijk weergegeven - seksueel

contact wordt aangeboden op www.marktplaats.nl en/of www.speurders.nl, in elk

geval op een of meerdere advertentiewebsites geplaatst en/of - (vervolgens) aan een groot aantal mensen die/dat reageerde(n) op voornoemde

advertenties het woonadres van voornoemde [slachtoffer 1] ( [adres 2] )

verstrekt, waarna die mensen zich naar het woonadres van die [slachtoffer 1] hebben

begeven en/of zich bij die [slachtoffer 1] hebben gemeld teneinde, althans in de

veronderstelling het seksueel contact (met voornoemde [slachtoffer 1] , althans met

een of meer bewoners van de [adres 2] ) te (doen) laten plaatsvinden;

subsidiair, voor het geval voor het bovenstaande geen veroordeling kan of zal volgen,

Hij op of omstreeks één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 19

september 2014 tot en met 21 september 2014 te Bemmel, gemeente

Lingewaard, in elk geval in Nederland (telkens) opzettelijk door middel van het openlijk tentoonstellen van geschriften de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 1] , in elk geval van de bewoners van [adres 2] , gemeente Lingewaard heeft

aangerand door telastelegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel

om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel

op het internet (telkens) een of meerdere advertenties waarin — zakelijk

weergegeven — seksueel contact wordt aangeboden op www.marktplaats.nl

en/of www. speurders.nl, in elk geval op een of meerdere advertentie websites

geplaatst en/of(vervolgens) aan personen die reageerden op voornoemde advertenties via e

mail het woonadres van voornoemde [slachtoffer 1] verstrekt, terwijl verdachte wist

dat deze tenlastegelegde feiten in strijd met de waarheid waren.

hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 mei 2015

tot en met 12 mei 2015 te Bemmel, gemeente Lingewaard, althans in Nederland, (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de

persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer 2] , in elk geval van een ander, met

het oogmerk die [slachtoffer 2] , in elk geval die ander te dwingen iets te doen,

niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft verdachte in bovengenoemde periode, in bovengenoemde gemeente, in

elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, - een of meerdere advertenties waarin - zakelijk weergegeven - seksueel

contact wordt aangeboden op www.marktplaats.nl en/of www.speurders.nl, in elk

geval op een of meerdere advertentiewebsites geplaatst en/of -(vervolgens) aan 15, althans een groot aantal mensen die/dat reageerde(n) op

voornoemde advertenties het woonadres van voornoemde [slachtoffer 2]

( [adres 3] ) verstrekt, waarna die (15) mensen zich naar het

woonadres van die [slachtoffer 2] hebben begeven en/of zich bij die [slachtoffer 2]

hebben gemeld teneinde, althans in de veronderstelling het seksueel contact

(met voornoemde [slachtoffer 2] , althans met een of meer bewoners van de

[adres 3] ) te doen laten plaatsvinden;

subsidiair, voor het geval voor het bovenstaande geen veroordeling kan of zal

volgen,

hij op of omstreeks één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 8

mei 2015 tot en met 12 mei 2015 te Bemmel, gemeente Lingewaard, in elk

geval in Nederland (telkens) opzettelijk door middel van het openlijk tentoonstellen van

geschriften de eer en/of de goede naam van [slachtoffer 2] , in elk geval van de bewoners van

[adres 3] , gemeente Lingewaard heeft aangerand

door telastelegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel

om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel

op het internet (telkens) een of meerdere advertenties waarin — zakelijk

weergegeven — seksueel contact wordt aangeboden op www.marktplaats.nl

en/of www. speurders.nl, in elk geval op een of meerdere advertentie websites

geplaatst en/of

(vervolgens) aan personen die reageerden op voornoemde advertenties via e

mail het woonadres van voornoemde [slachtoffer 2] verstrekt, terwijl verdachte

wist dat deze tenlastegelegde feiten in strijd met de waarheid waren.

hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks 13 juni 2015 tot en met 18

juni 2015 te Bemmel, gemeente Lingewaard, althans in Nederland, (telkens) wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de

persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer 3] , in elk geval van een ander, met

het oogmerk die [slachtoffer 3] , in elk geval die ander te dwingen iets te doen, niet te

doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft verdachte in bovengenoemde periode, in bovengenoemde gemeente, in

elk geval in Nederland, 48 keer, althans meermalen, die [slachtoffer 3] telefonisch

benaderd op haar (privé) (mobiele) telefoon en/of daarbij beledigende en/of

bedreigende en/of kwetsende opmerkingen/mededelingen gemaakt/gedaan;

subsidiair, voor het geval voor het bovenstaande geen veroordeling kan of zal

volgen,

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 13juni 2015 tot

en met 18 juni 2015 te Bemmel, gemeente Lingewaard en/of te Helmond

althans in Nederland (telkens) opzettelijk beledigend [slachtoffer 3] , in haar

tegenwoordigheid mondeling (telkens) heeft toegevoegd de woorden “jij bent

een lastige hoer”, “vuile hoer’, “vuile slet”, “stinkslet”, “teef’, althans

woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan feit 1 subsidiair, feit 2 subsidiair en feit 3 primair.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat zowel ten aanzien van feit 1, als feit 2 en feit 3 het primair tenlastegelegde niet wettig en overtuigend kan worden bewezen. De raadsman heeft zich verder op het standpunt gesteld dat ten aanzien van alle feiten het subsidiair tenlastegelegde wel wettig en overtuigend kan worden bewezen.

Beoordeling door de rechtbank

Ten aanzien van feit 1

Uit de aangifte van [slachtoffer 1] volgt dat zij op haar adres, [adres 2] te Bemmel, op 19 september 2014 voor het eerst is lastig gevallen door een man. Deze man verkeerde in de veronderstelling dat [slachtoffer 1] zichzelf als prostituee aanbood op www.marktplaats.nl (hierna: marktplaats). [slachtoffer 1] wist zelf niets van een dergelijke advertentie af. In het weekend van 19, 20 en 21 september 2014 zijn volgens [slachtoffer 1] wel vijftien mannen bij haar langs geweest. Deze mannen kwamen bij haar langskwamen omdat [slachtoffer 1] zichzelf zou hebben aangeboden als prostituee in een advertentie op marktplaats. [slachtoffer 1] voelde zich vies en angstig. Bij [slachtoffer 1] is het vermoeden gerezen dat verdachte, haar buurman, hiervoor verantwoordelijk is, nu hij vaker seksueel getinte ‘streken’ uithaalt in de buurt en zij hierover heeft gesproken met andere vrouwen uit de buurt.^[2]

[slachtoffer 1] heeft ook een klacht ingediend tegen verdachte, opdat hij wordt vervolgd en zich dient te verantwoorden tegenover een strafrechter.^[3]

Zowel bij de politie als ter terechtzitting heeft verdachte verklaard te hebben gedaan waarvan [slachtoffer 1] hem beschuldigt^[4]

Door zowel van de officier van justitie als de raadsman is vrijspraak van het primair tenlastegelegde gevraagd.

De rechtbank overweegt als volgt.

Bij aangeefster [slachtoffer 1] zijn aan haar huisadres in een periode van drie dagen vijftien mannen langs gekomen. Deze mannen belden telkens aan. De mannen kwamen bij haar langs omdat zij zichzelf zou hebben aangeboden als prostituee op marktplaats. Doordat verdachte deze advertentie heeft geplaatst en vervolgens genoemde mannen naar het adres van [slachtoffer 1] heeft verwezen, is een inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer 1] . Zij heeft immers moeten dulden dat de mannen bij haar langskwamen op haar huisadres met als doel seksueel contact, doordat verdachte deze mannen naar haar adres heeft verwezen. Uit dit handelen, volgt naar oordeel van de rechtbank het oogmerk [slachtoffer 1] te dwingen te dulden dat er mannen bij haar langskwamen die seksueel contact met haar wilden.

De rechtbank is verder van oordeel dat gelet op de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit sprake is van een stelselmatige inbreuk. Het slachtoffer kreeg immers in drie dagen vijftien mannen aan de deur die seksueel contact met haar wilden. Dat deze bezoeken “slechts” gedurende drie dagen hebben plaatsgevonden, doet daaraan naar oordeel van de rechtbank niet af. Immers deze gedragingen waren qua aard, intensiteit en frequentie zeer ingrijpend. Gelet op het voorgaande is de rechtbank, in tegenstelling tot de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat het primair tenlastegelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen.

Ten aanzien van feit 2

De rechtbank overweegt allereerst dat zij met de officier van justitie en de raadsman van oordeel is dat het primair tenlastegelegde onvoldoende wettig en overtuigend kan worden bewezen. De rechtbank zal verdachte hiervan vrijspreken.

Hierbij is vooral van belang dat in het dossier voornamelijk is geregistreerd op welke wijze het slachtoffer achter de identiteit van de dader is gekomen terwijl de duur en de frequentie van de inbreuk in de persoonlijke levenssfeer van het slachtoffer onvoldoende uit het dossier blijkt.

Nu ten aanzien van het subsidiair onder feit 2 tenlastegelegde sprake is van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering, wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , p. 36-41;

- het proces-verbaal van ontvangst klacht door hulpofficier van justitie, p. 64;

- het proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 102-108;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 17 augustus 2016

Ten aanzien van feit 3

Uit de aangifte van [slachtoffer 3] volgt dat zij op 13 juni 2015 voor het eerst werd gebeld door een man die belde met het telefoonnummer [telefoonnummer 1] . Zelf maakte zij gebruik van telefoonnummer [telefoonnummer 2] en dit telefoonnummer stond vermeld bij een advertentie waarin zij zichzelf enige tijd geleden als masseuse had aangeboden. Deze man noemde zichzelf [naam 1] en vroeg: “Ik wil een afspraak maken, speel jij soms de hoer?” Hierop heeft zij opgehangen. Later werd zij gebeld door hetzelfde nummer en werd met dezelfde mannenstem gezegd: “Jij bent een lastige hoer”. Later die dag, maar ook nog op 14, 15, 16, 17 en 18 juni 2015 is naar [slachtoffer 3] gebeld met nummer [telefoonnummer 1] en werd door dezelfde mannenstem onder meer gezegd: “slet”, “vuile hoer”, “vuile slet”, “hoer”, “stinkslet”. Daarnaast heeft de man haar telefonisch bedreigd en beledigd door onder meer te zeggen dat hij [slachtoffer 3] kwam verkrachten, haar lekker geneukt had, zij zich door haar vader had laten neuken en dat haar moeder en zussen ook hoeren zijn.^[5][slachtoffer 3] kreeg veel last van stress. Sliep slecht en was erg angstig.^[6]

Uit de historische verkeersgegevens volgt dat in totaal 184 maal is gebeld van nummer [telefoonnummer 1] naar nummer [telefoonnummer 2] .^[7]In totaal is 45 maal daadwerkelijk contact tot stand gekomen.^[8]

Bij de politie heeft verdachte verklaard dat:

- alleen hij gebruik maakt van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] ;

- hij vaker heeft gereageerd op advertenties waarin massages werden aangeboden;

- hij dat zomaar doet;

- dat het kan dat dit naar nummer [telefoonnummer 2] was;

- hij nooit zijn eigen naam noemt als hij belt, maar zichzelf ‘zomaar’ [naam 1] noemt.^[9]

Door de raadsman is vrijspraak van het primair tenlastegelegde bepleit.

De rechtbank overweegt als volgt.

Aangeefster [slachtoffer 3] is 184 keer door verdachte gebeld, terwijl er in een periode van 6 dagen 45 maal daadwerkelijk telefonisch contact heeft plaatsgevonden (gemiddeld 7,5 maal per dag). Bij dit telefonisch contact heeft verdachte [slachtoffer 3] grove seksueel getinte scheldwoorden, bedreigingen en beledigingen toegeworpen. Hoewel de duur van de inbreuk relatief kort is, is de rechtbank van oordeel dat gelet op de aard, intensiteit en frequentie van verdachtes handelen verdachte stelselmatig inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer 3] . Uit het handelen van verdachte volgt naar oordeel van de rechtbank het oogmerk [slachtoffer 3] te dwingen te dulden dat zij seksueel getint werd bedreigd en beledigd. Gelet op het hiervoor overwogene acht de rechtbank het primair tenlastegelegde feit wettig en overtuigend bewezen.

3.Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair tenlastegelegde, het onder 2 subsidiair tenlastegelegde en het onder 3 primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

1.
(primair)

hij op
één ofmeerdere tijdstippen in
of omstreeksde periode van 19 september

2014 tot en met 21 september 2014 te Bemmel, gemeente Lingewaard,
in elk geval

in Nederland, (telkens
)wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de

persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer 1] ,
in elk geval van een ander,met

het oogmerk die [slachtoffer 1] ,
in elk geval die anderte dwingen iets
te doen, niet

te doen,te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft verdachte in bovengenoemde periode, in bovengenoemde gemeente,
in elk geval in Nederland, - een of meerdere advertenties waarin - zakelijk weergegeven - seksueel contact wordt aangeboden op www.marktplaats.nl
en/of www.speurders.nl, in elk geval op een of meerdere advertentiewebsites geplaatsten
/of - (vervolgens
)aan een groot aantal mensen
die/dat reageerde
(n)op voornoemde advertenties het woonadres van voornoemde [slachtoffer 1] ( [adres 2] ) verstrekt, waarna die mensen zich naar het woonadres van die [slachtoffer 1] hebben begeven en
/ofzich bij die [slachtoffer 1] hebben gemeld teneinde, althans in de veronderstelling het seksueel contact
(met voornoemde [slachtoffer 1] ,
althans met een of meer bewoners van de [adres 2] )te
(doen)laten plaatsvinden;

2.
(subsidiair)

hij op
of omstreeks één ofmeer tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 mei 2015 tot en met 12 mei 2015 te Bemmel, gemeente Lingewaard,
in elk geval in Nederland (telkens
)opzettelijk door middel van het openlijk tentoonstellen van geschriften de eer en
/ofde goede naam van [slachtoffer 2] ,
in elk geval van de bewoners van [adres 3] , gemeente Lingewaardheeft aangerand door tenlastelegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel op het internet
(telkens
)een of meerdere advertenties waarin — zakelijk weergegeven — seksueel contact wordt aangeboden op
www.marktplaats.nlen/ofwww. speurders.nl,
in elk geval op een of meerdere advertentie websitesgeplaatst en
/of

(vervolgens
)aan personen die reageerden op voornoemde advertenties via e-mail het woonadres van voornoemde [slachtoffer 2] verstrekt, terwijl verdachte wist dat deze tenlastegelegde feiten in strijd met de waarheid waren.

3.
(primair)

hij op
één ofmeerdere tijdstippen in of omstreeks 13 juni 2015 tot en met 18

juni 2015
te Bemmel, gemeente Lingewaard, althansin Nederland
, (telkens
)wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de

persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer 3] ,
in elk geval van een ander,met

het oogmerk die [slachtoffer 3] ,
in elk geval die anderte dwingen iets
te doen, niet te

doen,te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft verdachte in bovengenoemde periode,
in bovengenoemde gemeente, in elk gevalin Nederland,
48 keer, althansmeermalen, die [slachtoffer 3] telefonisch benaderd op haar (privé)
(mobiele
)telefoon en
/ofdaarbij beledigende en/of

bedreigende en/of kwetsende opmerkingen/mededelingen gemaakt/gedaan;

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van feit 1:

Belaging

Ten aanzien van feit 2:

Smaadschrift, meermalen gepleegd

Ten aanzien van feit 3:

Belaging

5. De strafbaarheid van het feit

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte voor het onder 1 en 2 subsidiair en het onder 3 primair tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren met bijzondere voorwaarden.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht om aan verdachte een geldboete op te leggen en aan een eventuele voorwaardelijke straf een proeftijd van maximaal 2 jaar te koppelen.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan. Daarnaast heeft de rechtbank gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:

- het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 5 juli 2016;

- een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, gedateerd 31 mei 2016;

- een monodisciplinair rapport van [naam 2] , klinisch (neuro)psycholoog, gedateerd 20 maart 2016.

Verdachte heeft zich tweemaal schuldig gemaakt aan belaging en aan het plegen van smaadschrift over een periode van een aantal dagen. Verdachte heeft deze strafbare feiten telkens gericht tegen vrouwen in zijn woonomgeving en daar telkens een grove seksuele lading aan gegeven. Verdachte heeft hiermee een behoorlijke inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer en het gevoel van veiligheid van de slachtoffers, zoals ook is gebleken uit de slachtofferverklaringen.

Uit het rapport van de psycholoog volgt dat verdachte licht verstandelijk beperkt is, mogelijk door niet aangeboren hersenletsel na een herseninfarct. Bij verdachte is sprake van een gedragsverandering, waarbij hij emotioneel onverschillig, apathisch, verveeld en ontremd is geraakt, hetgeen resulteert in seksueel gemotiveerd grensoverschrijdend gedrag. Ten slotte ontbreekt het verdachte aan ziekte-inzicht en is sprake van een verhoogd recidiverisico. De psycholoog concludeert dat verdachte sterk verminderd toerekeningsvatbaar dient te worden geacht.

De rechtbank verenigt zich met de conclusie van de psycholoog omtrent verdachtes toerekeningsvatbaarheid en maakt deze tot de hare.

Uit het dossier en de behandeling ter terechtzitting is de rechtbank gebleken dat de feiten die aan verdachte tenlastegelegd zijn, slechts een topje van de ijsberg zijn. Verdachte veroorzaakt veel overlast, onrust en angst in zijn woonomgeving. Anderzijds kunnen de tenlastegelegde feiten verdachte maar beperkt worden aangerekend. Zijn gedrag wordt grotendeels veroorzaakt door de hersenbeschadiging die hij als gevolg van een herseninfarct heeft opgelopen. De op te leggen bijzondere voorwaarden hebben dan ook het doel om recidive zo veel mogelijk te voorkomen.

De psycholoog heeft opname in een instelling voor 24-uurszorg geadviseerd. De reclassering stelt voor om eerst een minder ingrijpend alternatief te proberen. Om te voorkomen dat verdachte recidiveert, adviseert zij intensieve thuisbegeleiding door het RIBW, ondersteuning door Pro Persona, het afschermen van bepaalde internetsites en seks- en geweldfilters op verdachtes computer en het aanbieden van dagbesteding en medicatie. De reclassering zorgt voor de afstemming tussen de verschillende organisaties die bij de behandeling van verdachte zijn betrokken en de gemeente, de woningbouwvereniging, de gebiedsagent en het Veiligheidshuis. De psycholoog vindt dit alternatief het proberen waard.

De rechtbank neemt het alternatieve plan van de reclassering over en bepaalt ook dat verdachte het medicijn Androcur of en medicijn met de zelfde werking moet gebruiken zo lang zijn behandelaars dat noodzakelijk achten. De rechtbank realiseert zich dat deze voorwaarde zeer ingrijpend is. De rechtbank vindt dit echter verantwoord omdat de inbreuk die verdachte heeft gemaakt op het leven van derden ook zeer ingrijpend was en dit in de toekomst moet worden voorkomen. Verder is tijdens de zitting gebleken dat men al is begonnen met het alternatieve plan, en dat verdachte daaraan op vrijwillige basis meewerkt, ook aan het innemen van de medicatie.

De rechtbank legt genoemde bijzondere voorwaarden aan verdachte op in het kader van een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden, met een proeftijd van 3 jaren. Deze proeftijd acht de rechtbank passend, gelet op de aard van de bijzondere voorwaarden, het recidiverisico en de aard en ernst van onderhavige feiten. De rechtbank legt daarnaast aan verdachte een onvoorwaardelijke werkstraf op voor de duur van 80 uren. De rechtbank acht een geldboete, zoals door de raadsman aan de orde is gesteld, niet aan de orde.

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d, 27, 57, 261 en 285b van het Wetboek van Strafrecht.

9.De beslissing

De rechtbank:

 Spreekt verdachte vrij van het onder 2 primair tenlastegelegde feit.

 verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
2 (twee) maanden;

 bepaalt, dat deze gevangenisstraf,
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarde(n) voor het einde van de proeftijd die op drie jaren wordt bepaald;

 de algemene voorwaarden dat de veroordeelde:

- zich voor het einde daarvan niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit zijn medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;

- zijn medewerking zal verlenen aan het door de Reclassering Nederland te houden toezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;

 de bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:

- zich uiterlijk binnen 5 dagen na het onherroepelijk worden van dit vonnis zal melden bij zijn toezichthouder van Reclassering Nederland te Arnhem (Nieuwe Oeverstraat 65, telefoonnummer 088-8041401) en gedurende de proeftijd zich zal blijven melden bij deze instelling, zo frequent en zolang de instelling dat noodzakelijk acht;

- gedurende de proeftijd medewerking verleent aan intensieve thuisbegeleiding van het RIWB en daarbij de aanwijzingen van het RIBW opvolgt, zo frequent en zolang de Reclassering dit noodzakelijk acht;

- gedurende de proeftijd de door het RIBW aangeboden dagbesteding aanvaardt en daarbij de aanwijzingen van het RIBW opvolgt, zo frequent en zolang de Reclassering dat noodzakelijk acht;

- gedurende de proeftijd medewerking verleent aan ondersteuning geboden door Pro Persona, zo frequent en zolang de Reclassering in overleg met de behandelaars van Pro Persona dit noodzakelijk achten;

- gedurende de proeftijd zijn computer laat afschermen van seksueel en gewelddadig materiaal door middel van daarvoor dienende filters en de (reeds ingestelde) blokkades van de Internetsites waar verdachte bij het plegen van zijn delicten gebruik van maakte (Marktplaats.nl, Speurders.nl en soortgelijke sites), zolang de Reclassering dit noodzakelijk acht;

- zich onthoudt van het met andere dan door de Reclassering toegestane personen telefonisch en digitaal leggen en onderhouden van contact, op een wijze die door de ontvanger als seksueel getint kan worden opgevat;

- het medicijn ‘Androcur’ gebruikt, zo lang verdachtes behandelend arts dit noodzakelijk acht;

- gedurende de proeftijd toestaat dat Reclassering Nederland door alle hem omringende of begeleidende instellingen over de begeleiding wordt ingelicht (ook de informatie-uitwisseling met zijn mantelzorger/ex partner wordt daaronder ook verstaan);

- bij bijzonderheden, van welke aard dan ook, die de begeleiding kunnen belemmeren, zal veroordeelde dit direct bij de Reclassering melden;

- Geeft opdracht aan de Reclassering Nederland tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarde(n) en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden (artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht), waarbij de Reclassering zorgt voor de afstemming tussen de verschillende organisaties en overige betrokkenen.

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
werkstrafgedurende
80 (tachtig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 40 (veertig) dagen;

 beveelt dat voor de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van de werkstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.J.H. van Laethem (voorzitter), mr. Y.M.J.I. Baauw en mr. J.H.D. van Onna, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. Diebels, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 31 augustus 2016.