ECLI:NL:RBGEL:2015:4228

• Datum uitspraak: 18 maart 2015
• Publicatiedatum: 29 juni 2015
• Zaaknummer: 270620
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: S.J. Peerdeman
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot schadevergoeding wegens tekortkomingen in de levering van een tekencomputer

In deze zaak vorderden de eisers, RETAIL DESIGN V.O.F. en twee natuurlijke personen, schadevergoeding van de gedaagden, NCA V.O.F. en twee natuurlijke personen, wegens tekortkomingen in de levering van een tekencomputer. De eisers hadden in 2009 een computer aangeschaft bij de gedaagden, waarbij zij specifieke eisen stelden voor de installatie van het softwareprogramma Vector Works. Na de aankoop ondervonden de eisers herhaaldelijk problemen met de computer, waaronder installatieproblemen en hardwarestoringen. Ondanks meerdere reparaties en communicatie met de gedaagden, bleven de problemen aanhouden. De eisers vorderden aanvankelijk een schadevergoeding van € 14.122,90, maar verhoogden dit bedrag later tot € 28.695,22, inclusief buitengerechtelijke kosten. De rechtbank oordeelde dat de gedaagden niet tekortgeschoten waren in hun verplichtingen. De rechtbank concludeerde dat de computer voldeed aan de afgesproken eisen en dat de gedaagden niet verantwoordelijk waren voor de problemen die de eisers ondervonden. De vorderingen van de eisers werden afgewezen, en zij werden veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Arnhem

zaaknummer / rolnummer: C/05/270620 / HA ZA 14-513 /592

Vonnis van 18 maart 2015

in de zaak van

1. vennootschap onder firma [eiser] RETAIL DESIGN V.O.F.,

gevestigd te [woonplaats],

2.
[eiser] ,

wonende te [woonplaats],

3.
[eiser] ,

wonende te [woonplaats],

eisers,

advocaat mr. X.H.C. Woodhouse te Utrecht (voorheen DAS Rechtsbijstand),

tegen

1. vennootschap onder firma NCA V.O.F.,

gevestigd te Barneveld,

2.
[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats],

3.
[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats],

gedaagden,

advocaat mr. E. Nijdam te Zwolle.

Partijen zullen hierna [eiser] c.s. en NCA c.s worden genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 29 oktober 2014

- het proces-verbaal van comparitie van partijen van 9 februari 2015

- de akte overlegging producties namens [eiser] c.s.

- de pleitaantekeningen namens NCA c.s.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

[eiser] c.s. heeft NCA c.s. in 2009 benaderd voor de aanschaf van een tekencomputer. Daarbij heeft zij meegedeeld dat zij op de computer gebruik wilde maken van het softwareprogramma Vector Works en dat de computer over de hiervoor noodzakelijke vereisten diende te beschikken.

2.2.

Bij e-mailbericht van 4 februari 2009 heeft [eiser] c.s. een link naar een website aan NCA c.s. gestuurd, waarin was vermeld aan welke eisen de computer minimaal moest voldoen voor het softwareprogramma Vector Works. Bij e-mailbericht van 4 februari 2009 heeft NCA c.s. hierop gereageerd.

2.3.

Bij e-mailberichten van 11 februari 2009 heeft [eiser] c.s. nog een aantal vragen aan NCA c.s. gesteld, meegedeeld waarvoor zij de computer gaat gebruiken (onder meer het tekenen van plattegronden en 3D-tekenen) en gevraagd of de computer NCA Q9400 daarvoor geschikt is. Voorts heeft zij aanvullend de minimale systeemvereisten voor het softwareprogramma Vector Works aan NCA c.s. gezonden.

2.4.

Bij e-mailbericht van 12 februari 2009 heeft NCA c.s. de vragen van [eiser] c.s. beantwoord en meegedeeld dat de Q9400 uitstekend voldoet voor hetgeen waarvoor [eiser] c.s. de computer in eerste instantie wenst te gebruiken. Daarin heeft zij voorts het volgende meegedeeld:

“We zullen zorgen dat Vectorworks gewoon draait op het nieuwe systeem”.

2.5.

Op 12 februari 2009 heeft [eiser] c.s. een computer van NCA c.s. gekocht voor een koopprijs van € 2.439,50 inclusief btw. In de opdrachtbevestiging van 12 februari 2009 is onder meer vermeld:

“systeem NCA Q9650

(…)

GARANTIE: 3 JAAR ONSITE OP DE HARDWARE

SOFTWARE: WINDOWS ULTIMATE
X64 OEM NL”

2.6.

Op 18 maart 2009 is de computer door NCA c.s. aan [eiser] c.s. geleverd.

2.7.

Daarna zijn er problemen met betrekking tot de installatie van het softwareprogramma Vector Works op de computer geweest en heeft NCA c.s. de computer opnieuw geïnstalleerd en op 20 maart 2009 aan [eiser] c.s. geretourneerd. Kort daarna waren er wederom problemen met de installatie en heeft [eiser] c.s. de computer wederom opgestuurd naar NCA c.s. Bij het terugsturen van de computer aan [eiser] c.s. is tijdens het vervoer door DHL op 31 maart 2009 schade ontstaan aan de computer. NCA c.s. heeft in verband daarmee een aantal onderdelen van de computer vervangen, de computer opnieuw geïnstalleerd en op 4 mei 2009 aan [eiser] c.s. teruggezonden.

2.8.

Op of omstreeks mei 2009 heeft de softwareleverancier Enyacad het volgende aan [eiser] c.s. geschreven:

“Ik ben heel erg verbaasd dat de computerfabrikant (NCA c.s.,
toevoeging rechtbank ) een 64 bits systeem voor jou heeft ge installeerd Ik heb dan nog niet eens…… Zij hadden net zo goed een normale windows bij jou kunnen installeren.”

2.9.

Op 14 oktober 2011 heeft [eiser] c.s. zich wederom bij NCA c.s. gemeld omdat de computer tijdens het tekenen “er soms gewoon uitklapt”. NCA c.s. heeft de computer na reparatie weer aan [eiser] ter beschikking gesteld.

2.10.

Bij e-mailbericht van 4 december 2011 heeft [eiser] c.s. het volgende aan NCA c.s. meegedeeld:

“Inmiddels is het zondagmiddag en is mijn zoon er gistermiddag de hele middag en vanochtend de hele ochtend mee bezig geweest.

Bijna 1,5 week zijn we nu bezig(continue) om te kunnen gaan tekenen!

Hij heeft zelfs Windows Vista 32 bits erop geïnstalleerd.

Desondanks komen we nu nog steeds niet verder. (…)

Terugkijkend in de geschiedenis van de voorgaande (kapotgereden) computer, kan ik helaas niet tot een andere conclusie komen dan dat het tot nu toe een fiasco is geweest.

Beide computers werden “om het programma Vector Works heen gebouwd” maar functioneren helaas niet naar behoren.”

2.11.

[eiser] c.s. heeft de computer vervolgens ter reparatie bij NCA c.s. gebracht. In het servicerapport van NCA c.s. van 8 december 2011 is voor zover van belang het volgende vermeld:

“storing: Vectorworks pc problemen

UITGEVOERDE WERKZAAMHEDEN

- Diverse uitzoek werk

- Vectorworks 2009 geeft problemen op computer

- Systeem was opnieuw geinstalleerd door klant

- De juiste drivers installeren videokaart/chipset/netwerkkaart

- Windows updates

- Gewaarschuwd voor torrent downloader met gratis antivirus op zakelijke computer”

2.12.

Op 15 december 2011 heeft NCA c.s. de computer weer aan [eiser] ter beschikking gesteld.

2.13.

In juli 2012 heeft [eiser] de computer opnieuw bij NCA c.s. gebracht. Daarna hebben partijen per e-mail met elkaar gecorrespondeerd over de problemen met de computer.

2.14.

Bij e-mailbericht van 14 juli 2012 heeft [eiser] c.s. NCA c.s. onder meer het volgende meegedeeld:

“Sorry voor mijn harde opstelling indeze, maar wij hebben er inmiddels schoon genoeg van na 3 jaren van ellende.

Is de computer dinsdag niet gereed, dan zullen wij overgaan tot het nemen van juridische stappen via DAS, waarbij we omzetderving en alle indeze gemaakte en te maken kosten onzerzijds als claim leggen.”

2.15.

[eiser] c.s. heeft op 19 juli 2012 het softwareprogramma Windows 7 Pro bij NCA c.s. gekocht. NCA c.s. heeft deze software op de computer geïnstalleerd.

2.16.

Bij e-mailbericht van 10 augustus 2012 heeft [eiser] c.s. NCA c.s. onder meer het volgende meegedeeld:

“Wij zijn meer dan coulant geweest en stellen hierbij met terugwerkende kracht NCA officieel in gebreke.

Indien onze computer niet vóór as. dinsdag, volledig functionerend obv vw 2009, hier retour is, zullen wij per 15/08/12 deze zaak uitbesteden aan onze rechtsbijstandverzekeraar.”

2.17.

Op 24 augustus 2012 heeft NCA c.s. de computer laten testen (Ultra X-rapport). Op 31 augustus 2012 heeft NCA c.s. de computer aan [eiser] c.s. geretourneerd.

2.18.

Bij brief van 3 december 2012 heeft DAS Rechtsbijstand NCA c.s. namens [eiser] c.s. aangeschreven. NCA c.s. heeft op die brief gereageerd. Daarbij heeft NCA c.s. de aansprakelijkheid afgewezen. Voorts heeft zij daarin meegedeeld:

“Inzake de werkende USB poorten willen wij dit uiteraard kosteloos oplossen mits de garantiezegels op de achterkant van de kast niet verbroken zijn.”

2.19.

Bij brief van 5 april 2013 heeft DAS rechtsbijstand NCA c.s. namens [eiser] c.s. gesommeerd tot betaling van een schadevergoeding van € 22.614,25. Daarin heeft zij voorts het volgende meegedeeld:

“Ten aanzien van de defecte USB-poorten behoudt cliente vooralsnog zijn rechten voor in afwachting van uw reactie op het bovenstaande.”

3. De vordering

3.1.

Aanvankelijk heeft [eiser] c.s. NCA c.s. gedagvaard voor de kantonrechter en heeft zij gevorderd NCA c.s. te veroordelen tot betaling € 14.122,90 ter zake van herstelkosten en aanvullende schade en € 916,23 ter zake van buitengerechtelijke kosten. Nadien heeft zij bij akte haar eis vermeerderd en naast voormelde bedragen aanvullend gevorderd NCA c.s. te veroordelen tot betaling van € 14.025,37 ter zake van schade bestaande uit de kosten voor het uitbesteden van werk aan derden, € 40.500,- ter zake van gederfde winst en € 35,- ter zake van reparatie- en onderzoekskosten. Naar aanleiding van de vermeerdering van eis tot een vordering van meer dan € 25.000,- heeft de kantonrechter bij vonnis van 17 september 2014 de zaak verwezen naar een kamer van de rechtbank voor andere zaken dan kantonzaken.

3.2.

Ter gelegenheid van de comparitie van partijen van 9 februari 2015 heeft [eiser] c.s. meegedeeld dat zij niet langer schadevergoeding vordert wegens gederfde winst ad € 40.500,- en dat de totaal door haar gevorderde schadevergoeding € 28.695,22 bedraagt, bestaande uit uitbesteed tekenwerk, verloren uren en reparatiekosten.

De rechtbank begrijpt hieruit dat [eiser] c.s. haar vordering heeft verminderd en dat zij thans vordert NCA c.s. te veroordelen tot betaling van € 28.695,22 ter zake van schadevergoeding en € 916,23 ter zake van buitengerechtelijke kosten, met veroordeling van NCA c.s. in de proceskosten.

3.3.

NCA c.s. voert verweer. Hierna wordt op de stellingen van partijen, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

4.1.

[eiser] c.s. stelt dat NCA c.s. zich bij de verkoop van de computer jegens haar heeft verplicht om zorg te dragen voor de installatie en correcte werking van het softwareprogramma Vector Works op de computer. Vanaf het moment van levering voldeed de computer volgens [eiser] c.s. niet aan hetgeen zij op grond van de koopovereenkomst daarvan mocht verwachten. De computer is niet geschikt voor het gebruik van het softwareprogramma Vector Works - er is slechts 32-bits geleverd, terwijl 64-bits is vereist -, de computer valt vaak ineens uit, de USB-aansluitingen functioneren niet en de computer valt uit door oververhitting. Er is sprake van hardware problemen en niet van softwareproblemen, aldus [eiser] c.s. [eiser] c.s. heeft de computer herhaaldelijk ter reparatie aangeboden bij NCA c.s., maar NCA c.s. heeft de problemen nooit kunnen oplossen. NCA c.s. is daardoor tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst en verkeert vanaf 18 juli 2012 in verzuim. [eiser] c.s. heeft hierdoor schade geleden, bestaande uit herstelkosten, kosten in verband met het uitbesteden van tekenwerk en kosten in verband met door [eiser] c.s. en derden bestede tijd. Deze schade dient NCA c.s. te vergoeden, aldus [eiser] c.s.

4.2.

NCA c.s. betwist dat zij de verplichting op zich heeft genomen om zorg te dragen voor de correcte werking van het softwareprogramma Vector Works op de computer. NCA c.s. voert aan dat zij slechts de computer met het besturingssysteem Windows Ultimate X64 aan [eiser] c.s. heeft verkocht en geen ander softwareprogramma. Zij stelt voorts dat zij drie jaar garantie heeft verstrekt op de hardware en niet op de software. [eiser] c.s. heeft haar slechts verzocht om te controleren of het softwareprogramma Vector Works op de computer zou kunnen draaien. De geleverde computer voldeed aan de voor dat programma gestelde systeemvereisten, aldus NCA c.s. Zij heeft een 64-bits systeem geleverd en volgens de leverancier van Vector Works was dat ruim voldoende. Zij stelt dat zij het softwareprogramma Vector Works gratis voor [eiser] c.s. op de computer heeft geïnstalleerd. Voorts voert zij aan dat zij op 18 maart 2009 een goed werkende computer aan [eiser] c.s. heeft afgeleverd. Daarna waren er wat problemen omdat [eiser] c.s. zelf of een derde aan de computer had gesleuteld. In verband hiermee heeft NCA c.s. de computer opnieuw geïnstalleerd, maar van gebreken aan de computer was volgens haar geen sprake. Vervolgens is de computer op 4 mei 2009 bij [eiser] c.s. afgeleverd en daarna heeft zij tot medio oktober 2011 niet meer van [eiser] c.s. vernomen dat de computer niet goed werkte. De in oktober 2011 gemelde klachten heeft zij opgelost en ook de problemen die [eiser] c.s. in december 2011 ondervond. Die problemen waren echter door [eiser] c.s. zelf veroorzaakt, doordat [eiser] illegale software had geïnstalleerd op de computer, aldus NCA c.s. Daarna heeft [eiser] c.s. zich pas in juli 2012 weer gemeld met problemen. NCA c.s. betwist dat de door [eiser] c.s. gestelde problemen zijn terug te voeren op gebreken van de computer. NCA c.s. voert aan dat deze problemen mogelijk zijn toe te schrijven aan het gebruik van het softwareprogramma Vector Works. De leverancier van dat softwareprogramma heeft in 2012 gemeld dat Vector Works toch niet goed functioneerde onder Windows XP/Vista, aldus NCA c.s. Zij meent dat zij voor eventuele gebreken van het softwareprogramma niet verantwoordelijk kan worden gehouden, nu de computer bij de verkoop in 2009 voldeed aan de voor het gebruik van Vector Works benodigde vereisten, waaronder Windows XP/Vista. NCA c.s. stelt voorts dat [eiser] c.s. te laat heeft geklaagd over de vermeende gebreken. Daarnaast voert zij aan dat [eiser] c.s. geen gebruik meer heeft gemaakt van haar aanbod om de USB-aansluitingen te controleren, zodat zij ter zake daarvan niet in verzuim is. Tevens betwist NCA c.s. de door [eiser] c.s. gestelde schade, de hoogte daarvan en voert zij aan dat [eiser] c.s. niet heeft voldaan aan haar verplichting de schade te beperken.

4.3.

De rechtbank is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat tussen partijen is overeengekomen dat NCA c.s. diende zorg te dragen voor de (blijvende) correcte werking van het softwareprogramma Vector Works op de computer. Uit de overgelegde

e-mailwisseling tussen partijen voorafgaand aan de verkoop van de computer volgt slechts dat NCA c.s. een computer moest leveren die voldeed aan de vereisten voor het gebruik van het softwareprogramma Vector Works. Uit de enkele zinsnede
“We zullen zorgen dat Vectorworks gewoon draait op het nieuwe systeem” , volgt niet dat NCA c.s. tot meer was gehouden dan het installeren van het softwareprogramma Vector Works op een computer, die aan de daarvoor benodigde vereisten voldeed. Voorts is niet gebleken dat NCA c.s. daarin is tekortgeschoten. Ter gelegenheid van de comparitie van partijen heeft [eiser] c.s. immers erkend dat aan haar een 64-bits systeem is geleverd en uit het door NCA c.s. overgelegde e-mailbericht van de leverancier volgt dat dat (meer dan) voldoende was voor het softwareprogramma Vector Works. [eiser] c.s. heeft dat ook niet weersproken. Verder is niet gesteld of gebleken dat de computer voor het overige niet over de voorgeschreven vereisten beschikte voor het softwareprogramma Vector Works. [eiser] c.s. heeft tevens onvoldoende weersproken dat NCA c.s. op 4 mei 2009, na de reparaties, een goed werkende computer aan haar heeft afgeleverd. [eiser] c.s. stelt wel dat zij tussen 4 mei 2009 en oktober 2011 herhaaldelijk problemen heeft gehad met de computer en dat ook steeds aan NCA c.s. heeft gemeld, maar die stelling is door NCA c.s. betwist en door [eiser] c.s. niet nader onderbouwd. Ter gelegenheid van de comparitie van partijen heeft [eiser] c.s. weliswaar verklaard dat zij hiervan nog e-mailcorrespondentie kan overleggen, maar daarvoor is het naar het oordeel van de rechtbank te laat. NCA c.s. heeft reeds in haar conclusie van antwoord van 18 juni 2014 de stelling betrokken dat zij geen klachten van [eiser] c.s. heeft vernomen over de computer in voormelde periode en [eiser] c.s. heeft daarna nog een akte genomen en stukken in het geding gebracht. [eiser] c.s. is derhalve ruimschoots in de gelegenheid geweest om haar stelling nader te onderbouwen, maar heeft dat nagelaten. De rechtbank gaat daarom aan die stelling als onvoldoende onderbouwd voorbij. Op grond van het voorgaande gaat de rechtbank er daarom vanuit dat de computer na aflevering aan [eiser] c.s. op 4 mei 2009 in ieder geval circa twee en een half jaar tot medio oktober 2011 goed heeft gefunctioneerd en dat het softwareprogramma Vector Works daarop kon worden gebruikt.

4.4.

[eiser] c.s. stelt, zo begrijpt de rechtbank, dat de problemen die zij na oktober 2011 nog heeft ondervonden met de computer - het ineens uitvallen van de computer en oververhitting - zijn terug te voeren op een gebrek aan de hardware van de computer. Dat is naar het oordeel van de rechtbank echter niet gebleken. NCA c.s. heeft dat immers gemotiveerd betwist en heeft onweersproken gesteld dat zij de computer in augustus 2012 nog heeft laten testen door derden (Ultra X-rapport) en dat er toen geen gebreken aan de hardware zijn gevonden. Zij heeft voorts onweersproken aangevoerd dat de door [eiser] c.s. ervaren problemen mogelijk zijn terug te voeren op gebreken in het softwareprogramma Vector Works. Weliswaar volgt uit het servicerapport van 8 december 2011 dat het softwareprogramma Vector Works problemen gaf op de computer, maar dat betekent naar het oordeel van de rechtbank niet zonder meer dat er sprake was van een gebrek aan de hardware van de computer. Uit de door [eiser] c.s. overgelegde factuur van CSK Computers van 14 augustus 2014 volgt evenmin het door haar gestelde gebrek aan de hardware van de computer. Daaruit volgt slechts dat het defect mogelijk is veroorzaakt door een kapotte USB aansluiting, maar daarvoor is NCA c.s. niet in verzuim komen te verkeren, zoals hierna in 4.5 wordt overwogen. [eiser] c.s. stelt slechts dat er volgens de expert van CSK Computers sprake is van een hardware probleem dat wordt veroorzaakt door oververhitting, maar zij heeft dat niet nader onderbouwd, door bijvoorbeeld het overleggen van een nader rapport van CSK Computers. Uit de overgelegde uitdraai van internet volgt evenmin dat er sprake is van een gebrek aan de hardware van de computer. Deze informatie is te algemeen en bovendien volgt daaruit dat een te hoge temperatuur van de computer ook kan zijn veroorzaakt door stof en kan worden verholpen door een schoonmaakbeurt. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, volgt ook uit de door [eiser] c.s. overgelegde meetresultaten en de foto’s niet dat er sprake is van een gebrek aan de hardware van de computer. Voor zover de problemen zijn terug te voeren op een gebrek van het softwareprogramma Vector Works, is de rechtbank van oordeel dat NCA c.s. daarvoor niet aansprakelijk is omdat, zoals hiervoor in 4.3 is overwogen, zij op grond van de overeenkomst tussen partijen slechts een computer diende leveren die voldeed aan de vereisten voor het gebruik van het softwareprogramma Vector Works, dat de computer daaraan voldeed en dat zij niet gehouden was zorg te dragen voor (blijvende) correcte werking van dat programma. Ook is niet komen vast te staan dat NCA c.s. isolatiemateriaal uit de computer heeft verwijderd vanwege oververhitting van de computer, zoals [eiser] c.s. stelt en NCA c.s. betwist. [eiser] c.s. heeft haar stellingen ook op dat punt onvoldoende onderbouwd.

De slotsom is dat [eiser] c.s. haar stelling dat de computer niet goed functioneert en dat dit veroorzaakt wordt door een gebrek in de hardware en niet in de software, tegenover de gemotiveerde betwisting van NCA c.s., onvoldoende heeft onderbouwd.

4.5.

Voor zover de USB-poorten van de computer niet functioneerden, is niet komen vast te staan dat NCA c.s. ter zake daarvan in verzuim verkeert. Kennelijk is dit eventuele gebrek eerst in december 2012 aan NCA c.s. kenbaar gemaakt - de brief van 3 december 2012 van Das Rechtsbijstand is door [eiser] c.s. niet overgelegd - en in reactie daarop heeft NCA c.s. aangeboden dit kosteloos te willen oplossen. In de brief van 3 april 2014 heeft DAS Rechtsbijstand namens [eiser] c.s. aan NCA c.s. te kennen gegeven daarop nog te zullen terugkomen. Niet gesteld of gebleken is dat [eiser] c.s. daarna NCA c.s. ter zake van de USB-poorten nog in de gelegenheid heeft gesteld dit te verhelpen.

4.6.

De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat niet is komen vast te staan dat NCA c.s. jegens [eiser] c.s. is tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst, zodat er geen grond bestaat voor schadevergoeding. De vorderingen van [eiser] c.s. zullen daarom worden afgewezen.

4.7.

[eiser] c.s. zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van NCA c.s. worden begroot op:

- griffierecht 1.892,00

- salaris advocaat
1.494,00

Totaal € 3.386,00.

Bij de bepaling van het salaris advocaat is uitgegaan van twee punten tegen een tarief van € 300,00 voor de procedure bij de kantonrechter en één punt tegen een tarief van € 894,00 voor de procedure na verwijzing.

5. De beslissing

De rechtbank

5.1.

wijst de vorderingen af,

5.2.

veroordeelt [eiser] c.s. hoofdelijk in de proceskosten, aan de zijde van NCA c.s. tot op heden begroot op € 3.386,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,

5.3.

veroordeelt [eiser] c.s. hoofdelijk in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 131,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [eiser] c.s. niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 68,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak,

5.4.

verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.J. Peerdeman en in het openbaar uitgesproken op 18 maart 2015.