Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer : 05/820002-14
Datum uitspraak : 03 juni 2015
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland
tegen
[verdachte]
geboren op [1947] te [geboorteplaats],
wonende te [adres 1],
[woonplaats]
raadsman : A.H.J.G. van Voorthuizen, advocaat te Ede.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting
van 20 mei 2015.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
Primair
hij op of omstreeks de periode van 21 mei 2013 te Heumen, tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk, al dan niet
beroepsmatig of bedrijfsmatig heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of
verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een loods/woning
aan [adres 2] te Heumen) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 3251,
althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een
hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde
hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel
aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet; terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid
van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel
aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid
meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid
van een middel (te weten 3251 hennepplanten, althans meer dan 200
hennepplanten)
althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:
Subsidiair
een of meer onbekend gebleven personen op of omstreeks 21 mei 2013 te Heumen,
met elkaar, althans één van hen, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid
en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben
gehad in een loods/woning aan de [adres 2] te Heumen (een)
hoeveelheid/hoeveelheden van (in totaal) ongeveer 3251, althans een groot
aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een
hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde
hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte op of
omstreeks 21 mei 2013 te Heumen, in elk geval in Nederland, meermalen, althans
eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen
heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door voor die
onbekend gebleven persoon/personen werkzaamheden te verrichten voor de
teelt/het kweken van hennepplanten;
2.
hij op of omstreeks 21 mei 2013 te Heumen, tezamen en in vereniging met een
ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid
stroom/elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
aan [benadeelde], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft
en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door
middel van braak, verbreking en/of inklimming (door één of meer (ijk)zegel(s)
en/of het deksel van de elektriciteitsmeter te verbreken en/of verwijderen
en/of (vervolgens) een elektriciteitsaansluiting aan de boven- en/of
buitenzijde, in elk geval buiten de meter om, te maken;
3.
hij op of omstreeks 21 mei 2013 te Heumen, tezamen en in vereniging met een
ander of anderen, althans alleen, één of meer wapens van categorie III te weten - een vuurwapen merk Norinco, type 77 B kaliber 9x 19 mm (Op de eerste verdieping van de loods) - een vuurwapen merk Glock model 26 kaliber 9x19, kleur zwart (In de woning [adres 2]) en/of - Munitie Luger 9 mm 8 stuks - Munitie S&B 9mm 1 stuks in elk geval munitie in de zin van de Wet Wapens en Munitie van categorie III voorhanden heeft gehad;
2.Overwegingen ten aanzien van het bewijs
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank is met de officier van justitie en de raadsman van oordeel dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de feiten zoals die zijn ten laste gelegd en zal daarom verdachte vrijspreken.
De rechtbank overweegt hiertoe nog als volgt.
Verdachte bewoonde op 21 mei 2013 een woning aan de [adres 2] te Heumen. In een loods naast die woning is op die datum een omvangrijke professionele hennepkwekerij met daarin 3251 oogstrijpe hennepplanten aangetroffen. De kwekerij in de loods was dermate goed geïsoleerd, dat van buiten af niet was waar te nemen dat zich in die loods een kwekerij bevond.
Verdachte heeft ontkend iets met de kwekerij te maken te hebben gehad en in het dossier is er verder geen ander bewijsmiddel te vinden waarmee het tegendeel zou kunnen worden bewezen.
Aangezien de betrokkenheid van verdachte bij de kwekerij niet kan worden bewezen, geldt dat ook voor de diefstal van de elektriciteit zoals ten laste gelegd in feit 2.
De wapens en de munitie, zoals ten laste gelegd in feit 3, zijn aangetroffen in de woning van verdachte en in de loods. Van belang is dat naast verdachte, ook andere personen in die woning zijn geweest. Een medeverdachte is aangehouden in de woning. Uit het dossier blijkt niet waar in de woning het wapen is aangetroffen en evenmin heeft er DNA-onderzoek op het wapen plaats kunnen vinden, zodat de rechtbank niet kan vaststellen wie het wapen in zijn bezit heeft gehad.
Omdat niet kan worden bewezen dat verdachte in de loods is geweest, kan ook niet worden bewezen dat verdachte het wapen, dat is aangetroffen in de loods, al dan niet met een ander of anderen, in zijn bezit heeft gehad.
3.Overwegingen ten aanzien van het beslag
In de woning zijn enige goederen in beslag genomen. De formele beslaglijsten zoals die aan de rechtbank zijn voorgelegd komen niet overeen met de informatie zoals die in het dossier is opgenomen met betrekking tot de diverse feitelijke inbeslagnames. Van belang hierbij is nog dat in het dossier niet van alle inbeslaggenomen goederen een kennisgeving van inbeslagneming is opgenomen.
Verder is niet bij alle goederen een beslagene vermeld, zodat de rechtbank bij de beslissing over de inbeslaggenomen goederen uitgaat van de feitelijke inbeslagname.
Voor verdachte betekent dit dat de rechtbank in zijn zaak een beslissing dient te nemen over de goederen die in de woning, die verdachte huurde, in beslag zijn genomen. Dit betreft:
- Vuurwapen (Glock 26 9x19), [1]
- Munitie, (9 patronen 9x19 mm), [2]
- Bivakmuts, [3]
- Administratie uit woonkamer, [4]
- Administratie uit kantoor, [5]
- Memorecorder Sony LCD B300, [6]
- Mobiele telefoon HTC Desire. [7]
Het wapenen
de munitiedienen te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien zij van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet.
de munitiedienen te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien zij van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet.
De bivakmutsdient te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien het van zodanige aard is dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang.
Nu zich geen strafvorderlijk belang daartegen verzet, zal de teruggave worden gelast van de
administratie uit de woonkamer,
administratie uit het kantoor,
de memorecorder(Sony LCD B300) en
de telefoon(HTC Desire) aan de beslagene. De rechtbank gaat er hierbij van uit dat, hoewel er formeel niets bij hem in beslag is genomen, verdachte moet gelden als degene bij wie het voorwerp in beslag is genomen.
administratie uit de woonkamer,
administratie uit het kantoor,
de memorecorder(Sony LCD B300) en
de telefoon(HTC Desire) aan de beslagene. De rechtbank gaat er hierbij van uit dat, hoewel er formeel niets bij hem in beslag is genomen, verdachte moet gelden als degene bij wie het voorwerp in beslag is genomen.
4. De beoordeling van de civiele vordering, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partij, [benadeelde], heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder 2 ten laste gelegde feit.
De benadeelde partij zal niet-ontvankelijk worden verklaard in deze vordering, nu verdachte zal worden vrijgesproken.
5.De beslissing
De rechtbank:
Spreekt verdachte vrij van de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten.
Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering.
beveelt de
onttrekking aan het verkeervan de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
onttrekking aan het verkeervan de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
o een vuurwapen (Glock 26 9x19),
o munitie (9 patronen 9x19 mm),
o een bivakmuts.
gelast de
teruggavevan de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp aan de beslagene, zijnde verdachte, te weten:
teruggavevan de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp aan de beslagene, zijnde verdachte, te weten:
o administratie uit kantoor,
o administratie uit woonkamer,
o memorecorder (Sony LCD B300),
o mobiele telefoon (HTC Desire)
Dit vonnis is gegeven door mr. H.P.M. Kester-Bik (voorzitter), mr. P.C. Quak en mr. S. Brinkhoff, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.G. Enderink, griffier, en uitgesproken
ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 03 juni 2015.