Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer : 05/862907-13
Datum uitspraak : 26 mei 2015
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland
tegen
[verdachte]
geboren op [1967] te [geboorteplaats], wonende te [adres 1], [woonplaats]
thans gedetineerd te [verblijfplaats]
raadsvrouw: mr. M.G.M. Frerix, advocaat te Ede.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 27 januari 2015, 14 april 2015 en 12 mei 2015.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
Primair
hij in of omstreeks de periode van 12 t/m 29 september 2012 te Arnhem en/of te
Heesch, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een personenauto, BMW [kenteken 1] heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of
heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden
krijgen van voormelde personenauto, wist, althans redelijkerwijs had moeten
vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; (dos. 1)
Subsidiair
hij op of omstreeks 11/12 september 2012 te Arnhem, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een
personenauto BMW [kenteken 1], in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [benadeelde 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)
zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of
de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht
door middel van braak, verbreking en/of een valse sleutel (door gebruikmaking
van een loper en/of uitleesapparatuur en/of een sleutelstrip en/of een
transponder)
2.
hij in of omstreeks de periode van 1 juli 2013 t/m 16 augustus 2013, te Helmond, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van opzetheling, immers heeft verdachte in een loods gelegen aan de [adres 2], (telkens) een aantal gestolen auto's, auto-onderdelen en een gestolen
kentekenplaat voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij ten tijde van
het verwerven of het voorhanden krijgen van die goederen wist dat het door
misdrijf verkregen goederen betrof:
te weten:
-een VW Golf [kenteken 2] en de bijbehorende kentekenplaat
-een VW Golf TDI [kenteken 3]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf [kenteken 4]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Turan [kenteken 5]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter TDI [kenteken 6]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter TDI [kenteken 7]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf [kenteken 8]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Caddy [kenteken 9]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf TDI [kenteken 10]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter Pic-up [kenteken 11]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter [kenteken 12]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf [kenteken 13]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf [kenteken 14]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf [kenteken 15]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf [kenteken 16]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Caddy TDI [kenteken 17]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter Bestel [kenteken 18]
-voertuigdelen afkomstig van een Audi A3 [kenteken 19]
-voertuigdelen afkomstig van een Seat Leon [kenteken 20]
-voertuigdelen afkomstig van een Seat Altea [kenteken 21]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter TDI [kenteken 22]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter TDI [kenteken 23]
-voertuigdelen afkomstig van een Audi TDI [kenteken 24]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf TDI [kenteken 25]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter [kenteken 26]
(dos. 3)
en/of
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 20 april 2011
t/m 14 augustus 2013, in meerdere plaatsen in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een aantal auto's, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
na te noemen personen, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) de/het weg
te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel
van braak, verbreking en/of een valse sleutel (door gebruikmaking van lopers
en/of uitleesappratuur en/of sleutelstrips en/of transponders);
te weten:
-op of omstreeks 13/14 augustus 2013 te Zetten een personenauto Volkswagen
Golf [kenteken 2] toebehorende aan [benadeelde 2]
-op of omstreeks 18/19 juli 2013 te Huissen een personenauto Volkswagen Golf
TDI [kenteken 3] toebehorende aan [benadeelde 3]
-op of omstreeks 27/28 juni 2013 te Utrecht een personenauto Volkswagen Golf
[kenteken 4] toebehorende aan [benadeelde 4]
-op of omstreeks 17/18 juni 2013 te Cuijk een personenauto Volkswagen Turan
[kenteken 5] toebehorende aan [benadeelde 5]
-op of omstreeks 6/7 augustus 2013 te Geldrop een Volkswagen Transporter TDI
[kenteken 6] toebehorende aan de firma [benadeelde 6]
-op of omstreeks 31 juli 2013 te Ede een bedrijfsauto een Volkswagen
Transporter TDI [kenteken 7] toebehorende aan [benadeelde 7]
-op of omstreeks 2/3 juli 2013 te Deurne een personenauto Volkswagen Golf
[kenteken 8] toebehorende aan [benadeelde 8]
-op of omstreeks 18 juli 2013 te Nijmegen een Volkswagen Caddy [kenteken 9] toebehorende aan [benadeelde 9]
-op of omstreeks 20/21 juni 2013 te Weert een Volkswagen Golf TDI [kenteken 10] toebehorende aan [benadeelde 10]
-op of omstreeks 31 juli 2013/1 augustus 2013 te Deurne een Volkswagen
Transporter Pic-up [kenteken 11] toebehorende aan de firma [benadeelde 11]
-op of omstreeks 24 juni 2013 te Rosmalen een personenauto Volkswagen
Transporter [kenteken 12] toebehorende aan dhr/mw [benadeelde 12]
-op of omstreeks 7/8 juli 2013 te Tiel een personenauto Volkswagen Golf
[kenteken 13] toebehorende aan [benadeelde 13]
-op of omstreeks 7/8 augustus 2013 te Veenendaal een personenauto Volkswagen
Golf [kenteken 14] toebehorende aan [benadeelde 14]
-op of omstreeks 25/26 juni 2013 te Renswoude een personenauto Volkswagen Golf
[kenteken 15] toebehorende aan [benadeelde 15]
-op of omstreeks 26/27 juni 2013 te Roermond een Volkswagen Golf [kenteken 16]
toebehorende aan [benadeelde 16]
-op of omstreeks 8/9 juli 2013 te Zetten een bedrijfsauto een Volkswagen Caddy
TDI [kenteken 17] toebehorende aan [benadeelde 17]
-op of omstreeks 9 augustus 2013 te Arnhem een Volkswagen Transporter Bestel
[kenteken 18] toebehorende aan [benadeelde 18]
-op of omstreeks 26/27 juni 2013 te Uden een personenauto Audi A3 [kenteken 19]
toebehorende aan [benadeelde 19]
-op of omstreeks 20/21 juni 2013 te Helmond een personenauto Seat Leon
[kenteken 20] toebehorende aan [benadeelde 20]
-op of omstreeks 28/29 juli 2013 te Elst een personenauto Seat Altea [kenteken 21]
toebehorende aan [benadeelde 21]
-op of omstreeks 1/2 juli 2013 te Eindhoven een Volkswagen Transporter TDI
[kenteken 22] toebehorende aan [benadeelde 22]
-op of omstreeks 25 juli 2013 te Malden een bedrijfsauto een Volkswagen
Transporter TDI [kenteken 23] toebehorende aan [benadeelde 23]
-op of omstreeks 2/3 juni 2013 te Altweerterheide een Audi TDI [kenteken 24]
toebehorende aan [benadeelde 24]
-op of omstreeks 29 juni 2013 te Amersfoort een personenauto Volkswagen Golf
TDI [kenteken 25] toebehorende aan [benadeelde 25]
-op of omstreeks 20/21 april 2011 te Krimpen aan de lek een Volkswagen
Transporter [kenteken 26] toebehorende aan [benadeelde 26]
(dos. 3)
3.
hij in of omstreeks de periode van maart 2014 t/m 12 november 2014 op meerdere
locaties, te weten,
in een loods gelegen aan de [adres 4] te Andelst en/of
in zijn, verdachtes woning gelegen aan de [adres 3] te Heteren en/of
in/achter, de daarbij behorende schuur, in elk geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van opzetheling,
immers heeft verdachte (telkens) een aantal gestolen auto's, auto-onderdelen,
kentekenplaten, kentekenbewijzen en/of documenten en/of identiteitsbewijzen
voorhanden gehad en/of overgedragen,
terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die
goederen wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof:
te weten:
-(Andelst) een VW Transporter bestel [kenteken 27] en de bijbehorende
kentekenplaten
-(Andelst) een VW Transporter [kenteken 28], althans een aantal delen van
dit voertuig en de bijbehorende kentekenplaten
-(Andelst) een VW Polo [kenteken 29] en de bijbehorende kentekenplaten
-(Andelst) een VW Transporter [kenteken 30]
-(Andelst) voertuigdelen (delen van de carrosserie) afkomstig van een
VW Golf [kenteken 31]
-(Andelst) voertuigdelen (airbag) afkomstig van en VW Transporter [kenteken 32]
en (Heteren) de bijbehorende kentekenplaten
-(Andelst) voertuigdelen (airbag) afkomstig van een VW Transporter Bestel TDI
[kenteken 33] en (Heteren) de bijbehorende kentekenplaten
-(Andelst) voertuigdelen (4 portieren) afkomstig van een VW Polo
[kenteken 34] en de bijbehorende kentekenplaten
-(Andelst) voertuigdelen (stoelen/banken) afkomstig van een VW Polo
[kenteken 35] en het rijbewijs van de eigenaar van de auto, [benadeelde 27],
en (Heteren) de bijbehorende kentekenplaten
-(Andelst) voertuigdelen (motorblok) afkomstig van een VW Golf [kenteken 36] en
(Heteren) de bijbehorende kentekenplaten
de volgende kentekenplaten
-(Andelst) [kenteken 37]
-(Andelst) [kenteken 38]
-(Andelst) [kenteken 39]
-(Heteren) [kenteken 40] en (Andelst) het bijbehorende kentekenbewijs
-(Heteren) [kenteken 41]
-(Heteren) [kenteken 42]
-(Heteren) [kenteken 43] en een nintendo spelcomputer met toebehoren, toebehorende
aan [benadeelde 28], de eigenaar van de bijbehorende auto (VW Polo)
-(Heteren) [kenteken 44]
-(Heteren) [kenteken 45]
-(Heteren) [kenteken 46]
-(Heteren) [kenteken 47]
-(Heteren) [kenteken 48]
-(Heteren) [kenteken 49]
-(Heteren) [kenteken 50]
-(Heteren) [kenteken 51] en het bijbehorende kentekenbewijs en een kettingzaag en
een bladblazer en kentekenplaat [kenteken 52], toebehorende aan [benadeelde 29]
(eigenaar van de bijbehorende auto (VW Transporter)
-(Heteren) [kenteken 53] en het bijbehorende kentekenbewijs
-(Heteren) [kenteken 54]
-(Heteren) [kenteken 55]
-(Heteren) [kenteken 56] en het bijbehorende kentekenbewijs
-(Heteren) [kenteken 57] en het bijbehorende kentekenbewijs
-(Heteren) [kenteken 58]
-(Heteren) [kenteken 59]
de volgende kentekenbewijzen:
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij VW Transporter TDI [kenteken 60]
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij BMW [kenteken 61]
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij Seat Altea [kenteken 21]
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij VW Golf [kenteken 62]
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij VW Transporter [kenteken 63]
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij VW Golf [kenteken 64]
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij Volkswagen Jetta [kenteken 65]
-(Andelst) een serviceplan en/of onderhoudslijsten behorende bij een Audi A4
[kenteken 66]
-(Andelst) een identiteitskaart op naam van [benadeelde 30] geboren op 25-9-1983
en/of
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 december 2012
t/m 30 september 2014, in meerdere plaatsen in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
(telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen
een aantal auto's, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
na te noemen personen, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) de/het weg
te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel
van braak, verbreking en/of een valse sleutel (door gebruikmaking van lopers
en/of uitleesappratuur en/of sleutelstrips en/of transponders);
te weten:
-op of omstreeks 14/15 september 2014 te Lunteren een Volkswagen Transporter
bestel [kenteken 27] toebehorende aan [benadeelde 31]
-op of omstreeks 9 september 2014 te Lienden een Volkswagen Transporter
[kenteken 28] toebehorende aan [benadeelde 32]
-op of omstreeks 31/31 maart 2014 te Veenendaal een VW Transporter [kenteken 30],
toebehorende aan [benadeelde 33]
-op of omstreeks 21/22 december 2012 te Heesch een VW Golf [kenteken 31]
toebehorende aan de firma [benadeelde 2]
-op of omstreeks 2/3 september 2014 te Lienden een VW Transporter [kenteken 32],
toebehorende aan de firma [benadeelde 34]
-in of omstreeks de periode van 4 t/m 7 juli 2014 te Herveld een VW
Transporter [kenteken 33] toebehorende aan de firma [benadeelde 35]
-op of omstreeks 22/23 juni 2014 te Ochten een VW Polo [kenteken 34]
toebehorende aan [benadeelde 36]
-op of omstreeks 11/12 augustus 2014 te Heteren een VW Polo [kenteken 35]
toebehorende aan [benadeelde 27]
-in of omstreeks de periode van 30 augustus 2014 t/m 1 september 2014 te
Kesteren een VW Golf [kenteken 36]
-op of omstreeks 2/3 september 2014 een Volkswagen Golf [kenteken 37] toebehorende
aan A.[benadeelde 37]
-op of omstreeks 16 september 2014 een Volkswagen Touran [kenteken 38],
toebehorende aan de firma [benadeelde 38]
-op of omstreeks 31 mei 2014 te Lunteren een Volkswagen Caddy [kenteken 40],
toebehorende aan autobedrijf [verbalisant 9] BV
-op of omstreeks 5/6 mei 2014 te Ede een VW Golf [kenteken 41] toebehorende aan [benadeelde 40]
-op of omstreeks 7 mei 2014 te Voorthuizen een VW Transporter [kenteken 42]
toebehorende aan de firma [benadeelde 41]
-op of omstreeks 11/12 mei 2014 te Ochten een VW Polo [kenteken 43] toebehorende
aan [benadeelde 28]
-op of omstreeks 18/19 mei 2014 te Elst een VW Golf [kenteken 44] toebehorende aan
de [benadeelde 42]
-in of omstreeks de periode van 17 t/m 19 mei 2014 te Elst een VW Transporter
[kenteken 45] toebehorende aan de [benadeelde 43]
-op of omstreeks 19/20 mei 2014 te Rhenen een VW Transporter [kenteken 46]
toebehorende aan [benadeelde 44]
-op of omstreeks 19/20 mei 2014 te Rhenen een VW Caddy [kenteken 47] toebehorende
aan [benadeelde 45]
-op of omstreeks 25/26 mei 2014 te Ochten een VW Transporter [kenteken 48]
toebehorende aan de firma [benadeelde 46]
-op of omstreeks 25/26 mei 2014 te Lienden een VW Transporter California
[kenteken 49] toebehorende aan [benadeelde 47]
-op of omstreeks 10/11 juni 2014 te Doetinchem een VW Transporter [kenteken 50]
toebehorende aan de firma [benadeelde 48]
-op of omstreeks 6 juni 2014 te Lunteren een VW Transporter [kenteken 51]
toebehorende aan de firma [benadeelde 49]
-op of omstreeks 16/17 juni 2014 te Dinxperlo een VW Transporter [kenteken 53]
toebehorende aan [benadeelde 50]
-op of omstreeks 27/28 juli 2014 te Kesteren een VW Golf [kenteken 54] toebehorende
-op of omstreeks 27 juli 2014 te Ochten een VW Golf [kenteken 55] toebehorende aan
[benadeelde 51]
-in of omstreeks de periode van 24 juli 2014 t/m 9 augustus 2014 te Arnhem een
VW Golf [kenteken 56] toebehorende aan [benadeelde 52]
-op of omstreeks 17/18 augustus 2014 te Driel een VW Golf [kenteken 57]
toebehorende aan [benadeelde 53]
-op of omstreeks 27 augustus 2014 te Lienden een VW Golf [kenteken 58]
toebehorende aan [benadeelde 54]
-in of omstreeks de periode van 31 augustus 2014 t/m 1 september 2014 te
Wageningen een VW Transporter [kenteken 59], toebehorende aan [benadeelde 55]
-op 1 november 2013 een Volkswagen Transporter TDI [kenteken 60], toebehorende aan
[benadeelde 56]
-op of omstreeks 4 november 2013 te Veenendaal een BMW [kenteken 61], toebehorende
aan [benadeelde 57]
-op of omstreeks 28/29 juli 2013 te Elst een Seat Altea [kenteken 21], toebehorende
aan [benadeelde 21]
-op of omstreeks 4/5 september 2013 te Huissen een Volkswagen Golf [kenteken 62],
toebehorende aan [benadeelde 58]
-op of omstreeks 26/27 november 2013 te Elst een Volkswagen Transporter [kenteken 63], toebehorende aan [benadeelde 59]
-op of omstreeks 24/25 oktober 2013 te Lent gemeente Nijmegen een
Volkswagen Golf [kenteken 64], toebehorende aan [benadeelde 60]
-op of omstreeks 9 juni 2014 te Wekerom een Volkswagen Jetta [kenteken 65]
toebehorende aan [benadeelde 61]
-op of omstreeks 14/15 mei 2014 een Audi A4 [kenteken 66] toebehorende aan de firma
[benadeelde 62]
en/of
hij op of omstreeks 8 september 2014 te Dedemsvaart, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk een personenauto Volkswagen Polo [kenteken 29], welk(e) goed(eren)
verdachte en/of diens mededader (telkens) anders dan door misdrijf, te weten
voor het maken van een proefrit, onder zich had(den), wederrechtelijk zich
heeft toegeëigend.
(dos. 6 en 7)
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
2.Overwegingen ten aanzien van het bewijs
T.a.v. feit 1(zaakdossier 1)
De feiten [1]
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
-Omstreeks 11 september 2012 en 12 september 2012 is in Arnhem de personenauto van [benadeelde 1] gestolen. Het betreft een BMW met het kenteken [kenteken 1]. [2]
-Op 28 september heeft [betrokkene 1] in opdracht van zijn een broer, [betrokkene 2], een BMW gekocht, waarop het kenteken [kenteken 67] was bevestigd. [3] Op 29 september 2012 heeft [betrokkene 2] de auto op zijn naam laten zetten. [4] Onderzoek wees uit dat op deze auto een VIN nummer was ingeslagen, dat niet door de fabrikant was aangebracht en niet hoorde bij dit voertuig. [5] Het VIN nummer dat daadwerkelijk door de fabrikant op het chassis van de auto was aangebracht, bleek te horen bij een personenauto, merk BMW met kenteken [kenteken 1]. [6] De auto, zoals [betrokkene 1] deze voor zijn broer had aangekocht, had een valse identiteit. In werkelijkheid bleek het te gaan om de auto die eerder bij [benadeelde 1] gestolen was.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie is van menig dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich samen met medeverdachte [medeverdachte] schuldig heeft gemaakt aan heling. Hij wijst in dit kader op de aangifte door [benadeelde 1], de aangifte door [betrokkene 1] en het feit dat [verdachte] en [medeverdachte] zijn herkend door respectievelijk [betrokkene 1] en [getuige 1].
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit. Zij heeft daartoe aangevoerd dat het bewijs dat voortvloeit uit de fotobewijsconfrontatie met [betrokkene 1] niet kan worden gebruikt, nu onduidelijk is of [betrokkene 1] daadwerkelijk haar cliënt heeft aangewezen als verkoper van de auto. De raadsvrouw stelt in dat kader dat aanvankelijk 11 foto’s zijn geselecteerd, waarna in overleg met een officier van justitie één foto uit de selectie is gehaald. Er zouden dan 10 foto’s over moeten blijven om aan [betrokkene 1] te tonen, anders dan de in het proces-verbaal vermelde 11 foto’s. Volgens de raadsvrouw kan nu niet met zekerheid worden vastgesteld dat haar cliënt daadwerkelijk op foto 3 stond afgebeeld.
De beoordeling door de rechtbankOp 27 september 2012 hebben [betrokkene 2] en zijn broer met de verkoper van de BMW afgesproken om de auto te bezichtigen in Heesch. [7] Op 28 september 2012 heeft [betrokkene 1], de BMW voor zijn broer gekocht en is hij samen met de verkoper naar een postagentschap in Den Bosch gereden om de auto over te laten schrijven. [8] Volgens gegevens van het Landelijk Informatiecentrum Voertuigcriminaliteit, is de auto overgeschreven op het overschrijvingspunt aan de Helftheuvelpassage in Den Bosch. [9] [betrokkene 2] heeft verklaard dat de verkoper het telefoonnummer [nr.] gebruikte. [10] Dit wordt ondersteund door telecommunicatie gegevens waaruit volgt dat dat telefoonnummer op 27 september 2012 inderdaad een zendmast in Heesch heeft aangestraald. Ook heeft dit nummer op de dag en plaats van het overschrijven van de BMW op naam van [betrokkene 1], te weten op 28 september 2014, de zendmast op de Heuvelpassage in Den Bosch aangestraald. [11] Gelet op het voorgaande gaat de rechtbank ervan uit dat het telefoonnummer [nr.] in gebruik was bij de verkoper van de gestolen BMW.
Met betrekking tot het door de raadsvrouw gevoerde verweer over de betrouwbaarheid van de fotobewijsconfrontatie, overweegt de rechtbank als volgt.
In het proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 september 2013 staat beschreven dat [betrokkene 1] de man op foto drie ‘100 procent zeker en zonder twijfel’ herkende als de verkoper van de BMW. [12] In het aanvullend proces-verbaal van bevindingen d.d. 6 mei 2015 staat dat aan [betrokkene 1] 11 foto’s zijn getoond, zoals dat ook beschreven staat in het proces-verbaal van 30 september 2013. Uitgelegd is dat aanvankelijk 12 foto’s (waaronder de foto van [verdachte] op plaats 4) waren geselecteerd, maar dat foto 2 op verzoek van de officier van justitie uit de selectie werd verwijderd. De foto van [verdachte] is daardoor naar plaats 3 opgeschoven, aldus de verbalisant. [13] De verbalisant concludeert op grond hiervan dat [betrokkene 1] verdachte [verdachte] heeft aangewezen zoals dat staat vermeld in het proces-verbaal van 30 september 2013. [14] De rechtbank heeft geen reden om aan deze gang van zaken te twijfelen en gaat er, anders dan de raadsvrouw, om die reden van uit dat [betrokkene 1] de foto van verdachte [verdachte] heeft aangewezen. Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen.
In het proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 september 2013 staat beschreven dat [betrokkene 1] de man op foto drie ‘100 procent zeker en zonder twijfel’ herkende als de verkoper van de BMW. [12] In het aanvullend proces-verbaal van bevindingen d.d. 6 mei 2015 staat dat aan [betrokkene 1] 11 foto’s zijn getoond, zoals dat ook beschreven staat in het proces-verbaal van 30 september 2013. Uitgelegd is dat aanvankelijk 12 foto’s (waaronder de foto van [verdachte] op plaats 4) waren geselecteerd, maar dat foto 2 op verzoek van de officier van justitie uit de selectie werd verwijderd. De foto van [verdachte] is daardoor naar plaats 3 opgeschoven, aldus de verbalisant. [13] De verbalisant concludeert op grond hiervan dat [betrokkene 1] verdachte [verdachte] heeft aangewezen zoals dat staat vermeld in het proces-verbaal van 30 september 2013. [14] De rechtbank heeft geen reden om aan deze gang van zaken te twijfelen en gaat er, anders dan de raadsvrouw, om die reden van uit dat [betrokkene 1] de foto van verdachte [verdachte] heeft aangewezen. Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen.
Vanaf de avond van 26 september 2012 tot en met de volgende ochtend, heeft de telefoon met dit nummer de zendmast op het Schipholplein in Arnhem aangestraald. Ook in de dagen daarna is dit zo. [15] Vanaf de avond van 27 september 2012 tot en met de volgende ochtend, wordt door het telefoonnummer veelvuldig de zendmast op de Oostburgwal in Arnhem aangestraald. [16] De afstand tussen beide zendmasten bedraagt 1600 meter. [17] De gebruiker van het telefoonnummer verbleef dus veelvuldig in die buurt. Opvallend is dat beide zendmasten in de buurt van de woning van verdachte [verdachte] aan de [adres 1] in Arnhem staan. [18]
De rechtbank is daarom van oordeel dat het verdachte [verdachte] is geweest die de gestolen BMW aan [betrokkene 1] heeft verkocht. De rechtbank is gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, alles in samenhang bezien en in het licht van de hierna te bespreken zaakdossiers, van oordeel dat het niet anders kan dan dat verdachte ten tijde van het overdragen van de BMW (de verkoop) wist dat de auto door misdrijf verkregen was.
Het dossier bevat voorts een aangifte in een andere zaak. Aangever [getuige 1] doet daarin aangifte van verduistering. Door de ‘potentiële koper’ in die zaak werd ook het telefoonnummer [nr.] gebruikt. Tijdens een fotoconfrontatie wijst [getuige 1] [medeverdachte] aan als die koper.
Hieruit zou naar het oordeel van de rechtbank hoogstens kunnen worden afgeleid dat [medeverdachte] en [verdachte] gebruik maakten van dezelfde telefoon en/of (in ieder geval) hetzelfde telefoonnummer. Dit betekent niet zonder meer dat [medeverdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan heling van de BMW. Overig bewijs voor strafbare betrokkenheid van [medeverdachte] bij dit feit ontbreekt naar het oordeel van de rechtbank. Om die reden acht zij niet bewezen dat [verdachte] het tenlastegelegde samen met een ander heeft begaan.
T.a.v. feit 2(zaakdossier 3)
De feiten [19]
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
- Tussen dinsdag 13 augustus 2013, 16.00 uur,en woensdag 14 augustus 2013, 10.00 uur, is in Zetten een auto, Volkswagen Golf, kenteken [kenteken 2] weggenomen. De auto behoorde toe aan [benadeelde 2] Nederland en was in gebruik bij de aangever [benadeelde 63]. [20]
- Op 16 augustus 2013 kwam bij de meldkamer in Eindhoven de melding binnen dat de VW Golf zich zou bevinden aan de [adres 5] te Helmond; de eigenaar had de auto getraceerd via het in de auto aanwezige track-and-trace-systeem. Twee verbalisanten gingen ter plaatse en zagen dat aan de [adres 5] een industrieterrein is gevestigd. In één van de aldaar gevestigde garageboxen, nr [nr], zagen verbalisanten een blauwe Volkswagen Golf staan, waaraan met klemmetjes groene handelaarsplaten met kenteken 28-29-HF waren bevestigd. Onder deze handelaarsplaten waren kentekenplaten bevestigd met kenteken [kenteken 2]. [21]
- In de loods is nog een VW Golf met kentekenplaten 82-SP-BF aangetroffen. Het chassisnr. van de auto bleek te horen bij een VW Golf met kenteken [kenteken 3], welke auto op 19 juli 2013 in Huissen gestolen was. [22]
- In de loods zijn verder diverse auto-onderdelen gevonden. Onderzoek heeft uitgewezen dat deze auto-onderdelen afkomstig waren van gestolen auto’s. In onderstaande tabel worden de aangetroffen onderdelen weergegeven (kolom A), de auto’s waarvan zij afkomstig zijn en de vindplaats in dossier 3 van de voertuigidentificatie [23] (kolom B) en de vindplaats in zaakdossier 3 van de aangifte diefstal (kolom C).
A: Auto-onderdeel
B: Hoort bij:
C: Aangifte diefstal
1: airbag &
stuurkolom
VW Golf [kenteken 4] / p. 3-226
p. 121 / 28 juni 2013: [benadeelde 77]
2: stuurkolom &
navigatie
VW Touran [kenteken 5] / p. 3-227
p. 138 / 18 jun 2013: [benadeelde 78]
3: stuurkolom, airbag
VW Transporter [kenteken 6]
p. 3-228
p. 151 / 7 aug 2013: [benadeelde 79]
4: stuurkolom, airbag
etc
VW Transporter [kenteken 7]
p. 3-229
p. 179 / 31 juli 2013: [benadeelde 80]
5: stuurkolom met
airbag
VW Golf [kenteken 8] / p. 229
p. 156 / 3 juli 2013: [benadeelde 81]
6: stuurkolom met
airbag
VW Caddy [kenteken 76] / p. 3-230
p. 166 / 18 juli 2013: [benadeelde 82]
7: stuurkolom met
airbag
VW Golf [kenteken 10] / p. 3-230
p. 197 / 21 juni 2013: [benadeelde 83]
8: stuurkolom met
airbag
VW Transporter [kenteken 11]
p. 3-231
p. 159 / 1 aug 2013: [benadeelde 84]
9: idem
VW Transporter [kenteken 12]
p. 3-232
p. 141 / 24 juni 2013: [benadeelde 85]
10: idem
VW Golf [kenteken 13] / p. 3-232
p. 169 / 8 juli 2013: [benadeelde 86]
11: idem etc
VW Golf [kenteken 14] / p. 3-233
p. 126 / 8 aug 2013: [benadeelde 87]
12: idem etc
VW Golf [kenteken 15] / p. 3-234
p. 129 / 26 juni 2013: [verbalisant 5]
13: idem
VW Golf [kenteken 16] / p. 3-234
p. 201 / 27 juni 2013: [benadeelde 88]
14: idem
VW Caddy [kenteken 17] / p. 3-235
p. 184 / 9 juli 2013: [benadeelde 17]
15: idem
VW Transporter [kenteken 18]
p. 3-236
p. 187 / 9 aug 2013: [benadeelde 89]
16: idem
Audi A3 [kenteken 19] / p. 3-236
p. 146 / 27 juni 2013: [benadeelde 90]
17: airbag
Seat Leon [kenteken 20] / p. 3-237
p. 163 / 21 juni 2013: [benadeelde 91]
18: portieren
Seat Altea [kenteken 21] / p. 3-238
p. 192 / 29 juli 2013: [benadeelde 21]
19: voorfront
VW Transporter [kenteken 22]
p. 3-239
p. 213 / 1 juli 2013: [benadeelde 92]
20: voorfront
VW Transporter [kenteken 23]
p. 3-239
p. 172 / 25 juli 2013: [benadeelde 93]
21: stuurkolom
Audi [kenteken 24] / p. 3-240
p. 204 / 2 juni 2013: [benadeelde 94]
22: stuurkolom
VW Golf [kenteken 25] / p. 3-240
p. 132 / 29 juni 2013: [benadeelde 25]
23: voorbumper
VW Transporter [kenteken 26]
p. 3-241
p. 208 / 21 april 2011: [benadeelde 95]
Het standpunt van het openbaar ministerie
De officier van justitie is van mening dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan heling. Er zijn meerdere auto onderdelen aangetroffen in de loods die verdachte huurde. De verklaring van verdachte – inhoudende dat hij de loods voor een derde huurde – acht de officier van justitie niet aannemelijk, nu verdachte deze lezing niet concreet heeft weten te onderbouwen. Ook de verklaring van verdachte dat hij niet weet hoe de auto onderdelen in de loods terecht zijn gekomen acht de officier van justitie ongeloofwaardig.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit. Zij heeft hiertoe – kort gezegd – aangevoerd dat er sprake is van een onrechtmatige doorzoeking, nu er geen sprake was van een heterdaadsituatie en er geen machtiging tot binnentreden van de loods was. Alle bewijsmiddelen die voortvloeien uit deze doorzoeking dienen te worden uitgesloten van het bewijs.
De beoordeling door de rechtbank
Uit het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] volgt naar het oordeel van de rechtbank enkel dat zij, na het betreden van de loods, zoekend hebben rondgekeken en toen de gestolen auto en auto onderdelen hebben aangetroffen. Van een doorzoeking, zoals gesteld door de raadsvrouw, is op grond van hetgeen verbalisanten hebben geverbaliseerd naar het oordeel van de rechtbank aldus geen sprake. De rechtbank merkt daarnaast op dat voor het binnentreden door verbalisanten van een loods, niet zijnde een woning, geen machtiging vereist is. Om die reden verwerpt de rechtbank het door de raadsvrouw gevoerde verweer en overweegt zij voorts als volgt.
De eigenaar van de garageboxen, [betrokkene 3], heeft verklaard dat garagebox [nr] sinds 1 juli 2013 wordt verhuurd aan [verdachte] en heeft een kopie van de huurovereenkomst overhandigd aan verbalisanten. Deze huurovereenkomst vermeldt als huurder: [verdachte], [1967], wonende te [woonplaats], [adres 1]. [24] [betrokkene 3] heeft ook verklaard dat hij [verdachte] meerdere malen op het terrein heeft gezien, niet met iemand anders. [25] Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij deze loods inderdaad heeft gehuurd. De Audi van zijn vriendin stond daar ook; hij wilde die opknappen. [26]
De rechtbank hecht geen waarde aan de verklaring van verdachte ter zitting dat hij niets te maken heeft met de gevonden auto-onderdelen en dat hij de loods heeft onderverhuurd aan iemand wiens naam hij niet wil noemen in verband met zijn vrees voor represailles. Verdachte komt pas in het allerlaatste stadium van de procedure met deze verklaring en geeft geen enkel aanknopingspunt om een en ander te verifiëren. Hij zegt op het laatst ook zelf niet meer toegang tot de loods te hebben gehad omdat hij de sleutel had afgegeven aan die onderhuurder. Hij heeft echter geen verklaring voor het feit dat hij daarmee ook geen toegang meer had tot de in de garagebox gestalde Audi van zijn vriendin die hij zou gaan opknappen.
De rechtbank stelt vast dat in een door verdachte gehuurde garagebox talloze auto-onderdelen en twee auto’s zijn gevonden die alle binnen een tijdsbestek van ruim twee maanden daarvoor zijn gestolen. De rechtbank houdt verdachte, bij gebreke van een geloofwaardige alternatieve verklaring, verantwoordelijk voor de aanwezigheid van deze gestolen voorwerpen. Dat hij daarvan niet op de hoogte was, is niet geloofwaardig. Het kan niet anders dan dat hij wist dat deze voorwerpen van diefstal afkomstig zijn. De rechtbank acht het primair tenlastegelegde bewezen.
T.a.v. feit 3(Zaakdossier 6)
De feiten [27]
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
- Op 30 september 2014 is de politie binnengetreden in een bedrijfsloods aan de [adres 4] te Andelst. In deze loods was een afgeschermde ruimte, waarin een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 68] werd aangetroffen en een deels gedemonteerde Volkswagen Transporter. Tegenover de loods stond een Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken 69]. [28]
- Het op de VW Transporter bevestigde kenteken [kenteken 69] is vervalst; bij het VIN-nummer van het voertuig hoort in werkelijkheid het kenteken [kenteken 30]. [29]
- In de laadruimte van de VW Transporter [kenteken 70] is een doos gevonden met een adressticker ten name van “[verdachte], [adres 6], Heteren”. In de loods werd op een stelling te midden van auto-onderdelen eveneens een kartonnen verpakking gevonden met daarin vier metalen ringen, soortgelijk als spoorverbreders voor een auto. De verpakking was voorzien van een adressticker ten name van [verdachte], [adres 6] te Heteren. [30]
- In de loods zijn onder meer aangetroffen een VW Transporter [kenteken 27], een VW Polo [kenteken 29] en een VW Crafter [kenteken 28] alsmede onderdelen c.q. kentekenplaten daarvan [31] die alle als gestolen zijn geregistreerd:
A: aangetroffen
B: hoort bij kenteken
C: aangifte diefstal
VW Transporter, deels gedemonteerd / p. 6-228
[kenteken 27] / p. 6-228
p. 6-364: [benadeelde 31]
VW Polo [kenteken 68]
[kenteken 29] / p. 6-218
p. 6-381: [benadeelde 64]
VW Crafter [kenteken 28] (p.6-88) kentekenplaten (p. 6-345)
-
p. 6-371: [benadeelde 32]
- In dan wel nabij de loods zijn talloze auto-onderdelen aangetroffen die bij nader onderzoek konden worden herleid tot gestolen voertuigen. In onderstaande tabel zijn deze auto-onderdelen benoemd (kolom A), de auto waartoe deze onderdelen oorspronkelijk behoorden (kolom B), alsmede de vindplaats in het zaakdossier 6 van de processen-verbaal van aangifte waaruit blijkt dat deze auto’s zijn gestolen en de eigenaar van de auto (kolom C).
A: gevonden onderdeel
B: herkomst / vindplaats dossier [32]
C: aangifte diefstal
VW Golf
[kenteken 31] / p. 6-195
p. 6-497: [benadeelde 65]
airbag
VW Transporter [kenteken 32] / p. 6-200
p. 6-506: [benadeelde 34]
airbag
VW Transporter [kenteken 33] / p. 6-201
p. 6-502: [benadeelde 35]
4 portieren
VW Polo [kenteken 34] / p. 6-201
p. 6-509: [benadeelde 36]
Stoelen/achterbank &
rijbewijs t.n.v. [benadeelde 27]
- VW Polo [kenteken 35] / p. 6-202
- rijbewijs / p.6-293
p. 6-464: [benadeelde 27]
motorblok
VW Golf [kenteken 36] [33]
- Daarnaast zijn in de loods kentekenplaten gevonden, die afkomstig zijn van diefstal: [35]
- [kenteken 71] / aangifte diefstal (p. 6-378) door [benadeelde 37]
- [kenteken 72] / aangifte diefstal (p. 6-374) door [benadeelde 38]
- [kenteken 73] / aangifte diefstal (p. 6-368) door [benadeelde 64].
- In de loods werden ook aangetroffen enkele kentekenbewijzen en andere geschriften, die afkomstig waren van diefstal, zoals weergegeven in onderstaande tabel, waarbij in kolom A het kentekenbewijs c.q. geschrift is vermeld met de vindplaats in het dossier, in kolom B het voertuig waar het bij hoort en in kolom C de aangifte en vindplaats in het dossier. [36]
A: Kentekenbewijs
B: Herleid tot voertuig
C: aangifte
[kenteken 60] / p. 6-303
VW Transporter
p. 6-399: [benadeelde 56]
[kenteken 61] / p. 6-304
BMW 3
p. 6-403: [benadeelde 57]
[kenteken 21] / p. 6-305
Seat Altea
p. 6-414: [benadeelde 21]
[kenteken 62] / p. 6-305
VW Golf
p. 6-419: [benadeelde 3]
[kenteken 63] / p. 6-306
VW Transporter
p. 6-422: [benadeelde 59]
[kenteken 64] / p. 6-307
VW Golf
p. 6-430: [benadeelde 60]
[kenteken 65] / p. 6-307
VW Jetta
p. 6-433: [benadeelde 61]
Serviceplan en onderhoudslijsten, p. 6-287
Audi A4 [kenteken 66]
p. 6-459: [benadeelde 62]
Identiteitsbewijs t.n.v. [benadeelde 30], 25-9-1983 / p. 6-295
-
p. 6-454: [benadeelde 30]
Het standpunt van de officier van justitie, ten aanzien van zaakdossiers6 en 7
De officier van justitie is van mening dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan gewoonteheling van de auto’s, auto onderdelen, kentekenplaten en kentekenbewijzen. Volgens de officier van justitie is een deel van de gestolen spullen aangetroffen in de loods in Andelst die verdachte huurde. De verklaring van verdachte – inhoudende dat hij de loods niet huurde – acht de officier van justitie in het licht van verklaringen van [betrokkene 4] en getuige [getuige 2] ongeloofwaardig.
Ook is een deel van de gestolen spullen aangetroffen in of nabij verdachtes chalet in Heteren.
Ook is een deel van de gestolen spullen aangetroffen in of nabij verdachtes chalet in Heteren.
Het standpunt van de verdediging, ten aanzien van zaakdossiers 6De raadsvrouw heeft voor dit deel van de tenlastelegging vrijspraak bepleit. Volgens haar is onrechtmatig binnengetreden in de loods in Andelst, nu er geen sprake was van een redelijke verdenking op grond van artikel 9, lid 1, aanhef en onder b van de Opiumwet (Ow). Subsidiair heeft de raadsvrouw aangevoerd dat er sprake was van een doorzoeking, waarvoor verbalisanten op grond van de Opiumwet niet bevoegd waren. Al het bewijs wat hieruit voortvloeit, dient te worden uitgesloten. Meer subsidiair kan volgens de raadsvrouw niet worden bewezen dat haar cliënt wist dat de spullen afkomstig waren van een misdrijf.
De raadsvrouw heeft in haar tweede termijn om aanhouding van de zaak verzocht, teneinde de verbalisanten [verbalisant 3], [verbalisant 4], [verbalisant 5] en [verbalisant 6] te horen, nu zij veel vragen heeft over de gang van zaken rondom de doorzoeking.
De raadsvrouw heeft in haar tweede termijn om aanhouding van de zaak verzocht, teneinde de verbalisanten [verbalisant 3], [verbalisant 4], [verbalisant 5] en [verbalisant 6] te horen, nu zij veel vragen heeft over de gang van zaken rondom de doorzoeking.
De beoordeling door de rechtbank ten aanzien van zaakdossier 6
Ten aanzien van het door de raadsvrouw gevoerde verweer overweegt de rechtbank als volgt.
Op 19 september 2014 werd melding gedaan van het feit dat aan de [adres 4] te Andelst aluminiumfolie, grote zakken met potgrond en een grote hoeveelheid kleine zwarte emmertjes zouden staan. De eigenaar van dit bedrijventerrein, [betrokkene 7], was verbalisant [verbalisant 3] ambtshalve bekend ter zake Opiumwetantecedenten. Daarop is door verbalisanten een onderzoek verricht. Verbalisanten troffen inderdaad grote zakken met potgrond aan. Ook zagen zij dat op de ruiten van de roldeur van de loods condens zat. Hoewel verbalisant [verbalisant 3] verbaliseert dat geen hennepgeur werd geroken, is de rechtbank – anders dan de raadsvrouw – gelet op het vorenstaande van oordeel dat verbalisanten op dat moment redelijkerwijs konden vermoeden dat sprake was van een overtreding van de Opiumwet. Artikel 9, aanhef en onder b Ow gaf verbalisanten in dat geval de bevoegdheid de loods te betreden. Aldaar troffen verbalisanten, zoals staat beschreven op p. 26 en 27 van het dossier, in het zicht voertuigen aan waarvan bleek dat deze gesignaleerd stonden. Ook troffen zij op zicht kentekenplaten aan waarvan bleek dat deze bij gestolen voertuigen hoorden. Het feit dat de kentekenplaten waren dubbelgevouwen doet hieraan niet af, omdat ook in die toestand de kentekenplaten als zodanig herkenbaar blijven. Naar aanleiding van deze bevindingen is direct contact gezocht met de officier van dienst, waarna laatstgenoemde ter plaatse kwam.
Van een doorzoeking, zoals gesteld door de raadsvrouw, is op grond van hetgeen verbalisanten hebben geverbaliseerd naar het oordeel van de rechtbank aldus geen sprake. De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan de opgestelde processen-verbaal van bevindingen. Er is geen noodzaak de betreffende verbalisanten te horen dienaangaande. Het verzoek om aanhouding van de behandeling van de zaak wordt daarom afgewezen.
Op 19 september 2014 werd melding gedaan van het feit dat aan de [adres 4] te Andelst aluminiumfolie, grote zakken met potgrond en een grote hoeveelheid kleine zwarte emmertjes zouden staan. De eigenaar van dit bedrijventerrein, [betrokkene 7], was verbalisant [verbalisant 3] ambtshalve bekend ter zake Opiumwetantecedenten. Daarop is door verbalisanten een onderzoek verricht. Verbalisanten troffen inderdaad grote zakken met potgrond aan. Ook zagen zij dat op de ruiten van de roldeur van de loods condens zat. Hoewel verbalisant [verbalisant 3] verbaliseert dat geen hennepgeur werd geroken, is de rechtbank – anders dan de raadsvrouw – gelet op het vorenstaande van oordeel dat verbalisanten op dat moment redelijkerwijs konden vermoeden dat sprake was van een overtreding van de Opiumwet. Artikel 9, aanhef en onder b Ow gaf verbalisanten in dat geval de bevoegdheid de loods te betreden. Aldaar troffen verbalisanten, zoals staat beschreven op p. 26 en 27 van het dossier, in het zicht voertuigen aan waarvan bleek dat deze gesignaleerd stonden. Ook troffen zij op zicht kentekenplaten aan waarvan bleek dat deze bij gestolen voertuigen hoorden. Het feit dat de kentekenplaten waren dubbelgevouwen doet hieraan niet af, omdat ook in die toestand de kentekenplaten als zodanig herkenbaar blijven. Naar aanleiding van deze bevindingen is direct contact gezocht met de officier van dienst, waarna laatstgenoemde ter plaatse kwam.
Van een doorzoeking, zoals gesteld door de raadsvrouw, is op grond van hetgeen verbalisanten hebben geverbaliseerd naar het oordeel van de rechtbank aldus geen sprake. De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan de opgestelde processen-verbaal van bevindingen. Er is geen noodzaak de betreffende verbalisanten te horen dienaangaande. Het verzoek om aanhouding van de behandeling van de zaak wordt daarom afgewezen.
De rechtbank overweegt voorts als volgt.
De eigenaar van de loods aan de [adres 4] te Andelst, [betrokkene 7], heeft verklaard dat hij een deel van de loods heeft verhuurd aan [getuige 2] van [getuige 2]. Een ander deel is verhuurd aan ene [verdachte], die de ruimte gebruikt voor auto-reparaties. [verdachte] betaalt de huur contant en heeft ook de sleutel gekregen. De VW Transporter die buiten op het terrein stond, is ook van deze [verdachte] en werd door hem gebruikt. [verdachte] kwam vaak met een andere man die meewerkte. [37]
[getuige 2] heeft verklaard dat hij een deel van de loods huurt voor zijn bedden- en matrassenbedrijf. In maart 2014 is er een tweede huurder bij gekomen, genaamd [verdachte], die iets deed met schade-auto’s. Deze man had zijn deel van de loods afgeschermd met zeil. [getuige 2] herkent verdachte [verdachte] op een hem getoonde foto als de medehuurder [verdachte]. De man die vaak bij [verdachte] was, herkent hij op een hem getoonde foto als [betrokkene 5]. [38]
[verdachte] woonde sinds mei 2014 op de [adres 6]. [39]
Verdachte heeft ter zitting verklaard dat de loods werd verhuurd aan [betrokkene 5]. Hij was erbij toen deze het huurcontract sloot. Hij kwam wel eens in de loods om de Renault Twingo van zijn vriendin te repareren. De dozen met zijn adres die in de loods en in de VW Transporter [kenteken 70] zijn gevonden, waren van hem en bevatten auto-onderdelen die hij had besteld ten behoeve van die reparatie. Deze auto was ook van [betrokkene 5]; hij leende die wel eens om vuilnis weg te brengen.
De rechtbank acht deze verklaring ongeloofwaardig. Zowel de verhuurder [betrokkene 7] als de medehuurder [getuige 2] wijzen [verdachte] aan als huurder. Hij was ook degene die de huur (telkens contant) betaalde en niet de man die wel eens bij hem was (te weten [betrokkene 5]). [verdachte] was degene die de sleutel van de loods in ontvangst nam. De VW Transporter werd, volgens [betrokkene 7], “altijd, vanaf het begin” door die [verdachte] gebruikt. [betrokkene 7] heeft ook verklaard dat hij “die andere man” [rb: [betrokkene 5]] later niet meer vaak heeft gezien. [40]
De rechtbank gaat er daarom van uit dat het deel van de loods waar de gestolen auto’s en onderdelen zijn gevonden, werd gehuurd door [verdachte]. Hij is verantwoordelijk voor de aanwezigheid van deze voorwerpen. Het kan ook niet anders dan dat hij wist dat ze afkomstig waren van diefstal. Hoe anders is te verklaren dat er niet alleen auto-onderdelen zijn gevonden, maar ook een rijbewijs (van [benadeelde 27]) dat ten tijde van de diefstal in de auto lag en dat van deze auto, VW Polo, de stoelen en achterbank zijn gevonden. Indien [verdachte] de auto’s c.q. auto-onderdelen op reguliere wijze had verkregen, ligt het immers niet voor de hand dat de verkoper ook zijn rijbewijs en of identiteitsbewijs zou meeleveren.
T.a.v. feit 3(Zaakdossier 7)
De feiten [41]
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
- Op 15 oktober 2014 is de woning van verdachte aan de [adres 6] te Heteren doorzocht. Achter de bij die woning behorende schuur werden twee vuilniszakken gevonden met daarin opgevouwen kentekenplaten. Al deze kentekenplaten bevonden zich op voertuigen die gesignaleerd stonden als gestolen. [42] Het betreft de volgende kentekenplaten, waarbij telkens de vindplaats van de aangifte en naam van de aangever worden vermeld:
Kentekenplaat [43]
Voertuig [44]
Aangifte
[kenteken 41]
VW Golf
p. 7-032: [benadeelde 40]; 7 mei 2014
[kenteken 42]
VW Transporter
p. 7-035: [benadeelde 66]: 9 mei 2014
[kenteken 43]
VW Polo
p. 7-040: [benadeelde 28]: 15 mei 2014
[kenteken 44]
VW Golf
p. 7-043: [benadeelde 67]: 19 mei 2014
[kenteken 45]
VW Transporter
p. 7-046: [benadeelde 68]: 19 mei 2014
[kenteken 46]
VW Transporter
p. 7-050: [benadeelde 44]: 20 mei 2014
[kenteken 47]
VW Caddy
p. 7-057: [benadeelde 45]: 20 mei 2014
[kenteken 48]
VW Transporter
p. 7-060: [benadeelde 70]: 26 mei 2014
[kenteken 49]
VW California
p. 7-064: [benadeelde 47]: 2 juni 2014
[kenteken 40]
VW Caddy
p. 7-067: [verbalisant 9]: 3 juni 2014
[kenteken 50]
VW Transporter
p. 7-072: [benadeelde 69]: 11 juni 2014
[kenteken 51]
VW Transporter
p. 7-077: [benadeelde 29]: 11 juni 2014
[kenteken 53]
VW Transporter
p. 7-081: [benadeelde 50]: 17 juni 2014
[kenteken 74]
VW Jetta
p. 7-090: [benadeelde 71]: 2 juli 2014
[kenteken 33]
VW Transporter
p. 7-085: [benadeelde 72]: 7 juli 2014
[kenteken 54]
VW Golf
p. 7-094: [benadeelde 73]: 29 juli 2014
[kenteken 55]
VW Golf
p. 7-097: [benadeelde 51]: 30 juli 2014
[kenteken 56]
VW Golf
p. 7-100: [benadeelde 52]: 10 augustus 2014
[kenteken 35]
VW polo
p. 7-103:[benadeelde 27]: 12 augustus 2014
[kenteken 57]
VW Golf
p. 7-107: [benadeelde 53]: 18 augustus 2014
[kenteken 58]
VW Golf
p. 7-110: [benadeelde 54]: 27 augustus 2014
[kenteken 36]
VW Golf
p. 7-114: [benadeelde 34]: 1 september 2014
[kenteken 59] [45]
VW Transporter
p. 7-119: [benadeelde 55]: 1 september 2014
[kenteken 32]
VW Transporter
p. 7-123: [benadeelde 34]: 3 september 2014
- Op 12 november 2014 zijn in verdachtes woning enkele tuingereedschappen in beslag genomen, waaronder een kettingzaag en een bladblazer. [46] Op 6 juni 2014 heeft [benadeelde 29] aangifte gedaan van diefstal van zijn VW Transporter [kenteken 51]. In de auto lag tuingereedschap. [47] Aangever [benadeelde 29] heeft de in beslag genomen bladblazer en kettingzaag herkend als zijn eigendom. [48]
- [benadeelde 28] heeft aangifte gedaan van diefstal van haar VW Polo met kenteken [kenteken 43] op 12 mei 2014. In de auto lag een Nintendo spelcomputer. [49] In verdachtes woning is ook een Nintendo spelcomputer gevonden. [50] Op deze spelcomputer was de naam “[naam]” vermeld. Aangeefster [benadeelde 28] heeft een zoontje genaamd [naam] en heeft de gevonden spelcomputer herkend als haar eigendom. [51]
Het standpunt van de officier van justitie
Zie hiervoor hetgeen ten aanzien van zaakdossier 6 is vermeld.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft voor dit deel van de tenlastelegging vrijspraak bepleit. Zij stelt daartoe dat de vuilniszakken met daarin kentekenplaten niet zijn aangetroffen op het terrein dat bij het chalet van haar cliënt in Heteren hoort. Niet kan worden bewezen dat haar cliënt de vuilniszakken daar heeft neergezet, nu de plek waar de vuilniszakken zijn aangetroffen voor iedereen toegankelijk was.
Voorts hebben volgens de raadsvrouw twee doorzoekingen plaatsgevonden in de chalet. De tweede doorzoeking heeft op 12 november 2014 plaatsgevonden zonder een machtiging van de rechter-commissaris. De doorzoeking is om die reden onrechtmatig. Het bewijs dat uit die doorzoeking voortvloeit dient te worden uitgesloten.
Voorts hebben volgens de raadsvrouw twee doorzoekingen plaatsgevonden in de chalet. De tweede doorzoeking heeft op 12 november 2014 plaatsgevonden zonder een machtiging van de rechter-commissaris. De doorzoeking is om die reden onrechtmatig. Het bewijs dat uit die doorzoeking voortvloeit dient te worden uitgesloten.
De beoordeling door de rechtbank
Anders dan de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat op 12 november 2014 geen sprake was van een doorzoeking. Verbalisanten [verbalisant 7], [verbalisant 8], [verbalisant 9], [verbalisant 10] en [verbalisant 11] verwoorden in hun proces-verbaal van bevindingen op p. 135 immers uitdrukkelijk dat zij de woning ter inbeslagname binnentraden en zij vervolgens
‘de goederen in beslag hebben genomen welke met het oog, zonder de woning te doorzoeken konden worden waargenomen.’ De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van dit proces-verbaal en gaat er om die reden vanuit dat enkel goederen die in het zicht lagen in beslag zijn genomen, waardoor naar haar oordeel van een doorzoeking geen sprake was. Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen.
‘de goederen in beslag hebben genomen welke met het oog, zonder de woning te doorzoeken konden worden waargenomen.’ De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van dit proces-verbaal en gaat er om die reden vanuit dat enkel goederen die in het zicht lagen in beslag zijn genomen, waardoor naar haar oordeel van een doorzoeking geen sprake was. Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen.
De rechtbank overweegt voorts als volgt.
Verdachte heeft ontkend iets te maken te hebben met de gestolen voorwerpen die in en rondom zijn woning zijn aangetroffen. De rechtbank wijst op de volgende omstandigheden, die deze ontkenning ongeloofwaardig maken.
- In één van de vuilniszakken bij de schuur is de kentekenplaat [kenteken 43] gevonden, die hoort bij een VW Polo van [benadeelde 28], gestolen op 12 mei 2014. In verdachtes woning is een Nintendo spelcomputer gevonden die in die gestolen Polo lag. Verdachte heeft hiervoor geen aannemelijke verklaring.
- In de woning van verdachte is tuingereedschap gevonden, een kettingzaag en een bladblazer. Deze bevonden zich in een aan [benadeelde 29] toebehorende VW Transporter [kenteken 51], die is gestolen op 6 juni 2014. De kentekenplaten van deze Transporter zijn eveneens aangetroffen in één van de vuilniszakken.
Deze omstandigheden demonstreren dat er een verband is tussen de kentekenplaten in de vuilniszakken en verdachte. De kentekenplaten in de vuilniszakken kunnen daarom, bij gebreke van een geloofwaardige andersluidende verklaring, aan verdachte worden toegerekend.
Bovendien kan op het volgende worden gewezen. Uit de voorgaande overzichten blijkt dat van enkele gestolen voertuigen onderdelen zijn gevonden in de loods in Andelst (zaak 6) en bijbehorende kentekenplaten in Heteren (zaak 7). Het betreft de VW Transporter [kenteken 32]; VW Transporter [kenteken 33]; VW Polo [kenteken 34]; VW Polo [kenteken 35] en VW Golf [kenteken 36]. Hieruit kan worden geconcludeerd dat er een verband bestaat tussen de gestolen onderdelen in Andelst en de kentekenplaten in Heteren. Verdachte is verantwoordelijk voor de aanwezigheid van de gestolen goederen op beide locaties.
3.Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
Primair
hij in de periode van 12 t/m 29 september 2012 te Heesch, een personenauto, BMW [kenteken 1] heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden
krijgen van voormelde personenauto, wist dat het (een) door misdrijf verkregen goed betrof;
2.
hij in of omstreeks de periode van 1 juli 2013 t/m 16 augustus 2013, te Helmond, een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van opzetheling, immers heeft verdachte in een loods gelegen aan de [adres 2], (telkens) een aantal gestolen auto's, auto-onderdelen en een gestolen
kentekenplaat voorhanden gehad, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die goederen wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof:
te weten:
-een VW Golf [kenteken 2] en de bijbehorende kentekenplaat
-een VW Golf TDI [kenteken 3]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf [kenteken 4]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Touran [kenteken 5]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter TDI [kenteken 6]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter TDI [kenteken 7]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf [kenteken 8]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Caddy [kenteken 9]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf TDI [kenteken 10]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter Pic-up [kenteken 11]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter [kenteken 12]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf [kenteken 13]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf [kenteken 14]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf [kenteken 15]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf [kenteken 16]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Caddy TDI [kenteken 17]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter Bestel [kenteken 18]
-voertuigdelen afkomstig van een Audi A3 [kenteken 19]
-voertuigdelen afkomstig van een Seat Leon [kenteken 20]
-voertuigdelen afkomstig van een Seat Altea [kenteken 21]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter TDI [kenteken 22]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter TDI [kenteken 23]
-voertuigdelen afkomstig van een Audi TDI [kenteken 24]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Golf TDI [kenteken 25]
-voertuigdelen afkomstig van een VW Transporter [kenteken 26]
3.
hij in of omstreeks de periode van maart 2014 t/m 12 november 2014 op meerdere
locaties, te weten,
in een loods gelegen aan de [adres 4] te Andelst en/of
in zijn, verdachtes woning gelegen aan de [adres 3] te Heteren en/of
in/achter, de daarbij behorende schuur, in elk geval in Nederland,
een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van opzetheling,
immers heeft verdachte (telkens) een aantal gestolen auto's, auto-onderdelen,
kentekenplaten, kentekenbewijzen en/of documenten en/of identiteitsbewijzen
voorhanden gehad,
terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die
goederen wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof:
te weten:
-(Andelst) een VW Transporter bestel [kenteken 27] en de bijbehorende
kentekenplaten
-(Andelst) een VW Transporter [kenteken 28],
-(Andelst) een VW Polo [kenteken 29] en de bijbehorende kentekenplaten
-(Andelst) een VW Transporter [kenteken 30]
-(Andelst) voertuigdelen (delen van de carrosserie) afkomstig van een
VW Golf [kenteken 31]
-(Andelst) voertuigdelen (airbag) afkomstig van en VW Transporter [kenteken 32]
en (Heteren) de bijbehorende kentekenplaten
-(Andelst) voertuigdelen (airbag) afkomstig van een VW Transporter Bestel TDI
[kenteken 33] en (Heteren) de bijbehorende kentekenplaten
-(Andelst) voertuigdelen (4 portieren) afkomstig van een VW Polo
[kenteken 34] en de bijbehorende kentekenplaten
-(Andelst) voertuigdelen (stoelen/banken) afkomstig van een VW Polo
[kenteken 35] en het rijbewijs van de eigenaar van de auto, [benadeelde 27],
en (Heteren) de bijbehorende kentekenplaten
-(Andelst) voertuigdelen (motorblok) afkomstig van een VW Golf [kenteken 36] en
(Heteren) de bijbehorende kentekenplaten
de volgende kentekenplaten
-(Andelst) [kenteken 37]
-(Andelst) [kenteken 38]
-(Andelst) [kenteken 39]
-(Heteren) [kenteken 40] en (Andelst) het bijbehorende kentekenbewijs
-(Heteren) [kenteken 41]
-(Heteren) [kenteken 42]
-(Heteren) [kenteken 43] en een nintendo spelcomputer met toebehoren, toebehorende
aan [benadeelde 28], de eigenaar van de bijbehorende auto (VW Polo)
-(Heteren) [kenteken 44]
-(Heteren) [kenteken 45]
-(Heteren) [kenteken 46]
-(Heteren) [kenteken 47]
-(Heteren) [kenteken 48]
-(Heteren) [kenteken 49]
-(Heteren) [kenteken 50]
-(Heteren) [kenteken 51] en het bijbehorende kentekenbewijs en een kettingzaag en
een bladblazer toebehorende aan [benadeelde 29]
(eigenaar van de bijbehorende auto (VW Transporter)
-(Heteren) [kenteken 53] en het bijbehorende kentekenbewijs
-(Heteren) [kenteken 54]
-(Heteren) [kenteken 55]
-(Heteren) [kenteken 56] en het bijbehorende kentekenbewijs
-(Heteren) [kenteken 57] en het bijbehorende kentekenbewijs
-(Heteren) [kenteken 58]
-(Heteren) [kenteken 59]
de volgende kentekenbewijzen:
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij VW Transporter TDI [kenteken 60]
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij BMW [kenteken 61]
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij Seat Altea [kenteken 21]
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij VW Golf [kenteken 62]
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij VW Transporter [kenteken 63]
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij VW Golf [kenteken 64]
-(Andelst) kentekenbewijs behorend bij Volkswagen Jetta [kenteken 65]
-(Andelst) een serviceplan en/of onderhoudslijsten behorende bij een Audi A4
[kenteken 66]
-(Andelst) een identiteitskaart op naam van [benadeelde 30] geboren op 25-9-1983
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van feit 1:
Opzetheling.
Ten aanzien van feit 2:
Een gewoonte maken van opzetheling.
Ten aanzien van feit 3:
Een gewoonte maken van opzetheling.
5.De strafbaarheid van het feit
De feiten zijn strafbaar.
6.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder 1 t/m 3 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 5 jaar. Bij het bepalen van zijn strafeis heeft de officier van justitie rekening gehouden met de lange pleegperiode, het georganiseerde karakter van het geheel en de essentiële functie van verdachte daarbij. Verdachte heeft ten behoeve van zijn eigen gewin gehandeld en heeft geen berouw getoond, hoewel hij volhardend te werk is gegaan en daarbij veel overlast heeft veroorzaakt.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft verwezen naar het feit dat zij ten aanzien van alle feiten vrijspraak heeft bepleit en is van mening dat de eis van de officier van justitie niet in verhouding staat tot de door hem gevorderde bewezenverklaring.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:
- het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 2 maart 2015;
- een reclasseringsadvies van Reclassering Nederland d.d. 2 maart 2015.
De rechtbank overweegt als volgt.
Verdachte heeft een gewoonte gemaakt van opzetheling. In de loods aan de [adres 4] te Andelst zijn niet alleen talloze onderdelen van gestolen auto’s gevonden, maar ook diverse geavanceerde instrumenten die (uitsluitend) bedoeld zijn voor de diefstal van auto’s (‘lock pick tools’) waarmee portieren kunnen worden geopend zonder deze te beschadigen). In sommige auto-onderdelen (zoals de stuurkolom van de VW Golf [kenteken 31]) stak nog een zelf vervaardigde valse sleutel. Er werden ‘klokkenwinkels’ gevonden (het onderdeel waarin snelheidsmeter en toerenteller zijn verwerkt) die duidelijk waren gedemonteerd, waarschijnlijk om de startonderbreker te omzeilen. Er is een gebruiksaanwijzing gevonden waarin de hierbij gebruikte werkwijze uit de doeken wordt gedaan. Er is een transponder gevonden waarmee een elektronische startonderbreker kan worden omzeild. Er zijn stempels gevonden van de RDW en vervalste kentekenbewijzen en blanco kentekenbewijzen.
Dit duidt er op dat verdachte niet alleen op grootschalige wijze over gestolen auto’s beschikte, maar ook over instrumenten om deze auto’s te stelen en om te katten om ze vervolgens weer in het reguliere verkeer te brengen. Het kan niet anders dan dat verdachte deel uitmaakte van een veel groter, professioneel netwerk dat zich erop toelegde auto’s te stelen, om te katten en te verhandelen. De financiële en maatschappelijke schade die hij daarmee heeft aangericht, is enorm. Verdachte had daar geen oog voor, hij handelde puur voor eigen gewin. De rechtbank zal daar bij het bepalen van de strafmaat rekening mee houden.
De aard en ernst van de feiten rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank een forse onvoorwaardelijke vrijheidsbenemende straf van na te melden duur.
Nu het dossier geen beslaglijst bevat, zal de rechtbank niet oordelen over het beslag.
7a. De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie is van mening dat de vorderingen in algemene zin toewijsbaar zijn. Er is sprake van rechtstreekse schade, dat nauw verband houdt met het schade veroorzakend handelen. De officier van justitie verzoekt de rechtbank coulance in die gevallen waarin de vordering niet is onderbouwd met facturen. Indien gevorderd, dient de wettelijke rente te worden toegewezen. Ook dient de schadevergoedingsmaatregel te worden opgelegd.
De officier van justitie is ter terechtzitting nader in gegaan op een aantal vorderingen.
Het standpunt van de verdediging
T.a.v. feit 1:
De heler kan alleen veroordeeld worden in het betalen van schadevergoeding, als er sprake is van een duidelijk verband met de diefstal. Nu dit verband mist, dient benadeelde [benadeelde 1] niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering.
T.a.v. de vorderingen die zien op feit 2 en 3:
De raadsvrouw is van mening dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaard moeten worden in hun vordering, nu zij vrijspraak heeft bepleit. De gevorderde schade kan niet veroorzaakt zijn door het delict ‘heling’. Alleen de vorderingen van [benadeelde 17] en [benadeelde 25] zien voor een deel op voertuigonderdelen, maar deze benadeelde partijen voeren meer schade op dan veroorzaakt door heling. Om die reden moeten ook die benadeelde partijen niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vordering.
De beoordeling door de rechtbank
Met betrekking tot de door de benadeelde partijen ingediende vorderingen geldt het volgende.
a. rechtstreekse schade als gevolg van heling: schade wegens verlies gestolen voertuig
Op grond van de ten aanzien van verdachte bewezenverklaarde feiten concludeert de rechtbank dat verdachte zich op grote schaal schuldig heeft gemaakt aan (gewoonte-)heling van voertuigen en/of voertuigonderdelen. De strafbaarstelling van heling strekt (mede) tot bescherming van de belangen van de rechthebbenden op de gestolen zaken. Door zich op grote schaal en in min of meer georganiseerd verband schuldig te maken aan de bewezenverklaarde heling van (onderdelen van) gestolen voertuigen, heeft verdachte de diefstallen van die voertuigen in de hand gewerkt. Daarbij is van belang dat de voertuigen, waarvan de aangetroffen onderdelen afkomstig zijn, in een kort tijdsbestek vóór het aantreffen daarvan, zijn gestolen. Daarom houdt de schade van de benadeelde partijen ten gevolge van het verlies door diefstal van hun voertuigen voldoende rechtstreeks verband met de door verdachte gepleegde strafbare feiten en kunnen de benadeelde partijen in hun vorderingen worden ontvangen.
b. overige rechtstreekse schade als gevolg van heling:
Algemeen bekend is dat gebruikers van voertuigen daarin vaak persoonlijke eigendommen bewaren en dat in beroepsmatig gebruikte voertuigen zoals ‘werkbusjes’ vaak gereedschappen en ander werkgerelateerde voorwerpen en materialen worden bewaard. Wordt een voertuig gestolen, dan gaan de zaken die in de auto lagen ook verloren voor de rechthebbende. In het verlengde van wat onder a. is overwogen, zijn de benadeelde partijen ook ontvankelijk in hun vorderingen voor zover die zien op schade wegens het verlies door diefstal van de spullen die in hun voertuigen lagen. Hetzelfde geldt voor overige schadeposten die rechtstreeks voortvloeien uit de diefstal van de voertuigen.
c. schade wegens verlies gestolen voertuig
Bij de begroting van de schade wegens verlies van het voertuig neemt de rechtbank de dagwaarde daarvan tot uitgangspunt, op basis van de uitkering door de verzekeraar of – bij gebreke daarvan – op basis van een schatting. Het uitgangspunt van schadevergoeding is immers het zo veel mogelijk herstellen van de oude (financiële) toestand van de benadeelde. Voor zover de benadeelde partijen zich op het standpunt stellen dat de schade bestaat uit de aanschafwaarde van de gestolen auto of het verschil tussen het door de verzekering uitgekeerde bedrag en de kosten van aanschaf van een ander voertuig, worden zij daarin niet gevolgd. Er moet immers rekening worden gehouden met afschrijving en, indien aan de orde, met nieuw(er) voor oud. Voor zover de benadeelde partijen naast vergoeding van de dagwaarde van de gestolen auto ook de kosten van aanschaf van een ander voertuig vorderen, worden zij daarin evenmin gevolgd, omdat zij daardoor deze schadepost in wezen dubbel vergoed zouden krijgen.
d. eigen risico
Voor zover de verzekeraar ten nadele van een benadeelde partij een bedrag aan eigen risico op de verzekeringsuitkering (die gebaseerd is op de dagwaarde van het voertuig) heeft ingehouden, komt dat bedrag als vermogensnadeel voor vergoeding in aanmerking.
e. tijdelijk vervangend vervoer/gereedschap
Het plotselinge verlies van hun voertuig heeft een aantal benadeelde partijen genoopt tijdelijk voor vervangend vervoer en/of gereedschap te zorgen. Naar het oordeel van de rechtbank is het in beginsel redelijk dergelijke kosten te maken en komen deze voor vergoeding door verdachte in aanmerking, voor zover dat gedurende een redelijke periode en tegen een redelijke vergoeding is gebeurd. De in deze procedure door een aantal van de benadeelde partijen gevorderde bedragen wegens vervangend vervoer en/of gereedschap voldoen aan deze dubbele redelijkheidstoets.
f. onderhoudsbeurt voertuig
Een aantal benadeelde partij heeft als schadepost opgevoerd de kosten van het (kort) voor de diefstal aan het voertuig gepleegde onderhoud. De rechtbank begrijpt daaruit dat zij stellen door de diefstal onstoffelijk voordeel te zijn misgelopen: zij hebben geïnvesteerd in het veilig en probleemloos in hun voertuig kunnen rijden en van deze investering niet kunnen profiteren. Ook deze schadepost komt voor vergoeding in aanmerking en wordt begroot op de wegens onderhoud gedane uitgave.
g. verlies van verdienvermogen
Het is algemeen bekend dat met de afwikkeling van een gebeurtenis als diefstal van een auto tijd gemoeid is – bijvoorbeeld voor het doen van aangifte bij de politie en/of de afwikkeling met de verzekeraar en/of het regelen van vervangend vervoer en/of een andere auto – en dat men daarvoor verlof opneemt. Een tijdsverlies van maximaal twee dagen komt de rechtbank redelijk voor. Voor de begroting van deze schade wordt aansluiting gezocht bij het (waar nodig: geschatte) netto inkomen per dag van de benadeelde partijen die deze schadepost in hun vorderingen hebben opgenomen. Daarbij wordt hun netto maandloon gedeeld door 21 werkbare dagen en vermenigvuldigd met het aantal opgevoerde dagen met een maximum van twee. Voor zover de benadeelde partijen als zelfstandigen schade vorderen wegens ‘gederfd inkomen’ en zij hun schade (kennelijk) hebben begroot op misgelopen bruto omzet, zal de rechtbank bij de schatting van hun verlies van verdienvermogen uitgaan van een geschatte aftrek wegens belastingverplichtingen en vaste kosten van in totaal 30%. Voor een beperking tot twee dagen is hier geen plaats aangezien aannemelijk is dat door het gemis van het gestolen voertuig en/of de werkgerelateerde zaken die daarin lagen een opdracht is misgelopen die langer dan drie dagen duurt.
h. inhoud gestolen voertuigen
Op grond van dat wat onder b. is overwogen, is het aannemelijk dat in vele van de gestolen voertuigen persoonlijke en/of werkgerelateerde bezittingen van de rechthebbenden aanwezig waren ten tijde van de diefstal. Een heel aantal van de benadeelde partijen heeft wegens het verlies van die zaken schadeposten opgevoerd. Naar het oordeel van de rechtbank is het in al die gevallen voldoende aannemelijk dat de desbetreffende zaken – gelet op de aard van die zaken – in de voertuigen lagen. Voor zover het zaken betreft waarvan blijkens de stukken de vervangings- of aanschafwaarde wordt gevorderd en niet aannemelijk is gemaakt dat de gestolen zaken nieuw waren, zal de rechtbank bij de begroting rekening houden met enige afschrijving/nieuw voor oud.
i. omzetbelasting
Voor zover de benadeelde partijen omzetbelastingplichtig zijn en zij derhalve betaalde omzetbelasting kunnen verrekenen, komt eventueel door hen opgevoerde omzetbelasting niet als schade voor vergoeding in aanmerking. De rechtbank zal in de gevallen waar dit van toepassing is het gevorderde bedrag met 21% (tenzij aanwijzingen bestaan voor een lager tarief) aftrekken.
j. expertisekosten
Expertisekosten gemaakt ter vaststelling van de waarde van gestolen zaken zijn aan te merken als in redelijkheid gemaakte kosten ter vaststelling van de schade (art. 6:96 tweede lid, aanhef en onder b BW). Een aantal benadeelde partijen heeft dergelijke kosten als schadepost opgevoerd. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de opgevoerde kosten redelijk van hoogte en komen zij voor vergoeding in aanmerking.
De rechtbank overweegt voorts als volgt.
Benadeelde partij [benadeelde 1] (feit 1 ZD 1)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 18.045,02 aan schade te hebben geleden, waarvan hij via zijn verzekeraar € 12.730,00 vergoed heeft gekregen. Hij vordert het verschil van € 5.315,02, waaronder € 1.000,00 aan kosten voor rechtsbijstand. Ter terechtzitting heeft hij deze schadepost toegelicht. Voor zover de bijstand door een advocaat het doen van aangifte betreft, komen deze kosten niet voor vergoeding in aanmerking. Tot een bedrag van € 500,00 zijn zij echter wel aan te merken als in redelijkheid gemaakte kosten zoals bedoeld in art. 6:96 tweede lid, aanhef en onder a en/of b BW en dus toewijsbaar. Daarnaast de volgende bedragen toewijsbaar: € 350,00 (eigen risico), € 365,00 (zaken in auto), € 250,00 (verletkosten), € 500,00 (vervangend vervoer) en € 614,02 (onderhoudsbeurt voertuig), zodat de vordering tot een bedrag van in totaal € 2.579,02 zal worden toegewezen (zie hiervoor, onder c. tot en met h.). Het meer gevorderde zal worden afgewezen.
Benadeelde partijen [benadeelde 11] en [benadeelde 11] (feit 2 ZD 3)
De benadeelde partij [benadeelde 11] (hierna: de BV) stelt in het voegingsformulier in totaal voor een bedrag van € 12.795,00 aan schade te hebben geleden, waarvan zij via haar verzekeraar € 9.725,00 vergoed heeft gekregen. Het verschil van € 3.070,00, waaronder voor € 250,00 aan ‘privéspullen’, wordt gevorderd.
Ter terechtzitting heeft de vertegenwoordiger van de BV, [benadeelde 11], verduidelijkt dat de post privéspullen zijn eigen radio betrof die in de gestolen bus aanwezig was en ter zake van die schade mondeling een eigen vordering ter hoogte van € 250,00 ingediend. Deze vordering is toewijsbaar (zie hiervoor, onder h.).
De resterende vordering van de BV is tot een bedrag van € 1.840,00 (€ 1.200,00 vervangend vervoer + € 640,00 aan zaken in busje) toewijsbaar (zie hiervoor, onder c., e. en h.).
Benadeelde partij [benadeelde 6] ([benadeelde 6] VOF) (feit 2 ZD 3)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 11.382,20 aan schade te hebben geleden, waarvan hij via zijn verzekeraar € 10.390,00 vergoed heeft gekregen. Hij vordert het verschil van € 992,20, opgebouwd uit € 713,90 wegens vervangend vervoer en € 278,30 wegens inhoud voertuig (beide bedragen inclusief omzetbelasting). Deze vordering is (na aftrek van de omzetbelasting) toewijsbaar tot een bedrag van € 820,00 (zie hiervoor, onder c., e., h. en i.).
Benadeelde partij [benadeelde 18] (feit 2 ZD 3)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 7.957,70 aan schade te hebben geleden, waarvan hij via zijn verzekeraar € 3.978,85 vergoed heeft gekregen. Hij vordert het verschil van € 3.978,85, bestaande uit de niet door de verzekeraar vergoede helft van de dagwaarde van het gestolen voertuig. Deze vordering is toewijsbaar (zie hiervoor, onder c.).
Benadeelde partij [benadeelde 9] (feit 2 ZD 3)
De benadeelde partij vordert in totaal € 1.527,98 aan schadevergoeding, bestaande uit € 150,00 eigen risico en € 1.337,98 wegens inhoud voertuig. Deze vordering is toewijsbaar.
Benadeelde partij [benadeelde 14] (feit 2 ZD 3)
De benadeelde partij vordert een bedrag van € 17.101,19 aan schadevergoeding, bestaande uit de dagwaarde van het gestolen voertuig. Deze vordering is toewijsbaar (zie hiervoor, onder c.).
Benadeelde partij [benadeelde 16] (feit 2 ZD 3)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 8.300,00 aan schade te hebben geleden, waaronder € 6.800,00 wegens de dagwaarde van de gestolen auto en € 1.500,00 wegens de kosten van openbaar vervoer gedurende 2,5 jaar. Hij beschikte niet over middelen om een andere auto te kopen.
Voor zover deze vordering ziet op vergoeding van de dagwaarde van de auto van € 6.800,00, is zij toewijsbaar (zie hiervoor, onder c.). Het deel dat ziet op de kosten van openbaar vervoer zal worden afgewezen, aangezien tegenover de uitgaven aan openbaar vervoer bespaarde uitgaven staan die verband houden met het bezit en gebruik van een auto (brandstof, verzekering, wegenbelasting en onderhoud) en die, naar de rechtbank inschat, de opgevoerde kosten van openbaar vervoer overtreffen.
Benadeelde partij [benadeelde 17] (feit 2 ZD 3)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 9.150,12 aan schade te hebben geleden, waarvan hij via zijn verzekeraar € 8.950,12 vergoed heeft gekregen. Hij vordert het verschil van € 200,00. Dat bedrag ziet op niet door de verzekeraar vergoede zaken die in de gestolen auto lagen en is toewijsbaar (zie hiervoor, onder h.).
Benadeelde partij [benadeelde 25] (feit 2 ZD 3)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 14.267,00 aan schade te hebben geleden, waarvan hij via zijn verzekeraar € 6.467,70 vergoed heeft gekregen. Hij vordert het verschil van € 7.799,30, onder meer bestaand uit een bedrag van € 3.000,00 aan smartengeld en € 1.000,00 aan onkostenvergoeding. Voor toekenning van smartengeld bestaat geen grond, zodat dit deel van de vordering zal worden afgewezen. De post onkostenvergoeding is in het geheel niet toegelicht en in dit deel van de vordering zal de benadeelde partij, zoals ook door de officier van justitie is voorgesteld, niet-ontvankelijk worden verklaard. Het zou een onevenredige belasting van het strafproces opleveren aan benadeelde partij (nogmaals) de gelegenheid te bieden deze post toe te lichten. Voor het overige zal de vordering worden toegewezen en wel tot een bedrag van € 3.799,30 (€ 140,00 eigen risico, € 500,00 wegens onderhoud auto en € 3.159,30 wegens inhoud auto) (zie hiervoor, onder c., d., f. en h.).
Benadeelde partij [benadeelde 32] (feit 3, ZD 6)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 48.749,00 aan schade te hebben geleden, waarvan hij via zijn verzekeraar € 14.273,00 vergoed heeft gekregen. Hij vordert het verschil van € 34.476,00. Op grond van hetgeen hiervoor, onder c. in de laatste volzin is overwogen, behoort de schadepost ‘nieuwe bus’ ad € 29.162,00 niet tot de toewijsbare schade en zal de door de verzekeraar bepaalde waarde van de gestolen bus (€ 14.500,00) bij deze schadepost tot uitgangspunt worden genomen. Daarnaast zijn toewijsbaar de schadeposten ‘inhoud bus’ (€ 6.900,00), vervangend vervoer (€ 1.494,00) en verlies van verdienvermogen (tot een bedrag van € 975,10), zodat de totale schade op € 23.869,10 komt (zie hiervoor, onder c., e., g. en h.). Na aftrek van de verzekeringsuitkering resteert een toewijsbare vordering van € 9.596,10. Het meer gevorderde zal worden afgewezen.
Benadeelde partij [benadeelde 31] (feit 3, ZD6)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 24.568,00 aan schade te hebben geleden. Op grond van hetgeen hiervoor, onder c. in de laatste volzin is overwogen, behoort de schadepost ‘nieuwe auto’ ad € 10.829,00 niet tot de toewijsbare schade en zal de opgevoerde aanschafwaarde van de niet lang daarna gestolen bus (€ 11.918,50) bij deze schadepost tot uitgangspunt worden genomen. Daarnaast zijn toewijsbaar de schadeposten verlies van verdienvermogen (tot een bedrag van € 924,00) en stallingskosten terugontvangen voertuig ad € 500,00 (in redelijkheid gemaakt ex art. 6:96 tweede lid aanhef en onder a en/of b BW), zodat de totale toewijsbare schadevergoeding op € 13.342,50 komt (zie hiervoor, onder c., en g.). Het meer gevorderde zal worden afgewezen.
Benadeelde partij [benadeelde 37] (feit 3, ZD 6)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 8.000,00 (wegens verlies van het gestolen voertuig) aan schade te hebben geleden, waarvan hij via zijn verzekeraar € 5.250,00 vergoed heeft gekregen. Hij vordert het verschil van € 2.750,00. Nu een nadere toelichting op deze schadepost ontbreekt, gaat de rechtbank er vanuit dat de verzekering de dagwaarde heeft vergoed (zie hiervoor, onder c.) en dat de benadeelde partij dus volledig schadeloos is gesteld. Het gevorderde wordt afgewezen.
Benadeelde partij [benadeelde 28] (feit 3, ZD 7)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 590,00 aan schade te hebben geleden wegens verlies van zaken die in haar gestolen auto lagen. Deze vordering zal in zijn geheel worden toegewezen (zie hiervoor, onder h.)
Benadeelde partij [benadeelde 29] (feit 3, ZD 7)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 19.650,00 aan schade te hebben. Hierin is een bedrag van € 8.400,00 begrepen wegens verlies van verdienvermogen. De op het voegingsformulier met de hand geschreven toelichting is zonder nadere toelichting niet geheel begrijpelijk en behoeft nadere instructie, hetgeen echter een onevenredige belasting van het strafproces zou opleveren. Daarom zal de benadeelde partij in dit onderdeel van de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard. Wel voor vergoeding in aanmerking komen de schade wegens het verlies van gereedschappen/materialen die in de gestolen bus lagen (€ 7.050,--), vervangend vervoer (€ 2.500,00) en huur gereedschap (€ 1.700,00). De vordering zal dan ook worden toegewezen tot een bedrag van € 11.250,00 (zie hiervoor onder e. en h.).
Benadeelde partij [benadeelde 45] (feit 3, ZD 7)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 3.193,74 aan onvergoede schade te hebben. Hierin is een bedrag van € 1.500,00 begrepen aan ‘eigen risico’. Uit de toelichting op het voegingsformulier en de bijlagen maakt de rechtbank op dat de verzekeraar aan de benadeelde partij € 10.000,00 heeft uitgekeerd in verband met het verloren gaan van het voertuig, terwijl die auto (op enig, niet vermeld moment) voor € 11.500,00 is aangeschaft. Het bedrag van € 1.500,00 komt daarom niet voor vergoeding in aanmerking (zie hiervoor, onder c.). Het totale gevorderde bedrag wegens vervanging van het in het gestolen voertuig aanwezige gereedschap is na aftrek van de omzetbelasting toewijsbaar, dus tot een bedrag van € 691,74 (zie hiervoor onder h. en i.). Uit de hoogte van het wegens verlies van verdienvermogen (‘3 dagen niet kunnen werken/klus afzeggen’) opgevoerde bedrag – € 840,00 – leidt de rechtbank af dat hier al met vaste kosten en belasting rekening is gehouden, zodat dit bedrag zonder aftrek toewijsbaar is (zie hiervoor, onder g.). De vordering zal tot een bedrag van in totaal € 1.531,74 worden toegewezen. Het meer gevorderde zal worden afgewezen.
Benadeelde partij [benadeelde 51] (feit 3, ZD 7)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 8.027,52 aan schade te hebben geleden, bestaande uit € 6.950,-- (dagwaarde gestolen auto) en € 1.077,52 (verloren gegane zaken die in de auto lagen). Op laatstgenoemde zaken, die zijn opgevoerd op basis van aanschafwaarde, zal de rechtbank enige aftrek plegen wegens afschrijving. In totaal acht de rechtbank de vordering toewijsbaar tot een bedrag van € 7.850,00 (zie hetgeen hiervoor onder c. en h. is overwogen). Het meer gevorderde zal worden afgewezen.
Benadeelde partij [benadeelde 40] (feit 3, ZD 7)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 18.805,45 aan schade te hebben geleden, waarvan hij via zijn verzekeraar € 11.457,95 vergoed heeft gekregen. Hij vordert het verschil van € 7.347,50. De verzekeringsuitkering ziet voor € 10.000,00 op de waarde van de auto. Dit bedrag (en niet de door benadeelde partij opgevoerde aanschafwaarde van de gestolen auto) wordt ter begroting van de schadepost wegens het verlies van de gestolen auto tot uitgangspunt genomen (zie hiervoor, onder c.). De post van € 548,69 (onderhoud voertuig; zie hiervoor onder f.) is ook toewijsbaar, evenals de kosten van vervangend vervoer ad € 400,00 (zie hiervoor onder e.). Ook de waarde van het in de auto aanwezige reservewiel en de overige spullen (in totaal € 1.157,20) komen voor vergoeding in aanmerking. De banden en wielen maken deel uit van het voertuig en de kosten van aanschaf daarvan komen niet als zelfstandige schadepost voor vergoeding in aanmerking. Daarmee komt de aan verdachte toe te rekenen schadevergoeding uit op in totaal € 12.105,89. Het toewijsbare deel van de vordering na aftrek van de verzekeringsuitkering bedraagt dan € 647,94. Het meer gevorderde zal worden afgewezen.
Benadeelde partij [benadeelde 75] (feit 3, ZD 7)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 8.000,00 aan schade te hebben geleden, waarvan € 7.400,00 de aanschafwaarde van de auto betreft en € 600,00 de kosten van een aan die auto verrichte schadereparatie. Onder verwijzing naar hetgeen onder c. en f. is overwogen, is het gevorderde toewijsbaar, met dien verstande dat niet de aanschafwaarde van de auto maar de (door de rechtbank op € 7.000,00 geschatte) dagwaarde voor vergoeding in aanmerking komt. Daarom zal de vordering tot een bedrag van € 7.600,00 worden toegewezen en voor het overige worden afgewezen.
Benadeelde partij [benadeelde 50] (feit 3, ZD 7)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 13.206,00 aan schade te hebben geleden, waarvan hij via zijn verzekeraar € 10.749,91 vergoed heeft gekregen. Hij vordert het verschil van € 2.456,09. Op grond van hetgeen hiervoor, onder c. in de laatste volzin is overwogen, vormt de dagwaarde van de gestolen auto (blijkens de stukken is de schadeuitkering € 9.090,91) de geleden schade en niet de vervangingswaarde van € 12.711,00. Deze schadepost is door de verzekeraar vergoed. Naast de dagwaarde komen voor vergoeding in aanmerking de schadeposten ‘eigen risico’ (€ 225,00), inhoud auto (€ 270,00) en vervanging sleutels/sloten (€ 70,00), zodat de toewijsbare schadevergoeding op € 565,00 komt (zie hiervoor, onder d. en h.). Het meer gevorderde zal worden afgewezen.
Benadeelde partij [benadeelde 76] (feit 3, ZD 7)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 3.615,63 aan schade te hebben geleden, bestaande uit € 1.520,63 wegens verloren gegane zaken die in de auto lagen, € 845,00 aan uitgaven om het ter vervanging aangeschafte voertuig van trekhaak en telefoon te voorzien en € 1.250,00 wegens tijdelijk vervangend vervoer. De verloren gegane zaken zijn door de benadeelde partij op basis van hun vervangingswaarde begroot. In verband met ‘nieuw voor oud’ matigt de rechtbank dat bedrag, schattenderwijs, tot € 1.300,00. De vordering is daarmee toewijsbaar tot een bedrag van € 3.395,00 (zie hetgeen hiervoor onder e. en h. is overwogen) en zal voor het overige worden afgewezen.
Benadeelde partij [benadeelde 34] (feit 3, ZD 7)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 3.634,89 aan schade te hebben geleden wegens verloren gegane zaken, waarvan hij € 250,00 vergoed heeft gekregen. Hij vordert het verschil van € 3.384,89, te vermeerderen met de wettelijke rente. De benadeelde partij heeft zijn schade op basis van hun vervangingswaarde of de destijds betaalde aanschafprijs begroot. In verband met ‘nieuw voor oud’ matigt de rechtbank dat bedrag, schattenderwijs, tot € 2.500,00 (zie hiervoor, onder h.). Na aftrek van de verzekeringsuitkering resteert aan toewijsbare schade een bedrag van € 2.250,00, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 2 september 2014 tot aan de dag van volledige betaling. Het meer gevorderde zal worden afgewezen.
Benadeelde partij [benadeelde 53] (feit 3, ZD 7)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 2.500,00 aan schade te hebben geleden. Ter terechtzitting heeft W. Derksen als gemachtigde toegelicht dat deze schade, anders dan op het voegingsformulier is vermeld, ziet op verloren gegane spullen die in de auto lagen, waarvoor geen verzekeringsuitkering is verkregen. Het betreft een navigatiesysteem, cd’s en bij Ikea aanschafte spullen. Het gevorderde zal worden toegewezen (zie hiervoor, onder h.).
Benadeelde partij [benadeelde 56] (feit 3, ZD 7)
De benadeelde partij stelt in totaal voor een bedrag van € 16.444,66 aan schade te hebben geleden, waarvan hij via zijn verzekeraar € 14.300,00 vergoed heeft gekregen. Hij vordert het verschil van € 2.136.96. Op grond van hetgeen hiervoor, onder c. in de laatste volzin is overwogen, vormt de dagwaarde van de gestolen auto (blijkens de stukken is dat € 14.500,00) de geleden schade en niet de vervangingswaarde van € 16.000,00. Verder is aan schade wegens verlies van verdienvermogen € 219,45 toewijsbaar en € 131,16 wegens verlies van een recent ingebouwde radio. Na aftrek van de verzekeringsuitkering van het totale schadebedrag resteert als toewijsbaar bedrag € 550,61. Het meer gevorderde zal worden afgewezen.
Schadevergoedingsmaatregel
Aan de verdachte zal ten behoeve van alle benadeelde partijen van wie de vordering (deels) is toegewezen eveneens de schadevergoedingsmaatregel worden opgelegd.
Proceskosten
Verdachte zal worden veroordeeld in de proceskosten met betrekking tot de vorderingen van de benadeelde partijen, die in alle gevallen op nihil worden gesteld.
8.De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 24c, 27, 36f, 57, 416 en 417 van het Wetboek van Strafrecht.
9.De beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot
een
gevangenisstrafvoor de duur van
4 (vier) jaren;
gevangenisstrafvoor de duur van
4 (vier) jaren;
beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 1 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 1], van een bedrag van
€2.579, 02 (tweeduizendvijfhonderdnegentenzeventig euro en twee centen) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 1], van een bedrag van
€2.579, 02 (tweeduizendvijfhonderdnegentenzeventig euro en twee centen) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 11]
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 11]
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 2 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 11], van een bedrag van
€1.840,00 (achttienhonderdenveertig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 11], van een bedrag van
€1.840,00 (achttienhonderdenveertig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 11].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 11].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 2 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 11], van een bedrag van
€250,00 (tweehonderdvijftig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 11], van een bedrag van
€250,00 (tweehonderdvijftig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 6] ([benadeelde 6] VOF).
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 6] ([benadeelde 6] VOF).
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 2 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 6] ([benadeelde 6] VOF), van een bedrag van
€820,00 (achthonderdtwintig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 6] ([benadeelde 6] VOF), van een bedrag van
€820,00 (achthonderdtwintig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 18].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 18].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 2 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 18],van een bedrag van
€3.978, 85 (drieduizendnegenhonderdachtenzeventig euro en vijfentachtig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 18],van een bedrag van
€3.978, 85 (drieduizendnegenhonderdachtenzeventig euro en vijfentachtig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 9].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 9].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 2 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 9],van een bedrag van
€1.337,98 (dertienhonderdzevenendertig euro en achtennegentig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 9],van een bedrag van
€1.337,98 (dertienhonderdzevenendertig euro en achtennegentig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 14]
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 14]
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 2 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 14],van een bedrag van
€17.101, 19 (zeventienduizendhonderdenéén euro en negentien cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 14],van een bedrag van
€17.101, 19 (zeventienduizendhonderdenéén euro en negentien cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 16].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 16].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 2 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 16],van een bedrag van
€6.800,00 (zesduizendachthonderd euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 16],van een bedrag van
€6.800,00 (zesduizendachthonderd euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 17].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 17].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 2 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 17],van een bedrag van
€200,00 (tweehonderd euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 17],van een bedrag van
€200,00 (tweehonderd euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 25].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 25].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 2 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 25],van een bedrag van
€3.799, 30 (drieduizendzevenhonderdennegenennegentig euro en dertig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 25],van een bedrag van
€3.799, 30 (drieduizendzevenhonderdennegenennegentig euro en dertig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
verklaart de
benadeelde partij [benadeelde 25] voor het overige niet-ontvankelijkin haar vordering;
benadeelde partij [benadeelde 25] voor het overige niet-ontvankelijkin haar vordering;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 32].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 32].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 32],van een bedrag van
€9.596, 10 (negenduizendvijfhonderdzesennegentig euro en tien cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 32],van een bedrag van
€9.596, 10 (negenduizendvijfhonderdzesennegentig euro en tien cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 31].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 31].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 31],van een bedrag van
€13.342, 50 (dertienduizenddriehonderdtweeenveertig euro en vijftig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 31],van een bedrag van
€13.342, 50 (dertienduizenddriehonderdtweeenveertig euro en vijftig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 37].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 37].
wijst af de vordering tot schadevergoedingten bedrage van € 2.750,00 , ingediend door de
benadeelde partij[benadeelde 37];
benadeelde partij[benadeelde 37];
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 28].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 28].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 28],van een bedrag van
€590,00 (vijfhonderdnegentig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 28],van een bedrag van
€590,00 (vijfhonderdnegentig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 29].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 29].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 29],van een bedrag van
€11.250,00 (elfduizendtweehonderdvijftig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 29],van een bedrag van
€11.250,00 (elfduizendtweehonderdvijftig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil
verklaart de
benadeelde partij [benadeelde 29] het overige niet-ontvankelijkin haar vordering;
benadeelde partij [benadeelde 29] het overige niet-ontvankelijkin haar vordering;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 45].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 45].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 45],van een bedrag van
€1.531, 74 (vijftienhonderdeenendertig euro en vierenzeventig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 45],van een bedrag van
€1.531, 74 (vijftienhonderdeenendertig euro en vierenzeventig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 51].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 51].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 51],van een bedrag van
€7.850,00 (achtenzeventighonderdvijftig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 51],van een bedrag van
€7.850,00 (achtenzeventighonderdvijftig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 40].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 40].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 40],van een bedrag van
€647, 94 (zeshonderdzevenenveertig euro en vierennegentig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 40],van een bedrag van
€647, 94 (zeshonderdzevenenveertig euro en vierennegentig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 75].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 75].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 75],van een bedrag van
€7.600,00 (zevenduizendzeshonderd euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 75],van een bedrag van
€7.600,00 (zevenduizendzeshonderd euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 50].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 50].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 50],van een bedrag van
€565,00 (vijfhonderdvijfenzestig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 50],van een bedrag van
€565,00 (vijfhonderdvijfenzestig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 76].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 76].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 76],van een bedrag van
€3.395,00 (drieduizenddriehonderdvijfennegentig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 76],van een bedrag van
€3.395,00 (drieduizenddriehonderdvijfennegentig euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 34].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 34].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 34],van een bedrag van
€2.250,00 (tweeduizendtweehonderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 september 2014 tot aan de dag der algehele voldoening en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 34],van een bedrag van
€2.250,00 (tweeduizendtweehonderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 september 2014 tot aan de dag der algehele voldoening en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 53].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 53].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 53],van een bedrag van
€2.500,00 (vijfentwintighonderd euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [benadeelde 53],van een bedrag van
€2.500,00 (vijfentwintighonderd euro) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 56].
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 56].
veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 3 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij[benadeelde 56]
,van een bedrag van
€550, 61 (vijfhonderdvijftig euro en eenenzestig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij[benadeelde 56]
,van een bedrag van
€550, 61 (vijfhonderdvijftig euro en eenenzestig cent) en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
wijst de vordering tot schadevergoeding voor het overige af;
legt aan veroordeelde op de verplichting aan de Staat ten behoeve van de
24
24
slachtoffers, te betalen de som van in totaal
€ 103.125,23(honderddrieduizendenhonderdvijfentig euro en drieëntwintig cent), en – indien gevorderd door de benadeelde partij – te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment dat de betreffende vordering is ingediend tot aan de dag der algehele voldoening.
Bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van de hoofdsom te vervangen door hechtenis voor de duur van in totaal
365dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
€ 103.125,23(honderddrieduizendenhonderdvijfentig euro en drieëntwintig cent), en – indien gevorderd door de benadeelde partij – te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment dat de betreffende vordering is ingediend tot aan de dag der algehele voldoening.
Bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van de hoofdsom te vervangen door hechtenis voor de duur van in totaal
365dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
Dit vonnis is gegeven door mr. F.J.H. Hovens (voorzitter), mr. C. van Linschoten en mr. C.M.E. Lagarde, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M. Kolkman, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 26 mei 2015.