ECLI:NL:RBGEL:2015:2829

• Datum uitspraak: 29 april 2015
• Publicatiedatum: 29 april 2015
• Zaaknummer: 05/901293-11
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: K. Gilhuis; H.P.M. Kester-Bik; J.J.H. van Laethem
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Medeplegen van het smokkelen van hasjiesj en onjuiste aangifte inkomstenbelasting door coffeeshop vennoot

In deze zaak heeft de Rechtbank Gelderland op 29 april 2015 uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een verdachte die beschuldigd werd van het medeplegen van het smokkelen van twee grote partijen hasjiesj vanuit Marokko naar Europa, en van het jarenlang onjuist doorgeven van omzetgegevens van zijn coffeeshop aan de Belastingdienst. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte samen met medeverdachten betrokken was bij de transporten van respectievelijk 177 en 130 kilo hasjiesj. De officier van justitie heeft bewezen verklaard dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk vervoeren van deze hoeveelheden hasjiesj, en dat hij daarnaast onjuiste aangiften voor de inkomstenbelasting heeft gedaan over de jaren 2006 tot en met 2012. De rechtbank heeft de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van vier maanden, geheel voorwaardelijk, en een werkstraf van 240 uur. De rechtbank heeft bij de strafoplegging rekening gehouden met de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan, en de ouderdom van de feiten. De verdachte heeft erkend verantwoordelijk te zijn voor de boekhouding van de coffeeshop, maar heeft betwist dat hij opzettelijk onjuiste gegevens heeft verstrekt. De rechtbank heeft echter geoordeeld dat de verdachte willens en wetens heeft gehandeld door onvolledige gegevens aan de Belastingdienst door te geven, wat heeft geleid tot te weinig belastingheffing.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer : 05/901293-11

Datum uitspraak : 29 april 2015

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

[verdachte]

geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] (Marokko), wonende te [adres], [woonplaats]

raadsvrouw : mr. I.A. Kamans, advocaat te Rotterdam.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen

van 26 februari 2014, 12 maart 2014, 4 maart 2015 en 15 april 2015.

1. De inhoud van de tenlastelegging ^[1]

Verdachte wordt verweten dat hij:

• in de periode van 1 november 2011 tot en met 22 november 2011 op plaatsen in Nederland, Marokko en Spanje samen met anderen in een auto met als bestuurder [betrokkene 1] opzettelijk 177 kilo hasjiesj heeft verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd (feit 1);
• in de periode van 1 november 2011 tot en met 1 december 2011 op plaatsen in Nederland, Spanje, België, Duitsland of Marokko samen met anderen met een auto met chauffeur, vrouw en kinderen opzettelijk 130 kilo hasjiesj heeft verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd (feit 2);
• in de periode van januari 2006 tot en met 25 september 2012 in Culemborg over de jaren 2006 tot en met 2012 onjuist of onvolledig aangifte heeft gedaan voor de inkomstenbelasting door opzettelijk niet of onvoldoende zijn winstaandeel en winstuitkering en uitbetaling als vennoot van [vof] op te geven, waardoor er te weinig belasting werd geheven (feit 3).

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs ^[2]

Feiten 1 en 2: de transporten van hasjiesj

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het voorhanden hebben van respectievelijk 177 en 130 kilo hasjiesj.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit van beide feiten. Verdachte ontkent betrokken te zijn geweest bij beide drugstransporten. Het vermoeden dat verdachte te maken heeft met de drugstransporten vloeit slechts voort uit een aantal telefoongesprekken met [betrokkene 2] waar verdachte op te horen zou zijn. Deze telefoongesprekken kunnen echter niet buiten iedere redelijke twijfel worden gekoppeld aan verdachte.

De bewijswaarde van de stemherkenning door verbalisant [verbalisant 1] en door tolk 99554 is nihil, nu de verbalisant en de tolk niet een speciale cursus stemherkenning hebben gevolgd en zij niet bekend zijn met het stemgeluid van verdachte. Ten aanzien van de verbalisant geldt bovendien dat de gesprekken niet in de Nederlandse taal zijn gevoerd en de verbalisant geen Berbers spreekt.

Indien de rechtbank wel bewezen acht dat verdachte te horen is in de telefoongesprekken, dan is er onvoldoende bewijs dat verdachte de drugstransporten heeft georganiseerd, waardoor ook vrijspraak dient te volgen.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen het volgende vast.

Verdachte is gedurende de periode van 1 november 2011 tot en met 21 november 2011 samen met medeverdachte [medeverdachte] vennoot van [vof] in Culemborg.

Op 22 november 2011 is in Algeciras te Spanje een hoeveelheid van 177 kilo hasjiesj inbeslaggenomen, welke werd vervoerd in een personenauto met als inzittenden [betrokkene 1] en [betrokkene 3]. Voorafgaand aan de inbeslagname zijn er verschillende telefoongesprekken gevoerd over het transport van deze hoeveelheid hasjiesj en daarnaast over een tweede hoeveelheid van 130 kilo hasjiesj. Eén van de personen die hierover telefoongesprekken voert is [betrokkene 2]. Uit verschillende tapgesprekken blijkt dat hij zich bezig houdt met (het mede coördineren van) de beide transporten van die (partijen) hasjiesj. [betrokkene 2] heeft onder anderen contact met een Nederlands telefoonnummer [nr 1] en doet aan deze persoon verslag van de stand van zaken met betrekking tot twee drugskoeriers en informeert bij hem over de hoeveelheid hasjiesj van het tweede transport en evalueert het mislukken van het eerste transport.

Op grond van het proces-verbaal van stemherkenning van verbalisant [verbalisant 1] in onderlinge samenhang bezien met het aanvullend proces-verbaal van verbalisant [verbalisant 2], beide als bewijsmiddel opgenomen in Bijlage II bij dit vonnis, komt de rechtbank tot de conclusie dat verdachte de persoon is geweest die met voornoemd telefoonnummer deze contacten met [betrokkene 2] had. Ten aanzien van het telefoonnummer [nr 1] stelt de rechtbank op grond van de stemherkenning door twee tolken en een verbalisant vast dat dit nummer bij verdachte in gebruik is.

Verbalisant [verbalisant 1], tolk 2949 en tolk 99554 hebben tapgesprekken beluisterd en hebben laten weten op de geluidsbanden de stem van verdachte te herkennen. Deze stemherkenningen tezamen en in samenhang bezien zijn naar het oordeel van de rechtbank voldoende betrouwbaar om vast te kunnen stellen dat verdachte degene is geweest die de gesprekken heeft gevoerd. Niet alleen zeggen drie personen afzonderlijk van elkaar de stem van verdachte te herkennen, de tolken hebben beiden meerdere gesprekken van verdachte beluisterd, waardoor stemherkenning kon plaatsvinden en verbalisant [verbalisant 1] geeft ook aan waaraan ze de stem van verdachte herkent, namelijk onder meer aan de intonatie en de klank. Dat de verbalisant geen Berbers spreekt maakt de stemherkenning nog niet onbruikbaar, temeer nu twee tolken die wel dezelfde taal als verdachte spreken, ook de stem van verdachte hebben herkend.

Daar komt bij dat de conclusie dat verdachte de gebruiker is van het telefoonnummer eindigend op [nr 1] wordt ook ondersteund door het proces-verbaal van verbalisant [verbalisant 2] waaruit blijkt dat het telefoonnummer eindigend op [nr 1] zich geen moment
niet in de omgeving van de telefoonnummers eindigend op [nr 2] en [nr 3] bevond.

Op grond van de bewijsmiddelen en gelet op het feit dat het telefoonnummer eindigend op [nr 1] zich regelmatig in de omgeving van de telefoonnummers eindigend op [nr 2] en [nr 3] bevond komt de rechtbank tot de conclusie dat het in gebruik is geweest bij dezelfde gebruiker als die van de telefoonnummers [nr 2] en [nr 3]. Naar het oordeel van de rechtbank is verdachte dan ook tevens de gebruiker van de telefoonnummers eindigend op [nr 2] en [nr 3].

Uit de tapgesprekken, die als bewijsmiddel zijn opgenomen in Bijlage II van dit vonnis, blijkt onder meer dat [betrokkene 2]:

• met [medeverdachte] gesprekken heeft over de voorbereiding van een transport van hasjiesj;
• contacten heeft met verschillende personen, waaronder [medeverdachte] en hem op de hoogte houdt van de situatie van twee chauffeur-runners die wachten voor de haven;
• contact heeft met een persoon met een Nederlands telefoonnummer die contact heeft met Marokkaanse douaniers/politieagenten om de twee “geladen” auto’s te laten passeren en er zeker van te zijn dat de ambtenaren wel zijn betaald;
• contact heeft met verdachte, en hem verslag van de stand van zaken van de twee chauffeur-runners en hem bevraagt over het tweede transport;
• daags na de arrestatie naar aanleiding van het onderschepte transport contact heeft met [medeverdachte].

Uit de tapgesprekken blijkt ook dat verdachte op 22 november 2011, de middag en avond van de inbeslagname van de hasjiesj, meerdere malen telefonisch contact heeft met [betrokkene 2].

In het bijzonder zijn een viertal gesprekken van belang. In het gesprek van 16:02 uur tussen verdachte [betrokkene 2] wordt afgestemd of de tweede koerier die dag nog moet wegrijden of niet. Om 18:18 uur geeft [betrokkene 2] door aan verdachte dat hij de andere chauffeur moet inlichten dat hij de dag erna pas om 11 uur ‘s avonds uur kan vertrekken. Hieruit leidt de rechtbank af dat verdachte contact had met de tweede chauffeur. In het gesprek van 21:02 uur geeft verdachte aan [betrokkene 2] door dat hij geen goed nieuws heeft, waarna [betrokkene 2] om 21:05 uur aan een ander in versluierd taalgebruik doorgeeft dat het transport is onderschept. Vervolgens spreken verdachte en [betrokkene 2] om 21:24 uur met elkaar over de hoeveelheid in kilo’s dat zich in het tweede transport, dat nog moet vertrekken bevindt. [betrokkene 2] informeert hiernaar bij verdachte, waarna [betrokkene 2] dit vervolgens enkele minuten later doorbelt naar een ander.

Op grond van de omstandigheid dat verdachte:

• contact heeft met medeverdachten over het tijdstip waarop het tweede transport hasjiesj door de douane moet gaan,
• vervolgens contact heeft met in ieder geval één van de chauffeur-runners,
• weet hoeveel hasjiesj er precies in de tweede auto getransporteerd wordt,
• verdachte kort nadat het transport van 177 kilo hasjiesj is onderschept in Spanje hij al op de hoogte gebracht is hiervan en het mislukken daarvan evalueert met een van de medeverdachten ([betrokkene 2]),

acht de rechtbank bewezen dat verdachte zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk vervoeren van respectievelijk 177 kilo en 130 kilo hasjiesj.

Feit 3: aangifte inkomstenbelasting

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht bewezen dat verdachte een deel van de omzet van [vof] niet heeft opgegeven. Dit blijkt uit het verschil tussen de cijfers omtrent de verpakkingsmaterialen en de omzet. Ook ontbreken onderdelen van bepaalde kasstaten en overzichten van kasontvangsten. De kasstaten die wel zijn ingevuld bevatten teveel dezelfde cijfers, waardoor deze staten statistisch gezien niet conform de waarheid kunnen zijn opgemaakt, zeker niet nu dit meerdere jaren achtereen het geval is.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging stelt zich primair op het standpunt dat er onvoldoende bewijs is dat verdachte een bedrag van € 568.753,50 omzet buiten de boeken heeft gehouden. Ook kan niet worden bewezen dat verdachte dat bedrag of enig ander bedrag opzettelijk niet heeft opgegeven aan de Belastingdienst.

Beoordeling door de rechtbank

Uit de boekhouding van [vof] en de ambtsedige verklaring van de Belastingdienst Nijmegen, volgt dat in de periode van januari 2006 tot en met 25 september 2012 inkoopgegevens ontbreken, waaruit blijkt dat de belastingaangiften van die jaren onvolledig is gedaan. Verdachte was als vennoot van [vof] verantwoordelijk voor een goede administratie en boekhouding van de VOF. Verdachte heeft ook erkend dat hij als vennoot verantwoordelijk was voor de inkoop en dat hij zich met de boekhouding heeft bezig gehouden. Verdachte heeft aan de boekhouder onvolledige gegevens verstrekt op basis waarvan de belastingaangiftes zijn gedaan. Immers, de facturen of andere administratie met betrekking tot de inkoopgegevens ontbraken. De omzet van de VOF kon door het ontbreken van bepaalde omzetgegevens, niet volledig worden berekend. Hierdoor is uiteindelijk jarenlang te weinig belasting geheven. Weliswaar heeft de Hoge Raad erkend dat coffeeshops geen inkoopfacturen van de softdrugs in de boekhouding kunnen opnemen. Dit betekent echter niet dat de hoeveelheden en prijzen van de hasj inkoop niet in de boekhouding kan worden verantwoord en zeker niet dat de inkoop van verpakkingsmateriaal en hulzen niet volledig kunnen worden verantwoord. Enkel de belegstukken (facturen) van de hasj inkopen mogen ontbreken.

Dat (facturen van de) inkoopgegevens ontbraken, hetgeen verdachte wist, maakt dat verdachte wist dat hij geen volledige gegevens heeft doorgespeeld aan de belastingdienst. Hieruit volgt op zichzelf dat verdachte willens en wetens heeft gehandeld. De rechtbank verwerpt het verweer van de verdediging dan ook dat het opzet bij verdachte ontbrak.

Verdachte heeft na een controle door op advies van de belasting dienst zijn administratie anders ingericht en is onder meer gebruik gaan maken van een kasregister. Anders dan de verdediging heeft gesteld, betekent dit niet dat de aangifte omzetbelasting de daaraan voorafgaande periode wel juist was. Immers deze adviezen werden gegeven omdat de boekhouding niet correct werd gevoerd en op grond van die boekhouding dus nooit een correcte aangifte kan worden gedaan.

De rechtbank wil aannemen dat verdachte verpakkingsmateriaal voor hasj en hulzen voor het maken van joints heeft weggegeven. Nu deze artikelen geld kosten zal het verstrekken van deze goederen in verhouding staan tot de afgenomen drugs, dus tot de omzet. De stelling dat meer verpakkingsmateriaal en hulzen zijn weggegeven dan de belastingdienst heeft berekend, zal wegens gebrek aan onderbouwing worden gepasseerd.

Verdachte was samen met [medeverdachte] vennoot van coffeeshop [vof]. Op grond van de bewijsmiddelen komt de rechtbank tot het oordeel dat de omzet van de coffeeshop en daarmee ook de winst van de coffeeshop en onttrekking aan de coffeeshop hoger waren. Nu verdachte uit de coffeeshop een hoger inkomen heeft genoten dan hij aan de belasting heeft opgegeven, vindt de rechtbank feit 3 bewezen. De stelling van de verdediging dat verdachte ook inkomen uit landbouw in Marokko heeft verworven, en dat dit inkomen in Marokko niet belast is, doet hieraan niet af.

De rechtbank is in navolging van de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat op grond van de bewijsmiddelen niet de precieze hoogte kan worden vastgesteld van het bedrag aan inkomstenbelasting dat de vof niet heeft opgegeven. Verdachte zal van dit deel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.

3. Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde feiten heeft begaan, namelijk dat hij:

1.

in de periode van 1 november 2011 tot en met 22 november 2011 in Nederland en/of in Marokko en/of in Algeciras te Spanje tezamen en in vereniging met anderen, telkens opzettelijk heeft vervoerd ((met een auto Peugeot/kenteken [kenteken] met als bestuurder [betrokkene 1])), een grote hoeveelheid van ongeveer 177 kilo, van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj) waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd, zijnde hasjiesj een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.

2.

in de periode van 1 november 2011 tot en met 1 december 2011 in Nederland en/of in Spanje en/of België en/of Duitsland en/of in Marokko tezamen en in vereniging met anderen, telkens opzettelijk heeft vervoerd ((met een auto met een onbekend gebleven chauffeur, (reizende met vrouw en kinderen)), een grote hoeveelheid van ongeveer 130 kilo, van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj) waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd, zijnde hasjiesj een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.

3.

op tijdstippen in de periode van januari 2006 tot en met 25 september 2012 te Culemborg telkens opzettelijk bij de Belastingwet voorziene aangiften, als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten aangiften voor de inkomstenbelasting over de jaren 2006 tot

en met 2012 onjuist en onvolledig heeft gedaan, immers heeft verdachte telkens opzettelijk op het bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Gorinchem ingeleverde

aangiftebiljetten inkomstenbelasting over genoemde jaren telkens een te laag belastbaar bedrag,

(te weten zijn winstaandeel en/of winstuitkering en/of uitbetaling als Vennoot van [vof] over de jaren 2006 tot en met 2012, onvoldoende heeft opgegeven terwijl dat feit telkens ertoe strekte dat te weinig belasting werd geheven.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van feiten 1 en 2 telkens:

Medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3, onder B, van de Opiumwet gegeven verbod

Ten aanzien van de feit 3:

Opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist of onvolledig doen, terwijl het feit ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, meermalen gepleegd

5. De strafbaarheid van het feit

De feiten zijn strafbaar.

6. De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7. Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en voorts tot het verrichten van 240 uren werkstraf.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht om bij de strafoplegging rekening te houden met de ouderdom van de feiten, waardoor sprake is van schending van artikel 6 EVRM, het lege strafblad van verdachte en de omstandigheid dat verdachte door toedoen van zijn ex-vennoot zijn onderneming en bron van levensonderhoud is kwijtgeraakt.

De verdediging heeft verzocht het conservatoir beslag op de onroerende zaken van verdachte in Marokko op te heffen.

Beoordeling door de rechtbank.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:

• het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 27 januari 2015 en
• het rapport van Reclassering Nederland d.d. 24 april 2014, betreffende verdachte.

De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het smokkelen van twee grote partijen hasjiesj vanuit Marokko naar het vaste land van Europa. Daarbij werd gebruik gemaakt van geprepareerde auto’s en koeriers. Douaniers werden omgekocht. Daarnaast heeft verdachte jarenlang onjuiste omzetgegevens doorgegeven aan de Belastingdienst.

Met name de drugstransporten acht de rechtbank ernstige feiten, die op zichzelf een gevangenisstraf zouden rechtvaardigen. Maar gelet op de ouderdom van de feiten –die dateren uit 2011- is de rechtbank in navolging van de officier van justitie van oordeel dat oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf in combinatie met de maximale onvoorwaardelijke taakstraf thans passend en geboden is. De voorwaardelijke straf dient verdachte ervan te weerhouden dergelijke strafbare feiten te plegen.

Ten aanzien van de door de verdediging gevraagde beslissing omtrent het beslag overweegt de rechtbank dat, voor zover het klassiek beslag betreft in - kort weergegeven - een witwaszaak tegen verdachte, de rechtbank daarover in deze procedure niet kan oordelen. Hetzelfde geldt indien en voor zover het conservatoir beslag in deze strafzaak betreft.

8. De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 57 en 91 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 3, 11 en 13 van de Opiumwet en de artikelen 69 en 72 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen.

9. De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot

 een
gevangenisstraf voor de duur van
4 (vier) maanden ;

 bepaalt, dat deze gevangenisstraf
niet ten uitvoer zal worden gelegd , tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarde voor het einde van de proeftijd die op twee jaren wordt bepaald:

- dat de veroordeelde zich voor het einde daarvan niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

en voorts tot

 een
werkstraf gedurende
240 (tweehonderdveertig) uren , met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen.

Dit vonnis is gegeven door mr. K. Gilhuis (voorzitter), mr. H.P.M. Kester-Bik en mr. J.J.H. van Laethem rechters, in tegenwoordigheid van mr. N. Baaziz, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 29 april 2015.

BIJLAGE I

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 november 2011

tot en met 22 november 2011 te Culemborg en/of elders in Nederland, althans in

Nederland en/of in Marokko en/of in Algeciras te Spanje en/of elders in

Spanje, althans in Spanje tezamen en in vereniging met een ander of anderen,

althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of

verstrekt en/of heeft vervoerd ((met een auto Peugeot/kenteken [kenteken] met

als bestuurder [betrokkene 1])), in elk geval opzettelijk aanwezig heeft

gehad, een grote hoeveelheid van ongeveer 177 kilo, in elk geval een grote

hoeveelheid, althans een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een

gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep

(hasjiesj) waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd, zijnde hasjiesj

een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel

aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

2.

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 november 2011

tot en met 1 december 2011 te Culemborg en/of elders in Nederland, althans in

Nederland en/of in Spanje en/of Belgie en/of Duitsland en/of in Marokko

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens)

opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd

((met een auto met een onbekend gebleven chauffeur, (reisende met vrouw en

kinderen)), in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad, een

hoeveelheid van een grote hoeveelheid van ongeveer 130 kilo, in elk geval een

een grote hoeveelheid, althans een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een

gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep

(hasjiesj) waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd, zijnde hasjiesj

een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel

aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

3.

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van de maand

januari 2006 tot en met 25 september 2012 te Culemborg en/of elders in

Nederland, (telkens) opzettelijk (een) bij de Belastingwet voorziene

aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten

(een) aangifte(n) voor de inkomstenbelasting over het/de jaar/jaren 2006 tot

en met 2012 onjuist en/of onvolledig heeft gedaan, immers heeft verdachte

(telkens) opzettelijk op het bij de Inspecteur der belastingen of de

Belastingdienst te Gorinchem en/of in Nederland ingeleverde

aangiftebiljet(ten) inkomstenbelasting over genoemd(e) jaar/jaren (telkens)

een te laag belastbaar bedrag, althans (telkens) een te laag bedrag aan

belasting opgegeven ((te weten zijn winstaandeel en/of winstuitkering en/of

uitbetaling als Vennoot van [vof] over de jaren 2006 tot en

met 2012, althans zijn inkomsten uit de handel van [vof] over de

jaren 2006 tot en met 2012 niet of onvoldoende heeft opgegeven (totaal voor

ongeveer een bedrag van 568.753,50))), terwijl dat feit (telkens) ertoe

strekte dat te weinig belasting werd geheven; De in deze tenlastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover daaraan in de Algemene wet inzake rijksbelastingen bepaalde betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd.

BIJLAGE II

Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de Politie Eenheid Oost-Nederland, opgemaakte proces-verbaal, onderzoeksnummer PL0800 08RRE11001 B, onderzoeksnaam 08RRE11001 – 08PRAAG, gesloten op 22 november 2013 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.

Ten aanzien van de feiten 1 en 2

Het proces-verbaal van uiteenzetting van de feiten, opgemaakt door een verbalisant en agenten van de Guardia Civil (dossiernummer 2011-001991-00001060) p. 147:

(…) “Op 22 november 2011 rond 21.15 uur waren agenten met beroepsnummers A39808A, K72228K en B03811Q op officiële titel werkzaam bij het gebied voor onderzoek van voertuigen op het douaneterrein van de haven van Algeciras(…) Op genoemd terrein werd een personenvoertuig gecontroleerd van het merk Peugeot, model Partner, kenteken [kenteken], dat bestuurd werd door een burger met de Marokkaanse nationaliteit, [betrokkene 1] (…) Naast hem (…) zat (…) [betrokkene 3] (…)

(…) bij controle werd in een dubbele bodem aan de voorzijde van de auto, bij de bestuurder en de bijrijder, onder de spatborden aan de voorzijde, zowel links als rechts, in het binnenste spatbord en in de dubbele bodem onder de achterbank, een totale hoeveelheid van 450 pakketten aangetroffen, met een totaalgewicht van 177,000 kilogram. Het ging hierbij zo te zien om hasj.

Genoemde personen zijn vandaag om 21:00 uur in deze haven aangekomen vanuit Tanger, op het schip Ciudad de Málaga.” (…)

Het proces-verbaal van verklaring van [betrokkene 1], opgemaakt door verbalisanten van het Team Georganiseerde Misdaad en Verdovende Middelen van de Guardia Civil Castellón, p. 201-203:

[betrokkene 1] (…) verklaarde dat het crisis was en dat hij geen middelen van bestaan had (…) dat hij met het vliegtuig naar Marokko was gereisd (…) en dat iemand hem toestemming had gegeven om de auto hierheen te brengen. (…) dat hij iemand had ontmoet die hem had gezegd dat hij de auto moest meenemen naar Duitsland (…) dat hij een vrouw moest ophalen die naar Duitsland moest gaan. (…) dat hij niet precies wist waar de drugs zaten of om wat voor hoeveelheid het ging (…) dat de eigenaar van de auto hem vijftienhonderd euro had gegeven.” (…)

Uit de aanvullende, ongenummerde tapverbalen:

Tapgesprek: Gesprekgegevens LI HA BOU 2489750009 Tijdstip 09-11-11 13:38:33

Beller: [betrokkene 2] (E)

Gebelde: [medeverdachte] (B)

(…)

E: Morgen kom ik daar naartoe en ik wil dat jij die dingen klaarmaakt, wat je zei dat jouw vriend heeft.

B: Ja

E: Maak ze klaar zodat ik ze aan een jongen ga geven.

Tapgesprek LI HA BOU ANNEXE 281078911

Tijdstip 09-11-11 14:36:00

Beller [betrokkene 2] (B)

Gebelde: NNMan (NN)

(….) B: Je moet er dan zijn. Je moet iemand die met Arabia meevliegt zoeken en vraag hem om die voor je mee te nemen.(….)

B: Wat heb je met diegene gedaan. Wat heeft hij er nu liggen. Wat heeft hij daar liggen?

NN: Hij heeft er 35 liter.

B: Ga verder. Zeg tegen hem dat hij het tot maandag moet bewaren dan kom ik of er komt iemand anders. (…)

B: Geef hem de 1 miljoen, geef hem 1 miljoen. Geef hem 500.000.

NN: Oke ik ga straks kijken wat ik met hem kan doen.(….)

B: Je moet proberen 50.000 af te dingen bij hem.(…)

B: En als hij toch 1 miljoen wil hebben dan mag je hem dat geven.

NN: Ik ga met hem erover praten en ik geef hem 500.000 aanbetaling.

Tapgesprek LI HA BOU ANNEXE 281078962

Tijdstip 21-11-11 23:30:00

Beller: [betrokkene 2] (Ba)

Gebelde: NNMAN0784 (NN)

(….) NN: Luister, hij zei dat hij morgen om 11.00 uur bij hem zal zijn.

Ba: Alle twee, of alleen een daarvan? (…)

NN: Hij zei: “Ik heb 6 miljoen uit mijn eigen zak betaald.”

Ba: Wij hebben gezegd dat wij dat bedrag aan hem gaan betalene.

NN: Ja, dat ga je aan hem betalen, dat ga je aan hem betalen, maar hij heeft gezworen bij de naam van God voor die andere. Ik zei tegen hem, God behoedt je ouders, nu is het gegaan zoals het gegaan is, morgen zal ik hem een beetje dichterbij brengen en jij moet ook die ene laten doorgaan, God behoedt je ouders. Hij zei: morgen zal het goed komen. Luister, in ieder geval, morgen morgen om 11.00 uur moeten ze daar zijn. (...) Om 11.00 uur eten zij daar soep. Onthoudt deze boodschap goed. Luister, hij heeft mij zelf gebeld. Weet je wat hij zei tegen mij?

Ba: Ja?

NN: Hij zei: ”Nu is er geen doorgaan mogelijk. Hij zei: “Ze hebben daar alles veranderd, alles is in de war. Zij zijn daar de enigen die officieel zijn gebleven. (…)

NN: Hij zei tegen mij 11.00 uur. Je moet het nu tegen hem zeggen, niet tot morgen wachten.

Ba: Oke is goed, dat zal ik doen.

Tapgesprek LI HA BOU TAP BELGIE 282174294

Tijdstip: 21-11-11 23:46:29

Beller: [betrokkene 2] (E)

Gebelde: NNMAN0784 (NN)

E: Wat zei je 10 of 11 uur

NN: 11, 11 uur

E: Is goed.

NN: Ik stuur hem dat bericht. Hij zegt dat hij het/hem vanavond wil hebben, hij wil hem nu hebben.

E: Is goed.

NN: Had je tegen hen twee gezegd?

(…)

Tapgesprek LI HA BOU TAP BELGIE 282174339

Tijdstip 21-11-11 23:48:00

Beller: [betrokkene 2] (R)

Gebelde: [medeverdachte] (B)

(….) R: Ik zei: morgen om 11 uur moet zijn je bij die restaurants, daar beneden, je weet waar?

B: Ja, buiten (…) Buiten, bij Chaabi Bank

R: Juist, waar die winkels en dergelijke zijn

B: Alles familie, die en die

R: Oke, ja om 5 uur, nee sorry om 11 uur

(….)

R: Hij zei dat jij om 11 uur daar bij die winkels waar je kunt eten, bij die restaurants moet zijn. Je weet iets van 5 kilo zo iets toch?

B: Ja, zoiets. (…)

Tapgesprek LI HA BOU TAP BELGIE 282174340

Tijdstip 22-11-11 11:50:00

Beller: [medeverdachte] (B)

Gebelde: [betrokkene 2] (R)

(….) R: Ik zat net naar horloge te kijken om te zien hoe laat het nu is.

B: Ja

R: Ik ga hem nu bellen om te weten hoe en wat.

Tapgesprek LI HA BOU TAP BELGIE 282174344

Tijdstip 22-11-11 13:29:00

Beller: [medeverdachte] (B)

Gebelde: [betrokkene 2] (R)

(….) R: Tot 10 uur, we hebben nog tijd. Misschien tot…ik ga je vertellen wanneer, misschien gaat hij vragen dat hij om 1 of 2 uur mag gaan.

B: Oke, oke, maar niet ’s avonds?

R: Nee, hij gaat zelf om 9 uur in de avond weg

B: Want die anderen hebben kinderen bij zich en zij maken ze gek vriend

R: Nee

B: Zij hebben jonge kinderen bij zich, zij hebben mij net gebeld

R: Hij gaat om 9 uur weg, hij is om 9 uur klaar.

Tapgesprek LI HA BOU TAP BELGIE 282174345

Tijdstip: 22-11-11 13:56:00

Beller: NNMan (NN)

Gebelde: [betrokkene 2] (Ba)

NN: Luister, hij gaat met zijn pas naar binnen en zijn zaken regelen.

Ba: Een niet alle twee?

NN: Een (…)

Tapgesprek LI HA BOU TAP BELGIE 282174295

Tijdstip: 22-11-11 13:58:23

Beller: [betrokkene 2] (E)

Gebelde: [medeverdachte] (A)

(….) E: Zeg tegen hem dat hij daar moet gaan, hij weet zelf waar, hij moet een ticket gaan kopen (…)

E: Niet diegene met de kinderen, maar die andere, die tweede. Degene bij wie jij de vorige keer bent geweest in de Rif.

A: Ja ja

E: Waar [betrokkene 4] woont

A: Ja, wat moet ik tegen hem dan zeggen?

E: Zeg tegen hem dat hij naar binnen moet.

A: Ja

E: Hij moet naar de parkeerplaats bij die winkel/supermarkt gaan

A: Ja

E: Op de parkeerplaats binnen, daar kan hij zich voorbereiden en een ticket kopen. (…)

Tapgesprek LI HA BOU TAP BELGIE 282174351

Tijdstip: 22-11-11 15:52:00

Beller: [betrokkene 2] (R)

Gebelde: [medeverdachte] (A)

(…) R: Het is geregeld.

A: Is goed, bedankt vriend

R: Wil je mij op de hoogte brengen waar die andere zit want ik wil met hem gaan praten. Ik zal je vertellen wat er aan de hand is.

A: Ja

R: Die andere weigert, anders had hij gezegd dat ik alle twee in keer doe.

A: Maar wat is dat! Doe je best alsjeblieft

R: In ieder geval, ik heb met hem gesproken en hij zei dat wij moeten wachten totdat dit klusje geklaard is en daarna gaat hij overleggen met zijn vrienden wat ze gaan doen.

A: Doe je best alsjeblieft want hij is daar vanaf 10 uur in de ochtend aan het wachten. (…)

A: Zeg dat ze jonge kinderen bij zich hebben en die zijn ziek

R: Hij wil niet, ook al geef je hem meer geld zegt hij dat hij niet hebzuchtig is. Dat is wat hij zegt. (…)

Tapgesprek LI HA BOU ANNEXE 280179013

Tijdstip: 22-11-11 15:54:00

Beller: [betrokkene 2] (Ba)

Gebelde: NNMan (NN)

Ba: Luister, alsjeblieft zeg tegen hem: “Hij heeft jonge en zieke kinderen bij zich. Zijn vrouw, die andere is nog met hem daar.” (…)

NN: (…) Hij zei: “Ik heb 6 miljoen betaald uit mijn eigen zak en nu gaan ze flikkeren en zeggen…

Ba: Zeg tegen hem die 6 miljoen krijg je gewoon. (…)

NN: (…) Hij zei: “Ik zweer het bij naam van God dat hij niet via hier kan passeren.” Hij zei:”Ik ga hem een gunst doen, als hij mij die 6 miljoen eerst geeft, dan pas…” (…)

Ba: Dat krijgt hij, dat krijgt hij.

NN: Luister wat ik je zeg. Hij zei: “Ik zal een gunst voor hem doen en dat is dat ik hem via verweg ga sturen.”

Ba: Nu kan hij niets doen?

NN: Nee, niets. Hij heeft gezworen.

Ba: Vervelend, vriend, wij hebben hem daar laten komen en hij staat daar nog te wachten.

NN: Ik ga hem weer bellen. Ik word er moe van.

Ba: Zeg tegen hem: “Hij staat daar te wachten met jonge kinderen erbij. Wij hebben hem laten komen en weer weggestuurd, steeds heen weer (….)

Tapgesprek LI HA BOU TAP BELGIE 282174296

Tijdstip: 22-11-11 15:59:15

Beller: NNMan0784 (NN)_ Gebelde: [betrokkene 2] (E)

(…) E: Als “[alias]” over een uur weggaat, hij komt daar negen of tien uur aan dan is die andere al klaar met zijn werk vriend. Ik zei tegen als zei dat hij het geld moet langs brengen en hij gaat dat doen.

NN: 41 en als het niet zo is dan krijg ik problemen (…)

NN: Hij heeft jullie door, dat zei hij ook tegen mij. Hij zei: Ik heb jullie allemaal door, jullie bedriegen en je gaat er vandoor! Hij zei dat hij ons zat is.

E: Luister, luister: ik ga nu vragen aan [alias] vragen met het langs te brengen, maar als ze niet aan boord gaan dan ga jij 500.000 dh betalen voor zijn reis heen en weer. (…)

Tapgesprek LI HA BOU 0684419929

Tijdstip22-11-11 16:02:00

Beller: [betrokkene 2] (R)

Gebelde [verdachte] (S)

(….) S: Zal ik tegen hem zeggen dat hij vandaag weg moet?

R: Maar die ene is nog in het buitenland, hij is nog niet binnengekomen.

S: Ja, maar is daar dichtbij, dichtbij.

R: Zeg tegen hem: “Ga een rondje maken, als hij wil gaan eten of zo, eten en terugkomen totdat de andere reageert. De andere reageert over twee uurtjes of zo.

S: Oké is goed.

R: Die hoerenjong zegt: “Ik zeg tegen hem ‘komen’, maar hij wil niet komen. Nu laat hem maar daar staan. Dat is wat hij zegt.

S: Nou zeg tegen hem wat doe je….

R: Ik heb met hem gepraat, nu is hij een beetje afgezwakt. Hij zegt als er niets is dan stuur ik jullie naar de plaats die ver weg is. Dan is hij een beetje afgezwakt.

S: Dus als die ene hier zegt: ‘het is goed, dan stuurt hij het daar naartoe.

R: Ja, misschien brengt hij het helemaal daarheen. Hij zegt: “alleen als er niets is dan stuur ik het naar ver weg.”

S: Oké, is goed.

R: Oké.

Tapgesprek LI HA BOU TAP BELGIE 282174297

Tijdstip 22-11-11 17:54:45

Beller: NNMan0784 (NN)_

Gebelde: [betrokkene 2] (E)

(….) NN: Ik heb net met hem gepraat. Hij zei dat hij wil weten hoe het is gegaan met die nadere.

E: Hah?

NN: Hij zei dat die andere moet wachten tot morgenavond. Hij zei dat hij morgenochtend zijn geld wil hebben.

E: Is goed, morgen tegen 10, 11 of 12 uur is het geld bij meneer.

NN: Is goed dan.

E: Ik ga zeggen dat hij nu weg moet gaan en morgen gaat hij naar “ver”. Het is zeker toch?

NN: Dat is het (….)

Tapgesprek LI HA BOU 06844419929

Tijdstip: 22-11-1118:18:00

Beller: [betrokkene 2] (R)

Gebelde: [verdachte] (S)

R: Luister, zeg tegen die ene daar: ‘ga zoeken waar je vanavond kan slapen.’

S; Ja

R: Hij zei: tot woensdag, morgenavond, is morgen woensdag toch?

S: Ja, morgen is woensdag.

R: Hij zei: ‘morgen woensdag ga ik het brengen naar ver weg.’

S; Is dat zo, 100%? (….)

S; Hoe laat morgen dan?

R: Morgen om elf uur ’s avonds. Zeg het tegen die ene, zeg het tegen hem (met verheffende stem) hij moet het weten om niet te denken dat wij hem in de maling nemen. Zeg tegen hem: ‘Er zijn daar mensen na jou gekomen en ze zijn vertrokken, maar met jou doet hij het niet. Hij werkt je tegen. Om jou wilt hij perse niet meer”.

S: Hoe laat begint hij morgen met dat werk?

R: In de avond, hij kan daar zijn om acht uur en hij begint om negen uur. Hij moet daar zijn om acht uur en als hij om negen uur begint dan neemt hij je mee, je begrijpt het, want om elf uur loopt [loopt= ook gebruiken voor rijden/varen/fietsen enz.] de andere.

S; Oke is goed.

R: Zeg het tegen hem, zeg het tegen hem: “Hij moet niet denken dat wij hem in de maling nemen”. Zeg tegen hem: “het komt door jou vertraging en later toen hij tegen je zei komt terug, wil je niet meer terugkomen.’

S: Oke is goed.

R: Daarom doet hij koppig tegen jou en hij zegt ‘wallah je krijgt het niet’. Je moet zeggen: ‘Er waren mensen daar met jou en die zijn nu vertrokken. ”Maar je weet niet wat beter is. Misschien als hij het daar naartoe brengt dan is het nog beter.

S: Deze dingen hebben ze nog nooit zo gemaakt zoals zij het doen, dat weten ze niet.

R: Dit heb ik zelf nooit gezien. Ook hij zelf niet, toen ik hem vroeg zei hij 308, hij dacht zelf 308 en bij navraag blijkt 6800 te zijn.

S: Oke is goed

Tapgesprek LI HA BOU ANNEXE 281078955

Tijdstip: 22-11-11 19:13:00

Beller: [medeverdachte] (A)

Gebelde: [betrokkene 2] (B )

(…) B: Je moet nu geen ticket kopen!

A: Nee, ik wil alleen de papieren [geld] daarvoor apart houden. Dan heb ik heb het klaar.

B: Oh! Want daar wordt het direct geregeld. Ter plaatse kun je een ticket kopen.

A: Oke je zegt dat het geen probleem is, morgen pas. (…)

Tapgesprek LI HA BOU TAP BELGIE 282174298

Tijdstip: 22-11-11 19:13:53

Beller: [medeverdachte] (A)

Gebelde: [betrokkene 2] (B)

(…) A: Nee, ik wil daar alleen het papieren [geld] daarvoor ga apart houden. Snap je.

E: Oh! Want daar kun je direct, ter plaatse een ticket kopen.

A: Oke, je zegt het geen probleem is, morgen kan ik…

E: Geen probleem nu is het winter. Er varen genoeg boten op dit moment. (…)

A: Nee, dat heb ik niet tegen hem gezegd, anders is hij niet meer gemotiveerd.

E: Nee, je moet het tegen hem zeggen zodat hij er bewust van wordt.

A: Het was zijn schuld niet op die dag.

E: Als jij goed gaat kijken dan is het zijn schuld want hij was met het vertrekken. Ik belde jou om 8 uur en hij kwam daar om 9.30 uur aan.

A: Je hebt gelijk, maar uiteindelijk was hij daar en zij hebben hem daar weggestuurd, begrijp je

E: Hij was gestresst want hij vond dat het te lang duurde.

A: Het is niet makkelijk, niet makkelijk, wat kun je anders zeggen.

E: Maar waarom, het hoef niet, lof aan God wij hebben daar niet…hij is niet de 1e. Misschien zijn er 1000 personen die daar zijn gepasseerd. Begrijp je of niet (…)

Tapgesprek LI HA BOU ANNEXE 281079150

Tijdstip: 22-11-11 19:19:00

Beller: NNMan0784 (NN)

Gebelde: [betrokkene 2] (R)

(….) R: Hij is een kwartier geleden pas vertrokken

NN: Hah?

R: Hij is een kwartier geleden vertrokken (…)

Tapgesprek LI HA BOU 0684419929

Tijdstip22-11-11, 21:02:00 uur

Beller:[betrokkene 2] (R)

Gebelde: [verdachte] (S)

R: En? Is er wat nieuws of niet?

S: Nee, er is niets om vrolijk van te worden.

R: Ja, echt?

S; Ja, wallah.

R; Nou vriend, God vervloekt hen.

S: Ja, eem

R: Heeft zijn vrouw je opgebeld?

S; Ja, zij belde hierheen.

R: Oke, is goed.

Tapgesprek LI HA BOU TAP BELGIE 282174299

Tijdstip:22-11-11, 21:05:40

Beller: [betrokkene 2] (E)

Gebelde NNMan 0784 (N)

(…) E: Hah, de muis is in het gat gevallen!

N: Meen je het?

E: Ik zweer het bij Allah.

N: O wat erg. (…)

Tapgesprek LI HA BOU TAP BELGIE 28217430

Tijdstip22-11-11, 21:23:08

Beller: [betrokkene 2] (E)

Gebelde: NNMAN0784 (N)

(…) N: Wil jij alsjeblieft informeren hoeveel meter erin zit. Hij zegt dat jullie niet moeten liegen want hij wil het weten zodat hij goed kan anticiperen. Hij zegt: als je een bepaald getal/inhoud passeert dan sturen ze ons terug, snap je?

E: Nee, niet veel, iets van 150 of 160.

N: Haal de exacte informatie voor mij.

E: Is goed. (…)_

Tapgesprek LI HA BOU 0684419929

Tijdstip22-11-11 21:24:00

Beller: [betrokkene 2] (R)

Gebelde: [verdachte] (S)

(….)

R: Hij zei tegen me: ‘het is leeg hier, nu iemand bij ons gekomen, je weet wel hoe, niet om de file of iets anders.’ Hij zegt: ‘Er zit toch niet veel in. Is het meer dan 200 meter of niet?

S: Nee, nee wat 200 meter.

R: Ik zei tegen hem: ‘160 of 170 dat is wat ik tegen hem zei”

S: Nee, nee, iets van 130, meer niet.

R: Oke is goed. Hij zei: “Als er een grote hoeveelheid is dan weet ik wat ik moet doen” Want hij zei morgenochtend sturen ze ons hierheen.”

S: Zeg tegen hem: ‘Er zit daar iets van 130 of zo.’

R: Oke is goed dat zal ik tegen hem zeggen.

S: Kijk, kijk of hij de andere kant op gaat.

R: Ja, misschien is het nog beter. Oke dat is het.

S: Oke zeg tegen hem dat hij het naar de andere kant brengt.

R: Ja, maar die andere heeft hem verklapt. Ik zei je hoe.

S: Ja, ja

R: Dat hebben jullie niet goed gedaan.

S: Eh…nee, dat heeft daar heel lang gestaan. Je weet wel met die plastic, hij zegt dat ding wordt nat en…

R: Ja, dat ding ontsnapt, ontsnapt, zeker.

S: Ja je weet wel vanaf de maand 9 of zoiets en dat ding zat daar.

R: Ja, dat ontsnapt. Je had het eigenlijk moeten herpakken. Veel mensen, als ze daar langer blijven dan vervangen zij die plastic. Laatste keer heeft iemand die plastic voor drie dingen vervangen.

S: Oke is goed.

Tapgesprek LI HA BOU ANNEXE 281079154

Tijdstip: 22-11-11 21:26:00

Beller: [betrokkene 2] (R)

Gebelde: NNman0784 (N)

N: Hoeveel meter heb je in die?

R: Hij zegt: 130

N: Is goed

R: Luister

N: Ja

R: Ik zei tegen hem: je hebt misschien niet gemaakt/gerepareerd. Hij zei: nee, dat komt door dat het vorige keer lang heeft geduurd. Want het heeft toen lang geduurd, je weet toen we hem spraken.

N: Ja

R: Toen zaten we met hem te bellen vanuit het tankstation

N: Ja, ja

R: Hij zei dat het lekt.

N: Daarom zegt hij dat niet twee wil laten klimmen (Tolk: klimmen betekent in het Marokkaans ook instappen of aan boord (laten) gaan). Daarom is hij bang

R: Hij zei dat ei daar bij hen lang is gebleven vanaf augustus. Je weet want vanaf september staat hij daar bij hen en dat ding lekt.

N: Is goed, duidelijk.

Tapgesprek LI HA BOU ANNEXE 281079178

Tijdstip: 22-11-11 21:30:00

Beller: NNMan 0784 (N)

Gebelde: [betrokkene 2] (R)

(…)

N: In ieder geval, hij zegt dat je die andere morgen kunt sturen.

R: Ja

N: Stuur hem en hij gaat hem helpen naar “ver weg”. (…)

N: Hij zegt: als het druk is dan is het geen probleem voor om dezer te gaan, maar als het rustig is dan hoeft men niet naar hem toe te gaan.

R: Ja, klopt. Hij heeft gelijk ja. Is goed dan.

N: Morgen om 12 uur moeten de dingen bij die meneer geleverd worden, zoals altijd.

Tapgesprek LI HA BOU ANNEXE 281079182

Tijdstip 23-11-11 13:33:00

Beller: [betrokkene 2] (R)

Gebelde: NNMan 0784 (N)

(…) R: Diegene is naar [alias] toe gegaan, hij heeft hem gezien.

N: Hij heeft dingen aan hem gegeven, alles is in orde.

R: Maar hij heeft hem 41 gegeven.

N: Ja

R: Maar 1 miljoen moet je bij je houden en niet aan hem geven.

N: Ik heb 41 met hem afgesproken. Ik zei 6 miljoen tegen hem. (…)

Tapgesprek LI HA BOU ANNEXE 281078956

Tijdstip 23-11-11 13:35:00

Beller: [medeverdachte] (A)

Gebelde: [betrokkene 2] (R)

(…) R: Hij is erop gesprongen [problemen veroorzaakt]. Daar doen ze jou echt niets, ik zweer het jou.

A: heeh

R: Misschien zat hij er achter, dat weet ik niet.

A: Ik weet het niet.

R: Die andere zei dat hij hem vandaag gaat sturen naar “ver weg”. Hij zei dat zijn vriend hetzelfde heeft, net als die.

A: Ja

R: Hij zei dat zijn vriend hetzelfde heeft. Hij zei dat hij een lap heeft van 130 meter.

A: Ja

R: Hij zei dat zijn vriend hetzelfde heeft. Hij zei dat hij hem iets van vier keer naar “ver weg”heeft gestuurd, zonder problemen. (…)

R: Ik had met hem over dat extra afgesproken. Ik had tegen hem gezegd: als het gaat lukken, dan gaat hij [[medeverdachte]] jou meer geven, anders niet. Snap je.

Tapgesprek LI HA BOU ANNEXE 281078959

Tijdstip 23-11-11 22:00:00

Beller: [medeverdachte] (A)

Gebelde: [betrokkene 2] (R)

(…) A: Die vrouw, die vrouw, die samen was met die man

R: Ja

A: Zij is bij mij hier geweest.

R: Hah?

A: Zij is bij mij gekomen, terwijl ik een ticket voor haar had geregeld om naar huis te gaan.

R: Ja

A: Zij heeft mij alles verteld over wat ik jullie gisteren zei. Diegene met de dekens wat niet van ons. (…)

A: Toen ze zegan dat die dingen op elkaar lijken hadden ze ons moeten waarschuwen vriend

(…) R: (…)Zij hebben een ontmaskerd, maar toen de een andere zagen, hebben ze hem aan de kant gezet en direct gecontroleerd.

A; Dat is precies wat er nu met deze mensen is gebeurd.

R: Maar hij weet het zelf niet. Soms sturen we 4 of 5 die precies op elkaar lijken. Dat is op zich geen probleem.

A: Ik wil jou alleen op de hoogte brengen zo dat je weet wat er is gebeurd. (…)

Het Proces- verbaal van stemvergelijking, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 1] (p. 238-239):

“Op 5 december 2011, omstreeks 12.48.38 uur, werd er op het geïntercepteerde nummer [nr 2] ingebeld door het telefoonnummer [nr 4], sessie 14. Beide personen noemen in dit gesprek hun naam. Hieruit bleek dat [naam 1] inbelt bij [verdachte]. Vervolgens werd er een gesprek gevoerd in de Arabische taal.

Dit gesprek werd beluisterd door de beëdigde tolk, geregistreerd met tolkennummer 2949. De gebruiker van het telefoonnummer [nr 2] werd door deze tolk herkend als zijnde [verdachte], geboren op [geboortedatum].

In het onderzoek 08Praag heeft deze tolk al vele gesprekken van [verdachte] beluisterd, waarbij er reeds stemherkenning op [verdachte] was geweest.

In België werden in het onderzoek LI HA BOU ook diverse telefoonnummers geïntercepteerd. Een gedeelte hiervan werd ons ter beschikking gesteld. De gesprekken werden gevoerd in de Arabische taal. Deze gesprekken werden beluisterd en uitgewerkt door de beëdigde tolk, geregistreerd met tolkennummer 99554.

Hieruit bleek dat op maandag 21 november 2011, omstreeks 21.49.00 uur, door een geïntercepteerd nummer in België uitgebeld werd naar het telefoonnummer [nr 1]. Er werd een gesprek gevoerd in de Arabische taal.

De gebruiker van het telefoonnumer [nr 1] werd door de tolk herkend als zijnde [verdachte].

In het onderzoek 08Praag heeft deze tolk al vele gesprekken van [verdachte] beluisterd, waarbij er reeds stemherkenning op [verdachte] was geweest.

Ik, verbalisant, heb beide gesprekken beluisterd. Hieruit maak ik op, gezien de intonatie, klank van de stem en het taalgebruik, dat het zeer aannemelijk is dat de gebruiker van de telefoonnummers [nr 2] en [nr 1] een en dezelfde persoon is.

Gezien de bevindingen van de tolk: [verdachte].

Het aanvullend proces-verbaal van stemherkenning, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 3] d.d. 8 december 2011, met als bijlage een tapgesprek d.d. 5 december 2011 om 12:48:38 uur (tekstnummer 280370790):

(…) “Gebelde: [nr 2]

Naam: [verdachte] (NG)

Tnv: [verdachte]

(…)

[verdachte] (sh en ng) wordt gebeld door [naam 1] (ng).

Namen worden genoemd. (…)

Oke onze [verdachte], zegt [naam 1].” (…)

en als bijlage een tapgesprek d.d. 1 december 2011 om 14.20 uur (met nummer [nr 3])

tussen beller [verdachte] en gebelde [naam 2]:

(…)

[verdachte] zegt: ik ben het, ik ben het. Ik kijk of het nummer het doet.

[naam 2] vraagt wat?

[verdachte] zegt: Salih, Salih, ik kijk alleen maar welke nummer het doet.

Oke zegt [naam 2]

Het aanvullend proces-verbaal, bevindingen analyse verkeersgegevens, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] d.d. 20 maart 2015:

(…) Binnen onderzoek Praag zijn er van diverse telefoonnummers historische verkeersgegevens

bevraagd. Dit onder andere van de telefoonnummers [nr 2], [nr 3] en

[nr 1]. (…)

Telefoonnummer [nr 2]

Op 21 juni 2011 heeft [verdachte] geboren op [geboortedatum] aangifte gedaan van poging

tot inbraak in zijn schuur. Deze aangifte is in de politie systemen verwerkt onder proces-verbaal

nummer PLO83G 2011061836-1. In deze aangifte werd het telefoonnummer

[nr 2] gekoppeld aan [verdachte]. (…)

Door collega [verbalisant 1] werd op 4 februari 2013 proces-verbaal nummer 29-079670 opgemaakt.

In dit proces-verbaal staat onder andere dat [verdachte] als gebruiker van het

telefoonnummer [nr 2] op 5 december 2011 omstreeks 12:48 zijn naam heeft

genoemd. Tevens staat er in dit proces-verbaal dat een tolk een gesprek gevoerd met het

telefoonnummer [nr 2] en het telefoonnummer [nr 1] heeft beluisterd. In

beide gevallen werd de gebruiker herkend als zijnde [verdachte] geboren op 18 mei

1969. (...) Een kopie van dit proces-verbaal is als bijlage bij dit proces-verbaal gevoegd. (…)

Telefoonnummer [nr 3]

Door collega [verbalisant 3] werd op 8 december 2011 proces-verbaal nummer 28778264

opgemaakt. In dit proces-verbaal staat dat een tolk een gesprek gevoerd met het

telefoonnummer [nr 2] en een gesprek met het telefoonnummer [nr 3] heeft

beluisterd. Hierna heeft de tolk verklaard dat de gebruiker van beide telefoonnummers

dezelfde persoon betreft. (…)

Vergelijking mastlocaties telefoonnummers

De mastlocaties van het telefoonnummer [nr 1] zijn door mij vergeleken met de

mastlocaties van de telefoonnummers [nr 2] en [nr 3]. Uit deze vergelijking

is gebleken dat genoemde telefoonnummers zich op verschillende dagen en tijden in elkaars

omgeving bevonden, zie hiervoor het overzicht dat als bijlage bij dit proces-verbaal gevoegd

is. Tevens is gebleken dat er geen momenten zijn dat genoemde telefoonnummers zich niet in elkaars omgeving bevonden.

Ten aanzien van feit 3:

De verklaring van verdachte [verdachte] ter terechtzitting van 4 maart 2015:

(…) “Bij het opgeven van de omzet is afgesproken dat ik alles bij de boekhouder moest aanleveren. (…) Ik was verantwoordelijk voor de inkoop. (…)”

Inschrijving in de kamer van Koophandel Vennootschap onder Firma [vof].

[vof], datum oprichting 10-01-2000 [verdachte] en [medeverdachte] toegetreden op 19-09-2001 en sindsdien onbeperkt bevoegd.

Ambtsedig opgemaakt rapport van de belastingdienst Nijmegen door [medewerker 1] dd. 13 november 2013 met 49 bijlagen.

2. conclusie (pagina 3 van het rapport):

“De aangetroffen administratie van VOF “[vof]” vertoont over de jaren 2006 tot en met 2012 dusdanige tekortkomingen dat deze niet kan dienen voor een juiste financiële weergave van de gevoerde exploitatie. Dit heeft tot gevolg dat, zowel de aangegeven omzet softdrugs als de aangegeven inkoopwaarde softdrugs, grote afwijkingen ten opzichte van de theoretisch berekende omzet en inkoopwaarde vertonen.”

Bijlage 4 van het ambtsedig opgemaakt rapport van de belastingdienst Nijmegen inzake ingesteld boekenonderzoek bij V.O.F. [vof] over de jaren 2006, 2007, 2008, dd. 3 mei 2011.

“Kasverantwoording (pagina 6 van het rapport):

Voor wat betreft de opbrengstverantwoording verkopen softdrugs en verkopen koffie zijn we op basis van onze bevindingen tot de conclusie gekomen dat de dagelijks bijgehouden ontvangsten niet volledig geweest zijn. (…) Op basis van de gebreken en bevindingen zijn wij van mening dat de administratie niet kan dienen als betrouwbare grondslag voor de winstberekening en de verschuldigde omzetbelasting.”

Het proces-verbaal financieel verslag door [medewerker 2] d.d. 28 november 2013 p. 6-7

“Uit onderzoek door de Belastingdienst Nijmegen werd zichtbaar dat in de periode van 1 januari 2006 tot en met 25 september 2012 door [vof] in de persoon van zijn vennoten [medeverdachte] en [verdachte] aangiften omzetbelasting en aangiften inkomstenbelasting waren gedaan.

Er werd onderzoek verricht bij toeleveranciers van verpakkingsmiddelen en van zogenoemde jointhulzen aan [vof]. Bij de toeleveranciers werden verkoopfacturen van de geleverde verpakkingsmiddelen en geleverde jointhulzen gevorderd en verkregen. De gegevens uit deze verkoopfacturen werden vergeleken met de opgegeven verkoopgegevens in de aangiften omzetbelasting van [vof]. In ogenschouw werd genomen dat bij de doorzoeking 2012 nagenoeg geen voorraad jointhulzen en verpakkingsmaterialen in de koffieshop waren aangetroffen. Dit zou erop kunnen duiden, dat de bestelde en geleverde verpakkingsmaterialen en jointhulzen in de koffieshop zijn verbruikt. Dit verbruik vergeleken met de in de aangiften omzetbelasting opgegeven aantallen toonde, dat de omvang van het verbruik veel groter was als opgegeven in de aangiften omzetbelasting. In de aangiften omzetbelasting van [vof] werden hierdoor stelselmatig lagere omzetten aan de Belastingdienst opgegeven als de werkelijk door de koffieshop gedraaide omzetten.”

Voetnoten

1. De tenlastelegging is in Bijlage I van dit vonnis opgenomen.

2. De bewijsmiddelen zijn in Bijlage II van dit vonnis opgenomen.