Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer : 05/780080-14
Datum uitspraak : 14 april 2015
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland
tegen
[verdachte]
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
wonende te [adres 1], [woonplaats]
thans gedetineerd te [verblijfplaats]
raadsman : A. Vonken, advocaat te Maastricht.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 31 maart 2015.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 19 augustus 2013 te Gendt, gemeente Lingewaard,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een
woning/bedrijfspand aan de [adres 2] heeft weggenomen een of meer
geldbedrag(en) en/of een laptop en/of een TomTom en/of een fotocamera en/of
een verrekijker en/of een filmcamera en/of een mobiele telefoon en/of (een)
paspoort(en)/rijbewijs/zen, en/althans/in elk geval enig (ander) goed en/of
geld, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2], in
elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld
en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2], gepleegd
met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s)
hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te
verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en)
dat verdachte en/of zijn mededader(s):
- via een geopende roldeur het bedrijfspand zijn binnen gegaan en/of
(vervolgens die roldeur heeft/hebben (af) gesloten, en/of
- tegen die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] heeft/hebben gezegd dat ze op een
stoel moest(en) gaan zitten, en/of
- die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] een (vuur)wapen, althans een op een
(vuur)wapen gelijkend voorwerp, heeft/hebben getoond en/of met dat wapen ten
opzichte van die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] heeft/hebben gemanipuleerd
en/of (daarbij/vervolgens) tegen die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2]
heeft/hebben gezegd: "Er zit een kogel in en die is voor jou", en/of
- die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] meermalen en/of eenmaal (met kracht) in
het gezicht en/of tegen het hoofd en/of de benen en/althans tegen/op het
hoofd en/of lichaam heeft/hebben gestompt en/of geslagen en/of geschopt en/of
getrapt, en/of
- ( meermalen) tegen die [benadeelde 2] heeft/hebben gezegd: "Leg je hand op tafel"
en/of (daarbij) een hamer/moker in verdachtes hand(en) heeft gehouden;
2.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 19 augustus
2013 tot en met 26 augustus 2014 te Eindhoven en/of Gendt en/althans (elders)
in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen en/althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te
bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2]
heeft gedwongen tot de afgifte van een (aanzienlijke) geldbedrag(en)
(totaal euro 64.500,--), in elk geval (telkens) van enig geld, geheel of ten
dele toebehorende aan die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2], in elk geval aan een
ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte
en/of verdachtes mededader(s):
* (op 19 augustus 2013) - via een geopende roldeur- het bedrijfspand van die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] aan de [adres 2] te Gendt zijn binnen gegaan en/of die roldeur heeft/hebben (af)gesloten, en/of (vervolgens) in dat bedrijfspand:
- tegen die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] heeft/hebben gezegd dat ze op een stoel moest(en) gaan zitten, en/of
- tegen die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] heeft/hebben gezegd: "We moeten nu alles hebben" en/of "We gaan niet eerder weg dan dat we het volledige bedrag hebben" en/of (daarbij/vervolgens) die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] een (vuur)wapen, althans een op een (vuur)wapen gelijkend voorwerp, heeft/hebben getoond en/of met dat wapen ten opzichte van die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] heeft/hebben gemanipuleerd en/of (daarbij/vervolgens) tegen die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] heeft/hebben gezegd: "Er zit een kogel in en die is voor jou", en/of - die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] meermalen en/of eenmaal (met kracht) in het gezicht en/of tegen het hoofd en/of de benen en/althans tegen/op het hoofd en/of lichaam heeft/hebben gestompt en/of geslagen en/of geschopt en/of getrapt, en/of
- ( meermalen) tegen die [benadeelde 2] heeft/hebben gezegd: "Leg je hand op tafel" en/of (daarbij) een hamer/moker in verdachtes hand(en) heeft gehouden, en/of
- met die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] (op agressieve wijze) afspraken heeft/hebben gemaakt/opgelegd dat er (de volgende keer) grotere bedragen betaald moesten worden en/of dat ze terug zouden komen als er niet betaald werd, en/of
- op (dreigende wijze) tegen die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] heeft/hebben gezegd dat ze ontvoerd zouden worden en/of Zweer op je dochters dat je het regelt" en/of "Als het niet geregeld wordt, dan gaan jij en ik samen duiken, want dat is mijn hobby", en/of
- tegen die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] heeft/hebben gezegd: "Van mij mogen jullie de politie bellen, want mij maakt het niet uit waar ik slaap" en/of "Als ik zit komen er voor mij wel tien anderen", en/of
* (in de periode van 20 augustus 2013 tot en met 26 augustus 2014) - meermalen via de telefoon en/of SMS berichten met die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] contact op heeft/hebben genomen en/of (daarbij/telkens) heeft/hebben aangegeven dat er een aanzienlijk geldbedrag (in Eindhoven) betaald/ overhandigd moest worden, en/of
- ( meermalen) die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] in hun woning/bedrijfspand aan de [adres 2] te Gendt heeft/hebben opgezocht/benaderd, en/of
* (op 26 augustus 2014) bij de woning/het bedrijfspand van die [benadeelde 1] en/of die [benadeelde 2] aan de [adres 2] een of meer ruit(en) van dat pand/die woning heeft/hebben ingegooid/geslagen en/of een of meer band(en) van een geparkeerde aanhangwagen heeft/hebben lek gestoken/gesneden en/of (een) zeil(en) (van een [naam]) heeft/hebben kapot gesneden/vernield;
3.
hij op of omstreeks 26 augustus 2014 te Gendt, in de gemeente Lingewaard,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk een of meer ruit(en) van een pand/woning aan de
[adres 2] en/of een of meer band(en) van een aanhangwagen en/of
(een) zeil(en) (van een [naam]), in elk geval (telkens) enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 3] en/of [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2]
en/of [benadeelde 4], in elk geval (telkens) aan een ander of anderen
dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), heeft vernield en/of beschadigd
en/of onbruikbaar gemaakt, door toen daar (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk:
- ( meermalen) met een steen/hard voorwerp tegen/door die ruit(en) te gooien en/of te smijten, en/of
- ( meermalen) met een mes, althans een scherp voorwerp, die band(en) en/of die/dat zeil(en) lek/kapot te steken/snijden;
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
De drie ten laste gelegde feiten hangen onderling nauw samen. Daarom zal de rechtbank deze gezamenlijk bespreken en beoordelen.
Vaststaande feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Op 19 augustus 2013 zijn vier mannen het bedrijfspand van aangevers [benadeelde 1] en [benadeelde 2], gevestigd aan de [adres 2] te Gendt, binnengegaan via de openstaande roldeur. Na binnenkomst hebben zij de roldeur gesloten. [benadeelde 1] en [benadeelde 2] zijn gemaand op een stoel plaats te nemen en zijn gevorderd geld af te geven. [2] Door de mannen werd luid geschreeuwd. [3] Voordat de mannen het pand verlieten, zijn een aantal goederen weggenomen, waaronder een laptop, een TomTom, een fotocamera, paspoorten, een verrekijker, een filmcamera en een mobiele telefoon. [4]
Op 10 maart 2014 zijn drie van de vier mannen, die op 19 augustus 2012 bij het bedrijf waren geweest, opnieuw langsgekomen. [5] Op 26 augustus 2014 zijn twee ramen van het bedrijfspand van aangevers ingegooid, zijn de banden van een aanhanger lek gestoken en is het zeil van de [naam] kapot gesneden. [6]
Op 26 augustus 2014 zijn bij het bedrijfspand aan de [adres 2] te Gendt, vernielingen aangericht. Daarbij zijn twee ruiten ingegooid, zijn de banden van een aanhanger lek gestoken en is het zeil van de [naam] met een scherp voorwerp kapot gesneden. [7]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een diefstal met geweld en afpersing, in vereniging gepleegd, maar ook aan vernieling.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft aangevoerd dat de verklaringen van de aangevers onbetrouwbaar zijn en derhalve niet voor het bewijs gebezigd kunnen worden. Op grond van de verklaring van [medeverdachte] zal hooguit de diefstal van enkele goederen bewezen kunnen worden. Voor feit 2 heeft de verdediging gepleit voor vrijspraak, nu er onvoldoende bewijs is om tot een veroordeling te kunnen komen. Voor wat betreft de vernieling (feit 3) heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank verwerpt het verweer met betrekking tot de betrouwbaarheid van de afgelegde verklaringen door de aangevers. Er bestaat geen aanleiding te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van aangevers. Beide aangevers hebben – ook ten opzichte van elkaar – consequent en consistent verklaard. Dat de verklaring van getuige [benadeelde 4] afwijkt van de verklaring van aangevers, betekent niet per se dat hetgeen aangevers hebben verklaard, niet is gebeurd. De rechtbank bezigt de verklaringen van beide aangevers dan ook tot het bewijs.
Op grond van de vaststaande feiten stelt de rechtbank vast dat op 19 augustus 2013 de vier mannen – waaronder verdachte – verantwoordelijk zijn voor het wegnemen van de goederen uit het bedrijfspand van aangevers. Op grond van de verklaringen van (onder meer) de beide aangevers stelt de rechtbank vervolgens vast dat er bij die diefstal sprake van (bedreiging met) geweld, en dat voorts beide aangevers zijn afgeperst, ook gedurende de daaropvolgende maanden. Daartoe wordt het volgende overwogen.
Aangever [benadeelde 2] kreeg, op het moment dat hij wat wilde zeggen, met kracht een klap in zijn gezicht. [8] Daarna is hij nog meerdere keren geslagen en is hij tegen zijn schenen en enkel geschopt. Dit heeft hem veel pijn gedaan en last gegeven bij het lopen. [9] Getuige [benadeelde 4] heeft gezien dat aangever [benadeelde 2] werd geslagen terwijl de mannen geld eisten. Zij stopten daarmee, nadat hij aanbood om geld te gaan pinnen. [10] Tevens is tegen aangever [benadeelde 2] gezegd “leg je hand op tafel”. Daarmee werd bedoeld dat hij zijn hand op het blad van de gereedschappenwagen moest leggen terwijl één van de mannen dreigde om met een moker zijn hand kapot te slaan. Dit is twee keer gebeurd en bij aangever bestond de vrees dat hieraan uitvoering zou worden gegeven. [11]
Kort nadat de daders weg zijn gegaan, is gezien dat aangever [benadeelde 2] schampen in zijn gezicht had en dat een tand door zijn lip was gegaan. [12] Ook aangeefster [benadeelde 1] heeft een klap in haar gezicht gekregen op het moment dat zij iets zei over het handelen van de mannen. [13] Verder is tegen aangever [benadeelde 2] en/of tegen aangeefster [benadeelde 1] gezegd: “als het niet geregeld wordt dan gaan jij en ik samen duiken want dat is mijn hobby”, “Van mij mogen jullie de politie bellen, want mij maakt het niet uit waar ik slaap”, “als ik zit komen er voor mij wel tien anderen” en “zweer op je dochters dat je het regelt”. [14]
Door aangevers [benadeelde 2] en [benadeelde 1] is gezien dat medeverdachte [medeverdachte] een zwart schoudertasje om had. Nadat door medeverdachte [medeverdachte] was gezegd “we moeten nu alles hebben” , greep medeverdachte [medeverdachte] naar zijn tasje en trok daar half een (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) uit; hij keek daarbij naar aangever [benadeelde 2] en zei “er zit 1 kogel in en die is voor jou als je niet betaalt”. [15] Beide aangevers hebben gelijkluidend verklaard over deze specifieke bedreiging. Het tonen van een (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) wordt ondersteund door de verklaring van getuige [benadeelde 4], die ook gezien heeft dat medeverdachte [medeverdachte] een wapen bij zich droeg. [16] Dat [benadeelde 4] de bedreiging niet heeft waargenomen, doet aan de bewezenverklaring en overtuiging van het tonen van het vuurwapen en de daarbij geuite bedreiging niets af.
Nadat aangevers bovengenoemde mishandelingen en bedreigingen door de mannen hadden moeten ondergaan, werd aangevers voorgehouden dat zij niet eerder met rust zouden worden gelaten dan na betaling van het gehele geldbedrag. Door de in het pand aanwezige medewerker [benadeelde 4] is op 19 augustus 2013 al een bedrag van EUR 1000,00 afgegeven. [17]
Uit angst dat de mannen terug zouden komen en/of hun bedreigingen zouden uitvoeren, voelden aangevers zich gedwongen een betalingsregeling af te spreken. [18] In de periode tussen 19 augustus 2013 en 25 augustus 2014, waarin veelvuldig telefonisch [19] contact is geweest tussen aangeefster [benadeelde 1] en medeverdachte [medeverdachte], is door aangeefster elf keer op de parkeerplaats bij [hotel] in Eindhoven een envelop met contant geld overgedragen aan verdachte en medeverdachte [medeverdachte]. [20] In deze periode werden aangevers er diverse malen per sms aan herinnerd om (aanzienlijke) betalingen te voldoen. [21] Aangever [benadeelde 2] heeft verklaard dat er een totaal bedrag van EUR 64.500 in contanten aan verdachte en/of één van de andere betrokken personen is betaald. [22]
De rechtbank ziet zich thans voor de vraag gesteld of verdachte enige betrokkenheid heeft gehad bij de diefstal met geweld, de afpersing en de vernieling.
Na het voorval op 19 augustus 2013, waarbij een aantal personen waren gekleed in kleding van motorclub Satudarah, is aangeefster [benadeelde 1] op internet op zoek gegaan naar afbeeldingen en filmpjes. Ze heeft de man die dreigde aangever [benadeelde 2] met een moker [23] op zijn hand te slaan en die haar een klap in haar gezicht had gegeven, aangewezen op een foto. [24] Aangeefster [benadeelde 1] heeft verklaard dat deze zelfde man bij diverse geldtransacties aanwezig is geweest. [25] Uit onderzoek is naar voren gekomen dat de man op de foto, verdachte betreft. [26]
De rechtbank stelt op grond hiervan vast dat verdachte aanwezig is geweest in het bedrijfspand op 19 augustus 2013 – en toen aangever [benadeelde 2] heeft bedreigd te slaan met een hamer en daarnaast aangeefster [benadeelde 1] heeft geslagen – en ook later op 10 maart 2014. Daarnaast is verdachte naar oordeel van de rechtbank aanwezig geweest bij diverse geldtransacties op de parkeerplaats van Hotel Van der Valk in Eindhoven.
Tot slot is het verdachte geweest die op 26 augustus 2014 de vernielingen heeft aangericht. Die dag is op 26 augustus 2014 rond 12:45 uur, een kleine man, met Indonesisch uiterlijk, het bedrijfspand gelegen aan de [adres 2] te Gendt binnengekomen en heeft gevraagd naar de eigenaren van het naastgelegen bedrijf [naam]. [27] Tussen 12:30 uur en 13:00 uur is een klap en gerinkel gehoord. Op het moment dat een grijze Peugeot stationwagen [28] van het terrein wegreed, bleek er schade te zijn aan de ramen, de wielen van de aanhanger en het zeil van de [naam]. [29] Uit CIE informatie is naar voren gekomen dat verdachte op 26 augustus 2014 in een personenauto op weg is gegaan naar Gendt. [30] De vriendin van verdachte was in het bezit van een grijze Peugeot. [31] Uit historische telefoon gegevens is naar voren gekomen dat het telefoontoestel van verdachte op de dag van dit feit, is aangestraald in Gendt en dat tussen 09:32 uur en 15:41 uur, 21 keer is contact is gezocht met het toestel van aangeefster [benadeelde 1]. [32] Bij het uitluisteren van de telefoon van de toen reeds aangehouden medeverdachte [medeverdachte], is vastgesteld dat verdachte meerdere keren tussen 09:00 en 10:00 uur, heeft getracht [medeverdachte] te bereiken. Hierbij was op de achtergrond te horen dat door iemand wordt gezegd dat zij “er gewoon heen gaan”. [33] Nadien vonden de vernielingen plaats.
Op grond van het bovenstaande acht de rechtbank bewezen dat verdachte samen met anderen op 19 augustus 2013 door (bedreiging met) geweld tegen aangevers goederen heeft gestolen uit het bedrijfspand van aangevers en dat verdachte vanaf die dag ruim een jaar lang samen met anderen de beide aangevers heeft afgeperst. Tot slot acht de rechtbank bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de vernieling aan en om het bedrijfspand van aangevers.
3.Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de tenlastegelegde feiten heeft begaan, te weten dat:
1.
hij op 19 augustus 2013 te Gendt, gemeente Lingewaard, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in een
woning aan de [adres 2] heeft weggenomen een geldbedrag en een laptop en een TomTom en een fotocamera en een verrekijker en een filmcamera en een mobiele telefoon en (een) paspoort, in elk geval enig (ander) goed en geld, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1] en [benadeelde 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte en zijn mededader(s):
- via een geopende roldeur het bedrijfspand zijn binnen gegaan en
(vervolgens die roldeur hebben (af) gesloten, en
- tegen die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2] hebben gezegd dat ze op een
stoel moest(en) gaan zitten, en
- die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2] een (vuur)wapen, althans een op een
(vuur)wapen gelijkend voorwerp, hebben getoond en (daarbij) tegen die [benadeelde 2] hebben gezegd: "Er zit een kogel in en die is voor jou", en
- die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2] (met kracht) in het gezicht en tegen de benen
hebben geslagen en geschopt en
- ( meermalen) tegen die [benadeelde 2] hebben gezegd: "Leg je hand op tafel"
en (daarbij) een hamer/moker in verdachtes hand(en) heeft gehouden.
2.
hij op meer tijdstip(pen) in de periode van 19 augustus 2013 tot en met 26 augustus 2014 te Eindhoven en Gendt tezamen en in vereniging met anderen (telkens) met het oogmerk om zich en (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [benadeelde 1] en [benadeelde 2] heeft gedwongen tot de afgifte van (aanzienlijke) geldbedrag(en) (totaal euro 64.500,--), in elk geval (telkens) van enig geld, geheel of ten
dele toebehorende aan die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2], in elk geval aan een
ander of anderen dan aan verdachte en zijn mededader(s), welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte
en verdachtes mededader(s):
* op 19 augustus 2013 - via een geopende roldeur- het bedrijfspand van die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2] aan de [adres 2] te Gendt zijn binnen gegaan en die roldeur hebben (af)gesloten, en (vervolgens) in dat bedrijfspand:
- tegen die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2] hebben gezegd dat ze op een stoel moest(en) gaan zitten, en
- tegen die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2] hebben gezegd: "We moeten nu alles hebben" en "We gaan niet eerder weg dan dat we het volledige bedrag hebben" en (daarbij) die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2] een (vuur)wapen, althans een op een (vuur)wapen gelijkend voorwerp hebben getoond en (daarbij) tegen die [benadeelde 2] hebben gezegd: "Er zit een kogel in en die is voor jou" en
- die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2] (met kracht) in het gezicht en de benen hebben geslagen en geschopt en
- ( meermalen) tegen die [benadeelde 2] hebben gezegd: "Leg je hand op tafel" en (daarbij) een hamer/moker in verdachtes hand heeft gehouden, en
- die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2] (op agressieve wijze) afspraken hebben opgelegd dat er (de volgende keer) grotere bedragen betaald moesten worden en dat ze terug zouden komen als er niet betaald werd, en
- op (dreigende wijze) tegen die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2] hebben gezegd dat ze ontvoerd zouden worden en Zweer op je dochters dat je het regelt" en "Als het niet geregeld wordt, dan gaan jij en ik samen duiken, want dat is mijn hobby", en
- tegen die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2] hebben gezegd: "Van mij mogen jullie de politie bellen, want mij maakt het niet uit waar ik slaap" en "Als ik zit komen er voor mij wel tien anderen", en
* in de periode van 20 augustus 2013 tot en met 26 augustus 2014 - meermalen via de telefoon en SMS berichten met die [benadeelde 1] contact op hebben genomen en (daarbij/telkens) hebben aangegeven dat er een aanzienlijk geldbedrag (in Eindhoven) betaald/overhandigd moest worden, en
- ( meermalen) die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2] in hun woning/bedrijfspand aan de [adres 2] te Gendt hebben opgezocht/benaderd, en
* op 26 augustus 2014 bij het bedrijfspand van die [benadeelde 1] en die [benadeelde 2] aan de [adres 2] ruit(en) van dat pand hebben ingegooid en band(en) van een geparkeerde aanhangwagen hebben lek gestoken/gesneden en een zeil (van een [naam]) hebben kapot gesneden/vernield.
3.
hij op 26 augustus 2014 te Gendt, in de gemeente Lingewaard, opzettelijk en wederrechtelijk ruit(en) van een pand aan de [adres 2] en band(en) van een aanhangwagen en
(een) zeil (van een [naam]), in elk geval (telkens) enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 3] of [benadeelde 1] of [benadeelde 2] of [benadeelde 4], in elk geval (telkens) aan een ander of anderen dan aan verdachte heeft vernield en door toen daar (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk:
- ( meermalen) met een hard voorwerp door die ruit(en) te gooien en
- ( meermalen) met een scherp voorwerp, die band(en) en dat zeil kapot te steken/snijden.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van feit 1:
Diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen
Ten aanzien van feit 2:
Afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen
Ten aanzien van feit 3:
Opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat aan een ander toebehoort vernielen, meermalen gepleegd
5.De strafbaarheid van het feit
De feiten zijn strafbaar.
6.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van alle tenlastegelegde feiten zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 5 jaren, met aftrek van de tijd in verzekering en in voorlopige hechtenis doorgebracht.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft aangevoerd dat, nu alleen feit 3 kan worden bewezen, dient te worden volstaan met het opleggen van een geldboete. Subsidiair heeft de verdediging aangevoerd dat, gelet op de bewezenverklaring, verdachte voldoende is gestraft vanwege de ondergane voorlopige hechtenis.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, met de omstandigheden waaronder dit is begaan, en met de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:
- het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 20 februari 2015;
- een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, gedateerd 29 oktober 2014.
De rechtbank overweegt in het bijzonder het navolgende.
Verdachte heeft zich onder meer schuldig gemaakt aan een - in vereniging gepleegde - diefstal met geweld en afpersing. Verdachte was daarbij vergezeld door een stel potige mannen die gekleed waren in kleding van een beruchte motorclub. Dit zijn zeer ernstige feiten. Dergelijke delicten grijpen diep in het leven van de slachtoffers in, wat in dit geval ook is gebleken uit het feit dat de afpersing een jaar heeft kunnen voortduren en de slachtoffers sinds lange tijd zijn ondergedoken. Daarnaast versterken deze feiten gevoelens van onveiligheid in de samenleving. Gelet op de ernst van de feiten en gelet op hetgeen doorgaans in vergelijkbare gevallen wordt opgelegd, kan naar het oordeel van de rechtbank enkel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf aan de orde zijn. De rechtbank heeft hierbij rekening gehouden met het advies van de reclassering, maar ook met het geweld dat is gebruikt en het feit dat er gedreigd is met een vuurwapen. Alles afwegende acht de rechtbank de door de officier van justitie geëiste straf passend en zal verdachte conform de eis veroordelen.
8.De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 27, 47, 57, 91 312, 317 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.
9.De beslissing
De rechtbank:
Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
5 (vijf) jaren;
gevangenisstrafvoor de duur van
5 (vijf) jaren;
Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht.
Dit vonnis is gegeven door mr. L.C.P. Goossens (voorzitter), mr. D.R. Sonneveldt en mr. G.J.M. van Wijk, rechters, in tegenwoordigheid van E. Terlouw, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 14 april 2015.