Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Promis II
Parketnummer : 05/860432-14
Data zittingen : 5 augustus 2014, 14 oktober 2014, 25 november 2014, 10 en 23 februari 2015
Datum uitspraak : 9 maart 2015
TEGENSPRAAK
Vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van
de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland
tegen
naam :
[verdachte]
[verdachte]
geboren op : [geboortedatum] te [geboorteplaats]
thans gedetineerd in [verblijfplaats].
raadsman : mr. P.P.F. Tummers, advocaat te Nijmegen.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is, na een door de rechtbank toegewezen vordering nadere omschrijving tenlastelegging, tenlastegelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 10 augustus 2013 te Nijmegen tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust
bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening heeft weggenomen uit een woning (gelegen aan de [adres 1])
-een tv, merk LG, en/of
-twee afstandsbedieningen en/of
-een I-pad4, merk Apple en/of
-een rijbewijs en/of
-een tas met damesportemonnee(met inhoud)
, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1]
,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn
mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of
inklimming(zaak 1, pag. 900);
2.
hij op of omstreeks 11 februari 2014 te Nijmegen tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust
bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 2])
heeft weggenomen
- een laptop, merk Acer, kleur zwart
- een notebook, merk Medion (met oplader en usb-kabel)en/of
- een digitale fotocamera, merk Fashion Cam, kleur bruin en/of
- een laptoptas en/of
- autosleutels (behorende bij een Audi)
, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 2],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn
mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of
inklimming (zaak 2 pag. 935);
3.
hij op of omstreeks 28 januari 2014 te Malden tezamen en in vereniging met een
ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust
bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening in/uit een woning(gelegen aan de [adres 3]) heeft weggenomen
- een laptop, merk Medion, en/of
- een NS chipkaart en/of
- een zwart lederen portemonnee met inhoud (te weten 45 euro en/of een
rijbewijs en/of bankpassen)
, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 3], in
elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of
inklimming (zaak 3, pag. 1031);
4.
hij op of omstreeks 28 december 2013 te Nijmegen tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust
bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening in/uit en woning (gelegen aan de [adres 4]) heeft
weggenomen
- een of meerdere portemonnee's met inhoud en/of
- een zwarte I-phone 4S, en/of
- een zwarte I-phone 4S en/of
- een laptop merk Sony, type Vaio, kleur zwart en/of een
- een fototas met complete fotouitrusting (te weten camera en/of lenzen
flitsers, geheugenkaarten filters, lichtmeetapparatuur, accu's) en/of
- twee Nintendao DS lite spelcomputers en/of
- een externe harddrive en/of
- een rijkasdaalder (uit 1848 van Koning Willem III)) en/of
- een rijbewijs en/of
- een paspoort
, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 4]
, inelk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn
mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of
inklimming (zaak 4, pag. 1130);
5.
hij in of omstreeks de periode van 5 februari 2014 tot en met 6 februari 2014
te Nijmegen tezamen en in vereniging met een
ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust
bestemde tijd, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 5]
) heeft weggenomen
- een handtas, kleur blauw en/of
- twee rode portemonnee's (met inhoud) en/of
- een laptop, merk Dell en/of
- twee zwarte portemonnee's (met inhoud) en/of
- een zwarte laptoptas en/of een PS3 controller en/of
- een PS3 controller en/of
- diverse bankpasjes en/of creditcards en/of een rijbewijs
- twee Samsung Tablets en/of
-drie Samsuing telefoons en/of
- een ID-kaart en/of
- een fotocamera, merk Minolta
, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 5]
en/of ABN-AMRO in elk geval aan een ander
of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of
zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun
bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of
inklimming(zaak 5, pag. 1162);
6.
hij op of omstreeks 4 april 2014 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een
ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust
bestemde tijd, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 6]
) heeft
weggenomen
- een Samsung telefoon en/of
- een Samsung tablet en/of
- een Notebook, merk HP en/of
- twee rijbewijzen en/of
- een goudkleurige bril en/of
- een blauwe tas
, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 6]
en/of [benadeelde 7], in elk geval aan een ander
of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) (zaak 6, pag. 1209);
7.
hij in of omstreeks de periode van 16 februari 2014 tot en met 17 februari
2014 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een
ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust
bestemde tijd, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 7])
heeft weggenomen
- een goudkleurige ring en/of
- een hoeveelheid geld ( 50,-) en/of
- een ING Pinpas en/of
- een zilverkleurig dameshorloge en/of
- uit hout gesneden doosje met inhoud en/of
- blauw doosje
, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 8],
in elk geval aan een ander
of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of
zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun
bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of
inklimming(zaak 7, pag. 1296);
8.
hij in of omstreeks de periode van 29 maart 2014 tot en met 22 april 2014 te
Nijmegen tezamen en in vereniging met een
ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust
bestemde tijd, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan het [adres 8]
) heeft weggenomen
- een hoeveelheid goud(kleurige)en en/of zilver(kleurige)en sieraden en/of
- een computer, merk Packard Bell en/of
- een harde schijf van 500 GB en/of
- een wifi kastje en/of
- een webcam en /of
- een monitor, merk Compaq en/of
, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 9]
, in elk geval aan een ander
of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of
zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun
bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of
inklimming(zaak 8, pag. 1395);
9.
hij in of omstreeks de periode van 13 januari 2014 tot en met 14 januari 2014
te Beuningen tezamen en in vereniging met een
ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust
bestemde tijd, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 9]
) heeft
weggenomen
- een TomTom navigatiesysteem en/of
- een Toshiba laptop en/of
- een Samsung Tablet en/of
- een HTC telefoon en /of
- een monitor, merk Compaq en/of
- twee handtassen (met inhoud te weten portemonnee met bankpassen en
autopapieren)
, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 10],
in elk geval aan een ander
of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of
zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun
bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of
inklimming(zaak 78, pag. 2039);
10.
hij op of omstreeks 13 januari 2014 te Nijmegen
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het
oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een geldautomaat van de
Rabobank (gelegen aan de Hatertseweg) heeft weggenomen
ongeveer 1.200,-), althans een hoeveelheid geld, in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan naam [benadeelde 10] en/of
de Rabobank GEA, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de
toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te
nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van
een valse sleutel(te weten een gestolen bankpas)(zaak 78, pag. 2039);
11.
hij op of omstreeks 3 maart 2014 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een
ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust
bestemde tijd, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 10]
) heeft weggenomen
- autosleutels
- twee portemonnees (kleuren resp. rood en zwart, met diverse (7)
bankpassen/creditcard(s) en/of hoeveelheden geld en/of (een) rijbewijs(zen))
en/of
- een adaptor (voor een laptop)
, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 11],
in elk geval aan een ander
of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of
zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun
bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of
inklimming(zaak 88, pag. 2451)
12.
hij op of omstreeks 3 maart 2014 te Nijmegen
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het
oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een geldautomaat van de
ING-bank (gelegen aan de St. Jacobslaan) heeft weggenomen
ongeveer 1.750,-), althans een hoeveelheid geld, in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan naam [benadeelde 11] en/of
de ING-bank, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de
toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te
nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van
een valse sleutel(te weten een gestolen creditcard)( zaak 88, pag. 2451);
13.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 september
2012 tot en met 22 april 2014, te Nijmegen, althans in het arrondissement
Oost-Nederland, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een
ander of andere, althans alleen, voorwerpen te weten
-een hoeveelheid mobiele telefoons(van diverse
merken en types) en/of
-een hoeveelheid Tablets (Apple I-pads en Samsung tabs etc.)
en/of
-een hoeveelheid Laptops (van diverse merken en types) en/of
-een hoeveelheid spelcomputers (van diverse merken en types) en/of
-een hoeveelheid digitale foto/videocamera's (van diverse merken en types)
en/of
-een hoeveelheid TV's van de merken Samsung en/of Panasonic en/of Phillips)
en/of
-een divers scala van (overige) elektrische apparaten en/of onderdelen van
computers/elektrische
apparaten, heeft/hebben verworven, voorhanden heeft/hebben gehad, heeft/hebben
overgedragen en/of
omgezet, althans van voorwerpen, te weten mobiele telefoons, gebruik heeft
gemaakt, terwijl hij wist dat bovenomschreven voorwerpen - onmiddellijk of
middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf;
14.
dat hij op één meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 september
2012 tot en met 22 april 2014 te Nijmegen, althans in het arrondissement
Oost-Nederland, in elk geval in Nederland, heeft deelgenomen aan een
organisatie die werd gevormd door hem, verdachte, en/of [medeverdachte 1] en/of
[medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of een of meer
ander(en), welke
organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten (onder meer):
- voorbereiding van één of meer van die misdrijven (zoals bedoeld en
omschreven in artikel 46 van het Wetboek van Strafrecht), en/of
- diefstallen uit woning door middel van braak,
verbreking en/of inklimming (zoals bedoeld en omschreven in artikel
311 van het Wetboek van Strafrecht), en/of
- een gewoonte maken van het verwerven, voorhanden hebben, overdragen van
voorwerpen welke van misdrijven afkomstig zijn, althans (gewoonte)heling van
goederen (zoals bedoeld en omschreven in artikel 416/417 van het Wetboek van
Strafrecht), en/of
- diefstallen van goederen (zoals bedoeld en omschreven in artikel 310 van het
Wetboek van Strafrecht), en/of
- verwerven, voorhanden hebben, overdragen en/of omzetten van voorwerpen welke
-middelijk of onmiddellijk - afkomstig zijn uit enig misdrijf, althans het
witwassen (zoals bedoeld en omschreven in artikel 420bis van het Wetboek van
Strafrecht);
2.Het onderzoek ter terechtzitting
De zaak is laatstelijk op 10 en 23 februari 2015 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte op 10 februari 2015 verschenen en bijgestaan door mr. P.P.F. Tummers, advocaat te Nijmegen.
Als benadeelde partijen hebben zich schriftelijk in het geding gevoegd [benadeelde 11] en [benadeelde 12].
De officier van justitie, mr. W.E.M. van Erp, heeft gerekwireerd.
Verdachte en zijn raadsman hebben het woord ter verdediging gevoerd.
2a. Geldigheid van de dagvaarding
De rechtbank is van oordeel dat de dagvaarding op het onderdeel “een divers scala van (overige) elektrische apparaten en/of onderdelen van computers/elektrische apparaten” niet voldoende feitelijk is omschreven. De dagvaarding zal daarom voor dit gedeelte nietig verklaard worden.
3. De beslissing inzake het bewijs [1]
Ten aanzien van het onder 1 tot en met 12 tenlastegelegde
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van deze feiten gelet op de bewijsmiddelen in het dossier.
Het standpunt van de verdediging
Door de verdediging is geen verweer gevoerd ten aanzien van deze feiten.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank stelt allereerst het volgende vast.
Tussen 10 augustus 2013 en 3 maart 2014 hebben vele inbraken plaatsgevonden in Nijmegen en omgeving, waaronder de volgende:
- op 10 augustus 2013 tussen 0:30 uur en 9:00 uur is er in de woning van [benadeelde 1] aan de [adres 1] te Nijmegen ingebroken door het slot van de achterdeur aan de buitenkant afgebroken. Daarbij zijn de volgende goederen zijn weggenomen:
o een tv, merk LG;
o twee afstandsbedieningen;
o een I-pad4, merk Apple;
o een rijbewijs, en;
o een tas met damesportemonnee (met inhoud); [2]
- in de nacht van 11 februari 2014 (tussen 02.00 uur en 07.30 uur) is er in een woning gelegen aan de [adres 2] te Nijmegen ingebroken. De slotplaat aan de buitenzijde is volledig omgebogen en een gedeelte van het cilinderslot is ontvreemd. Bij de inbraak zijn de volgende goederen (toebehorende aan [benadeelde 2]) weggenomen:
o een laptop, merk Acer, kleur zwart;
o een laptop, merk Medion (met oplader en usb-kabel);
o een digitale fotocamera, merk Fashion Cam, kleur bruin;
o een laptoptas, en;
o autosleutels (behorende bij een Audi); [3]
- in de nacht van 28 januari 2014 (tussen 01.00 uur en 07.00 uur) zijn uit de woning van [benadeelde 3] gelegen aan de [adres 3] te Malden – onder meer – de volgende goederen weggenomen:
o een laptop, merk Medion;
o een NS chipkaart, en;
o een zwart lederen portemonnee met inhoud (te weten 45 euro, een rijbewijs en bankpassen); [4]
- op 28 december 2013 is er tussen 01.00 uur en 09.30 uur ingebroken in de woning van [benadeelde 4], gelegen aan de [adres 4] te Nijmegen door de cilinder aan de buitenzijde van de achterdeur te verwijderen. Hierbij zijn de volgende goederen weggenomen:
o meerdere portemonnees met inhoud;
o een zwarte IPhone 4S;
o een IPhone 4S;
o een laptop merk Sony, type Vaio, kleur zwart;
o een fototas met complete foto uitrusting (te weten camera, lenzen, flitsers, geheugenkaarten, filters, lichtmeetapparatuur, accu's);
o twee Nintendo DS lite spelcomputers;
o een externe harddrive;
o een rijksdaalder (uit 1848 van Koning Willem III));
o een rijbewijs en;
o een paspoort; [5]
- in de nacht van 5 februari 2014 op 6 februari 2014 is er ingebroken in een woning gelegen aan de [adres 5] te Nijmegen. Daar zijn de volgende goederen van [benadeelde 5] weggenomen:
o een handtas, kleur blauw en/of;
o twee rode portemonnees (met inhoud) en/of;
o twee zwarte portemonnees (met inhoud) en/of;
o een zwarte laptoptas en/of een PS3 controller en/of;
o een PS3 controller en/of;
o diverse bankpasjes en/of creditcards en/of een rijbewijs;
o twee Samsung Tablets (beiden Samsung tab 2) en/of;
o drie Samsung telefoons (een S2, S4 en een S plus) en/of;
o een ID-kaart en/of;
o een fotocamera, merk Minolta.
Verder is er nog een laptop, merk Dell, toebehorende aan ABN Amro weggenomen. [6]
- op 4 april 2014 tussen 1.00 uur en 6.30 uur is er ingebroken in de woning van [benadeelde 6] en [benadeelde 7], gelegen aan de [adres 6] te Nijmegen. Aldaar zijn de volgende goederen weggenomen:
o een Samsung telefoon;
o een Samsung tablet;
o een Notebook, merk HP;
o twee rijbewijzen;
o een goudkleurige bril en;
o een blauwe tas; [7]
- in de nacht van 16 februari op 17 februari 2014 vond er een inbraak plaats in de woning van [benadeelde 8] gelegen aan de [adres 7] te Nijmegen. Daarbij was de slotplaat aan de buitenzijde van de achterdeur verbogen en het slot eruit getrokken. De volgende goederen zijn weggenomen:
o een goudkleurige ring;
o een hoeveelheid geld ( 50,-);
o een ING Pinpas;
o een zilverkleurig dameshorloge;
o uit hout gesneden doosje met inhoud en;
o blauw doosje; [8]
- tussen 29 maart 2014 en 30 april 2014 is er ingebroken in de woning van [benadeelde 9], gelegen aan het [adres 8] te Nijmegen door de slotplaat en het cilinderslot te vernielen. Hierbij zijn de volgende goederen weggenomen:
o een hoeveelheid gouden, zilveren en zilver- en goudkleurige sieraden;
o een computer, merk Packard Bell;
o een harde schijf van 500 GB;
o een wifi kastje;
o een webcam en;
o een monitor, merk Compaq; [9]
- op 13 januari 2014 tussen 1.30 uur en 9.00 uur is ingebroken in de woning van [benadeelde 10], gelegen aan de [adres 9] te Beuningen, door een slotplaat te verbuigen waarna men de cilinder heeft afgebroken. Hierbij zijn de volgende goederen weggenomen:
o een TomTom navigatiesysteem;
o een Toshiba laptop;
o een Samsung Tablet;
o een HTC telefoon en;
o twee handtassen (met inhoud te weten portemonnee met bankpassen en autopapieren); [10]
- op 3 maart 2014 tussen 0.00 uur en 6.30 uur is ingebroken in de woning van [benadeelde 11], gelegen aan de [adres 10] te Nijmegen. De slotplaten van de achterdeur en van de schuttingdeur waren verbroken. De volgende goederen waren weggenomen:
o autosleutels;
o twee portemonnees (een rode en een zwarte, met daarin 6 bankpassen en een creditcard, geld en een rijbewijs), en;
Bij twee van deze inbraken zijn er bankpassen en creditcards weggenomen. Daar is later geld mee gepind:
- op maandag 3 maart 2014 tussen 06.04 uur en 06.09 uur is er meerdere malen geld gepind met de gestolen creditcard van [benadeelde 11] bij de ING bank met postcode 6533 VX in Nijmegen. In totaal is er een bedrag 1.750 euro opgenomen [14] .
De rechtbank overweegt voorts het navolgende.
Bij veel van de inbraken ([adres 1] te Nijmegen, [adres 2] te Nijmegen, [adres 4] te Nijmegen, [adres 7] te Nijmegen, [adres 8] te Nijmegen, [adres 9] te Beuningen en [adres 10] te Nijmegen) zijn de inbrekers binnengekomen door de cilinder af te breken. Dit wordt ook wel de Bulgaarse methode genoemd.
[adres 1] te Nijmegen
Verbalisanten zijn met [medeverdachte 3] op onderzoek gegaan naar de woningen waar hij zou hebben ingebroken te Nijmegen. Toen ze in de [adres 1] aankwamen wees [medeverdachte 3] naar een woning en verklaarde dat hij daar had ingebroken. Dit betrof de woning aan de [adres 1]. Ze zijn toen uit de auto gestapt en bij de achterzijde van de woning verklaarde [medeverdachte 3] dat hij via de achterzijde had ingebroken met [verdachte]. Hij verklaarde dat ze een tv met een 55 inch beeldscherm hadden weggenomen uit de woning. [15]
Verdachte heeft bekend deze inbraak te hebben gepleegd en de in de aangifte genoemde goederen te hebben weggenomen. [16]
[adres 2] te Nijmegen
Verdachte heeft verklaard zich niets van deze inbraak te kunnen herinneren.
Op 11 februari 2014 om 6:50 uur belde [verdachte] uit naar [medeverdachte 1]. Er werd niet opgenomen. [17] Diezelfde dag om 06:58 uur sms’te [verdachte] naar [medeverdachte 1]: [medeverdachte 1] kan je rond 10uur zo langkomen [adres 12]. [18]
Die dag om 07:00 uur vond het volgende tapgesprek plaats tussen [verdachte] ([verdachte]) en [medeverdachte 1] ([medeverdachte 1]):
[medeverdachte 1]: Het wordt half een, een uur is dat ook goed?
[verdachte]: … O nee, want dan komt de reclassering langs.
(….)
[medeverdachte 1]: Je mag ook hier langskomen.
[verdachte]: Nee, nee komt goed, kom maar rond een uur zo half twee zo. [19]
Om 07:07 uur belde [medeverdachte 3] naar [medeverdachte 1] en vindt het volgende gesprek plaats:
[medeverdachte 3]: Ja? .... Ken je langs komen bij mij, [medeverdachte 1]?
(…)
[medeverdachte 3] : Moet ik bij jou langskomen?
[medeverdachte 1]: Ja, want ik ken niet weg
(…)
[medeverdachte 1]: Ik ben nog wel een uurtje of twee thuis.
[medeverdachte 3] : Oke is goed [medeverdachte 1]
: Wie had ik nou bij de telefoon, [verdachte] of nie?
[medeverdachte 3]: Nee nee die andere. [20]
Door het observatieteam werd op 11 februari 2014 gezien dat een Opel Astra (kenteken [kenteken]) met [medeverdachte 1] als bestuurder, de Zwanenveld 52ste straat te Nijmegen uit kwam rijden en in de richting van de Zwanenveld 12de straat reed. Om 13.06 uur stond de Opel Astra geparkeerd in de [adres 13] te Nijmegen. [medeverdachte 1] stapte uit en belde aan bij het portiek
met de nummers 9 tot en met 14 en ging vervolgens naar binnen. Om 13.11 kwam hij de portiek weer uit lopen en stapte in de auto en reed weg. Hij had niets bij zich. [21]
Om 13.03 uur had [medeverdachte 1] een zogenaamd broekzakgesprek met een onbekende man. Te horen is dat de beller de trap op liep en door een deur liep. Vervolgens vond het volgende gesprek plaats:
[medeverdachte 4]: [medeverdachte 1]!. .... Aa [medeverdachte 1] .......... waar is [verdachte]
[medeverdachte 1]: Ja ik moes hier langskomen
[medeverdachte 4]: van wie?
[medeverdachte 1]: .van [verdachte]
[medeverdachte 4]: Dat meen je niet!
[medeverdachte 1]: Ja, dat meen ik wel
(…)
[medeverdachte 4]: onverstaanbaar. ......... [verdachte] ................ bij jou geweest?
[medeverdachte 1]: .. die had mij gebeld ... .
[medeverdachte 4]: Wie?
[medeverdachte 1]: [verdachte]
[medeverdachte 4]: [medeverdachte 3].is toch bij jou geweest?!
(…)
[medeverdachte 1]: Ja, ...... maar toen euh bel ik daar straks [verdachte] op, lag ie te slapen, zeg ik, ik ben er om een uur. [22]
Om 13.09 uur vond het volgende tapgesprek plaats tussen [medeverdachte 1] en [verdachte]:
[medeverdachte 1]:Waar ben je?
[verdachte]: Lag te slapen man, bah bah
[medeverdachte 1]: Ik moest toch bij jou langskomen?
[verdachte]: Ja, [adres 12] als het kan.
(…)
[verdachte]: En [medeverdachte 3]?
[medeverdachte 1]: Ja, die was bij mij geweest. [23]
Om 13.36 uur vond het volgende tapgesprek plaats tussen [medeverdachte 1] en een onbekende man:
[medeverdachte 1]: Heb je nog interesse in een hele mooie nieuwe Acer?
NNman: Euh hoe grote
[medeverdachte 1]: Gewoon het is een 16 inch, 320 GB harde schijf. Helemaal nieuw eigenlijk. Hij is een weekje gebruikt.
(…)
NNman: Hoeveel kost het. Hoeveel kost het ongeveer?
[medeverdachte 1]: 275, maar hij is helemaal nieuw.
(…)
NNman: model
[medeverdachte 1]:Het is een, een euh hoe heet zo’n ding nou. Een Acer Aspire. 570 G. Hij kost nieuw 500,
(…)
NNman: aha aha, euh ik ga even, ohja. Kunt u mij een rnailtje sturen dadelijk over de model en allemaal schrijven, want ik ben naar examen onderweg.
[medeverdachte 1]: Is goed
NNman: Als je een mailtje stuurt even ik kijken en bel ik jou terug [24]
Ook het internetprotocoladres, afgekort IP-adres, van [adres 11] in Nijmegen (de woning van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1]) is getapt. Uit die IP- tap komen de volgende bevindingen naar voren:
Op dinsdag 11 februari 2014 omstreeks 19:27 uur werd op Marktplaats gezocht naar een
Acer computer. Omstreeks 19:28 uur werd op Marktplaats gezocht naar een Acer aspire z570g laptop en omstreeks 20:11 uur naar een acer E1 570 g. Op 17 februari 2014 omstreeks 14:59 uur werd onder de naam “[alias 1]” een Acer Aspire e1 570g i3 320gb 15,6 voor 250 euro op Marktplaats gezet. [25]
[medeverdachte 1] heeft – geconfronteerd met het sms’je van verdachte op 11 februari 2014 om 6.58 uur inhoudende “[medeverdachte 1] kan je rond 10uur zo langkomen [adres 12]” – verklaard dat [verdachte] volgens hem in de [adres 12] bij zijn vader woont. Nadat [medeverdachte 1] werd gevraagd wat hij na het sms’je heeft gedaan, verklaarde [medeverdachte 1] dat hij volgens hem daar naartoe is gereden. [medeverdachte 1] dacht dat [verdachte] mogelijk iets te koop had, zoals een laptop of een telefoon of iets dergelijks. [medeverdachte 1] dacht dat ze wel weer op pad zouden zijn geweest. [medeverdachte 1] realiseerde zich dat alles wat hij van [verdachte] heeft gekocht was gestolen. [26]
Nadat aan [medeverdachte 1] de advertentie op Markplaats (van 17 februari 2014 om 14:59 uur) werd getoond verklaarde hij dat hij die computer van [verdachte] had gekocht. Hij had hem voor 100 à 150 euro gekocht en later voor 250 euro te koop aangeboden. [27]
[medeverdachte 3] heeft ten overstaan van de politie het volgende verklaard:
“Ik denk dat ik er niets mee te maken had. U legt mij voor dat ik op 11 februari 2014 omstreeks 6.42 uur contact heb gezocht met [medeverdachte 1]. Nou dan kan ik zeggen dat ik daar wel mee te maken heb. U legt mij voor welke goederen zijn weggenomen. Dat zijn , Laptop merk Medion, een zwarte leren laptoptas, laptop merk Acer Espire, digitale camera, fashioncam, autosleutels Audi A4. Ik kan u verklaren , dat wij alle goederen thuis bij [medeverdachte 1] hebben verkocht. Ik denk dat wij daar ongeveer 200 , - tot 300 ,- euro voor hebben gekregen. Dit geld heb ik gedeeld met [verdachte]. Volgens mij heeft [medeverdachte 1] ons toen betaald.” [28]
De rechtbank acht op grond van het vorenstaande wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] en [verdachte] samen deze inbraak hebben gepleegd.
[adres 3] te Malden
Omdat [verdachte] had aangegeven dat hij geen adressen uit zijn hoofd wist of woningen herkende van Google streetview, zijn verbalisanten met hem gaan rondrijden waarbij [verdachte] woningen kon aanwijzen waar hij had ingebroken. [verdachte] leidde de verbalisanten naar perceel [adres 3] te Malden. [verdachte] gaf aan met [medeverdachte 3] en nog een persoon te hebben ingebroken in deze boerderij. [verdachte] dacht dat ze daar in elk geval een laptop hadden weggenomen. [29]
Op 28 januari 2014 om 11.26 uur vond het volgende tapgesprek plaats tussen [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1]:
[medeverdachte 4]: Kun je niet even langs komen [medeverdachte 1].
[medeverdachte 1]: Nou ik kan niet weg
[medeverdachte 4]: ja ja een uur half twee, je moet hier langs komen, maar het wordt niet eerder als pak hem beet, tadatada, ze is pas om half 2 terug.
[medeverdachte 4]: dat is goed denk ik toch of niet.
[medeverdachte 1]: Ja maakt mij niet uit. Het gaat erom dat de winkel niet dicht is. [30]
Om 13.18 uur belde [medeverdachte 1] naar [medeverdachte 4] en zei dat hij onderweg was. [31]
Een dag later om 11.54 uur vond het volgende tapgesprek plaats tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3]:
[medeverdachte 3]: He [medeverdachte 1].
[medeverdachte 1]: Hallo
[medeverdachte 3]: He kun je even bij mij langs komen?
[medeverdachte 1]: Ja dat kan ik wel.
[medeverdachte 3]: Ja, kom je bij de [adres 12]?
(…)
[medeverdachte 1]: Ja tien minuutjes. [32]
En om 21.10 uur vond het volgende tapgesprek plaats tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1]:
[medeverdachte 3]: Ik heb euh die ding he, heb ik nieuwe Windows en zo he alles erop gezet hij is nou helemaal goed he….
[medeverdachte 1]: Mmm
[medeverdachte 3]: Kan je kome, wil je hem hebben? Kan je bij mij komen kijken, hij is nou helemaal goed
[medeverdachte 1]: Ja maar ik ken dr nou niet weg (…)
[medeverdachte 1]: Anders kom je toch hier langs?
[medeverdachte 3]: Ja , ken ook. [33]
Door [medeverdachte 1] werden de advertenties op Marktplaats geplaatst vanaf het UPC: adres [medeverdachte 2], [adres 11] in [postcode] Nijmegen, IP adres [nr 1]. Dit IP-adres werd door het onderzoeksteam geschakeld.
Op 28 januari 2014 om 13:54 uur werd er op de site Marktplaats gezocht naar medion md 96350. Hieruit kwamen 2 resultaten die bekeken werden. Deze twee laptops waren van het merk Medion type 96350.
Op 29 januari 2014 omstreeks 14.35 uur werden via het IP adres [nr 1] onder het Marktplaats gebruikers ID [nr 2], in gebruik bij [medeverdachte 1], een Medion laptop type md 96350 op Marktplaats te koop aangeboden. [34]
Op 30 januari 2014 heeft verbalisant P090 een mail gestuurd via Marktplaats
voor deze voornoemde advertentie. Diezelfde dag kreeg hij een reactie van “[naam 1]” via Marktplaats, waarin een telefoonnummer stond vermeld. Hij heeft met dit nummer gebeld en een afspraak gemaakt voor 31 januari 2014 op het adres [adres 11] (de woning van [medeverdachte 1] [35] ) te Nijmegen. Hij is op 31 januari 2014 te 17:34 uur naar de woning gegaan. De deur werd geopend door een man die de verbalisant herkende van de foto uit de recherche informatieset als [medeverdachte 1]. In de woonkamer heeft hij ook [medeverdachte 2] herkend van de foto uit de recherche informatieset. In de keuken zag hij een laptop Medion staan. Hij heeft de laptop bekeken en gezegd dat hij hem wilde afnemen en heeft voorts geïnformeerd naar een laptop Acer die ook te koop zou zijn. Hierop overlegde [medeverdachte 1] met [medeverdachte 2]. [medeverdachte 1] kwam terug en zei dat de Acer van zijn dochter was en dat hij niet wist of zij die wilde verkopen. De verbalisant heeft 150 euro betaald voor de laptop Medion en heeft om 17:43 uur het pand verlaten. [36]
Er is onderzoek gedaan aan de laptop Medion MD96350 en harde schijf Western Digital (beiden met kenmerk 363267). De in de laptop aanwezige harddisk was niet standaard als bij aankoop bij deze laptop. Dit type laptop van Medion werd standaard verkocht met een 160 GB harddisk. De harddisk die zich in laptop bevond was van het merk Western Digital type: WDC WD32 en had een grootte van 320 GB. [37]
Ook is er onderzoek gedaan naar de harde schijf van het merk Western Digital met kenmerk A.07.01.006 (bij de huiszoeking aan de [adres 11] in beslag genomen [38] ). Daarbij werden gegevens aangetroffen in de unallocated clusters (door het besturingssysteem (nog) niet
toegewezen, dan wel vrijgemaakte delen van de harde schijf). De naam Vis kwam daarbij veelvuldig voor. Verder werd een telefoonnummer aangetroffen dat hoorde bij adres [adres 3] te Malden. [39]
In deze Medion laptop bevond zich een wireless netwerkkaart (waarmee via een draadloze weg (wifi) verbinding kan worden gelegd met een ander netwerk). Een van de eigenschappen van een netwerkkaart is dat deze beschikken over een uniek zogenaamd MAC-adres.
De waarde van dit MAC-adres, [nr 3], is vervolgens ingegeven als zoekterm bij onderzoek aan de voornoemde harddisk (met kenmerk A.07.0l.006). De zoekterm kwam 4305 maal voor op de harddisk in de eerder genoemde unallocated clusters. Dat duidt erop
dat deze netwerkkaart (met dit MAC-adres) en deze harddisk in één computersysteem hebben gezeten. [40]
De rechtbank leidt hieruit af dat de bij [medeverdachte 1] aangetroffen harde schijf in de bij de pseudokoop gekochte laptop heeft gezeten. Gelet op de op de harde schijf aangetroffen gegevens (de naam Vis en het telefoonnummer) en het hiervoor overwogene leidt de rechtbank hier voorts uit af dat de harde schijf en dus ook de laptop bij de inbraak bij adres [adres 3] te Malden zijn ontvreemd.
Gelet op het feit dat [verdachte] deze woning aanwees en daarbij verklaarde hier met [medeverdachte 3] te hebben ingebroken, de tapgesprekken en de bij de pseudokoop gekochte laptop die van deze inbraak afkomstig is, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] en [verdachte] samen deze inbraak hebben gepleegd.
[adres 4] te Nijmegen
Omdat verdachte had aangegeven dat hij geen adressen uit zijn hoofd wist of woningen herkende van Google street view, zijn verbalisanten met hem gaan rondrijden waarbij hij woningen kon aanwijzen waar hij had ingebroken. Eenmaal aangekomen in Nijmegen gaf verdachte aan dat hij nog een woning wist waar hij ingebroken had. Hij wees de verbalisanten naar een adres, [adres 4] te Nijmegen. Hij gaf aan bij deze woning samen met [medeverdachte 3] te hebben ingebroken. Dit had hij gedaan via de het verbuigen van de slotplaat zoals hij altijd deed. Verdachte wist niet meer wanneer dat was. [41]
Op 29 december 2013 om 20:23:26 uur werd door [medeverdachte 1] op Marktplaats een Sony Vaio aangeboden:
Advertentienummer 760907955
Advertentietitel sony vaio i5 vpcf1318e 640gb
Vraagprijs 275
Emailadres [email 1]. [42]
[medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij een Sony Vaio had gekocht en op Marktplaats had verkocht onder de naam “[alias 1]”. Hij verklaarde daar ook bij dat je Sony Vaio’s niet zo vaak tegenkomt. [43]
Gelet op de verklaring van verdachte, het feit dat bij deze inbraak dezelfde modus operandi is gehanteerd als bij veel andere inbraken door verdachte en [medeverdachte 3], het korte tijdsbestek tussen de inbraak en de door [medeverdachte 1] geplaatste advertentie op Marktplaats en de verklaring van [medeverdachte 1], acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] en verdachte samen deze inbraak hebben gepleegd.
[adres 5] te Nijmegen
De IP-tap op het adres van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] wijst het volgende uit:
Op 6 februari 2014 omstreeks 19:26 uur werd op marktplaats een advertentie geplaatst onder de naam “[alias 1]”: zeer nette samsung galaxy s4 gereserveerd. Omstreeks 21:34 uur werd op Marktplaats een advertentie geplaatst onder de naam “[alias 1]”: Super mooi S4 met hoesje en oplader. Op 7 februari 2014 omstreeks 13:24 uur werd op Marktplaats een advertentie geplaatst van een Samsung tablet tab 2. Op 7 februari 2014 omstreeks 13:27 uur werd op Marktplaats een advertentie geplaatst van een Samsung S2. [44]
Op 7 februari 2014 omstreeks 20:25 uur is (via de in de woning van [medeverdachte 1] aanwezige lP-aansluiting [nr 1]) de website STOPHELlNG.NL bezocht. Als zoekopdracht is "[nr 4]" opgegeven. [45]
Een van de bij de inbraak in [adres 5] te Nijmegen gestolen Samsung Galaxy Tab 2 computers was voorzien van het serienummer [nr 4]. [46]
Verbalisanten zijn met [medeverdachte 3] op onderzoek gegaan naar de woningen waar hij zou hebben ingebroken te Nijmegen. Ze zijn naar de [adres 5] in Nijmegen gereden. [medeverdachte 3] verklaarde dat hij vermoedde dat hij daar had ingebroken. Toen ze waren uitgestapt en voor de woning stonden verklaarde [medeverdachte 3] dat hij inderdaad in deze woning heeft ingebroken, samen met [verdachte]. [medeverdachte 3] herinnerde zich dat ze aan de zijkant via de kelderdeur aan de achterzijde in de woning zijn gekomen. [47]
[medeverdachte 3] heeft hierover ten overstaan van de politie nog verklaard dat ze de schuif van de tuinpoort hadden opengeschoven en de deur naar de kelder hadden opengebroken. Via de kelder zijn ze naar boven gelopen. Hij dacht dat het in februari was. De goederen zijn naar [medeverdachte 1] gegaan. Omdat ze elektronica zoals een laptop naar [medeverdachte 1] brachten, dacht hij dat ze zoiets hebben meegenomen. [48]
Nadat verdachte werd geconfronteerd met de verklaring van [medeverdachte 3], verklaarde hij dat hij wel eens een inbraak heeft gepleegd waarbij ze via de kelder naar boven zijn gegaan. Verdachte weet nog dat ze samen de tuin in waren gelopen en dat hij de kelderdeur had opengebroken met de baco. Hij weet niet meer precies wat ze hadden meegenomen, maar in ieder geval een laptop en een telefoon. Verdachte kan zich ook nog herinneren dat ze een controller van een Playstation hebben meegenomen. [49]
Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] en [verdachte] samen deze inbraak hebben gepleegd.
[adres 6] te Nijmegen
De beelden van een camera gericht op de voorzijde van de woning van [medeverdachte 1] ([adres 11] te Nijmegen) zijn uitgekeken. De verbalisant zag op die beelden dat op 4 april 2014 om 2.12.46 uur een persoon in beeld komen die zich ophoudt bij de voortuin van [medeverdachte 1], ter hoogte van de plek waar de brievenbus en de kliko zich bevinden. Om 2.12.51 uur verdwijnt deze weer uit beeld. [50] Om 05.26 uur komt [medeverdachte 1] gekleed in een badjas naar buiten lopen in de richting van de kliko. Hij opent de kliko, buigt voorover en haalt iets, niet zichtbaar wat, uit de kliko. Vervolgens loopt hij weer terug in de richting van de voordeur. Om 5.27 uur komt hij naar buiten gelopen in de richting van de kliko. [medeverdachte 1] buigt zich voorover en is enige tijd bezig bij de kliko. Vervolgens loopt hij weer terug. Om 5.33 uur komt [medeverdachte 1] wederom naar buiten gelopen in de richting van de kliko. [medeverdachte 1] opent de kliko, kijkt er ongeveer 20 seconden lang in, waarbij hij op een gegeven moment iets oplicht en vervolgens doet hij de deksel weer dicht en loopt in de richting van de voordeur. [51]
Op 4 april 2014 om 0.14.14 uur vond het volgende tapgesprek plaats tussen [medeverdachte 3] en [verdachte]:
[medeverdachte 3]: waar ben je nou?
[verdachte]: Ik ga nu naar huis.
[medeverdachte 3]: Okay is goed. Hoe moet ik je ophalen?
[verdachte]: Ja hoe denk je? Wat ben je voor mongool jonge.
[medeverdachte 3]: Ik kom met Tomos he, ik kom met Tomos, ik kom met tomos. [52]
Die dag om 5:16 uur belde [medeverdachte 3] met [verdachte] en wordt het volgende gezegd:
[medeverdachte 3]: "Bende gij veilig thuis?"
[verdachte]: "Ja jong, gut" [53]
Niet veel later om 5:22.25 uur vond het volgende gesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 1]:
[medeverdachte 1]: "Goedemorgen"
[verdachte]: "Hé [medeverdachte 1]"
J: "Hallo"
[verdachte]: "Alles goed?"
(…)
[verdachte]: "Je moet effe kliko"
[medeverdachte 1]: "Ja doe ik" [54]
Om 6.53.35 werd een SMS gestuurd van het nummer van [medeverdachte 1] naar het nummer [medeverdachte 3] met de tekst “Bel me”. [55]
Om 7.08.29 uur belde [medeverdachte 1] met [medeverdachte 3] in het volgende gesprek:
[medeverdachte 3]: "Kan je naar mij toe komen?"
J: "Waar zit jij?"
[medeverdachte 3]: "In de [adres 12]"
(…)
[medeverdachte 1]: "Ow, ja is goed. Om een uur of negen" [56]
Op 4 april 2014 tussen 08.45 uur en 09.34 uur was de auto van [medeverdachte 1] de bakengegevens op de [adres 13] ter hoogte van perceel [adres 13] in Nijmegen (de woning van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4]). [57]
De IP-tap op het adres van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] wijst het volgende uit:
Op 6 april 2014 omstreeks 09:52 uur is er op Marktplaats onder de naam “[naam 1]” een advertentie geplaatst van een blauwe Samsung S3 gsm. Op 6 april 2014 is omstreeks 20:48 uur op Marktplaats onder de naam “[alias 2]” een advertentie geplaatst voor een Samsung tab 2. [58]
[medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij met [adres 12] de woning op de Honigraat bedoelde. In de advertentie van 6 april 2014, geplaatst vanaf het lP-adres van het [adres 11], werden een Samsung S3 en Samsung Tablet aangeboden. Deze heeft hij gekocht van [verdachte]. De mobiele telefoon heeft hij gekocht op vrijdag 4 april 2014, in de ochtend op de [adres 13]. [59]
Tijdens de rondrit met verdachte en de verbalisanten zijn ze naar [adres 6] gereden. Verdachte zei dat hij deze woning herkende en dat hij dacht dat hij hier met [medeverdachte 3] was geweest. Verdachte herinnerde zich dat de deur open was en dat ze een telefoon, laptop en mogelijk nog wat spullen welke hij zich niet meer kon herinneren, hadden weggenomen. Ook dacht verdachte dat de spullen naar [medeverdachte 1] waren gegaan. Verdachte wist niet meer hoe ze daar waar gekomen maar hij dacht met de scooter of fiets. [60]
Geconfronteerd met de feiten verklaart [medeverdachte 3] dat hij zeker weet dat hij deze inbraak heeft gepleegd samen met [verdachte]. [61]
Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] en [verdachte] samen deze inbraak hebben gepleegd.
[adres 7] te Nijmegen
De IP-tap op het adres van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] wijst het volgende uit:
Op 17 februari 2014 omstreeks 18.51 uur is op Marktplaats gezocht op IPad 1.
Op 17 februari 2014 omstreeks 18.51 uur is op Marktplaats gekeken naar advertentie voor een iPad 1.
64GB krasvrij! met hoesloplader/doos/fishing game.
Op 17 februari 2014 omstreeks 18.51 uur is gekeken naar advertentie voor een IPad 164GB.
Op 17 februari 2014 omstreeks 18.53 uur is gekeken naar advertentie voor een Apple iPad 1 / 64GB I Wifi + 3G (zwart)
Op 17 februari 2014 omstreeks 19.18 uur is onder de naam “[alias 2]” een iPad 1 64gb wifi 3g voor 170 euro op Marktplaats gezet. [62]
Op 17 februari 2014 vonden de volgende tapgesprek plaats tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2]:
[medeverdachte 2] Haje nog ergens oplader liggen nog voor een IPad. Met zo'n brede dinges
[medeverdachte 1]: van Apple?
[medeverdachte 2] : Ja. [63]
En:
[medeverdachte 1]: Had je zo'n ding gekocht?
[medeverdachte 2] : Nee we zien iets op aan het laden. Dat ene stopcontact bij de computer is kapot he.
[medeverdachte 1]: Ja.
[medeverdachte 2] : Die doet het niet, maar we wouden effe een ding opladen maar duurt zo lang voordat het ding aan git.
[medeverdachte 1]: Oh ja alleen zo'n ding of nog meer?
[medeverdachte 2] : Nee zo'n IPad, dus euh
[medeverdachte 1]: Oh ja, duur? Nou ..
[medeverdachte 2] : Ik krieg hem niet aan. Dus Ik weet niet wat er op zit.
[medeverdachte 1]: Is die al weg dan?
[medeverdachte 2]: Nee, [verdachte] is hier, maar we kriegen het ding niet opgelaait. [64]
Op dinsdag 18 februari 2014 werd door een gecertificeerde pseudokoper contact opgenomen met [medeverdachte 1], teneinde met hem een afspraak te maken en te komen tot een aankoop van de door hem geplaatste advertentie m.b.t de verkoop van een IPad. Op dinsdag 18 februari 2014, omstreeks 20.39 uur, was de pseudokoper op het adres [adres 11] te Nijmegen. Hij herkende [medeverdachte 1] aan de hand van een door het onderzoeksteam ter beschikking
gestelde foto. Hij heeft 160 euro voor deze IPad aan [medeverdachte 1] betaald. [65]
De gekochte IPad was voorzien van het imeinummer IMEI [nr 5]. Dit imeinummer kwam in de politiesystemen niet voor. Uit de historische gegevens bleek dat er in het jaar 2013 geen simkaart in de IPad had gezeten. Op dinsdag 25 maart 2014 werd er contact opgenomen middels een rechtshulpverzoek met Apple Care om te achterhalen of de IPad 1 bij Apple geregistreerd was. De volgende gegevens werden door Apple verstrekt: Device IMEI / Serialnumber No: [nr 6]
Registrant Name: [naam 2]
Phone : [nr 7]
Email: [email 2]
Via Ciot aanvraag op emailadres en telefoonnummer en raadpleging GBA en politiesystemen bleek genoemde persoon geregistreerd op de [adres 7] te Nijmegen waar op 16/17 februari 2014 een woninginbraak was gepleegd. [66]
Aangeefster [benadeelde 8] heeft verklaard dat haar man de IPad op 10 september 2010 had gekocht. Hij is in december 2010 overleden en daarna is de IPad niet meer gebruikt. Daarom miste ze deze niet totdat ze door de politie werd gebeld. Op de rekening van de IPad stond het serienummer vermeld: [nr 6]. [67]
De IP-tap op het adres van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] wees uit dat de website STOPHELING.NL op 18 februari 2014 te 10:51 en 16:30 uur was bezocht en dat als zoekopdracht "[nr 6]" was opgegeven. [68]
[medeverdachte 2] heeft verklaard dat [verdachte] met de IPad kwam toen zij alleen thuis was. De IPad ging niet aan. Dat zei ze tegen [verdachte]. [verdachte] is toen weggegaan en hij is teruggekomen toen [medeverdachte 1] thuis was. In het begin werkte de IPad niet, maar later laadde hij wel op. [verdachte] had de IPad achtergelaten en [medeverdachte 1] heeft hem later van hem gekocht. [69]
Tijdens de rondrit zijn de verbalisanten met [medeverdachte 3] zijn naar het adres [adres 7] te Nijmegen gereden en stopten daar voor de woning. [medeverdachte 3] werd gevraagd of hij op dit adres had ingebroken. Hij zei: "Het kan zo zijn, dat ik deze heb gedaan" en "Ik ben
dan via de achterkant binnen gegaan ". Hij dacht dat hij daar had ingebroken omdat het huis hem bekend voor kwam. [72]
Verdachte heeft verklaard dat hij zich kan herinneren dat hij bij het gesprek tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] over het niet opladen van de IPad aanwezig was. Die IPad had hij gestolen bij een inbraak. [73]
Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 3] en [verdachte] samen deze inbraak hebben gepleegd.
[adres 8] te Nijmegen
Verdachte heeft bekend dat hij deze inbraak heeft gepleegd en de spullen bij [medeverdachte 1] in de kliko heeft gelegd. [74]
[adres 9] te Beuningen
Verdachte heeft verklaard dat hij hier (alleen, dus zonder dat er een ander bij was) heeft ingebroken. Ook heeft hij (samen met een ander) met een pinpas, die hij in deze woning had gestolen, geld gepind. De pincode stond op een briefje. [75]
[adres 10] te Nijmegen
Verdachte heeft verklaard dat hij hier samen met een ander heeft ingebroken en met een hier gestolen pinpas geld heeft gepind. De pincode was de geboortedatum van de man; die stond op zijn paspoort. [76]
Ten aanzien van het onder 13 tenlastegelegde
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van dit feit gelet op de bewijsmiddelen in het dossier.
Het standpunt van de verdediging
Door de verdediging is vrijspraak bepleit. Daartoe is aangevoerd dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] de goederen hebben witgewassen. Er is sprake van een soort samenloop waardoor dit feit in deze zaak niet kan worden meegenomen.
Beoordeling door de rechtbank
Al hetgeen de rechtbank bij de voorgaande feiten heeft overwogen wordt hier als herhaald en ingelast beschouwd, voor zover het betrekking heeft op het overdragen en/of omzetten van de tv, de mobiele telefoons, de tablets, de laptops, de spelcomputers en de digitale foto/videocamera's in de periode van 10 augustus 2013 tot en met 3 maart 2014.
Verdachte heeft verklaard dat hij inbraken heeft gepleegd. Hij nam voornamelijk spullen weg die geld waard zijn zoals laptops en alles waarvan hij dacht het te kunnen verkopen. Verder heeft hij verklaard dat hij veel van de spullen die hij wegnam aan [medeverdachte 1] verkocht. In de gevallen waarin hij spullen had aangeboden aan [medeverdachte 1], maar als [medeverdachte 1] geen interesse had, liet hij ook wel spullen door anderen ergens anders verkopen. [77]
De rechtbank is op basis daarvan van oordeel dat er sprake is van het medeplegen van witwassen.
Ten aanzien van het onder 14 tenlastegelegde
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht op grond van de bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van het hem tenlastegelegde omdat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is.
De beoordeling door de rechtbank
Inleiding
Uit de hiervoor ten aanzien van de afzonderlijke ten laste gelegde feiten gebezigde bewijsmiddelen, bezien in samenhang met de inhoud van de hieronder nader te noemen bewijsmiddelen, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat er sprake was van een gestructureerd, crimineel samenwerkingsverband, dat bestond uit (in ieder geval) [medeverdachte 1], [medeverdachte 2], [verdachte], [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4]. Het doel van dit samenwerkingsverband was het – al dan niet in vereniging – plegen van woninginbraken en het helen en het witwassen van gestolen spullen. Binnen het samenwerkingsverband bestond een zekere taakverdeling. Er werd gewerkt volgens een min of meer vast stramien. Er golden bepaalde regels en afspraken. Tot op zekere hoogte was sprake van een hiërarchische verhouding tussen de groepsleden. De door [verdachte] en/of [medeverdachte 3] uit de woninginbraken verkregen waardevolle goederen werden – geregeld met ondersteuning van [medeverdachte 4] – zo snel mogelijk aan [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] te koop aangeboden en door de twee laatstgenoemde groepsleden zo snel mogelijk doorverkocht via Marktplaats. De opbrengst werd verdeeld tussen bepaalde groepsleden en/of aan gezamenlijke uitgaven van bepaalde groepsleden besteed. Een en ander zal hierna nader worden uitgewerkt, waarbij deels wordt verwezen naar de hiervóór gehanteerde bewijsmiddelen.
Groepsleden
In de periode gelegen tussen 1 januari 2013 en 19 februari 2014 zijn van telefoonnummers in gebruik bij verdachte en de vier van dit feit medeverdachten de historische verkeersgegevens bevraagd. Het betreft onder meer de telefoonnummers [nr 8] (in gebruik bij [medeverdachte 1], hoewel op naam gesteld van [medeverdachte 2]), [nr 9] (in gebruik bij [medeverdachte 2]), [nr 10] (in gebruik bij [medeverdachte 4]), [nr 11] en [nr 12] (in gebruik bij [medeverdachte 3]) en [nr 13], [nr 14] en [nr 15] (in gebruik bij [verdachte]). Op basis van de verkregen gegevens is een schema gemaakt van de onderlinge contacten per telefoon van verdachte en de vier medeverdachten. Uit dit schema blijkt, onder meer, dat het telefoonnummer dat bij [medeverdachte 4] in gebruik is binnen deze periode 92 keer in contact is geweest met het telefoonnummer in gebruik bij [medeverdachte 1]. Ook blijkt uit dat schema dat tussen verdachte en/of de medeverdachten veelvuldig telefonisch contact plaatsvindt. [78]
Met betrekking tot het gebruik van de het telefoonnummer van [medeverdachte 1] valt op dat veel (pogingen tot) contact op of met dat nummer plaatsvinden in de vroege ochtend (tussen 5.00 uur en 7.30 uur), onder meer met telefoonnummers die in gebruik zijn bij [verdachte], [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4]. [79]
Binnen de ten laste gelegde periode zijn gesprekken, gevoerd via de door verdachte en de vier medeverdachten gebruikte telefoonnummers, opgenomen. Ook zijn de onder verdachte en de vier medeverdachten in beslag genomen telefoons uitgelezen. Zij blijken in de ten laste gelegde periode ook frequent met elkaar te hebben ge-sms’t. Een groot aantal gesprekken gaat over het maken van afspraken en daarnaast over de (verkoop van) spullen. Daarbij hebben [medeverdachte 3] en [verdachte] verklaard dat vrijwel alle door hen gestolen waar allereerst aan [medeverdachte 1] te koop werd aangeboden. [80]
Ten aanzien van (mede)verdachte [medeverdachte 1] heeft ook stelselmatige observatie plaatsgevonden. Op 5 februari 2014 is waargenomen dat [medeverdachte 1] met zijn auto naar de [adres 13] in Nijmegen rijdt en zonder tas bij zich de portiek van de huisnummers 9 t/m 14 binnengaat, om kort daarna weer naar buiten te komen met een gele tas met spullen, die hij in de kofferbak van zijn auto legt en later (na terugkeer bij de woning aan de [adres 11] Nijmegen) uit de kofferbak haalt en mee naar binnen neemt. [81] Op de [adres 13] verblijven/wonen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4]. [82] Ook op 11 februari 2014 is gezien dat [medeverdachte 1] naar de [adres 13] is gereden en daar diezelfde portiek is in- en uitgegaan. [83]
Vanaf 11 februari 2014 werd de auto van [medeverdachte 1] van een peilbaken voorzien. Uit de daardoor gegenereerde gegevens met betrekking tot de verblijfplaats van dit voertuig volgt dat de auto van [medeverdachte 1] op 11 februari 2014 en op 4 en 14 april in de ochtend in de buurt van de woning aan de [adres 13] is geweest en op 6 maart 2014 op de Rijnstraat te Nijmegen. [84] Op de [adres 14] te Nijmegen verbleef [verdachte] toen. [85]
Bij de woning van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] en bij die van [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] zijn videocamera’s geplaatst. Op de opnames zijn de aankomst en het vertrek van [medeverdachte 3] bij de woning aan het Zwanenveld op 3 april 2014 te zien [86] , alsmede het arriveren van [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] samen op één snorfiets op 1 april 2014 bij de woning aan het Zwanenveld, terwijl [medeverdachte 3] een grote gevulde tas bij zich heeft [87] .
Ook het internetadres (IP-adres [nr 1]) van [adres 11] Nijmegen van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] is afgetapt. Uit de bevindingen naar aanleiding van deze tap blijkt dat geregeld vanaf dit IP-adres kort na een inbraak in de omgeving op Marktplaats werd gezocht naar bepaalde goederen en/of bepaalde goederen op Marktplaats te koop werden aangeboden die van dezelfde soort en hetzelfde merk en/of type waren als bij deze inbraken weggenomen zaken.Uit onderzoek blijkt dat [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] vanaf genoemd IP-adres onder verschillende namen in de periode van oktober 2005 - april 2014 4952 advertenties op Marktplaats hebben geplaatst.
Op grond van al het voorgaande constateert de rechtbank dat tussen verdachte en/of de vier medeverdachten (in ieder geval in de periode van 1 januari 2013 en 19 februari 2014) veelvuldig contacten per telefoon plaatsvonden. In die telefoongesprekken of sms-berichten ging het over inbreken en/of het maken van afspraken om elkaar te treffen en/of het overdragen van spullen en/of de verblijfplaats van spullen en/of het testen van computers/telefoons en/of de prijs van spullen en/of Marktplaats. Een enkele keer zijn in die gesprekken tevens de stemmen of namen van andere personen herkend of gehoord en zijn sms-berichten uitgewisseld met anderen. Ook hebben anderen (al dan niet: gestolen) spullen te koop aangeboden aan de leden van de groep die zich bezig hielden met de doorverkoop via Marktplaats. Echter, naar het oordeel van de rechtbank vormden in elk geval verdachte en de vier medeverdachten de vaste kern van een groep personen. Hierbij betrekt de rechtbank de frequentie waarmee zij onderling telefonisch contact hadden en/of elkaar (kort nadat enkelen van hen weer een woninginbraak hadden gepleegd) bezochten en de geringe tijd die vaak zat tussen woninginbraken gepleegd door leden van de groep en de plaatsing op Marktplaats van goederen die (sterke overeenkomsten vertoonden met de spullen die) waren gestolen bij die inbraken. Uit één gesprek is ook af te leiden dat het – kennelijk - voor [medeverdachte 1] was alsof er een winkel werd gerund met de handel in gestolen spullen die altijd bemand moest zijn. [88]
Dit alles in onderling verband beziend vormden naar het oordeel van de rechtbank (in ieder geval) verdachte en de vier medeverdachten samen een vaste groep personen die frequent telefoon- en sms-contact hadden en die elkaar geregeld opzochten. Deze groep had weliswaar een soms wisselende samenstelling, maar had ook een min of meer besloten karakter.
Oogmerk: inbreken, helen en witwassen
Zoals vermeld gingen de al genoemde telefoon- en smscontacten tussen deze vijf groepsleden nagenoeg alle (mede) over te plegen woninginbraken en/of (de buit van) gepleegde woninginbraken en/of (snelle afspraken over) de overdracht van de buit en/of de voor de gestolen spullen te vragen prijs. De rechtbank heeft, in aanmerking genomen het moment waarop deze gesprekken plaatsvonden, in combinatie met het moment waarop een inbraak bleek te zijn gepleegd en het moment waarop (kort daarna) op Marktplaats is gezocht naar (de prijs van) vergelijkbare spullen als de bij de inbraak gestolen spullen en het moment waarop vervolgens advertenties op Marktplaats verschenen waarin dergelijke spullen werden aangeboden, geen twijfel over de betekenis van de inhoud van die gesprekken.Het was de bedoeling van een aantal groepsleden spullen te stelen en de gestolen spullen zo snel mogelijk door te verkopen aan hun vaste afnemers voor geld, waarna andere groepsleden de gestolen spullen via Marktplaats opnieuw doorverkochten voor nog meer geld. Door [medeverdachte 1] is voorts wel eens [89] gebeld naar [verdachte] met de kennelijke bedoeling te vragen of die nog (gestolen [90] ) spullen voor hem had. De groepsleden die de inbraken pleegden, verdeelden de buit [91] De groepsleden die de spullen van hen overkochten en deze op Marktplaats doorverkochten, hadden weliswaar geen verdeling van de opbrengst afgesproken, maar feitelijk profiteerden beiden daarvan. Zij voerden immers een gezamenlijke huishouding. [92]
Op grond van het vorenstaande heeft de rechtbank de overtuiging dat de groep het oogmerk had woninginbraken te plegen en de buit ervan te helen en wit te wassen.
Werkwijze en taakverdeling
Uit de talrijke telefoongesprekken en sms-berichten, de vele ontmoetingen en de vele advertenties van/door enkele groepsleden op Marktplaats én de verklaringen van verdachte en de vier medeverdachten, in onderling verband bezien, leidt de rechtbank af dat de groep er bij de verwezenlijking van de eerder besproken criminele oogmerken de navolgende werkwijze en taakverdeling op nahield.
Twee groepsleden ([verdachte] en [medeverdachte 3]) hielden zich bezig met het plegen van (voornamelijk) woninginbraken om zich te voorzien van waardevolle spullen. [verdachte] verrichtte het breekwerk volgens de Bulgaarse methode terwijl [medeverdachte 3] op de uitkijk stond. Samen gingen ze vervolgens de woningen in. Zij hadden het in elk geval gemunt op tablets, laptops, smartphones en aanverwante zaken. Zij namen de gestolen spullen veelal mee naar de woning van [medeverdachte 4]. [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] waren de vaste afnemers van de gestolen computers en de telefoons. Kort na de inbraak, vaak zelfs al in de vroege ochtenduren, werd door [verdachte], [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] per telefoongesprek of sms-contact een afspraak met [medeverdachte 1] gemaakt om de spullen te laten zien en aan hem of [medeverdachte 2] door te verkopen. Vervolgens ging [medeverdachte 1] naar de woning van [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] of [verdachte], maar [medeverdachte 4], [medeverdachte 3] en/of [verdachte] gingen ook wel naar de woning van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] toe om de spullen te laten zien en eventueel aan [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] te verkopen. Vaak hadden [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] al vóór de feitelijke ontmoeting op Marktplaats gekeken voor hoeveel ze de gestolen spullen zouden kunnen doorverkopen op Marktplaats.
[medeverdachte 4] had een brommer tot zijn beschikking en daarmee vervoerde hij zichzelf en [medeverdachte 3] wel eens naar de woning van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2]. [medeverdachte 1] kocht soms van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4]. [93] [medeverdachte 4] was ervan op de hoogte dat (vóór de doorverkoop) [verdachte] en/of [medeverdachte 3] gestolen waar meenamen naar zijn huis. [94]
Met name [medeverdachte 1], maar óók [medeverdachte 2] verkocht de van [verdachte] en [medeverdachte 3] opgekochte spullen door op Marktplaats, nadat hij – al dan niet samen met [medeverdachte 2] – de werking van de apparaten had onderzocht en de digitale geheugens in de apparaten leeggemaakt. [95] [medeverdachte 1] wist dat deze spullen gestolen waren [96] en [medeverdachte 2] ook. [97] [medeverdachte 2] was [medeverdachte 1] behulpzaam bij het plaatsen van de Marktplaatsadvertenties en plaatste deze zelf ook wel eens. Zij onderhield het contact met de potentiële kopers en zij hield zich ook wel bezig met de betalingen aan [verdachte] en [medeverdachte 3]. Zij heeft ook zelf wel eens spullen van hen gekocht. [98]
De rechtbank constateert dat de groepsleden die de inbraken pleegden en het groepslid dat tijdelijk onderdak van deze spullen bood in zijn woning de buit slechts zo kort mogelijke tijd na de inbraak onder zich wilden hebben, kennelijk om niet in het bezit van die spullen ‘gepakt’ te worden.
Regels en afspraken
Naast de min of meer vaste werkwijze en taakverdeling van (leden van) de groep constateert de rechtbank, op grond van de verklaringen van verdachte en/of de vier medeverdachten, dat met betrekking tot de gestolen en te verhandelen waar nog een aantal afspraken of regels gold. [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] waren overwegend geïnteresseerd in tablets, laptops, telefoons en camera’s. Voor deze zaken kregen [verdachte] en [medeverdachte 3] vervolgens min of meer vaste bedragen, afhankelijk van het merk, de staat en de beveiliging op het apparaat. [99] [verdachte] en Kwee verdeelden de opbrengst van de buit. [100] Bij [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ging de opbrengst op aan de gebruikelijke huishoudelijke uitgaven. [101]
Hiërarchie/statusverschillen
Uit de verklaringen van verdachte en/of de vier medeverdachten leidt de rechtbank voorts af dat niet ieder groepslid evenveel aanzien genoot. Van de groepsleden die zich met de inbraken bezig hield, had [verdachte] de leiding. [102] Van de groepsleden zich met de aankoop en doorverkoop van die buit bezighielden, was een hoofdrol weggelegd voor [medeverdachte 1]. [103] [medeverdachte 4] had een status aparte binnen de groep. Hij zorgde voor tijdelijke huisvesting van de spullen in zijn woning [104] , hij zorgde soms voor transport van de spullen [105] en hij zag erop toe dat [medeverdachte 3] en [verdachte] een voor hen redelijke deal sloten met [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] [106] .
Samenvatting en beoordeling
Uit hetgeen hiervoor onderwerpsgewijs is besproken, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat er sprake was van een structurele samenwerking tussen (in ieder geval) [medeverdachte 1], [medeverdachte 2], [verdachte], [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4], gericht op het plegen van woninginbraken en het vervolgens helen en witwassen van de daaruit verkregen buit. Binnen dit samenwerkingsverband hebben al deze personen daadwerkelijk een aantal feitelijke handelingen ter verwezenlijking van dit doel verricht. Daaruit blijkt ook dat zij eveneens allen betrokken zijn geweest bij het doorverkopen van de buit en dat zij (met uitzondering van [medeverdachte 4]) meedeelden in de opbrengst. De rechtbank concludeert dat zij ook allen daadwerkelijk een aandeel hebben gehad in en/of ondersteuning hebben geboden aan gedragingen die strekten of rechtstreeks verband hielden met de verwezenlijking van de woninginbraken, de heling en het witwassen. Daarin ligt voorts besloten dat zij allen op de hoogte waren van deze criminele oogmerken van hun groep.
Op grond van de frequentie en het aantal van de tussen 1 januari 2013 en 19 februari 2014 geregistreerde contacten per telefoon tussen verdachte en/of de vier medeverdachten, de inhoud en strekking van die contacten en de verklaringen van verdachte en/of de vier medeverdachten over de periode waarbinnen zij ‘zaken met elkaar deden’, mede bezien in het licht van de hiervóór ten aanzien van verdachte bewezenverklaarde feiten, duidt de rechtbank de samenwerking tussen de groepsleden als duurzaam. Gelet op de hiervoor (onder de diverse kopjes) door de rechtbank vastgestelde feiten en omstandigheden vallen de activiteiten van de groepsleden niet meer te kwalificeren als een aantal incidentele, in vereniging gepleegde inbraken, helingen en witwashandelingen. Er was daarentegen sprake van een georganiseerd, crimineel samenwerkingsverband dat structureel samenwerkte door frequent in te breken, de buit door te verkopen en vervolgens voor nog meer geld door te verkopen via Marktplaats, op welke wijze zij over en weer voorzagen in afzetmogelijkheden voor gestolen buit respectievelijk aanvoer van gestolen, door te verkopen zaken. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee sprake van een criminele organisatie zoals bedoeld in art. 140 Wetboek van Strafrecht.
Ten aanzien van verdachtes concrete feitelijke bijdragen aan de verwezenlijking van de criminele oogmerken van deze groep verwijst de rechtbank naar de hiervoor ten aanzien van hem bewezenverklaarde feiten en de daartoe gebezigde bewijsmiddelen.
De rechtbank zal de bewezenverklaring inzake periode waarin het criminele samenwerkingsverband heeft gefunctioneerd beperken tot de periode van 16 maart 2013 tot en met 22 april 2014. De rechtbank zal verdachte vrijspreken voor zover een langere periode van deelneming aan een criminele organisatie is ten laste gelegd.
Uitgaande van de ten laste gelegde periode volgen uit het dossier op 16 maart 2013 de eerste blijken van samenwerking in de criminele organisatie. Op 16 maart 2013 vond namelijk de inbraak in de woning aan de [adres 15] in Nijmegen plaats, waarbij is weggenomen onder meer een Asus E en een Apple iPhone 5. [107] Op dezelfde dag is er telefonisch contact geweest tussen de telefoonnummers in gebruik bij [medeverdachte 1] respectievelijk [verdachte]. [108] Op 16, 25, 26, 28 maart en 3 april 2013 zijn vanaf het IP-adres van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] op Marktplaats advertenties gezet voor een Asus E en een IPhone5. [medeverdachte 1] wordt schuldig geacht aan heling van voornoemde, bij deze inbraak buitgemaakte goederen.
Conclusie
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
1.
hij op 10 augustus 2013 te Nijmegen tezamen en in vereniging met
een ander gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening heeft weggenomen uit een woning (gelegen aan de [adres 1])
-een tv, merk LG, en
-twee afstandsbedieningen en
-een I-pad4, merk Apple en
-een rijbewijs en
-een tas met damesportemonnee(met inhoud)
toebehorende aan [benadeelde 1],
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, en inklimming
2.
hij op 11 februari 2014 te Nijmegen tezamen en in vereniging met
een ander gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 2])
heeft weggenomen
- een laptop, merk Acer, kleur zwart
- een notebook, merk Medion (met oplader en usb-kabel)en
- een digitale fotocamera, merk Fashion Cam, kleur bruin en
- een laptoptas en
- autosleutels (behorende bij een Audi)
toebehorende aan [benadeelde 2],
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des
misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, en inklimming
3.
hij op 28 januari 2014 te Malden tezamen en in vereniging met een
ander gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening in/uit een woning(gelegen aan de [adres 3]) heeft weggenomen
- een laptop, merk Medion, en
- een NS chipkaart en
- een zwart lederen portemonnee met inhoud (te weten 45 euro en een
rijbewijs en bankpassen) toebehorende aan [benadeelde 3], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van
inklimming
4.
hij op 28 december 2013 te Nijmegen tezamen en in vereniging met
gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening in/uit en woning (gelegen aan de [adres 4]) heeft
weggenomen
- meerdere portemonnees met inhoud en
- een zwarte IPhone 4S, en
- een IPhone 4S en
- een laptop merk Sony, type Vaio, kleur zwart en
- een fototas met complete foto uitrusting (te weten camera en lenzen,
flitsers, geheugenkaarten, filters, lichtmeetapparatuur, accu's) en
- twee Nintendao DS lite spelcomputers en
- een externe harddrive en
- een rijkasdaalder (uit 1848 van Koning Willem III)) en
- een rijbewijs en
- een paspoort
toebehorende aan [benadeelde 4], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, en inklimming
5.
hij in de periode van 5 februari 2014 tot en met 6 februari 2014
te Nijmegen tezamen en in vereniging met een
ander gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 5]
) heeft weggenomen
- een handtas, kleur blauw en
- twee rode portemonnees (met inhoud) en
- een laptop, merk Dell en
- twee zwarte portemonnees (met inhoud) en
- een zwarte laptoptas en
/ofeen PS3 controller en
/ofeen PS3 controller en
- diverse bankpasjes en creditcards en een rijbewijs
- twee Samsung Tablets en
- drie Samsung telefoons en
- een ID-kaart en
- een fotocamera, merk Minolta
- een fotocamera, merk Minolta
toebehorende aan [benadeelde 5] en/of ABN-AMRO waarbij verdachte en/of
zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft gebracht door middel van braak, en inklimming
6.
hij op 4 april 2014 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een
ander gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 6]
) heeft weggenomen
- een Samsung telefoon en
- een Samsung tablet en
- een Notebook, merk HP en
- twee rijbewijzen en
- een goudkleurige bril en
- een blauwe tas
toebehorende aan [benadeelde 6] en/of [benadeelde 7],
7.
hij in de periode van 16 februari 2014 tot en met 17 februari
2014 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een ander gedurende de voor de nachtrustbestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 7])
heeft weggenomen
- een goudkleurige ring en
- een hoeveelheid geld ( 50,-) en
- een ING Pinpas en
- een zilverkleurig dameshorloge en
- uit hout gesneden doosje met inhoud en
- blauw doosje
toebehorende aan [benadeelde 8], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, en inklimming
8.
hij in de periode van 29 maart 2014 tot en met 22 april 2014 te
Nijmegen tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan het [adres 8]
) heeft weggenomen
- een hoeveelheid goud(kleurige)en en zilver(kleurige)en sieraden en
- een computer, merk Packard Bell en
- een harde schijf van 500 GB en
- een wifi kastje en
- een webcam en
- een monitor, merk Compaq
toebehorende aan [benadeelde 9], waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, en inklimming
9.
hij in de periode van 13 januari 2014 tot en met 14 januari 2014
te Beuningen gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 9]
) heeft weggenomen
- een TomTom navigatiesysteem en
- een Toshiba laptop en
- een Samsung Tablet en
- een HTC telefoon en
- twee handtassen (met inhoud te weten portemonnee met bankpassen en
autopapieren)
toebehorende aan [benadeelde 10], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft verschaft door middel van braak, en inklimming
10.
hij op 13 januari 2014 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een ander met het
oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een geldautomaat van de
Rabobank (gelegen aan de Hatertseweg) heeft weggenomen
een hoeveelheid geld toebehorende aan naam [benadeelde 10] en/of
de Rabobank GEA, waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) de/het weg te
nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van
een valse sleutel(te weten een gestolen bankpas)
11.
hij op 3 maart 2014 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een
ander gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 10]
) heeft weggenomen
- autosleutels
- twee portemonnees (kleuren resp. rood en zwart, met diverse (7)
bankpassen/creditcard en hoeveelheden geld en een rijbewijs
en
- een adapter (voor een laptop)
toebehorende aan [benadeelde 11] waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft door middel van braak, en inklimming
12.
hij op 3 maart 2014 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een ander met het
oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een geldautomaat van de
ING-bank (gelegen aan de St. Jacobslaan) heeft weggenomen
ongeveer 1.750,-), geheel of ten dele toebehorende aan naam [benadeelde 11] en/of
de ING-bank, waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) de/het weg te
nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van
een valse sleutel(te weten een gestolen creditcard)
13.
hij in de periode van 1 september 2012 tot en met 22 april 2014, te Nijmegen, tezamen en in vereniging met anderen, voorwerpen te weten
-een hoeveelheid mobiele telefoons(van diverse merken en types) en
-een hoeveelheid Tablets (Apple I-pads en Samsung tabs etc.) en
-een hoeveelheid Laptops (van diverse merken en types) en
-een hoeveelheid spelcomputers (van diverse merken en types) en
-een hoeveelheid digitale foto/videocamera's (van diverse merken en types)
en
-een TV heeft overgedragen en/of
omgezet, terwijl hij wist dat bovenomschreven voorwerpen - onmiddellijk of
middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf;
14.
dat hij in de periode van 16 maart 2013 tot en met 22 april 2014 te Nijmegen, heeft deelgenomen aan een organisatie die werd gevormd door hem, verdachte, en [medeverdachte 1] en
[medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4]
welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten (onder meer):
- diefstallen uit woning door middel van braak,
verbreking en/of inklimming (zoals bedoeld en omschreven in artikel
311 van het Wetboek van Strafrecht), en
- een gewoonte maken van het verwerven, voorhanden hebben voorwerpen welke van misdrijven afkomstig zijn, (zoals bedoeld en omschreven in artikel 417 van het Wetboek van
Strafrecht), en
- diefstallen van goederen (zoals bedoeld en omschreven in artikel 310 van het
Wetboek van Strafrecht), en overdragen en/of omzetten van voorwerpen welke
-middelijk of onmiddellijk - afkomstig zijn uit enig misdrijf, (zoals bedoeld en omschreven in artikel 420bis van het Wetboek van
Strafrecht);
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van de feiten 1, 2, 4, 5, 7 en 11 telkens:
Diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 3:
Diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van inklimming.
Ten aanzien van feit 6:
Diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning, door twee of meer verenigde personen.
Ten aanzien van feit 8:
Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 9:
Diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van de feiten 10 en 12 telkens:
Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel.
Ten aanzien van feit 13:
Medeplegen van witwassen.
Ten aanzien van feit 14:
Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
De feiten zijn strafbaar.
5.De strafbaarheid van verdachte
Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten. Verdachte is dus strafbaar.
6.De motivering van de sanctie(s)
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder 1 tot en met 14 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.
Het standpunt van de verdediging
Door de verdediging is verzocht een gevangenisstraf, althans het onvoorwaardelijke deel, op te leggen gelijk aan het voorarrest. Ter onderbouwing is gewezen op de persoonlijke omstandigheden van verdachte.
Beoordeling door de rechtbank
Bij de beslissing over de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met:
- de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan;
- de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op:
het uittreksel uit het algemeen documentatieregister betreffende verdachte, gedateerd 16 oktober 2014; en
een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, d.d. 22 januari 2014, betreffende verdachte.
De rechtbank overweegt in het bijzonder het navolgende.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een veelheid aan vermogensdelicten. Hij heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een groot aantal inbraken, veelal in de nachtelijke uren in woningen waar de bewoners aanwezig waren. Door deze brutale, ergerlijke feiten is grote financiële en emotionele schade ontstaan voor de gedupeerden. Verdachte en zijn mededaders pleegden de verschillende feiten kennelijk enkel uit financieel gewin. Feiten als deze zorgen voor onrust in de maatschappij en tasten het gevoel van veiligheid en privacy van de slachtoffers aan op de plaats waar zij zich het meest geborgen behoren te kunnen voelen, namelijk in hun eigen woning. Dat rekent de rechtbank verdachte zwaar aan.
Verder heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan diefstallen met valse sleutel en aan het witwassen van de gestolen goederen.
De feiten pleegde verdachte in het georganiseerd verband van een criminele organisatie, waarbij verdachte en [medeverdachte 3] inbraken pleegden en computers, laptops, tablets, mobiele telefoons en camera’s die werden buitgemaakt aan [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] doorverkochten, die ze vervolgens op Marktplaats zetten.
Gelet op de ernst van de feiten, de bedragen die ermee gemoeid zijn, het georganiseerde verband waarin ze werden gepleegd, de lange periode en de leidende rol die verdachte had, acht de rechtbank alleen een deels voorwaardelijke gevangenisstraf een passende straf. De rechtbank heeft verder gelet op de afdoening in soortgelijke zaken. De opgelegde gevangenisstraf is daarom korter van duur dan door de officier van justitie is gevorderd.
De rechtbank ziet, gelet op verdachtes persoonlijke omstandigheden, aanleiding aan het voorwaardelijke deel van de gevangenisstraf de bijzondere voorwaarden te verbinden zoals voorgesteld door de reclassering.
De rechtbank heeft bij de straftoemeting mede gelet op de navolgende door de officier van justitie - onder toezegging van afzonderlijke strafvervolging ter zake daarvan te zullen afzien - ad informandum gevoegde zaken welke door verdachte zijn erkend, te weten:
- 05-860432-14 9 mei 2014, Nijmegen, diefstal met braak verbreking (zaak 12 pag. 2578);
- 05-860432-14 2 februari 2014 t/m 3 februari 2014, Molenhoek, diefstal met braak verbreking (zaak 46, pag. 3773);
- 05-860432-14 10 september 2013, Nijmegen, diefstal met braak verbreking (zaak 85, pag. 4929);
- 05-860432-14 21 april 2014 t/m 22 april 2014(06.15 uur), Nijmegen, diefstal met braak verbreking (zaak 89, pag. 4969);
- 05-860423-14 30 januari 2014, Nijmegen, diefstal al dan niet met braak verbreking (zaak 90, pag. 4998);
- 05-860432-14 18 februari 2014 Malden, diefstal met braak verbreking en diefstal met valse sleutel (zaak 91, pag. 5033); en
- 05-860432-14 3 maart 2014 Nijmegen, diefstal met braak verbreking (zaak 92, pag. 5067).
6A. De beoordeling van de civiele vorderingen, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
[benadeelde 11]
De benadeelde partij [benadeelde 11] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder 11 en 12 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 2.500,-, te vermeerderen met de wettelijke rente.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij toe te wijzen tot het bedrag van € 1.750,- waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag. Voor het overige (de vervanging van de sloten) heeft de officier van justitie verzocht dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk zal worden verklaard in de vordering.
Het standpunt van de verdediging
Door de verdediging is gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering. Daartoe is aangevoerd dat bij de vervanging van de sloten de nieuwprijs is gehanteerd, terwijl het oude sloten betrof. Verder is aangevoerd dat er sprake is van eigen schuld met betrekking tot het gestolen geld nu er een briefje met de pincode bij het bankpasje was bewaard.
Beoordeling door de rechtbank
De vordering van de benadeelde partij komt de rechtbank niet onrechtmatig of ongegrond voor tot een bedrag van € 2.350,-. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat de vervanging van de sloten (deels) een verbetering betreft terwijl alleen de vervangingswaarde voor toewijzing in aanmerking komt. De benadeelde partij zal op dit onderdeel deels niet-ontvankelijk worden verklaard.
De verdachte is niet meer tot vergoeding gehouden indien en voor zover het gevorderde door zijn mededaders is of wordt voldaan.
Ter meerdere zekerheid voor daadwerkelijke betaling aan de benadeelde partij, zal de rechtbank tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen.
De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 3 maart 2014.
[benadeelde 12]
De benadeelde partij [benadeelde 12] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van ad informandum feit 05-860432-14. Gevorderd wordt een bedrag van € 1.001,48, te vermeerderen met de wettelijke rente.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij volledig toe te wijzen, waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.
Beoordeling door de rechtbank
De vordering van [benadeelde 12] is niet betwist door verdachte en komt de rechtbank voor wat betreft de materiële schade niet onrechtmatig of ongegrond voor. De rechtbank zal dat deel van de vordering dan ook toewijzen.
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in het overige deel van de vordering ter zake van vergoeding van immateriële schade omdat dit deel van de vordering, gelet op de daarvoor vereiste wettelijke grondslag in art. 6:106, eerste lid, aanhef en onder b BW, onvoldoende met stukken is onderbouwd. Een nadere beoordeling van deze schadeposten zou een onevenredige belasting van het strafgeding meebrengen, zodat de benadeelde partij in zoverre niet-ontvankelijk zal worden verklaard.
Ter meerdere zekerheid voor daadwerkelijke betaling aan de benadeelde partij, zal de rechtbank tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen.
De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 9 mei 2014.
7.De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 24c, 27, 36f, 47, 57, 140, 310, 311 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht.
8.De beslissing
De rechtbank, rechtdoende:
Verklaart de dagvaarding partieel nietig ten aanzien van feit 13 voor wat betreft de zinsnede “-een divers scala van (overige) elektrische apparaten en/of onderdelen van computers/elektrische apparaten”.
Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot
een gevangenisstraf voor de duur van 30 (dertig) maanden.
Bepaalt dat van deze gevangenisstraf 10 (tien) maanden niet ten uitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten.
De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd van 3 (drie) jaren navolgende (bijzondere) voorwaarde(n) niet is nagekomen:
Algemene voorwaarden dat de veroordeelde:
zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; en
medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen.
Bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:
zich binnen drie dagen na het onherroepelijk worden van het vonnis meldt bij de reclassering, Stieltjesstraat 1, te Nijmegen;
zich gedurende de proeftijd zal onthouden van het gebruik van alcohol en drugs en zich verplicht ten behoeve van de naleving van dit verbod mee te werken aan urineonderzoek;
zich gedurende de proeftijd, of zoveel korter als zijn behandelaars in overleg met de reclassering nodig achten, zal laten opnemen bij Stichting Moria in Nijmegen, althans een soortgelijke instelling, waarbij veroordeelde zich zal houden aan het (dag-) programma dat deze instelling in overleg met de reclassering heeft opgesteld;
zich gedurende de proeftijd onder behandeling zal stellen van bij forensisch polikliniek Kairos in Nijmegen of soortgelijke ambulante forensische zorg, waarbij veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven;
gedurende 3 maanden van de proeftijd zal deelnemen aan een gedragsinterventie, bestaande uit een training cognitieve vaardigheden, waarbij veroordeelde zich dient te houden aan de aanwijzingen zoals die gedurende deze gedragsinterventie door of namens voornoemde instelling aan veroordeelde zullen worden gegeven.
Geeft opdracht aan de Reclassering Nederland te Nijmegen tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarde(n) en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden (artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht).
Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht.
Ten aanzien van feit 11 en 12:
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 11]
Wijst de vordering van de benadeelde partij ten dele toe.
- Veroordeelt de veroordeelde - met dien verstande dat indien en voor zover de medeverdachte betaalt ook veroordeelde daardoor tegenover [benadeelde 11] zal zijn gekweten - tegen kwijting aan [benadeelde 11], te betalen € 2.350,- (tweeduizend driehonderd en vijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 3 maart 2014 tot aan de dag der algehele voldoening.
- Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.
- Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.
Maatregel van schadevergoeding
- Legt op aan veroordeelde - met dien verstande dat indien en voor zover de medeverdachte betaalt ook veroordeelde daardoor tegenover [benadeelde 11] zal zijn gekweten - de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 11], te betalen € 2.350,- (tweeduizend driehonderd en vijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 3 maart 2014 tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van de hoofdsom te vervangen door hechtenis voor de duur van 33 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
- Bepaalt daarbij dat voldoening aan de ene betalingsverplichting de andere betalingsverplichting doet vervallen.
Ten aanzien van ad info 05-860432-14:
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 12]
Wijst de vordering van de benadeelde partij ten dele toe.
- Veroordeelt de veroordeelde tegen kwijting aan [benadeelde 12], te betalen € 651,48 (zeshonderd eenenvijftig euro en achtenveertig cent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 9 mei 2014 tot aan de dag der algehele voldoening.
- Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.
- Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.
Maatregel van schadevergoeding
- Legt op aan veroordeelde de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 12], te betalen € 651,48 (zeshonderd eenenvijftig euro en achtenveertig cent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 9 mei 2014 tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van de hoofdsom te vervangen door hechtenis voor de duur van 13 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
- Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen.
Aldus gewezen door:
mr. C. van Linschoten (voorzitter), mr. C.M.E. Lagarde en mr. D.R. Sonneveldt, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. B.C.C. van den Bosch, griffier
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 maart 2015.