ECLI:NL:RBGEL:2014:5274

• Datum uitspraak: 19 augustus 2014
• Publicatiedatum: 19 augustus 2014
• Zaaknummer: 05/801414-13
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: M. Schaap; A. Kleinrensink; J. de Jong
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vrijspraak van verdachten in vechtpartij nabij café ‘de Hazeburg’ te Ermelo

Op 19 augustus 2014 heeft de Rechtbank Gelderland in Zutphen uitspraak gedaan in de strafzaak tegen een verdachte die betrokken was bij een vechtpartij in de nacht van 27 op 28 december 2012 nabij café ‘de Hazeburg’ te Ermelo. De verdachte werd beschuldigd van openlijk geweld en mishandeling van twee slachtoffers. De tenlastelegging omvatte onder andere het slaan en stompen van de slachtoffers, wat leidde tot verwondingen en pijn. De rechtbank heeft de zaak behandeld op de zitting van 5 augustus 2014, waar de officier van justitie de bewijsmiddelen presenteerde en een werkstraf van 60 uur eiste, subsidiair 30 dagen hechtenis.

De verdediging, vertegenwoordigd door raadsman mr. R.A. Scherpenhuijzen, pleitte voor vrijspraak. De raadsman betoogde dat de getuigenverklaringen van de aangevers tegenstrijdig waren en dat de verwondingen van de verdachte en het slachtoffer in lijn waren met de verklaring van de verdachte. De rechtbank heeft de verklaringen van de verdachte en zijn vrienden als consistent en geloofwaardig beoordeeld, terwijl de verklaringen van de aangevers niet eenduidig waren en op verschillende punten tegenstrijdig.

Uiteindelijk heeft de rechtbank geoordeeld dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs was om de verdachte te veroordelen voor de tenlastegelegde feiten. De verdachte werd integraal vrijgesproken. De benadeelde partij, slachtoffer 2, die zich had gevoegd in het strafproces met een vordering tot schadevergoeding, werd niet-ontvankelijk verklaard in zijn vordering, aangezien de verdachte was vrijgesproken. De benadeelde partij kan zijn vordering alleen bij de burgerlijke rechter indienen.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Zittingsplaats Zutphen

Team strafrecht

Meervoudige kamer

Parketnummer: 05/801414-13

Uitspraak d.d. 19 augustus 2014

Tegenspraak

VONNIS

in de zaak tegen:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] (Saudi-Arabië) op [geboortedatum],

wonende te [woonplaats], [adres].

Raadsman: mr. R.A. Scherpenhuijzen, advocaat te Harderwijk.

Onderzoek van de zaak

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 5 augustus 2014.

De tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 28 december 2012 in de gemeente Ermelo met een ander of

anderen, op of aan de openbare weg, Putterweg en/of Wethouder Rikkerslaan, in

elk geval op of aan een openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft

gepleegd tegen [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2], welk geweld bestond uit

- meermalen, althans eenmaal, slaan en/of stompen op/tegen het gezicht,

althans het hoofd, van die [slachtoffer 1] en/of

- meermalen, althans eenmaal, vastpakken en/of vastgrijpen en/of (vervolgens)

naar de grond werken en/of gooien van die [slachtoffer 1] en/of

- meermalen, althans eenmaal, duwen en/of trekken op/tegen/aan de kleding

en/of het lichaam van die [slachtoffer 1]

en/of

- meermalen, althans eenmaal, slaan en/of stompen op/tegen het gezicht,

althans het hoofd, van die [slachtoffer 2], waardoor die [slachtoffer 2] al dan niet

bewusteloos achterover is gevallen en/of

- ( vervolgens) meermalen, althans eenmaal, slaan en/of stompen, op/tegen het

gezicht, althans het hoofd, van die [slachtoffer 2], terwijl die [slachtoffer 2] al

dan niet bewusteloos is;

art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht

althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:

hij op of omstreeks 28 december 2012 in de gemeente Ermelo tezamen en in

vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk mishandelend

[slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2]

- meermalen, althans eenmaal, op/tegen het gezicht, althans het hoofd, van die

[slachtoffer 1] heeft/hebben geslagen en/of gestompt en/of

- meermalen, althans eenmaal, die [slachtoffer 1] heeft/hebben vastgepakt en/of

vastgegrepen en/of (vervolgens) naar de grond heeft/hebben gewerkt en/of

gegooid en/of

- meermalen, althans eenmaal, op/tegen/aan het lichaam van die [slachtoffer 1] heeft/

hebben geduwd en/of getrokken en/of aan diens kleding heeft/hebben getrokken

en/of

- meermalen, althans eenmaal, op/tegen het gezicht, althans het hoofd, van die

[slachtoffer 2], heeft/hebben geslagen en/of gestompt, waardoor die [slachtoffer 2] al

dan niet bewusteloos achterover is gevallen en/of

- ( vervolgens) meermalen, althans eenmaal, op/tegen het gezicht, althans het

hoofd, van die [slachtoffer 2], heeft/hebben geslagen, terwijl die [slachtoffer 2] al

dan niet bewusteloos was,

waardoor voornoemde die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] letsel

heeft/hebben bekomen en/of pijn heeft/hebben ondervonden;

art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht

art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht.

Overwegingen ten aanzien van het bewijs

Aanleiding tot het onderzoek

Aanleiding voor het onderzoek was een vechtpartij in de nacht van 27 op 28 december 2012 nabij café ‘de Hazenburg’ te Ermelo.

Standpunt van het openbaar ministerie

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van het primair tenlastegelegde. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en toegelicht. Verdachte moet als aanstichter van de vechtpartij worden beschouwd. Door de officier is een werkstraf gevorderd van 60 uur subsidiair 30 dagen hechten is.

Standpunt van de verdachte / de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken.

De raadsman heeft aangevoerd dat de getuigenverklaringen van tot de groep van aangevers behorende getuigen op verschillende punten tegenstrijdig zijn en dat de verwondingen die verdachte en aangever [slachtoffer 2] hebben opgelopen passen in de verklaring die verdachte over de gebeurtenissen heeft afgelegd. Verdachte is niet de aanstichter geweest.

De verklaringen uit de groep van aangevers lijken op elkaar afgestemd. Kennelijk is er sprake geweest van een twee op twee situatie, echter niet in de zin van een gezamenlijk optreden.

Beoordeling door de rechtbank

Naar het oordeel van de rechtbank is niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan. Door verdachte en zijn vrienden is een consistente verklaring afgelegd over de gebeurtenissen die die avond en nacht hebben plaatsgevonden. De verklaring uit de groep van aangevers en verschillende personen die daarom heen stonden zijn niet eenduidig en op sommige punten tegenstrijdig. De verklaring die verdachte en zijn vrienden hebben gegeven past logischerwijs ook beter binnen het algehele beeld dat uit het dossier hierover kan worden opgemaakt. De verklaringen uit de groep van aangevers en anderen geven zodanige reden tot twijfel omtrent de overtuiging, dat de rechtbank verdachte integraal zal vrijspreken van de hem ten laste gelegde feiten.

Vordering tot schadevergoeding

De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding gevoegd in het strafproces ten aanzien van het tenlastegelegde.

Deze benadeelde partij zal niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering, nu verdachte wordt vrijgesproken van het hem tenlastegelegde. De benadeelde partij kan derhalve zijn vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

Beslissing

De rechtbank:

 verklaart
niet bewezen , dat verdachte het
primair of subsidiair ten laste gelegde heeft begaan en
spreekt verdachte daarvan vrij ;

 verklaart de
benadeelde partij [slachtoffer 2] niet-ontvankelijk in zijn vordering .

Aldus gewezen door mr. Schaap, voorzitter, mr. Kleinrensink en mr. De Jong, rechters, in tegenwoordigheid van Van Bun, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 19 augustus 2014.

Mrs. Schaap en De Jong zijn buiten staat mede te ondertekenen.