Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Zutphen
Meervoudige kamer
Parketnummer: 05/720092-13
Uitspraak d.d. 28 mei 2013
Tegenspraak
VONNIS
in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren te [geboortedatum]
wonende te [woonplaats]
thans verblijvende in PI [adres]
Raadsman: mr. K. Kok, advocaat te Zwolle.
Onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 14 mei 2013.
De tenlastelegging
Aan de verdachte is – na wijziging ter terechtzitting van de tenlastelegging – ten laste gelegd dat:
1.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 25 januari 2013 tot en met
28 januari 2013 te Heerde tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit de [benadeelde partij1]school (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen
-2 (twee), althans een aantal, touchscreens en/of
-1 (een) geluisdinstallatie en/of
-2 (twee) geluidsboxen en/of1 Notebook, merk Dell, type Inspirion 1520 en/of
-1 (een) switch en/of
-2 (twee) beamers en/of
-1 (een) externe harde schijf en/of 1 (een) telefoon, merk Bang & Olufsen en/of
-1 (een) webcam en/of
-1 (een) Scanner, merk Fujitsu en/of
-1 (een) notebook en/of
-2 (twee) accuboormachines en/of
-1 (een) verlengsnoer (15 meter) en/of
-1 (een) hamer en/of
-1 (een) computerserver en/of
-1 (een) computerkast, merk Dell, kleur zwart en/of
-3 (drie) gypmtassen,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan de [benadeelde partij1]school en/of [benadeelde partij2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming (het forceren van een raam nabij de buitenschoolse opvang)(zaak 2);
art 310 Wetboek Pro van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf Pro/sub 4 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf Pro/sub 5 Wetboek van Strafrecht
2.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 25 januari 2013 tot en met 28 januari 2013 te Heerde tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit Kinderopvang [benadeelde partij3] (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen
-1 (een) mobiele telefoon, merk Nokia, typr 1600 light en/of
-1 (een) digitaaal fototoestel, merk Sony en/of
-1 (een) Laptop, merk Acer,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij4]
en/of Kinderopvang [benadeelde partij3], in elk geval aan een ander of anderen dan
aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming (een geforceeerd raam nabij de buitenschoolse opvang)(zaak 3);
art 310 Wetboek Pro van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf Pro/sub 4 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf Pro/sub 5 Wetboek van Strafrecht
3.
hij in of omstreeks de periode van 22 december 2011 tot en met 31 december 2011 te Heerde tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning(gelegen aan het [adres]) heeft weggenomen een Grundig Televisie en/of een Pioneer HDD recorder en/of een pioneer CD-speler en/of een Pioneer receiver, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij5] en/of (de erven van) de familie [benadeelde partij6], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel braak, verbreking en/of inklimming (door het demonteren van een dakkoepel van de garage) en/of door middel van een valse sleutel(zaak 12);
art 310 Wetboek Pro van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf Pro/sub 4 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf Pro/sub 5 Wetboek van Strafrecht
althans, indien het vorenstaande onder 3 niet tot een veroordeling leidt:
hij in of omstreeks 22 december 2011 tot en met 31 december 2011 te Heerde, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een Grundig Televisie en/of een Pioneer HDD recorder en/of een pioneer CD-speler en/of een Pioneer receiver, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voormeld(e) goed(eren) wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat dit/deze door diefstal in elk geval door enig misdrijf was/waren verkregen(zaak 12);
art 416 lid 1 ahf Pro/ond a Wetboek van Strafrecht
art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht
4.
hij in of omstreeks de nacht van 27 november 2012 op 28 november 2012 te Heerde tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een paarse Mercedes Vito bedrijfsbus heeft weggenomen
-1 (een) gereedschapskist met inhoud en/of
-1 (een) afstandsbediening, merk Bang & Olufsen, type BEO4, en/of
-1 (een) kist met bekabeling en/of
-1 (een) Navman navigatiesysteem, kleur zwart, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan de Fa. [benadeelde partij7] en/of [benadeelde partij8], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming(zaak 14);
art 310 Wetboek Pro van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf Pro/sub 4 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf Pro/sub 5 Wetboek van Strafrecht
Taal- en/of schrijffouten
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Overwegingen ten aanzien van het bewijs
Aanleiding van het onderzoek
Op 4 februari 2013 omstreeks 05.00 uur zagen politieagenten een auto rijden die was voorzien van een kenteken dat was gezien en opgegeven door een beveiligingsbeambte in verband met een poging tot inbraak bij een sportvereniging in Epe. De surveillanten gaven de bestuurder een stopteken om diens identiteit te kunnen vaststellen. De bestuurder van de auto was [verdachte], naar later bleek verdachte, en de inzittende was [medeverdachte1]. In de auto werden kabels, een betonschaar en meerdere schroevendraaiers aangetroffen. Hierop werden verdachte en (medeverdachte1) aangehouden.
Standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 1, 2, 3 primair en 4 tenlastegelegde. Ter terechtzitting heeft hij de bewijsmiddelen opgesomd en toegelicht.
Standpunt van de verdachte / de verdediging
De raadsman heeft ten aanzien van de ten laste gelegde feiten geen verweer gevoerd.
Beoordeling door de rechtbank
Feiten 1 en 2
Aangezien de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, zal in dit vonnis worden volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering.
De verdachte heeft zowel bij de politie ; als ter terechtzitting over de onder 1 en 2 tenlastegelegde feiten een bekennende verklaring afgelegd. Daarnaast zijn de volgende bewijsmiddelen voorhanden, waarvan de inhoud het feit betreft waarop het kennelijk betrekking heeft:
- een proces-verbaal van aangifte door [benadeelde partij2] ;
- een proces-verbaal van aangifte door [benadeelde partij4] ;
- processen-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte1] ;
- een proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte2] .
Feit 3 primair
De rechtbank is van oordeel dat de verdachte het onder 3 primair ten laste gelegde feit op de bewezenverklaarde wijze heeft begaan en baseert zich hierbij op de redengevende feiten en omstandigheden die zijn ontleend aan de volgende bewijsmiddelen:
- een proces-verbaal van aangifte door [benadeelde partij5] ;
- de bekennende verklaring van de verdachte bij de politie en ter terechtzitting .
Feit 4
De rechtbank is van oordeel dat de verdachte het onder 4 ten laste gelegde feit op de bewezenverklaarde wijze heeft begaan en baseert zich hierbij op de redengevende feiten en omstandigheden die zijn ontleend aan de volgende bewijsmiddelen:
- een proces-verbaal van aangifte door [benadeelde partij8] namens [benadeelde partij7] ;
- een proces-verbaal van verhoor van aangever [benadeelde partij8] ;
- de bekennende verklaring van de verdachte bij de politie en ter terechtzitting .
Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
hij in de periode van 25 januari 2013 tot en met 28 januari 2013 te Heerde tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit de [benadeelde partij1]school (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen
-2 (twee), althans een aantal, touchscreens en
-1 (een) geluidsinstallatie en
-2 (twee) geluidsboxen en 1 Notebook, merk Dell, type Inspirion 1520 en
-1 (een) switch en
-2 (twee) beamers en
-1 (een) externe harde schijf en 1 (een) telefoon, merk Bang & Olufsen en
-1 (een) webcam en
-1 (een) Scanner, merk Fujitsu en
-1 (een) notebook en
-2 (twee) accuboormachines en
-1 (een) verlengsnoer (15 meter) en
-1 (een) hamer en
-1 (een) computerserver en
-1 (een) computerkast, merk Dell, kleur zwart en
-3 (drie) gymtassen,
geheel of ten dele toebehorende aan de [benadeelde partij1]school en/of [benadeelde partij2], waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft en de weg te nemen goed(eren) onder hun bereik hebben gebracht door middel van inklimming.
2.
hij in de periode van 25 januari 2013 tot en met 28 januari 2013 te Heerde tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit Kinderopvang [benadeelde partij3] (gelegen aan de [adres]) heeft weggenomen
-1 (een) mobiele telefoon, merk Nokia, type 1600 light en
-1 (een) digitaal fototoestel, merk Sony en
-1 (een) Laptop, merk Acer,
geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij4] en/of Kinderopvang [benadeelde partij3], waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak (een geforceerd raam nabij de buitenschoolse opvang);
3.
hij in de periode van 22 december 2011 tot en met 31 december 2011 te Heerde, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (gelegen aan het [adres]) heeft weggenomen een Grundig Televisie en een Pioneer HDD recorder en/of een pioneer
CD-speler en een Pioneer receiver, toebehorende aan (de erven van) de familie [benadeelde partij6], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van inklimming (door het demonteren van een dakkoepel van de garage) en door middel van een valse sleutel;
4.
hij in de nacht van 27 november 2012 op 28 november 2012 te Heerde tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een paarse Mercedes Vito bedrijfsbus heeft weggenomen
-1 (een) gereedschapskist met inhoud en
-1 (een) afstandsbediening, merk Bang & Olufsen, type BEO4, en
-1 (een) kist met bekabeling en
-1 (een) Navman navigatiesysteem, kleur zwart, geheel of ten dele toebehorende aan de Fa. [benadeelde partij7] en/of [benadeelde partij8].
Vrijspraak van het meer of anders ten laste gelegde
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezenverklaarde levert op de misdrijven:
Feit 1: diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van inklimming;
Feit 2: diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich
de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van
braak;
Feit 3: diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft of het weg te
nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van inklimming en door middel van een valse sleutel;
Feit 4: diefstal door twee of meer verenigde personen.
Strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
Oplegging van straf en/of maatregel
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte ter zake van het onder 1, 2, 3 primair en 4 tenlastegelegde en de drie ad informandum gevoegde feiten, zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van negen maanden, waarvan drie maanden voorwaardelijk, met aftrek van de tijd die door de verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis is doorgebracht, met een proeftijd van twee jaren. Als bijzondere voorwaarden worden gevorderd een meldingsgebod, een behandelverplichting en een locatiegebod.
De raadsman heeft bepleit om een lagere gevangenisstraf op te leggen dan de officier van justitie heeft gevorderd. De raadsman heeft aangevoerd dat de ad informandum gevoegde feiten niet ten volle dienen te worden meegewogen bij de strafoplegging. De raadsman heeft bepleit om gevangenisstraf voor de duur van acht maanden, waarvan vier maanden voorwaardelijk op te leggen met de bijzondere voorwaarden van reclasseringstoezicht en een behandelverplichting. Een elektronisch toezicht zoals door de reclassering is geadviseerd ligt niet in de rede nu deze pas in oktober 2013 zal ingaan en derhalve niet meer het gewenste resultaat zal hebben. Daarnaast zou eventueel een werkstraf kunnen worden opgelegd.
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft in het bijzonder in aanmerking genomen dat de verdachte in een relatief korte periode meerdere diefstallen heeft gepleegd bij scholen, een woning en een bedrijfsbus. Verdachte is met meerdere mededaders te werk gegaan. Hiermee heeft hij weinig respect getoond voor andermans eigendommen en het vertrouwen beschaamd dat mensen in elkaar moeten kunnen stellen. Bij de scholen betrof het bovendien ook goederen die ten behoeve van het onderwijs aan kinderen worden gebruikt. Diefstal is een ergerlijk feit, dat schade veroorzaakt en in het algemeen bij de benadeelden gevoelens van onrust en onveiligheid teweegbrengt. Verdachte heeft al deze spullen gestolen om onder meer zijn drugsverslaving te kunnen bekostigen. Verdachte heeft zijn eigen geldelijk gewin boven alles gesteld en niet nagedacht over de gevolgen van zijn handelen voor de door hem gedupeerden.
De rechtbank is van oordeel dat de ernst van het door verdachte en diens medeverdachten gepleegde feiten in beginsel een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf rechtvaardigt
De rechtbank houdt rekening met het feit dat verdachte, blijkens een uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister van 16 april 2013, eerder is veroordeeld voor strafbare feiten.
De rechtbank houdt verder rekening met het reclasseringsadvies van Tactus verslavingszorg van 5 april 2013. In het reclasseringsrapport is vermeld dat het recidiverisico als hoog gemiddeld wordt ingeschat. Hij heeft de diefstallen gepleegd vanuit een financieel motief. Betrokken was door het verliezen van werk nog dieper in de schulden geraakt. Zijn problemen probeerde hij te onderdrukken door dagelijks drugs te gebruiken, maar zijn gebruik zal alleen zijn financiële situatie zwaarder hebben belast. Er was sprake van een ernstige verslaving. Een positieve factor in zijn leven is zijn grootmoeder. Betrokkene kan na detentie opnieuw bij zijn grootmoeder gaan wonen. Daarnaast kan betrokkene een positieve referentie krijgen van zijn voormalige uitzendbureau. Vanwege de problematiek behorende bij de criminogene factoren vrienden/kennissen, drugsgebruik en financiën wordt ingeschat dat er een hogere kans is dat betrokkene opnieuw met justitie in aanraking komt. Ingeschat wordt dat er een laag/gemiddeld risico op onttrekken aan de voorwaarden is. Omdat betrokkene geen problemen heeft op het gebied van huisvesting, zijn drugsgebruik op dit moment onder controle is, er geen sprake is van verhoogde impulsiviteit en betrokkene positief staat ten opzichte van hulpverlening, wordt ingeschat dat er een lage kans is dat betrokkene zich niet aan de afspraken zal houden.
Op grond van het recidiverisico, de criminogene factoren en de interventies in het verleden, is toezicht op bijzondere voorwaarden met onderstaande (gedrags-)interventie(s) en/of behandeling(en) geïndiceerd.
Geadviseerd wordt een (gedeeltelijk) voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Hierbij worden de volgende bijzondere voorwaarden geadviseerd, te weten een meldingsgebod, een behandelverplichting en een met elektronisch toezicht te handhaven locatiegebod in de periode van oktober 2013 tot en met maart 2014.
De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij speed gebruikt, maar geen GHB meer. Hij heeft aangegeven open te staan voor een behandeling om af te kicken van speed. Hij heeft aangegeven zijn leven weer op te willen pakken en geen strafbare feiten meer te gaan plegen. Hij heeft een intakegesprek bij JustTact gehad en de hulpverlening via Justact zal worden voortgezet.
Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat het voor het voorkomen van herhaling noodzakelijk is dat verdachte een behandeling krijgt en afrondt en (daarbij) door de reclassering verder zal worden begeleid.
Alles overwegende zal de rechtbank verdachte – overeenkomstig de eis van officier van justitie – een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden opleggen, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met aftrek van de tijd die door verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis is doorgebracht. Aan de voorwaardelijke gevangenisstraf worden als bijzondere voorwaarden gekoppeld een meldingsgebod, het volgen van een ambulante behandeling en dat verdachte zich dient te gedragen naar de aanwijzingen en voorschriften van de reclassering. De rechtbank ziet geen aanleiding om een locatiegebod op te leggen. De rechtbank is van oordeel dat in het belang van verdachte en van de maatschappij een goede behandeling geboden is, zodat zij daarmee rekening heeft gehouden bij de op te leggen straf. Aan de voorwaardelijke gevangenisstraf verbindt de rechtbank, anders dan de officier van justitie heeft geëist, een proeftijd van drie jaren, die fungeert als een flinke stok achter de deur, teneinde de verdachte ervan te weerhouden zich in de toekomst opnieuw bezig te houden met het plegen van strafbare feiten. De rechtbank acht een proeftijd van twee jaren te kort in verband met de (drugs)problematiek van de verdachte.
Bij de bepaling van de op te leggen straf heeft de rechtbank verder rekening gehouden met de in (enigszins) vergelijkbare gevallen opgelegde straffen en met de oriëntatiepunten van het LOVS.
De rechtbank heeft bij het opleggen van na te melden straf op de voet van artikel 63 van Pro het Wetboek van Strafrecht rekening gehouden met de veroordeling van 12 december 2012 bij de politierechter te Zutphen.
Ad informandum gevoegde zaken
De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen de ter kennisneming gevoegde zaken, bekend onder het parketnummer 05/720092-13, volgnummers 1, 2 en 3, nu aannemelijk is geworden dat verdachte deze feiten heeft gepleegd - verdachte heeft deze feiten immers ter terechtzitting bekend - en de officier van justitie heeft toegezegd dat voor die feiten geen verdere strafvervolging zal volgen.
Het gaat daarbij om de navolgende zaken:
1. 720092-13 15 september 2012 tot en met 23 september 2012, Epe,
Diefst. in ver. bij [benadeelde partij9] van een elektrische Grillplaat (zaak 11)
2. 720092-13 1 juli 2012 tot en met 28 juli 2012, Heerde, Gem. Heerde,
Diefst.i.ver.m.hr.verhr. v. 2, althans 3 accu’s uit zonnecellichtm.
[adres] (zaak 13)
3. 720092-13 1 januari 2012 tot en met 11 maart 2013, Heerde, Gem. Heerde,
Winkeldiefstal v.e. Walkie Talkieset bij [benadeelde partij10]t (gemeente Heerde) (zaak 16).
In beslag genomen voorwerpen
De officier van justitie heeft ten aanzien van de onder verdachte in beslag genomen goederen geen standpunt ingenomen.
De raadsman heeft zich ter zake van het beslag gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
De rechtbank zal van de navolgende in beslag genomen goederen, voor zover deze nog niet zijn teruggegeven aan verdachte of de rechthebbende, de bewaring ten behoeve van de rechthebbende gelasten. Omdat niet valt uit te sluiten dat de goederen in eigendom aan een ander dan verdachte en zijn mededaders toebehoort, acht de rechtbank het, anders dan de officier van justitie heeft gesteld, niet wenselijk de goederen terug te geven aan de verdachte.
Vordering tot schadevergoeding
Ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde
De benadeelde partij [benadeelde partij11] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 2.460,- (aan materiële schade), vermeerderd met de wettelijke rente, gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde.
De rechtbank zal deze vordering niet-ontvankelijk verklaren nu Slachtofferhulp Nederland bij brief van 18 maart 2013 heeft verklaard dat [benadeelde partij11] geen schade meer wenst te verhalen en hij zich niet langer wil voegen in het strafproces.
Ten aanzien van het onder 05/72009-13, volgnummer1 (ad informandum gevoegde zaak) tenlastegelegde
De benadeelde partij [benadeelde partij12] (namens het [benadeelde partij9]) heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 162,- (aan materiële schade), gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 05/720092-13, volgnummer 1 (ad informandum gevoegde zaak) tenlastegelegde.
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot hoofdelijke toewijzing van het gevorderde bedrag voor een grill ten bedrage van € 138,- met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht. De officier van justitie heeft geconcludeerd tot afwijzing van de gevorderde vergoeding voor een slot, nu uit de aangifte niet blijkt dat er een slot is vernield.
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij [benadeelde partij12]
niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in zijn vordering nu een benadeelde partij zich niet kan voegen in het strafproces ten aanzien van een ad informandum gevoegde zaak.
De rechtbank is van oordeel dat het verweer van de raadsman dient te worden verworpen. De rechtbank verwijst daartoe naar artikel 361, tweede lid, onder b, van het Wetboek van Strafvordering, inhoudende dat de benadeelde partij ontvankelijk in haar vordering zal worden verklaard als onder meer aan haar rechtstreekse schade is toegebracht door het bewezenverklaarde feit of door een strafbaar feit, waarvan in de dagvaarding is meegedeeld dat het door de verdachte is erkend en ter kennis van de rechtbank wordt gebracht, en waarmee door de rechtbank bij de strafoplegging rekening is gehouden. De rechtbank volgt het betoog van de raadsman derhalve niet.
Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en wat verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, voldoende komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen rechtstreeks schade heeft geleden die voor vergoeding in aanmerking komt.
De rechtbank is van oordeel dat vergoeding voor de grill kan worden toegewezen. Uit de aangifte en uit de verklaring van onder meer de verdachte zelf is gebleken dat in vereniging een elektrische grillplaat is ontvreemd. Het verzochte bedrag van € 138,- acht de rechtbank alleszins redelijk en billijk.
Ten aanzien van de vergoeding voor een slot overweegt de rechtbank dat dit deel van de vordering niet voor vergoeding in aanmerking komt nu uit de aangifte en uit de in het dossier opgenomen verklaringen van de verdachte zelf en anderen niet volgt dat bij deze diefstal een slot onherstelbaar is beschadigd. De vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij12] zal voor dat deel niet-ontvankelijk worden verklaard, nu de verdere behandeling van de vordering naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.
De vordering wordt derhalve toegewezen tot een bedrag van € 138,-. Het toe te wijzen bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 september 2012.
De verdachte is voor die schade naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk.
De rechtbank zal deze vordering hoofdelijk toewijzen. Dit betekent dat indien en voor zover de mededaders hebben betaald, verdachte daarvan zal zijn bevrijd.
Schadevergoedingsmaatregel
Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van een som gelds ten behoeve van slachtoffer [benadeelde partij12].
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Deze strafoplegging/beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 24c, 27, 36f, 57, 63, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
Beslissing
De rechtbank:
• verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 primair en 4 tenlastegelegde heeft begaan;
• verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
• verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als:
Feit 1: diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van inklimming;
Feit 2: diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich
de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van
braak;
Feit 3: diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van inklimming en door middel van een valse sleutel;
Feit 4: diefstal door twee of meer verenigde personen.
• verklaart verdachte strafbaar;
• veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van negen (9) maanden;
• bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot drie (3) maanden niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 3 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de navolgende algemene dan wel bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
• legt als algemene voorwaarden op dat de veroordeelde:
- zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
- medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
• legt als bijzondere voorwaarden op dat de veroordeelde:
- zich binnen vijf dagen na zijn detentie meldt bij Tactus reclassering op het adres Schouwburgplein 15-1, 7606 AE te Almelo en zich bij de reclassering blijft melden zo frequent en zolang Tactus reclassering dit noodzakelijk acht;
- zich houdt aan de afspraken en aanwijzingen die hem door de Tactus reclassering worden gegeven;
- zich laat behandelen voor zijn verslavingsproblematiek bij JusTact, forensische poli, of soortgelijke ambulante forensische zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij de veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling zullen worden gegeven door of namens de instelling/behandelaar;
• geeft de reclassering opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;
• beveelt, dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorge¬bracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
• gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van de in beslag genomen, voor zover nog niet teruggegeven, goederen, te weten:
beslaglijst nummer:
1 2.00 STK Geluidsbox Kl: Zwart, SAMSUNG PD 670w, Kenmerk: 1;
2 2.00 STK Geluidsbox Kl: Zwart, WHARFEDALE E30, Kenmerk: 3;
3 1.00 STK Software Kl: Zwart, SAMSUNG E270JJOB72287, Kenmerk: 4;
4 1.00 STK Digitale Video Disc-speler Kl:grijs, PIONEER 520, Kenmerk: 5;
5 1.00 STK Versterker Kl: Grijs, PIONEER 515 EGMP008035YY, Kenmerk: 6;
6 1.00 STK Televisie Kleur Kl: Zwart, GRUNDIG MONTREAL LXW82-7473TOP, Kenmerk: 7;
7 1.00 STK Telefoontoestel Kl: Zwart, SAMSUNG GALAXY S2, Kenmerk: 8;
8 1.00 STK Software Kl: Grijs, IOMEGA 250 GB externe, externe harde schijf, ` Kenmerk: 9;
9 1.00 STK Antenne Kl: Grijs, KPN ontvanger S2MP151533P, Kenmerk: 10;
10 1.00 STK Geluidsbox Kl: Geel, CENTERSPEAKER woofers, zwart/geel,
Kenmerk: 11;
11 1.00 STK Computer Kl: Zwart, HP PAVILION CZH814002M, Kenmerk: 12;
12 1.00 STK Geluidsbox Kl: Zwart, SONY BASS 550 subwoofer 41149401,
Kenmerk: 13;
13 1.00 STK Videocamera Kl: Grijs, TRAVELIER dv5060, serie:9xmtradapa0019P,
Kenmerk:14;
14 1.00 STK Antenne Kl: Zwart, SAMSUNG DCB 94286ral17443t, Kenmerk: 15;
15 1.00 STK Fototoestel Kl: Grijs, CASIO EXILM EX 285 40038445A, Kenmerk: 16,
9.1 megapixel;
16 1.00 STK Fototoestel Kl: Blauw, SONY CYBERSHOT 7.2mp 156305,
Kenmerk: 17;
17 1.00 STK Toetsenbord Kl: Zwart, GENIUS YB7254C02138, Kenmerk: 18;
18 3.00 STK Digitale Video Disc-speler, LG, Kenmerk: 20;
19 1.00 STK Cd-Rom Kl: Zwart, PIONEER cd-speler K98467203SP, Kenmerk: 21;
20 1.00 STK Fototoestel Kl: Grijs, SONY cybershot 1543032, Kenmerk: 23;
21 1.00 STK Horloge Kl: Bruin, EMPORIO ARMANI, Kenmerk: 24;
22 1.00 STK Antenne Kl: Grijs, KPN TF6500, Kenmerk: 25;
23 1.00 STK Digitale Video Disc-speler Kl: Zwart, SONY dw-q28a, Kenmerk: 26;
24 1.00 STK Radio Kl: Zwart, ALPINE CDA9854R, Kenmerk: 27;
25 1.00 STK Geluidsapparatuur Kl: Zwart, PHILIPS MP4speler, Kenmerk: 28;
26 1.00 STK computers, servers, printers Kl: Zwart; DE LEEUW usb-stick, reclame
USB-Stick, Kenmerk: 30;
27 1.00 STK Bandrecorder Kl: Zwart, PHILIPS voice Kenmerk: 31, zwart/grijs;
28 1.00 STK Horloge Kl: Zilver, PRISMA Blueline, Kenmerk: 32;
29 2.00 STK Manchetknoop Kl: Zilver, kenmerk: 33;
30 1.00 STK Boormachine Kl: Groen, BLACK & DECKER, accuboor, kenmerk: 34;
31 1.00 STK Horloge, BERNARD PIOT, kenmerk: 35;
32 1.00 STK Geluidsbox Kl: Zwart, ELAC a17511 75-100 watt, kenmerk: 36;
• verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij11] (feit 2) niet-ontvankelijk in zijn vordering;
• veroordeelt verdachte ten aanzien van parketnummer 05/720092-13, volgnummer 1 (ad informandum gevoegde zaak) bewezenverklaarde tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [benadeelde partij12], van een bedrag van € 138,- vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 september 2012, met veroordeling van verdachte in de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
• legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij12], een bedrag te betalen van € 138,- vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 september 2012, met bevel dat bij gebreke van betaling en verhaal twee (2) dagen hechtenis zal kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
• bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen;
• verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij12] voor het overige niet-ontvankelijk in zijn vordering;
• verstaat dat indien en voor zover door de mededader en/of mededaders het betreffende schadebedrag is betaald, veroordeelde daarvan zal zijn bevrijd.
Aldus gewezen door mrs. Prisse, voorzitter, Welbergen en Kropman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Buitenhuis, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 28 mei 2013.
Mr. Welbergen is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.