Uitspraak
Rechtbank DEN HAAG
Meervoudige kamer strafzaken
Parketnummers: 09-186216-25, 22-002199-24 (tul), 22-002807-23 (tul) en 09-124305-22 (tul)
Datum uitspraak: 16 april 2026
Tegenspraak
Vonnis van de rechtbank Den Haag in de zaak tegen de verdachte:
[verdachte](hierna: de verdachte),
geboren op [geboortedatum] 2005 te [geboorteplaats] ,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres] ,
op dit moment in voorlopige hechtenis verblijvende in PI [plaats] .
1.Het onderzoek ter terechtzitting
De strafzaak tegen de verdachte is behandeld op de terechtzittingen van 30 september 2025, 11 december 2025 (pro forma) en 2 april 2026 (inhoudelijke behandeling).
De officier van justitie in deze zaak is mr. A.L.M. van Rookhuizen en de raadsvrouw van de verdachte is mr. A.B.M. Nohl te Den Haag. De verdachte is op de terechtzitting verschenen.
2.De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
hij in of omstreeks de periode 13 juni 2025 tot en met 17 juni 2025 te Wassenaar, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [aangever] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan die [aangever] en/of een derde toebehoorde(n) via Whatsapp tekstberichten aan die [aangever] heeft/hebben gestuud met de inhoud:
-Er valt nog wat af te handelen na 5 mei maar is zonde als weer het zelfde met je zoontje gebeurd dus wil ik het regelen zonder chaos;
-Maar als je niet handelt zoals wij dat niet willen heb ik geen andere keus dan het zelfde te doen of langs [school] te gaan;
-De keus ligt in jou handen [aangever] , ik had die dag gerekent op geld. Nu heb er niks aan is verdiend reken ik op wat anders;
-We kunnen dit netjes afhandelen of grof denk goed na en app me..;
-Binnen hoe lang kan jij die ton cash hebben, je kan gewoon je klokkie verkopen ik wil geen smoes horen want dan stuur ik een team die het kom ophalen. Max 1 week;
-Als ik niet krijg van jou wat ik heb gevraagd dan ga ik jou en je familie niet met rust laten dat beloof ik je;
- [aangever] , met [account] stuur screenshot van ons laatste gesprek op whatsapp kan er niet meer in heb nieuw nummer;
-Heb je reactie niet kunnen zien ik had je wat gevraagd;
-Tijd tikt matti;
- [aangever] is dit toch, Vader van [naam 1] , Ik stel geen moeilijke vraag,
-Gaan we spelletjes spelen ga ik je heel snel laten zien dat dit geen spellen zijn, dat zag je vorige maand ook [aangever] ;
althans woorden van gelijke strekking,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
3.De bewijsbeslissing
3.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde.
3.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft namens de verdachte vrijspraak van het ten laste gelegde bepleit.
3.3
Vormverzuim?
De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat sprake is van een vormverzuim in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering (Sv). Er is gebruik gemaakt van de inzet van het technisch hulpmiddel IMSI-catcher en dit zou volgens de verdediging onrechtmatig zijn geweest aangezien het bevel van de officier van justitie niet voorziet in een inzet van de IMSI-catcher op 17 juni 2025. Het bevel vergaring nummergegevens (IMSI-catcher) ex artikel 126nb Sv is op 19 juni 2025 afgegeven voor de inzet over de periode gelegen tussen 18 juni 2025 en 23 juni 2025. Nu de IMSI-catcher diep in de persoonlijke levenssfeer ingrijpt dient de uit het onderzoek verkregen bevindingen uitgesloten te worden van het bewijs.
De officier van justitie heeft geconcludeerd dat op het bevel vergaring nummergegevens (IMSI-catcher) 18 juni 2025 als ingangsdatum is opgenomen, maar op 16 juni 2025 is het mondeling bevel afgegeven. Het is een kennelijke verschrijving en dat levert geen vormverzuim op.
De rechtbank verwerpt het verweer en overweegt daartoe het navolgende.
Uit de aanvraag vergaring nummergegevens (IMSI-catcher) ex artikel 126nb Sv blijkt dat de inzet wordt verzocht voor de periode van zeven dagen ingaande op 16 juni 2025. Ook staat er dat de aanvraag een bevestiging is van een reeds mondeling gedaan verzoek. Deze periode was gelegen tussen 16 juni 2025 en 23 juni 2025.
De enkele omstandigheid dat het bevel zélf 18 juni 2025gedateerdis, is een kennelijke verschrijving wat niet leidt tot een onherstelbaar vormverzuim. De rechtbank ziet daarom geen reden om het bevel vergaring nummergegevens (IMSI-catcher) van het bewijs uit te sluiten.
De enkele omstandigheid dat het bevel zélf 18 juni 2025gedateerdis, is een kennelijke verschrijving wat niet leidt tot een onherstelbaar vormverzuim. De rechtbank ziet daarom geen reden om het bevel vergaring nummergegevens (IMSI-catcher) van het bewijs uit te sluiten.
3.4
Vrijspraak
Op 5 mei 2025 vond er in een woning in Wassenaar een gewapende overval plaats. Tijdens deze overval was het gehele gezin thuis, waaronder drie jonge kinderen en twee au-pairs.
De overvallers bedreigden hen met een vuurwapen De oudste zoon van het gezin werd vastgepakt en enige tijd onder schot gehouden. Door snel handelen van de politie en een oplettende buurman zijn de overvallers zonder goederen weggevlucht en werden er snel drie personen aangehouden. Een maand na de overval ontving de aangever, de vader van het gezin, afpersberichten die te relateren waren aan de woningoverval.
De overvallers bedreigden hen met een vuurwapen De oudste zoon van het gezin werd vastgepakt en enige tijd onder schot gehouden. Door snel handelen van de politie en een oplettende buurman zijn de overvallers zonder goederen weggevlucht en werden er snel drie personen aangehouden. Een maand na de overval ontving de aangever, de vader van het gezin, afpersberichten die te relateren waren aan de woningoverval.
De verdachte wordt ervan beschuldigd dat hij in de periode van 13 juni 2025 tot en met
17 juni 2025 één van de personen is geweest die deze afpersberichten naar de aangever heeft verstuurd. De berichten werden verstuurd vanuit een Instagramaccount ‘ [account] ’.
In een van de eerste berichten die werd gestuurd, blijkt dat de aangever moest appen naar het telefoonnummer [telefoonnummer 1] en dat het ging om 5 mei 2025.
17 juni 2025 één van de personen is geweest die deze afpersberichten naar de aangever heeft verstuurd. De berichten werden verstuurd vanuit een Instagramaccount ‘ [account] ’.
In een van de eerste berichten die werd gestuurd, blijkt dat de aangever moest appen naar het telefoonnummer [telefoonnummer 1] en dat het ging om 5 mei 2025.
Na de aanhouding van een van de medeverdachten op 16 juni 2025 heeft de aangever op 17 juni 2025 vanaf een ander telefoonnummer opnieuw afpersberichten ontvangen. Dit bleek vanuit het nummer [telefoonnummer 2] gestuurd te zijn. In deze berichten stond vermeld dat de tijd tikte en werden de naam van de aangever en zijn zoon genoemd. Ook werd er benoemd dat de aangever wist wie de verzender was, omdat ze al eerder hadden gesproken. Op 17 juni 2025 zijn er naar de aangever niet alleen berichten verstuurd, maar hij is ook meerdere keren gebeld.
De telecommunicatie van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] is opgenomen en beluisterd. Uit de opgenomen telecommunicatie bleek dit telefoonnummer gebruik te maken van een Apple iPhone 8 plus.
Aan de hand van de gebruikte zendmasten van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] kon de telefoon worden gelokaliseerd. Door het observatieteam van de politie werd op 17 juni 2025 te 20.40 uur waargenomen dat de verdachte samen met twee anderen op het Stadhoudersplein te Wassenaar stond. Er werd waargenomen dat de verdachte een telefoon in zijn hand had en ook aan het bellen was. Om 20.40 en 20.41 uur ontving de aangever berichten van de afperser. De tijdstippen van deze verstuurde berichten kwamen overeen met het moment dat door het observatieteam werd waargenomen dat de verdachte een telefoon in zijn handen had.
Om 21.04 uur is waargenomen dat de verdachte samen met drie anderen in een auto is gestapt. Deze auto is weggereden uit Wassenaar. Door de politie is waargenomen dat de betreffende afperstelefoon zich op de Rijksweg A13 ter hoogte van Delft bevond. In deze auto zaten dus meerdere personen die de afperstelefoon bij zich konden dragen. De vier personen in de auto zijn om 21.45 uur aangehouden, waaronder de verdachte.
Bij de aanhouding van de verdachten is in het voertuig gezocht naar mobiele apparatuur. Onder de bijrijdersstoel, waar de verdachte zat, lag een mobiele telefoon. Dit bleek een iPhone 8plus te zijn, naar later bleek de afperstelefoon.
Op basis van het bovenstaande kan de conclusie worden getrokken dat de verdachte betrokken is geweest bij de afpersing van de aangever. Echter, er is door de politie niet waargenomen dat de verdachte daadwerkelijk de feitelijke beschikkingsmacht had over de afperstelefoon. Ook is niet gezien dat de verdachte berichten verstuurde op de momenten dat de aangever berichten ontving. Er is enkel gezien dat de verdachte op 17 juni 2025 een telefoon in zijn handen had en dat hij daarmee heeft gebeld, maar niet is komen vast te staan dat hij daadwerkelijk de afperstelefoon in handen heeft gehad en of op dat moment de aangever werd gebeld. De verdachte was ook niet alleen ten tijde van de observatie op 17 juni 2025. Bovendien heeft de politie gezegd dat de afperstelefoon zich hoogstwaarschijnlijk bevond bij één van de verdachten. Dat is onvoldoende om de conclusie te rechtvaardigen dat de verdachte de gebruiker is van de afperstelefoon. Ook is de afperstelefoon niet onderzocht op dactyloscopische sporen waaruit de betrokkenheid van de verdachte zou moeten blijken. Ten slotte zijn er onvoldoende aanknopingspunten in het dossier voor de conclusie dat de verdachte in de periode van 13 juni 2025 tot en met 16 juni 2025 gebruik heeft gemaakt van de afperstelefoon.
Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat niet buiten gerede twijfel vastgesteld kan worden dat de verdachte degene is geweest die de afpersberichten heeft verstuurd.
De verdachte zal daarom worden vrijgesproken van het ten laste gelegde feit.
De verdachte zal daarom worden vrijgesproken van het ten laste gelegde feit.
4.De vorderingen van de benadeelde partijen
[aangever] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. De benadeelde partij vordert ter vergoeding van schade een bedrag van € 6.000,-, te vermeerderen met de wettelijke rente. De vordering ziet op immateriële schade. Ook is oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
[naam 2] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. De benadeelde partij vordert ter vergoeding van schade een bedrag van € 6.000,-, te vermeerderen met de wettelijke rente. De vordering ziet op immateriële schade. Ook is oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie concludeert tot hoofdelijke toewijzing van de vordering van de benadeelde partijen tot een bedrag van € 1.000,-, vermeerderd met de wettelijke rente.
Voorts vordert de officier van justitie dat de rechtbank aan de verdachte de verplichting zal opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag € 1.000,- ten behoeve van de slachtoffers genaamd [aangever] en [naam 2] .
4.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de vorderingen niet-ontvankelijk moeten worden verklaard nu vrijspraak is bepleit. Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen te ingewikkeld zijn voor het strafproces en dat zij onvoldoende zijn onderbouwd. Om die reden moeten de vorderingen ook niet-ontvankelijk worden verklaard. Meer subsidiair moeten de vorderingen aanzienlijk worden gematigd.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank zal de benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaren in hun vorderingen tot schadevergoeding, aangezien de verdachte van het feit zal worden vrijgesproken. Deze beslissing is een juridisch gevolg van de vrijspraak en doet geen afbreuk aan het onmiskenbare leed dat de benadeelde partijen hebben en hadden als gevolg van de afpersingen.
Dit brengt mee dat de benadeelde partijen moeten worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met zijn verdediging tegen die vorderingen heeft moeten maken. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil.
5.De inbeslaggenomen voorwerpen
5.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie vordert voorts dat de op de lijst van inbeslaggenomen voorwerpen zullen worden verbeurdverklaard.
5.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de iPhone 8 teruggegeven moet worden aan de verdachte. De berichten die worden toegeschreven aan de verdachte en een medeverdachte hebben niets met de verdenking te maken. Ten aanzien van de iPhone 8Plus heeft de verdediging naar voren gebracht dat deze telefoon niet van de verdachte is en dat hij deze daarom niet terug hoeft te krijgen.
5.3
Het oordeel van de rechtbank
Nu de verdachte wordt vrijgesproken, zal de rechtbank de teruggave aan de rechthebbende gelasten van het op de beslaglijst onder 1 en 2 genummerde voorwerpen.
6.De vordering tot tenuitvoerlegging
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de bij parketnummer 09-124305-22 door de kantonrechter van de rechtbank Den Haag op 23 september 2022 voorwaardelijk opgelegde werkstraf van 20 uren, dat de bij parketnummer 22-002807-23 door het Gerechtshof Den Haag op 25 april 2024 voorwaardelijk opgelegde jeugddetentie van 45 dagen en dat de bij parketnummer 22-002199-24 door het Gerechtshof Den Haag op 6 maart 2025 voorwaardelijk opgelegde jeugddetentie van 7 dagen ten uitvoer worden gelegd wegens niet naleven van de algemene voorwaarden.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft primair verzocht om de vorderingen tot tenuitvoerlegging af te wijzen nu vrijspraak is bepleit. Subsidiair heeft de verdediging verzocht om de vordering tot tenuitvoerlegging van de kantonrechter af te wijzen nu het om een andersoortig feit gaat. Meer subsidiair heeft de verdediging verzocht om de proeftijd met één jaar te verlengen bij de uitspraken waarbij dat nog mogelijk is en meest subsidiair heeft de verdediging verzocht om de jeugddetentie om te zetten in een taakstraf.
6.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank zal de vorderingen tot tenuitvoerlegging afwijzen nu de verdachte wordt vrijgesproken.
7.Voorlopige hechtenis
De rechtbank heeft het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte opgeheven per 3 april 2026, welke beslissing apart is geminuteerd.
8.De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
de vordering van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
verklaart de benadeelde partij [aangever] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil;
verklaart de benadeelde partij [naam 2] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil;
de inbeslaggenomen goederen
gelast de teruggave aan de rechthebbende van de op de beslaglijst onder 1 en 2 genummerde voorwerpen, te weten:
1. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: Zwart, merk: Apple)
2. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: Zwart, merk: Apple);
2. 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: Zwart, merk: Apple);
de vordering tenuitvoerlegging
wijst de vordering tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde werkstraf van 20 uren subsidiair 4 dagen jeugddetentie, opgelegd bij vonnis van 23 september 2022 in de zaak met parketnummer 09-124305-22;
wijst de vordering tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde jeugddetentie voor de duur van 7 dagen, opgelegd bij arrest van 6 maart 2025 in de zaak met parketnummer 22-002199-24;
wijst de vordering tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde jeugddetentie voor de duur van 45 dagen, opgelegd bij arrest van 25 april 2024 in de zaak met parketnummer 22-002807-23.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. E. van Die, rechter, voorzitter,
mr. M.C. Ritsema van Eck-van Drempt, rechter,
en mr. B.J. de Groot, rechter,
in tegenwoordigheid van mr. L.J. van Heel, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 16 april 2026.
mr. B.J. de Groot is buiten staat dit vonnis te ondertekenen.