Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Zwolle
Bestuursrecht
zaaknummer: NL25.62811
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiseres], V-nummer: [V-nummer], eiseres
(gemachtigde: mr. F. Lavell),
en
de minister van Asiel en Migratie, de minister
(gemachtigde: mr. A.M. Janssen).
Samenvatting
1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de asielaanvraag van eiseres als bedoeld in artikel 28 van Pro de Vw [1] . Eiseres is het hier niet mee eens. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de asielaanvraag. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat de afwijzing van de asielaanvraag in stand kan blijven. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Procesverloop
2. Eiseres heeft een aanvraag om verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. Zij stelt van Ghanese nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [geboortedatum] 1986. De minister heeft met het bestreden besluit van 15 december 2025 deze aanvraag in de algemene procedure afgewezen als kennelijk ongegrond.
2.1
Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.
2.2
De rechtbank heeft het beroep op 19 februari 2026 op zitting behandeld. Hieraan heeft deelgenomen: de gemachtigde van de minister. Eiseres en haar gemachtigde hebben zich afgemeld voor de zitting.
Beoordeling door de rechtbank
Het asielrelaas
3. Eiseres legt aan haar asielaanvraag het volgende ten grondslag. Eiseres heeft tot 2010 gewoond in Nigeria, daarna woonde eiseres in Ghana. Eiseres is christen en heeft in 2019 via de kerk [naam] ontmoet, een missionaris uit Zwitserland. Haar familie heeft daarna tussen haar en Wenger een huwelijk gearrangeerd en ze zijn drie maanden na de ontmoeting getrouwd. Eiseres is in 2019 middels gezinshereniging naar Zwitserland gekomen. In 2025 zijn eiseres en [naam] gescheiden. Eiseres heeft daarna Zwitserland verlaten en in Nederland de asielaanvraag ingediend.
Het bestreden besluit
4. Het asielrelaas van eiseres bevat volgens de minister de volgende asielmotieven:
- Identiteit, nationaliteit en herkomst.
De minister acht de identiteit, nationaliteit en herkomst geloofwaardig. Dat eiseres uit Ghana komt is op zichzelf niet genoeg om vluchtelingschap aan te nemen. Verder is niet gebleken dat eiseres bij uitzetting een reëel risico loopt op ernstige schade.
De minister heeft de aanvraag afgedaan als kennelijk ongegrond op grond van artikel 30b, eerste lid, onder a en onder h, van de Vw. Eiseres heeft bij de aanvraag en tijdens de gehoren alleen aangelegenheden genoemd die niet relevant zijn voor het recht op een asielvergunning. Daarnaast heeft eiseres niet onmiddellijk asiel aangevraagd toen dat mogelijk was.
De minister heeft een terugkeerbesluit en een inreisverbod voor de duur van 2 jaren opgelegd.
Het standpunt van eiseres
5. Eiseres voert aan dat de minister zowel bij het horen als bij de besluitvorming onvoldoende rekening heeft gehouden met de mentale toestand van eiseres. Ook bij de conclusie dat eiseres geen gevaar loopt op ernstige schade als bedoeld in artikel 29, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vw, is de huidige mentale toestand van eiseres onvoldoende betrokken.
De zorgvuldigheid van het gehoor
6. De rechtbank volgt eiseres niet in de stelling dat het gehoor niet zorgvuldig heeft plaatsgevonden omdat onvoldoende rekening zou zijn gehouden met de psychische klachten van eiseres. De rechtbank acht daarvoor redengevend dat gedurende de procedure op geen enkele wijze is geconcretiseerd of onderbouwd met welke psychische problemen eiseres bekend zou zijn. Zo is ook niet duidelijk geworden op welke manier de minister bij het gehoor rekening had moeten houden met de gestelde problemen. Ter zitting heeft de minister toegelicht dat de asielaanvraag van eiseres in spoor 2 is behandeld en dat niet om een medisch advies wordt gevraagd wanneer er geen aanknopingspunten worden overgelegd waaruit medische problematiek blijkt. Van concrete aanknopingspunten was in dit geval geen sprake.
Uit de verslagen van het aanmeldgehoor en het nader gehoor blijkt dat eiseres op sommige vragen vreemde antwoorden geeft. Eiseres neuriet gedurende de gehoren en geeft aan dat ze sommige vragen niet begrijpt. De rechtbank is echter van oordeel dat uit deze merkwaardigheden nog niet volgt dat eiseres niet in staat was om over haar problemen te verklaren. Uit de verslagen van het aanmeldgehoor en het nader gehoor blijkt dat eiseres de meeste vragen probleemloos op een duidelijke en concrete wijze beantwoord. Verder blijkt dat eiseres meerdere keren in de gelegenheid is gesteld om aan te geven of ze in staat was om te verklaren waarop eiseres steeds bevestigend heeft geantwoord. Zo is haar meerdere keren gevraagd of het goed met haar gaat [2] , of ze door een vrouwelijke medewerker wenst te worden gehoord [3] en of ze een pauze nodig heeft [4] . Bij het nader gehoor heeft eiseres verder nog concreet aangegeven dat het goed met haar gaat, dat zij geen gezondheidsproblemen heeft en dat wat betreft haar medische situatie nergens rekening mee hoeft te worden gehouden bij het gehoor.
Nu niet is geconcretiseerd en ook niet is onderbouwd dat en met welke psychische problemen eiseres kampt en ook uit de inhoud van de gehoren niet kan worden afgeleid dat eiseres niet in staat was om te worden gehoord, is er geen aanleiding voor het oordeel dat het gehoor niet zorgvuldig heeft plaatsgevonden. De beroepsgrond slaagt niet.
De asielgrond
7. De rechtbank is met de minister van oordeel dat eiseres bij de gehoren geen problemen naar voren heeft gebracht die raken aan het Vluchtelingenverdrag of de voorwaarden voor subsidiaire bescherming. Bij de gehoren is gevraagd en doorgevraagd of eiseres problemen heeft in Ghana en eiseres heeft daarop consequent verklaard dat zij daar geen problemen heeft.
Bij het nader gehoor is aan de orde gekomen dat eiseres door haar familie onder druk werd gezet om te trouwen. [5] Daarop heeft de hoormedewerker twee keer gevraagd of eiseres problemen heeft gehad en of ze bang is voor iemand in Ghana maar eiseres heeft daarop verklaard dat het normaal is op die leeftijd dat de familie denkt dat je moet trouwen en dat ze voornamelijk is vertrokken uit Ghana vanwege het huwelijk. Verder heeft eiseres verklaard dat zij een keer bij de kerk is lastiggevallen door een man die een wapen droeg, maar dat ze dit incident heeft gemeld bij de kerk en verder geen problemen heeft gehad met de man. [6]
Op de vraag bij het aanmeldgehoor wat de reden was voor haar vertrek antwoordt eiseres:
“
Wat is de reden of wat zijn de redenen dat u Nigeria hebt verlaten?
Wat is de reden of wat zijn de redenen dat u Nigeria hebt verlaten?
Ik ben heel lang weg Nigeria. Ik ben een alleenstaand vrij mens ik kan overal wonen en naar toe gaan en dit recht heb ik.
Opmerking rapporteur: Betrokken wordt stil en begint te neuriën, ze lijkt niet de vraag te begrijpen en ik leg het nog een keer uit. Ook de tolk bevestigd dat ze het idee heeft dat betrokkene het niet goed begrijpt.
Zijn er nog andere redenen waarom u niet terug kunt naar Nigeria?
Mijn intentie is niet om asiel aan te vragen, ik wil mijn bedrijf registeren en dan nationaliseren in Nederland, en in dit proces ben ik doorverwezen naar deze locatie.
Heeft u alles kunnen verklaren met betrekking tot de reden dat u asiel aanvraagt in Nederland?
Ja.”
Op de vraag bij het nader gehoor wat de directe aanleiding heeft gevormd om Ghana te verlaten antwoordt eiseres:
“
U hebt alle vragen met nee, beantwoord. Wat heeft voor u de directe aanleiding gevormd om Ghana te verlaten?
U hebt alle vragen met nee, beantwoord. Wat heeft voor u de directe aanleiding gevormd om Ghana te verlaten?
Ik ben uit Ghana vertrokken in verband met mijn huwelijk omdat ik met iemand uit Europa was getrouwd.
Zijn er behalve de door u genoemde redenen nog andere redenen voor uw vertrek?
Nee, geen andere redenen.
Hebt u persoonlijke problemen gehad in Ghana?
Nee.
Begrijp ik goed dat u nooit problemen hebt gehad in Ghana en dat u naar Europa bent vertrokken vanwege uw huwelijk met iemand uit Europa?
Ja, en een andere reden is dat ik alleen woonde en niet meer samen woonde met mijn broers en zussen. Ik woonde onafhankelijk van mijn broers en zussen.”
Uit de gehoren blijkt niet dat er in Ghana problemen waren en de rechtbank ziet ook geen andere aanwijzingen om te veronderstellen dat eiseres in Ghana problemen had. De rechtbank heeft hiervoor reeds vastgesteld dat eiseres in staat was om bij de gehoren over haar problemen te kunnen verklaren en de rechtbank ziet dan ook geen aanleiding om niet van haar verklaringen uit te gaan. De minister heeft daarom terecht vastgesteld dat het door eiseres opgegeven asielmotief geen raakvlakken heeft met de gronden van het Vluchtelingenverdrag of met de voorwaarden voor subsidiaire bescherming. De minister heeft de aanvraag terecht kennelijk ongegrond verklaard. Dat betekent dat ook het terugkeerbesluit en het inreisverbod in stand blijven.
Conclusie en gevolgen
8. De minister heeft de aanvraag terecht afgewezen als kennelijk ongegrond.
Het beroep is ongegrond. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.M. van Veelen, rechter, in aanwezigheid van
mr. C.L.M. Celie, griffier.
Uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.