Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Arnhem
Bestuursrecht
zaaknummer: NL25.44062
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 23 maart 2026 in de zaak tussen
[eiseres], v-nummer: [nummer], eiseres
(gemachtigde: mr. M. Pals),
en
de minister van Asiel en Migratie,
(gemachtigde: mr. A. Bondarev).
Samenvatting
1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de asielaanvraag van eiseres als bedoeld in artikel 28 van Pro de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000). Eiseres is het hier niet mee eens. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de asielaanvraag.
1.1.
De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep ongegrond is. De afwijzing van de asielaanvraag kan daarom in stand blijven
.Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
.Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Procesverloop
2. Eiseres heeft op 26 juli 2023 een aanvraag om verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. De minister heeft met het bestreden besluit van 5 september 2025 deze aanvraag afgewezen als ongegrond.
2.1.
Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.
2.2.
De rechtbank heeft het beroep op 11 februari 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres en de gemachtigde van de minister.
Beoordeling door de rechtbank
Het asielrelaas
3. Eiseres heeft de Sierra Leoonse nationaliteit. Zij legt aan haar asielaanvraag het volgende ten grondslag. In 2017 is eiseres lid geworden van de partij All People’s Congress (APC). Vanaf toen is eiseres meer gaan vertellen over haar politieke mening. In 2022 kreeg eiseres daardoor tweemaal een waarschuwing van de politie. Op 10 augustus 2022 deed eiseres mee aan een grote demonstratie. De politie gebruikte toen geweld. Toen eiseres hoorde dat de politie bij haar thuis was geweest, is ze gevlucht. Zij vreest bij terugkeer dat zij zal worden opgepakt en gevangengezet, zonder juridische bijstand, zonder medicijnen en met risico op marteling.
Het bestreden besluit
4. Het asielrelaas van eiseres bevat volgens de minister de volgende asielmotieven:
1. identiteit, nationaliteit en herkomst;
2. politieke activiteiten voor APC en daaruit voortvloeiende problemen met de autoriteiten.
4.1.
De minister heeft beide asielmotieven geloofwaardig geacht in het bestreden besluit. Dit leidt echter niet tot een inwilliging van de aanvraag van eiseres, omdat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij een gegronde vrees voor vervolging heeft. Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij op dit moment nog steeds in beeld is bij, en te vrezen heeft voor, de autoriteiten in Sierra Leone. De minister heeft geconcludeerd dat de asielaanvraag van eiser moet worden afgewezen.
Heeft de minister ten onrechte de bewijslast bij eiseres neergelegd?
5. Eiseres betoogt dat de minister onvoldoende rekening heeft gehouden met de omkering van de bewijslast, zoals volgt uit artikel 31, vijfde lid, van de Vw 2000. Eiseres voert aan dat het niet aan haar is om aannemelijk te maken dat zij nog steeds door de politie in Sierra Leone wordt gezocht, nu de minister geloofwaardig heeft geacht dat zij is gezocht door de politie en dat de politie haar huis heeft bezocht. De minister heeft het vermoeden dat eiseres nog steeds wordt gezocht door de politie in Sierra Leone onvoldoende weerlegd.
5.1.
Naar het oordeel van de rechtbank stelt de minister zich terecht op het standpunt dat het aan eiseres is om aannemelijk te maken dat zij een gegronde vrees heeft voor vervolging bij terugkeer naar Sierra Leone. Uit artikel 31, vijfde lid, van de Vw 2000 volgt dat de situatie dat een vreemdeling in het verleden is blootgesteld aan vervolging in de zin van het Vluchtelingenverdrag of ernstige schade als bedoeld in artikel 29, eerste lid onder b, van de Vw 2000, een duidelijke aanwijzing is dat de vrees van de vreemdeling voor die vervolging gegrond is en het risico op ernstige schade reëel is. Het is in dat geval aan de minister om aan te tonen dat er goede redenen zijn om aan te nemen dat die vervolging of ernstige schade zich niet opnieuw zal voordoen. Eiseres heeft echter niet aannemelijk gemaakt dat zij in het verleden is blootgesteld aan vervolging of ernstige schade. Dat haar verklaringen omtrent haar problemen met de autoriteiten geloofwaardig zijn geacht, betekent immers, anders dan eiseres stelt, niet dat daarmee vaststaat dat zij is vervolgd of dat zij is blootgesteld aan ernstige schade. Anders dan eiseres aanvoert, is daarom naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van omkering van de bewijslast en behoefde de minister dus ook geen vermoedens te weerleggen. De beroepsgrond slaagt niet.
Heeft eiseres haar vrees voor vervolging bij terugkeer naar Sierra Leone aannemelijk gemaakt?
6. Eiseres betoogt dat de minister zich ten onrechte op het standpunt stelt dat zij haar vrees voor vervolging bij terugkeer niet aannemelijk heeft gemaakt. Hiertoe voert zij aan dat uit landeninformatie van Reporters Sans Frontières van 7 mei 2025 volgt dat eiseres voor terrorist is uitgemaakt. [1] Uit deze informatie blijkt dat de president APC beschuldigt van het aanzetten tot confrontaties. Ook verwijst eiseres naar een stuk van Amnesty International van 17 oktober 2023, waaruit blijkt dat sommige activisten van de demonstratie op 10 augustus 2022 nog steeds vastzitten in de gevangenis in Sierra Leone. [2] Uit het US Department of State (USDOS) mensenrechtenjaarrapport over 2022 blijkt dat de politie na de demonstraties van 10 augustus 2022 honderden mensen heeft gearresteerd in hun huizen in Freetown en in andere steden, zonder arrestatiebevel. De minister heeft ten onrechte miskend dat dit eiseres ook is overkomen. Eiseres verwijst naar het Freedom House jaarrapport van 2023, waaruit volgt dat de autoriteiten op gewelddadige wijze reageerden op grote protesten tegen de kosten van levensonderhoud in augustus 2022. [3] Verder heeft eiseres een screenshot bij de beroepsgronden gevoegd, waaruit blijkt dat zij een actieve rol had bij het verkrijgen van nieuwe mensen van de Sierra Leone People’s Party (SLPP) bij de APC. Dit heeft ervoor gezorgd dat eiseres ook doelwit is geworden voor haar stamleden van de Mende-stam, omdat zij geen aanhanger is van de SLPP. Op de zitting heeft eiseres nog aangevoerd dat de uitsluiting door haar stam vanwege haar politieke overtuiging ook als asielmotief moet worden aangemerkt. Eiseres betoogt dat uit het EUAA-rapport, anders dan de minister stelt, niet blijkt dat gevangengezette deelnemers aan protesten zijn vrijgelaten of vrijgesproken. Door een nieuwe anti-terrorisme wet die in maart 2025 is aangenomen is de vrees voor vervolging van eiseres nog groter dan toen eiseres vluchtte. Ook na oktober 2023 hebben er arrestaties van APC-leden plaatsgevonden. Eiseres verwijst in dit kader naar twee bronnen. Hieruit blijkt dat de minister onvoldoende heeft gemotiveerd dat niet is gebleken dat in de afgelopen drie jaar willekeurige aanhangers van de APC zijn aangehouden. [4] Het enkele feit dat de SLPP en de APC twee jaar geleden een akkoord hebben gesloten doet aan al het bovenstaande niet af, omdat is gebleken dat de SLPP zich niet aan dit akkoord houdt.
6.1.
In de aanvullende gronden van 20 oktober 2025 voert eiseres aan dat haar lidmaatschap van de APC recentelijk is bevestigd door de secretaris-generaal van de APC, evenals haar deelname aan de demonstratie van 10 augustus 2022. Ter onderbouwing hiervan heeft eiseres uit Sierra Leone afkomstige brieven overgelegd aan de minister. Ook heeft eiseres een brief overgelegd van een buurtgenoot, waaruit blijkt dat eiseres nog steeds gevaar loopt in Sierra Leone. Deze buurtgenoot bevestigt dat de beloofde vrijlating van demonstranten die zijn gearresteerd tijdens de demonstratie op 10 augustus 2022 maar deels is uitgevoerd. Verder heeft eiseres een brief van haar huurbaas overgelegd van 21 september 2025, waaruit volgt dat de politie tweemaal bij hem is langs gekomen toen ze op zoek waren naar eiseres.
6.2.
Naar het oordeel van de rechtbank heeft de minister terecht geconcludeerd dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij bij terugkeer naar Sierra Leone een gegronde vrees voor vervolging heeft. De rechtbank is ook van oordeel dat de minister voldoende heeft gemotiveerd dat niet aannemelijk is dat eiseres als gevolg van haar politieke activiteiten in de negatieve belangstelling van de Sierra Leoonse autoriteiten staat. Niet is gebleken dat het risico op vervolging bestaat, omdat niet is gebleken dat de politie nog steeds naar haar op zoek is of nog bij haar huis is langsgekomen de afgelopen drie jaar. De minister heeft daarbij kunnen betrekken dat eiseres de afgelopen jaren geen actie heeft ondernomen om meer te weten te komen over haar situatie in Sierra Leone. Dat eiseres aanvoert dat zij vanwege haar angst geen navraag heeft gedaan, ontslaat haar niet van de verantwoordelijkheid om aannemelijk te maken dat de politie nog steeds naar haar op zoek is. De enkele omstandigheid dat eiseres heeft deelgenomen aan de demonstraties in augustus 2022, maakt niet dat sprake is van een sterke politieke overtuiging waardoor zij in de negatieve belangstelling van de autoriteiten zou staan. De minister heeft hierbij terecht verwezen naar het Informatiebericht 2024/10, waaruit volgt dat de beoordeling van de gegronde vrees gericht is op de sterkte van de overtuiging en de eventueel geloofwaardig verrichte activiteiten en daaraan ontleende vrees bij terugkeer. De minister wijst er terecht op dat de rol die eiseres speelde in de demonstraties van 10 augustus 2022 van beperkte omvang was. Eiseres stuurde namelijk berichten vanuit de APC-jongeren door naar andere mensen in haar wijk. Daar komt bij dat eiseres heeft verklaard dat zij in Nederland geen activiteiten meer heeft verricht. [5] De rechtbank is van oordeel dat de minister hierover zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat het niet gaat om een significante eigen inbreng en dat gezien de beperkte rol die eiseres had, niet is gebleken dat de politie eiseres nog op het oog zou hebben.
6.3.
De rechtbank is verder van oordeel dat de minister terecht heeft geconcludeerd dat de arrestaties in november 2023 van APC-aanhangers, een andere aanleiding hadden dan de arrestaties naar aanleiding van demonstratie in augustus 2022. Het ging namelijk om een couppoging in november 2023, waar mensen van de APC van werden beschuldigd, maar die niet heeft geleid tot vervolging van mensen van de APC als zodanig, terwijl eisers op dat moment ook niet in Sierra Leone was, zodat niet valt in te zien waarom eiseres naar aanleiding van dit alles in de problemen kan komen. Daarnaast heeft de minister terecht gesteld dat de positie van de APC verbeterd is, nu uit de landeninformatie blijkt dat de APC-leider in 2024 is vrijgesproken van “all treason-related charges”. Bovendien hebben de APC en de SLPP in oktober 2023 een overeenkomst gesloten waarin is afgesproken dat de APC haar boycot zou opgeven en dat de regering in ruil daarvoor gevangenen vrijlaat en stopt met rechtszaken die volgens de oppositie politiek gemotiveerd waren. De stelling van eiseres dat de SLPP zich niet aan de overeenkomst houdt heeft zij, zoals de minister terecht overweegt, niet onderbouwd. De overgelegde landeninformatie kan daarom ook niet leiden tot de conclusie dat eiseres haar vrees daarmee aannemelijk heeft gemaakt.
6.4.
Verder is naar aanleiding van een documentenonderzoek van de minister gebleken dat de lidmaatschapspas van de APC van eiseres, de brief van de APC National Secretary General van 25 september 2025 en de brief van de APC van 29 augustus 2025 vals zijn. De rechtbank is van oordeel dat de minister zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat daarom aan deze documenten niet de door eisers gewenste bewijswaarde kan worden toegekend. De minister merkt terecht op dat het bevreemdend is dat de brieven vals zijn en dat zij daarom beperkte bewijskracht hebben. Er is daarmee ook geen aanleiding om te concluderen dat de overgelegde brieven tot een andere conclusie leiden met betrekking tot de gestelde vrees van eiseres. Met betrekking tot de twee overgelegde brieven van de huurbaas en de buurtgenoot van eiseres heeft de minister terecht op gemerkt dat deze brieven niet objectief verifieerbaar zijn. Ten eerste zijn de brieven opgesteld op verzoek van eiseres en ook niet te verifiëren aan de hand van bijvoorbeeld een identiteitskaart van de persoon die de verklaring heeft afgelegd. Ten tweede heeft de minister op de zitting terecht opgemerkt dat de handtekeningen op de brieven zijn overgetekend. De rechtbank is daarom van oordeel dat de minister zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat aan de brieven van de buurtgenoot en de huurbaas geen waarde kan worden gehecht. Verder heeft de minister zich, ten aanzien van de stelling van eiseres dat zij in Sierra Leone als terrorist wordt beschouwd, terecht op het standpunt gesteld dat het enkel op vermoedens is gebaseerd dat eiseres zou worden gezien als terrorist omdat zij heeft meegedaan aan een demonstratie. Eiseres heeft dit vermoeden niet nader onderbouwd.
6.5.
Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiseres verder ook niet onderbouwd dat zij door de Mende-stam zal worden uitgesloten vanwege haar politieke overtuiging. De minister heeft op de zitting terecht gesteld dat niet is gebleken dat de stamleden van eiseres enkel SLPP zouden steunen of dat zij vijandig zouden staan tegenover andersdenkenden in dit opzicht. Eiseres heeft dit niet onderbouwd. Daar komt bij dat eiseres dit op de zitting als asielmotief heeft aangevoerd, terwijl zij dit in het nader gehoor niet als motief naar voren heeft gebracht. Eiseres heeft haar vrees vanwege de stamleden ook niet aannemelijk gemaakt. De beroepsgrond slaagt niet.
Conclusie en gevolgen
7. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. W. Loof, rechter, in aanwezigheid van
mr. B. Göbel, griffier.
Uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen één week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.