ECLI:NL:RBDHA:2026:6018

• Datum uitspraak: 19 maart 2026
• Publicatiedatum: 20 maart 2026
• Zaaknummer: 11850759
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M.P.C. van Essen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering wegens gebrekkige dagvaarding en niet-ontvankelijkheid tegenvordering in geschil over online advertentieruimte

Ondernemersinderegio vordert betaling van een factuur voor geleverde diensten aan MDK, gebaseerd op een vermeende overeenkomst over online advertentieruimte. MDK betwist de vordering en stelt dat er geen overeenkomst is gesloten. Daarnaast vordert MDK in reconventie schadevergoeding wegens onrechtmatige facturering.

De rechtbank constateert dat de dagvaarding van Ondernemersinderegio niet voldoet aan de wettelijke vereisten, met name artikel 21 en artikel 111 lid 2 sub d en lid 3 Rv, omdat de grondslag van de vordering onvoldoende is toegelicht en verweren niet juist zijn vermeld. Ondanks deze gebreken wordt de vordering inhoudelijk beoordeeld omdat MDK niet in haar belangen is geschaad en zij belang hecht aan een uitspraak.

Inhoudelijk is onvoldoende bewijs voor het bestaan van een overeenkomst tussen partijen. MDK heeft gemotiveerd betwist dat er een overeenkomst is gesloten, en Ondernemersinderegio heeft niet gereageerd op deze betwisting. De vordering wordt daarom afgewezen. De tegenvordering van MDK wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat deze niet tijdig is ingediend volgens artikel 137 Rv.

Ondernemersinderegio wordt veroordeeld in de proceskosten, vastgesteld op €50 aan noodzakelijke reis- en verletkosten voor MDK. MDK wordt in reconventie vrijgesteld van proceskosten.

Uitkomst: De vordering van Ondernemersinderegio wordt afgewezen wegens gebrekkige dagvaarding en onvoldoende bewijs van overeenkomst; de tegenvordering van MDK wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens te late indiening.

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Den Haag

MvE (B/C)

Zaaknummer: 11850759 \ RL EXPL 25-15593

Vonnis van 19 maart 2026

in de zaak van

DE GOOISCHE MEDIA MEIDEN B.V., mede handelend onder de namen ondernemersinderegio, Kickoffkids, [handelsnaam] ,

te Blaricum,

eisende partij in conventie,

verwerende partij in reconventie,

hierna: Ondernemersinderegio,

gemachtigde: H.G. Zeiger Gerechtsdeurwaarder,

tegen

GHANA FLOWERS & GREENS B.V., mede handelend onder de naam

MDK Flowers & Greens,

te Honselersdijk,

gedaagde partij in conventie,

eisende partij in reconventie,

hierna: MDK,

procederend in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van Ondernemersinderegio van 30 juli 2025 met drie producties;
- de conclusie van antwoord van MDK van 2 oktober 2025 met vijf producties;
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald;

- een akte van MDK, bij de griffie binnengekomen op 4 februari 2026, met daarin een eis in reconventie met vijf producties;

- de mondelinge behandeling van 17 februari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

1.2.

Op de mondelinge behandeling is Ondernemersinderegio zonder bericht niet verschenen. Aan de zijde van MDK is op de mondelinge behandeling verschenen de heer [naam] .

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. Het geschil in conventie en in reconventie

In conventie | de vordering van Ondernemersinderegio

2.1.

Ondernemersinderegio vordert dat MDK bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, wordt veroordeeld tot betaling van € 1.407,64, vermeerderd met wettelijke rente over € 1.173,70, met veroordeling van MDK in de proceskosten.

2.2.

Ondernemersinderegio legt daaraan ten grondslag dat zij met MDK “
één of meer zakelijke overeenkomst(en) van opdracht is aangegaan ” op grond waarvan zij “
(onder bijlevering van materiaal) diverse diensten [heeft]
verleend of laten verlenen en/of diverse werkzaamheden verricht of laten verrichten ”. Ter zake hiervan heeft Ondernemersinderegio op 21 februari 2025 aan MDK een factuur gestuurd van € 1.173,70. MDK is gehouden tot betaling van dit bedrag, vermeerderd met wettelijke rente en incassokosten, aldus Ondernemersinderegio.

2.3.

MDK concludeert tot afwijzing van de vordering van Ondernemersinderegio, met veroordeling van Ondernemersinderegio in de kosten van deze procedure.

In reconventie | de tegenvordering van MDK

2.4.

MDK vordert dat Ondernemersinderegio bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, wordt veroordeeld tot betaling van € 2.500,00, vermeerderd met wettelijke rente, met veroordeling van Ondernemersinderegio in de proceskosten.

2.5.

MDK legt daaraan ten grondslag dat zij aan Ondernemersinderegio niets verschuldigd is. Door zonder grondslag een factuur te sturen en vervolgens ondanks het verweer van MDK te blijven aandringen op betaling daarvan, handelt Ondernemersinderegio onrechtmatig. Zij is aansprakelijk voor de schade die MDK daardoor lijdt. Het gevorderde bedrag bestaat uit advocaatkosten, administratiekosten en buitengerechtelijke kosten, aldus MDK.

2.6.

Ondernemersinderegio heeft op de vordering van MDK niet gereageerd.

2.7.

Op de stellingen van partijen in conventie en reconventie wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

3. De beoordeling in conventie | de vordering van Ondernemersinderegio

Gebrekkige dagvaarding

3.1.

De kantonrechter is van oordeel dat de dagvaarding van Ondernemersinderegio niet voldoet aan een aantal wettelijke vereisten.

3.2.

In de eerste plaatst voldoet de dagvaarding niet aan artikel 111 lid 2 sub d van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), waar staat dat het stuk melding moet maken van de grondslag van de vordering. De enkele verwijzing naar “
één of meer zakelijke overeenkomst(en) van opdracht” is geen toereikende beschrijving van de grondslag.

3.3.

Daarnaast voldoet de dagvaarding niet aan artikel 21 Rv, waar staat dat een partij de feiten volledig en naar waarheid naar voren moet brengen, en aan artikel 111 lid 3 Rv, waar staat dat de dagvaarding melding moet maken van de tegen de eis aangevoerde verweren en de gronden daarvoor. De dagvaarding vermeldt namelijk dat MDK de vordering niet heeft betwist, terwijl uit de door MDK overgelegde e-mailcorrespondentie blijkt dat zij de vordering wel degelijk al voor aanvang van de procedure heeft bestreden (onder meer bij e-mail van 12 mei 2025).

3.4.

De wet bepaalt dat de rechter aan een schending van de twee laatstgenoemde voorschriften een gevolgtrekking kan verbinden die hij geraden acht. De werkwijze van Ondernemersinderegio zou voor de kantonrechter aanleiding kunnen zijn om de vordering onmiddellijk - en dus zonder verdere inhoudelijke beoordeling - af te wijzen, temeer omdat zij ook niet op de mondelinge behandeling is verschenen om een en ander nader toe te lichten en/of te corrigeren. Maar kennelijk is MDK op basis van de haar bekende informatie wel voldoende in staat gebleken om tegen de vordering gericht verweer te voeren. In zoverre is zij door de gebreken in de dagvaarding dus niet in haar belangen geschaad. Bovendien is op de mondelinge behandeling gebleken dat MDK juist belang hecht aan een inhoudelijke uitspraak over de vordering van Ondernemersinderegio. Daarom zal de kantonrechter afzien van de hiervoor bedoelde gevolgtrekking en de vordering toch wel inhoudelijk beoordelen.

Inhoudelijke beoordeling

3.5.

Dat leidt evenwel voor Ondernemersinderegio niet tot een andere uitkomst: ook na een inhoudelijke beoordeling is haar vordering niet toewijsbaar. Dat wordt hierna toegelicht.

3.6.

Naar het lijkt, heeft Ondernemersinderegio in februari 2025 op eigen initiatief geprobeerd om online advertentieruimte te verkopen aan MDK en is daarover vervolgens per e-mail tussen partijen contact geweest. Dat zou het startpunt kunnen zijn geweest van een overeenkomst en een daaruit volgende betalingsverplichting van MDK. Het lijkt erop dat Ondernemersinderegio haar vordering daarop baseert. De kantonrechter ziet echter onvoldoende aanknopingspunten om vast te stellen dat het uiteindelijk daadwerkelijk tot een overeenkomst is gekomen.

3.7.

Productie 1 bij de dagvaarding bevat een e-mail van 10 februari 2025 vanuit [e-mailadres 1] aan [e-mailadres 2] . In deze e-mail staat “
Het is zo oke ”. Dat zou inderdaad kunnen wijzen op een akkoord op een aanbod van Ondernemersinderegio, maar de precieze context van deze e-mail is in de dagvaarding niet toegelicht. Die context zou mogelijk kunnen worden afgeleid uit de e-mail van 4 februari 2025 die in de betreffende productie van Ondernemersinderegio is afgedrukt onder de woorden “
Het is zo oké ”. De inhoud van deze e-mail wijst wel op een aanbod van Ondernemersinderegio aan MDK tot de aankoop van advertentieruimte. Daarom lijkt het erop dat de woorden “
Het is zo oké ” een daarop een instemmend antwoord zijn van MDK.

3.8.

Op de mondelinge behandeling heeft MDK dat echter met stelligheid bestreden. Volgens MDK zijn deze e-mails in de bedoelde productie onder elkaar geplakt en schetst dat een onjuist beeld. Of dat zo is, kan de kantonrechter niet vaststellen, maar het is op voorhand ook niet uit te sluiten. Ondernemersinderegio zou op de mondelinge behandeling gelegenheid hebben gekregen om hierop te reageren, maar door niet te verschijnen heeft zij die mogelijkheid onbenut gelaten. Dat betekent dat de kantonrechter het moet doen met wat er voorligt. Gelet op de gemotiveerde betwisting van MDK is dat al met al onvoldoende om het bestaan van een overeenkomst tussen partijen aan te nemen. Het gevolg daarvan is dat de vordering bij gebrek aan een grondslag moet worden afgewezen.

Proceskosten

3.9.

Ondernemersinderegio wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. Nu MDK in de procedure niet is bijgestaan door een professionele/beroepsmatig handelende gemachtigde, gaat dat in dit geval uitsluitend om noodzakelijke reis- en verletkosten. Die kosten worden tot op heden aan haar kant forfaitair vastgesteld op een bedrag van € 50,00.

4. De beoordeling in reconventie | de tegenvordering van MDK

4.1.

De tegenvordering van MDK kan de kantonrechter niet in behandeling nemen. Op grond van artikel 137 Rv moet een tegenvordering namelijk onmiddellijk bij de conclusie van antwoord worden ingediend. MDK heeft al op 2 oktober 2025 een conclusie van antwoord ingediend en pas op een later moment haar tegenvordering ingesteld. Dat is dus te laat. Om die reden moet de kantonrechter MDK niet-ontvankelijk verklaren.

Proceskosten

4.2.

Omdat MDK in reconventie in het ongelijk is gesteld moet zij in beginsel de proceskosten betalen, maar omdat Ondernemersinderegio zich in reconventie niet heeft verweerd en kennelijk daarvoor dus ook geen kosten heeft gemaakt, stelt de kantonrechter die kosten vast op nihil.

5. De beslissing

De kantonrechter

In conventie

5.1.

wijst de vordering van Ondernemersinderegio af;

5.2.

veroordeelt Ondernemersinderegio in de proceskosten, tot op deze uitspraak aan de zijde van MDK vastgesteld op € 50,00 aan noodzakelijke reis- en verletkosten;

In reconventie

5.3.

verklaart MDK niet-ontvankelijk in haar vorderingen;

5.4.

veroordeelt MDK in de proceskosten, tot aan deze uitspraak vastgesteld op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.P.C. van Essen en in het openbaar uitgesproken op 19 maart 2026.