Uitspraak
RECHTBANK Den Haag
Team handel
Zaaknummer: C/09/692742 / HA ZA 25-875
Vonnis van 17 juni 2026
in de zaak van
PUMA SE, te Herzogenaurach, Duitsland,
eiseres,
advocaten: mr. C.S. Mastenbroek en mr. A.J. Verbeek,
tegen
1.SHAOKE LOGISTICS B.V., te Hoofddorp,2. E-COM GLOBAL LOGISTICS, te Hoofddorp,
gedaagden,
advocaat: mr. H.W. Roerdink en mr. N.D. Brouwer.
Partijen zullen hierna afzonderlijk worden aangeduid als Puma, Shaoke NL en E-Com. Gedaagden zullen gezamenlijk in meervoud worden aangeduid als Shaoke NL c.s.
1.De procedure
1.1.
Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
- de dagvaarding van 25 september 2025, met producties EP1 tot en met EP32;
- de conclusie van antwoord, met producties GP 1 tot en met GP12;
- de akte overlegging producties GP13 tot en met GP16;
- de akte overlegging productie GP17;
- de akte overlegging productie GP18;
- de akte houdende wijziging/precisering van eis, althans vermeerdering van eis, tevens akte houdende overlegging producties EP33 tot en met EP44.
1.2.
Op 10 maart 2026 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden. Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht en hebben daarbij gebruik gemaakt van spreekaantekeningen, die zij aan de rechtbank hebben overhandigd. De griffier heeft aantekening gemaakt van wat partijen tijdens de zitting hebben gezegd.
2.De feiten
2.1.
Puma heeft één van de grotere sport- en lifestylemerken ter wereld. Puma houdt zich bezig met het ontwerpen, ontwikkelen en verkopen van (sport)schoenen, (sport)kleding en accessoires. Puma is houdster van (onder meer) de volgende merken:
(hierna onder meer aangeduid als: de Merken).
2.2.
Shaoke NL biedt logistieke dienstverlening aan. Zij vormt een deel van de logistieke keten van het Shaoke-concern en neemt daarin opdrachten van Shaoke Logistics Co. Ltd., een in Hongkong gevestigde onderneming, aan. Het Shaoke-concern biedt over het algemeen logistieke diensten ten behoeve van het zogenoemde
direct-to-consumerbedrijfsmodel, waarbij consumenten veelal via platforms – zoals Aliexpress en Temu – direct spullen bij de fabrikanten (in China) kopen.
direct-to-consumerbedrijfsmodel, waarbij consumenten veelal via platforms – zoals Aliexpress en Temu – direct spullen bij de fabrikanten (in China) kopen.
2.3.
E-Com verleent diensten die zich richten op douaneformaliteiten ten aanzien van de import van de goederen, zoals douane-inklaringen.
2.4.
Shaoke NL ontvangt dagelijks van haar opdrachtgever zogenoemde
overpacksmet daarin meerdere pakketjes. Shaoke NL en E-Com behandelen deze overpacks om ze gereed te maken voor de zogenoemde
last mile carrier, zoals PostNL en DHL, die de pakketjes naar de desbetreffende consumenten bezorgt. Voor de uitvoering van haar werkzaamheden houdt zij de pakketjes tijdelijk vast.
overpacksmet daarin meerdere pakketjes. Shaoke NL en E-Com behandelen deze overpacks om ze gereed te maken voor de zogenoemde
last mile carrier, zoals PostNL en DHL, die de pakketjes naar de desbetreffende consumenten bezorgt. Voor de uitvoering van haar werkzaamheden houdt zij de pakketjes tijdelijk vast.
2.5.
In de overpacks zijn, onder meer door de Douane en tijdens de beslaglegging van Puma, goederen voorzien van merken van Puma aangetroffen. Deze goederen zouden consumenten in Nederland via platforms rechtstreeks bij fabrikanten in China hebben gekocht.
3.Het geschil
3.1.
Puma vordert – na wijziging van eis – dat de rechtbank voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis:
1. Shaoke NL c.s. ieder voor zich beveelt om met onmiddellijke ingang na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis iedere directe, indirecte en/of gefaciliteerde inbreuk op de in deze dagvaarding genoemde merkrechten van Puma (op de Puma-merken) in de gehele Europese Unie te staken en gestaakt te houden, waaronder begrepen te staken en gestaakt te houden van het, in de handel brengen, invoeren, uitvoeren of gebruiken, alsmede het voor deze doeleinden in voorraad hebben van de in de dagvaarding in paragraaf 46, en producties 8, 14, 30 en 26 en 27 en in producties 33, 35 en 38 genoemde en bedoelde inbreukmakende Puma kledingstukken.
2. Shaoke NL c.s. ieder voor zich beveelt om met onmiddellijke ingang na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis ieder onrechtmatig handelen jegens Puma, waarmee met name bedoeld wordt het faciliteren van merkinbreuk door als retouradres te fungeren, door onder meer de inbreukmakende goederen op te slaan, door de douanecontrole te begeleiden of zelf te verrichten, door retourpakketten voor haar klanten te verwerken, door inbreukmakende producten in te voeren voor haar klanten, en door een systeem te hanteren waardoor het voor haar klanten makkelijk is om anoniem te opereren, te staken en gestaakt te houden.
3. Shaoke NL c.s. hoofdelijk veroordeelt om op eigen kosten binnen 1 (een) maand na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis aan de advocaten van Puma, schriftelijk opgave te doen van alle informatie zoals in paragraaf 83 in de dagvaarding genoemd, welke opgave ter staving vergezeld dient te zijn van goed leesbare en niet-geanonimiseerde kopieën van alle relevante brondocumenten (waaronder in ieder geval maar niet beperkt tot facturen, paklijsten, vrachtbrieven, orders, orderbevestigingen, voorraadadministraties op alle relevante data, douanestukken, e-mails en overige correspondentie).
4. Shaoke NL c.s. ieder voor zich veroordeelt tot betaling aan Puma van een dwangsom ter hoogte van 5.000,- (vijfduizend euro) voor iedere dag of gedeelte van een dag waarmee Gedaagden geheel of gedeeltelijk in strijd handelt met een van de aan haar onder 1, 2 of 3 gegeven verboden en bevelen, met een maximum aan te verbeuren dwangsommen van EUR 500.000,- (vijfhonderdduizend euro), althans een door Uw Rechtbank in goede justitie te bepalen dwangsom.
5. Gedaagden hoofdelijk te bevelen om te gehengen en te gedogen dat DWZ de in september 2025 en in februari 2026 in beslag genomen goederen van Puma, op kosten van Gedaagden, zal vernietigen.
6. Gedaagden hoofdelijk te veroordelen om, al naar gelang welk bedrag hoger uitvalt, aan Puma schadevergoeding te betalen, nader op te maken bij staat, of een door Uw Rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag.
7. Shaoke NL c.s. hoofdelijk veroordeelt tot betaling aan Puma binnen 7 (zeven) dagen na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis van de volledige door Puma gemaakte proceskosten ex artikel 1019h van het Wetboek van Rechtsvordering, inclusief de kosten van het beslag van september 2025 en februari 2026 en de kosten van bewaring van de in beslag genomen inbreukmakende kledingstukken, vermeerderd met de nakosten in het geval dat betekening van het vonnis nodig blijkt, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 7 (zeven) dagen na datum van het in deze zaak te wijzen vonnis.
3.2.
Puma legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Puma stelt dat Shaoke NL c.s. inbreuk maken op haar intellectuele eigendomsrechten, doordat zij betrokken zijn bij de grootschalige verhandeling van kledingstukken die inbreuk maken op de Merken. Puma geeft geen toestemming om haar producten in Nederland vanuit China in kleine pakketten te laten invoeren. Daarmee is elke zending vanuit China met goederen die zijn voorzien van het merk van Puma in strijd met de intellectuele eigendomsrechten van Puma, ongeacht of het om namaak of parallel-import gaat. Volgens Puma maken Shaoke NL c.s. ook gebruik van het Uniemerk door logistieke diensten te verlenen die de verhandeling van inbreukmakende goederen via platforms als Aliexpress, Temu en Shein faciliteren. Daarnaast stelt Puma dat Shaoke NL c.s. onrechtmatig jegens haar handelen, door de handel in inbreukmakende goederen te faciliteren.
3.3.
Shaoke NL c.s. concluderen tot afwijzing van de vorderingen van Puma, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Puma in de kosten van deze procedure, mede op grond van artikel 1019h van het Wetboek van Rechtsvordering (Rv).
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
In de eerste plaats zal de rechtbank beoordelen of er sprake is van een merkinbreuk. Daarbij komt het aan op de vraag of Shaoke NL dan wel E-Com gebruikmaken van het Uniemerk van Puma. Deze vraag beantwoordt de rechtbank ontkennend.
4.2.
In de tweede plaats zal de rechtbank beoordelen of Shaoke NL dan wel E-Com onrechtmatig jegens Puma handelen door merkinbreuken van derden te faciliteren. Ook deze vraag beantwoordt de rechtbank ontkennend.
Wanneer is er sprake van een merkinbreuk?
4.3.
Artikel 9 leden Pro 1 en 2, van verordening 2017/1001 (hierna te noemen: Uniemerkenverordening), bepaalt dat het Uniemerk de houder ervan het uitsluitend recht geeft om iedere derde te verbieden in het economische verkeer gebruik te maken van een teken dat gelijk is aan dat merk en gebruikt wordt voor dezelfde waren of diensten als die waarvoor het merk is ingeschreven, dat gelijk is aan of overeenstemt met het Uniemerk en gebruikt wordt voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten indien daardoor verwarring bij het publiek kan ontstaan, of dat gelijk is aan of overeenstemt met het Uniemerk en gebruikt wordt voor waren of diensten die niet soortgelijk zijn aan die waarvoor het merk is ingeschreven, indien het een in de Unie bekend merk betreft en indien door het gebruik zonder geldige reden van het teken ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk.
4.4.
De bepalingen van artikel 9 van Pro de Uniemerkenverordening beogen de merkhouder een rechtsinstrument aan te reiken waarmee hij elk gebruik dat een derde van zijn merk maakt zonder zijn toestemming, kan verbieden en dus kan doen staken. Alleen een derde die rechtstreekse of indirecte controle heeft over de handeling waarin het gebruik bestaat, is evenwel daadwerkelijk in staat om dat gebruik te staken en dus om dat verbod na te leven (zie in die zin arrest van 3 maart 2016, Daimler, C‑179/15, EU:C:2016:134, punt 41).
4.5.
De uitdrukking ‘het gebruik’ in de gangbare betekenis ervan vereist een actieve gedraging alsook een rechtstreekse of indirecte controle over de handeling waarin het gebruik bestaat (zie in die zin arresten van 3 maart 2016, Daimler, C‑179/15, EU:C:2016:134, punten 39 en 40, en 25 juli 2018, Mitsubishi Shoji Kaisha en Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe, C‑129/17, EU:C:2018:594, punt 38).
4.6.
Op zijn minst moet dit impliceren dat deze derde het teken in het kader van zijn eigen commerciële communicatie gebruikt (zie in die zin arrest van 23 maart 2010, Google France en Google, C‑236/08–C‑238/08, EU:C:2010:159, punt 56).
4.7.
Een marktdeelnemer die in opslag van de goederen voorziet, moet dan ook het voornemen hebben om de waren aan te bieden of in de handel te brengen. Bij gebreke daarvan kan niet worden gesteld dat de handeling waarin het gebruik van het merk bestaat, uitgaat van die persoon, of dat hij het teken gebruikt in het kader van zijn eigen commerciële communicatie (vgl. HvJ EU 02-04-2020, ECLI:EU:C:2020:267, m.nt. M. Bronneman (Coty Germany), punten 45 en 46).
4.8.
Een marktdeelnemer die via zijn diensten klanten in staat stelt het teken te gebruiken, maakt ook geen gebruik van het merk (zie daartoe het arrest van 16 juli 2015, TOP Logistics e.a., C‑379/14, EU:C:2015:497, punten 42 en 45).
Hebben Shaoke NL c.s. de Merken gebruikt?
4.9.
Puma stelt dat Shaoke NL c.s. de Merken gebruiken en inbreuk maken op haar merkrechten in de zin van artikel 9 lid 2 van Pro de Uniemerkenverordening (zie 3.2).
4.10.
Shaoke NL c.s. betwisten de stellingen van Puma. Volgens Shaoke c.s. maken zij geen gebruik van de Merken. Volgens Shaoke NL c.s. vormen zij een klein onderdeel van de logistieke keten van het direct-to-consumer bedrijfsmodel. Shaoke NL ontvangt overpacks van Shaoke Logistics Co. Ltd, gevestigd in Hongkong, en maakt de overpacks gereed voor de lokale bezorger in Nederland, die de pakketjes op zijn beurt naar de desbetreffende consument brengt. E-Com verzorgt de inklaring van de pakketjes, voor zover dat niet al door derden is verricht. Dat tussen de honderdduizenden dagelijks behandelde pakketjes mogelijk inbreukmakende producten zitten, betekent niet dat Shaoke NL c.s. de Merken gebruiken. Shaoke NL c.s. betogen dan ook dat er geen sprake is van een merkinbreuk.
4.11.
Naar het oordeel van de rechtbank maken noch Shaoke NL noch E-Com gebruik van de Merken. Niet is gebleken dat zij de Merken gebruiken in het kader van hun eigen commerciële communicatie. Daartoe is het volgende redengevend.
4.12.
Ten aanzien van Shaoke NL is niet gebleken dat zij de Merken in het kader van haar eigen commerciële communicatie gebruikt. Anders dan Puma betoogt, gebruikt Shaoke NL de Merken niet doordat haar adres als retouradres op de pakketjes staat vermeld. Dit heeft Shaoke NL, gelet op de stellingen van Puma, gemotiveerd betwist. In dat kader heeft Shaoke NL toegelicht dat de pakketjes uit de zogenoemde ontvangen overpacks voorheen een label kregen met haar adres als retouradres ten behoeve van de aanbieders van de
last-mile-deliveryin de keten, zoals PostNL en DHL, maar niet als retouradres voor de consumenten. Dit betekent dat de pakketjes alleen bij Shaoke NL terugkwamen als bijvoorbeeld PostNL ze niet bij de consument kon afleveren. Deze pakketjes stuurde Shaoke NL terug naar de vorige schakel in de keten of vernietigde zij. Consumenten konden hun pakketjes dus niet aan Shaoke NL retourneren. Tegen deze achtergrond is dus niet komen vast te staan dat Shaoke NL voornemen heeft gehad om de waren aan te bieden of in de handel te brengen.
last-mile-deliveryin de keten, zoals PostNL en DHL, maar niet als retouradres voor de consumenten. Dit betekent dat de pakketjes alleen bij Shaoke NL terugkwamen als bijvoorbeeld PostNL ze niet bij de consument kon afleveren. Deze pakketjes stuurde Shaoke NL terug naar de vorige schakel in de keten of vernietigde zij. Consumenten konden hun pakketjes dus niet aan Shaoke NL retourneren. Tegen deze achtergrond is dus niet komen vast te staan dat Shaoke NL voornemen heeft gehad om de waren aan te bieden of in de handel te brengen.
4.13.
Ten aanzien van E-Com is ook niet gebleken dat zij de Merken in het kader van haar eigen commerciële communicatie gebruikt. Dat E-Com diensten verricht die gericht zijn op douaneformaliteiten voor de import van goederen, waaronder ook goederen voorzien van de Merken kunnen vallen, is onvoldoende om aan te nemen dat zij de Merken gebruikt.
4.14.
Dit alles leidt tot de conclusie dat er geen sprake is van een merkinbreuk.
Hebben Shaoke NL c.s. onrechtmatig jegens Puma gehandeld?
4.15.
Nu geen sprake is van een merkinbreuk door Shaoke NL c.s., ligt vervolgens de vraag voor of zij onrechtmatig jegens Puma hebben gehandeld.
4.16.
Een partij kan bij de uitvoering van een overeenkomst onrechtmatig jegens een derde handelen indien zij daarmee de benadeling van die derde beoogt. Daarnaast kan die partij ook onrechtmatig jegens een derde zijn indien die partij gehouden is om bij de uitvoering van bijvoorbeeld diensten de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt in acht te nemen, waarbij de belangen van die derden betrokken zijn, maar dat achterwege is gebleven (artikel 6:162 van Pro het Burgerlijk Wetboek (BW)).
4.17.
Puma stelt dat Shaoke NL c.s. op commerciële schaal diensten verlenen ten behoeve van grootschalige merkinbreuk. Daarmee handelen Shaoke NL c.s. onrechtmatig jegens Puma. Daarnaast stelt Puma dat Shaoke NL c.s. een zorgvuldigheidsnorm hebben geschonden. Deze zorgvuldigheidsnorm houdt, volgens Puma, in dat Shaoke NL c.s. effectieve maatregelen moeten nemen om te voorkomen dat inbreukmakende producten op de markt komen. Aan hun zorgplicht hebben Shaoke NL c.s. niet voldaan, nu de stroom aan inbreukmakende producten doorgaat.
4.18.
Shaoke NL c.s. betwisten dat zij onrechtmatig jegens Puma handelen. Hun bedrijfsvoering is niet gericht op het in de handel brengen van inbreukmakende producten, dan wel het faciliteren van het in de handel brengen van inbreukmakende producten. Shaoke NL c.s. krijgen de opdrachten niet direct van de Chinese fabrikanten binnen. Bij deze opdrachten ontvangen zij slechts algemene informatie over de overpacks. Shaoke NL c.s. hebben geen invloed op en geen kennis van de inhoud van de pakketjes. Met hun handelwijze schenden ze geen zorgplicht die op Shaoke NL dan wel E-Com zouden rusten. Daarnaast nemen zij, voor zover dat mogelijk is, voorzorgsmaatregelen.
4.19.
De rechtbank komt tot het oordeel dat Shaoke NL c.s. geen op hen rustende zorgvuldigheidsnorm heeft geschonden. Anders dan Puma betoogt, reikt de mate van zorgvuldigheid die Shaoke NL c.s. in acht moeten nemen niet zover dat zij de invoer van inbreukmakende producten op de Nederlandse markt moeten voorkomen. Van Shaoke NL c.s. kan niet worden verlangd dat zij hun diensten staken om te voorkomen dat inbreukmakende producten op de Nederlandse markt komen. Dit zou immers ook het overgrote deel van het legale handelsverkeer belemmeren. Verder is niet gebleken dat Shaoke NL c.s. niet de mate van zorgvuldigheid in acht hebben genomen die zij ten aanzien van een derde, zoals Puma, bij de uitvoering van hun diensten in acht moet nemen. Daarbij betrekt de rechtbank dat zowel Shaoke NL als E-Com voorafgaand aan en doorgaans tijdens hun diensten geen kennis hebben over de aard van de producten, oftewel of deze al dan niet inbreukmakend zijn. Zij behandelen per dag honderdduizenden pakketjes met een breed scala aan producten, waarbij zij slechts algemene beschrijvingen ontvangen. Daarnaast nemen zij bij een vermoeden van merkinbreuk maatregelen, zoals het aanspreken van bekende relevante partijen in de keten, waarna Shaoke NL c.s. de samenwerking kunnen opschorten (‘on hold’ zetten) of zelfs beëindigen. Ook hebben zij verklaard dat zij vrijwillig steekproeven zullen verrichten om inbreuken op te sporen. Niet is gebleken dat de zorgvuldigheid die Shaoke NL c.s. jegens Puma moet betrachten, verder gaat dan deze vrijwillige en passende maatregelen.
4.20.
Gelet op het voorgaande leidt ook deze grondslag niet tot toewijzing van de vorderingen van Puma.
Proceskostenveroordeling
4.21.
Puma zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van Shaoke NL c.s. Shaoke NL c.s. maken aanspraak op vergoeding van de volledige proceskosten als bedoeld in artikel 1019h Rv. De proceskosten zien 50% op het IE-deel en 50% op het niet-IE-deel. Teneinde de redelijkheid en evenredigheid van de opgevoerde kosten ten aanzien van het IE-deel te kunnen beoordelen, wordt aansluiting gezocht bij de Indicatietarieven in IE-zaken (versie februari 2026). De daarin vermelde tarieven worden geacht redelijk en evenredig te zijn. Onderhavige zaak valt naar het oordeel van de rechtbank onder de categorie ‘normale bodemzaak’ met een maximumtarief van € 21.000,00. Van dit tarief van € 21.000,00 komt (€ 21.000,00 x 50% =) € 10.500,00 voor vergoeding in aanmerking, nu 50% daarvan op het IE deel. Voor het ‘niet-IE-deel’ van de zaak zal de rechtbank voor het vaststellen van de honorarium van de advocaat van Shaoke NL c.s. het in deze toepasselijke liquidatietarief gebruiken. Dit betekent dat een bedrag van (50% x € 1.108,00 (2 punten × € 554,00) =) € 554,00 zal worden toegekend. Deze bedragen wordt vermeerderd met het griffierecht van € 714,00 en de nakosten van € 189,00, waarmee het totaalbedrag uitkomt op € 11.957,00 (plus de verhoging van de nakosten in geval van betekening zoals vermeld in de beslissing).
4.22.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
wijst de vorderingen van Puma af,
5.2.
veroordeelt Puma in de proceskosten van € 11.957, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Puma niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
veroordeelt Puma tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.4.
verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.F.R. van Heemstra en in het openbaar uitgesproken op 17 juni 2026.
3418