Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Amsterdam
Bestuursrecht
zaaknummer: NL26.30669
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter in de zaak tussen
1. de vereniging Centraal Joods Overleg Externe Belangenen
2. [verzoeker 2],
verzoekers,
hierna ook samen te noemen: CJO,
(gemachtigden: mrs. H. Doornhof en R. Janssen)
en
de minister van Asiel en Migratie,
verweerder,
hierna te noemen: de minister,
(gemachtigde: mrs. J.V. de Kort en E.C. Pietermaat)
en
K.O. West , van Amerikaanse nationaliteit,
derde-belanghebbende,
hierna te noemen: Kanye West ,
(niet verschenen)
en
[naam ] , te [plaats] ,
derde-belanghebbende,
hierna te noemen: [naam ] ,
(gemachtigde: mrs. P.J. Schüller en A. Boumanjal).
Inleiding en procesverloop
1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van CJO.
1.1.
CJO heeft de minister op 7 april en op 29 mei 2026 gevraagd om maatregelen te treffen om te voorkomen dat Kanye West naar Nederland zou komen om op 6 en 8 juni 2026 optredens te geven in het Gelredome.
1.2.
De minister heeft op 29 mei en 1 juni 2026 geantwoord dat onvoldoende grond bestaat om aan te nemen dat sprake is van een dreiging voor de openbare orde of nationale veiligheid, die het treffen van vreemdelingrechtelijke maatregelen rechtvaardigt.
1.3.
CJO heeft hiertegen op 2 juni 2026 bezwaar gemaakt. Zij heeft diezelfde dag de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen die inhoudt dat de minister alle uitvoeringsmaatregelen treft als ware reeds een besluit genomen dat ertoe strekt dat Kanye West de toegang tot het Nederlands grondgebied wordt geweigerd.
1.4.
Concertorganisator [naam ] heeft zich gemeld om als derde-belanghebbende te worden toegelaten tot het geding.
1.5.
De minister heeft op 2 juni 2026 een verweerschrift ingediend. [naam ] heeft op 3 juni 2026 een schriftelijk standpunt ingenomen.
1.6.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 3 juni 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: CJO en de heer [verzoeker 2] , de gemachtigden van verzoekers, vertegenwoordigers en gemachtigden van [naam ] , de gemachtigden van de minister.
1.7.
Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk mondeling uitspraak gedaan. [1]
Beoordeling door de voorzieningenrechter
2. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat oordeel wordt als volgt toegelicht.
3. Op de zitting heeft de voorzieningenrechter met partijen gesproken over een aantal formele punten, zoals de vraag of CJO, de heer [verzoeker 2] en [naam ] belanghebbenden zijn en over de vraag of de brief van 1 juni 2026 een besluit is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. In deze uitspraak gaat de voorzieningenrechter niet in op deze formele punten. Ook als de voorzieningenrechter de zaak inhoudelijk beoordeelt, is de conclusie dat het verzoek wordt afgewezen. Daarom laat de voorzieningenrechter deze formaliteiten in het midden.
4. De aanleiding tot het verzoek van CJO was de volgende.
4.1.
Kanye West wilde naar Nederland komen om twee concerten te geven. CJO wilde dat tegenhouden omdat hij in het verleden veel antisemitische uitlatingen heeft gedaan. CJO heeft daarom de minister gevraagd om daarvoor maatregelen te treffen. De minister heeft de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) een dreigingsanalyse laten uitvoeren. Daarna heeft de minister CJO geantwoord dat onvoldoende grond bestaat om aan te nemen dat sprake is van een dreiging voor de openbare orde of nationale veiligheid, die het treffen van vreemdelingrechtelijke maatregelen rechtvaardigt.
4.2.
Het verzoek van CJO kwam er oorspronkelijk op neer om de uitkomst van het bezwaar niet af te wachten maar nu al te bepalen dat Kanye West moet worden behandeld alsof hij ongewenst is verklaard of in het Schengen Informatiesysteem is geregistreerd. Als dat namelijk het geval was, kon hij aan de grens geweigerd worden.
4.3.
Inmiddels is Kanye West al op 2 juni 2026 aangekomen in Nederland. Het verzoek is nu om te bepalen dat hij moet worden behandeld alsof hij ongewenst is verklaard of dat hij een terugkeerbesluit en een inreisverbod heeft. Als dat het geval is kunnen er namelijk maatregelen genomen worden om hem uit te zetten vóór hij zijn concerten geeft.
5. De voorzieningenrechter moet het standpunt van de minister toetsen. Daarbij moet de voorzieningenrechter er rekening mee houden dat het de beoordeling van de minister is en dat de minister beoordelingsruimte heeft. De minister vindt dat Kanye West geen gevaar is voor de openbare orde. Het is de voorzieningenrechter niet op voorhand gebleken dat hij dat wel is. CJO heeft aangevoerd dat de minister bij zijn beoordeling niet de juiste toets heeft toegepast. Dat kan in bezwaar verder worden onderzocht en zo nodig worden hersteld. De uitkomst daarvan staat voor de voorzieningenrechter nog niet vast. Dat is een inhoudelijke beoordeling, daarvoor is dit bestuursrechtelijk kort geding niet geschikt.
6. Dat betekent dat de voorzieningenrechter een belangenafweging moet maken. Daarbij houdt de voorzieningenrechter er rekening mee dat het verzoek strekt tot het treffen van verstrekkende maatregelen.
6.1.
Het belang van Kanye West is dat hij in principe zonder visum Nederland mag inreizen en dan rechtmatig verblijf in Nederland heeft. Hij moet dan gebruik kunnen maken van dat recht, en niet worden behandeld als een ongewenst verklaarde met het risico om te worden uitgezet.
6.2.
Daartegenover staat het belang van CJO, die in dit geval in feite het algemeen belang tot bescherming van de openbare orde naar voren heeft gebracht. Alle partijen en de voorzieningenrechter zijn het erover eens dat voor antisemitisme geen plaats is in onze samenleving en dat de eerdere antisemitische uitspraken van Kanye West uiteraard verwerpelijk zijn. CJO voert aan dat door zijn aanwezigheid op een groot podium in Nederland antisemitische en andere giftige sentimenten in de samenleving worden gelegitimeerd of genormaliseerd. De voorzieningenrechter noemt dat een
abstractgevaar voor de openbare orde. Er zijn op dit moment echter geen aanknopingspunten dat de aanwezigheid van Kanye West in Nederland de komende dagen tot een
concreetgevaar voor de openbare orde zal leiden, die maken dat de voorzieningenrechter nu, vooruitlopend op de inhoudelijke beoordeling die in bezwaar nog moet plaatsvinden, deze verstrekkende voorziening moet treffen. De minister heeft er immers op gewezen dat Kanye West zich inmiddels een jaar lang niet meer antisemitisch uitlaat, dat hij openlijk excuses heeft gemaakt voor zijn gedrag in het verleden en dat de eerdere concerten in deze tournee zonder antisemitische incidenten zijn verlopen. CJO heeft daar niks concreets tegenovergesteld. De minister heeft op zitting bovendien benadrukt dat de aanwezigheid van Kanye West in Nederland in de gaten wordt gehouden en dat zal worden ingegrepen als hij opnieuw antisemitische uitlatingen zou doen.
abstractgevaar voor de openbare orde. Er zijn op dit moment echter geen aanknopingspunten dat de aanwezigheid van Kanye West in Nederland de komende dagen tot een
concreetgevaar voor de openbare orde zal leiden, die maken dat de voorzieningenrechter nu, vooruitlopend op de inhoudelijke beoordeling die in bezwaar nog moet plaatsvinden, deze verstrekkende voorziening moet treffen. De minister heeft er immers op gewezen dat Kanye West zich inmiddels een jaar lang niet meer antisemitisch uitlaat, dat hij openlijk excuses heeft gemaakt voor zijn gedrag in het verleden en dat de eerdere concerten in deze tournee zonder antisemitische incidenten zijn verlopen. CJO heeft daar niks concreets tegenovergesteld. De minister heeft op zitting bovendien benadrukt dat de aanwezigheid van Kanye West in Nederland in de gaten wordt gehouden en dat zal worden ingegrepen als hij opnieuw antisemitische uitlatingen zou doen.
6.3.
Omdat er op dit moment dus geen
concreetgevaar voor de openbare orde is, weegt de voorzieningenrechter het belang van Kanye West zwaarder. Daarom wordt het verzoek afgewezen.
concreetgevaar voor de openbare orde is, weegt de voorzieningenrechter het belang van Kanye West zwaarder. Daarom wordt het verzoek afgewezen.
7. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
8. Partijen zijn erop gewezen dat tegen deze mondelinge uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 3 juni 2026 door mr. H.J. Schaberg, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. M. Belhaj, griffier.
Dit proces-verbaal is bekendgemaakt op:
Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.