Uitspraak
Rechtbank Den Haag
Team handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/698737 KG ZA 26-107
Vonnis in kort geding van 27 mei 2026
in de zaak van
[eiser]te [woonplaats] ,
eiser,
advocaat: mr. E.M. Bosscher,
tegen:
DYNAMIET NEDERLAND B.V.te Zoetermeer,
gedaagde,
advocaat: mr. C.B.M. Bonnier.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘ [eiser] ’ en ‘Dynamiet’.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 13 februari 2026 met producties 1 tot en met 31;
- de door [eiser] ingediende producties 32 tot en met 35;
- de conclusie van antwoord met eis in reconventie, met producties 1 tot en met 17;
- de door Dynamiet ingediende producties 18 tot en met 22;
- de ter zitting van 3 maart 2026 door [eiser] overgelegde pleitnotitie;
- de akte van Dynamiet met producties 23 tot en met 27;
- de akte wijziging en vermeerdering van eis met producties 36 tot en met 39;
- de ter zitting van 11 mei 2026 door Dynamiet overgelegde pleitnotitie.
1.2.
Op 3 maart 2026 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. De zaak is vervolgens aangehouden vanwege schikkingsonderhandelingen. Op 11 mei 2026 heeft een voortzetting van de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Tijdens deze zitting is vonnis bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
[eiser] is als jurist grondhandelzaken werkzaam voor Dynamiet. Partijen zijn een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd aangegaan. [eiser] ontvangt maandelijks een salaris van € 4.750 bruto exclusief 8% vakantietoeslag.
2.2.
Op 16 december heeft de heer [naam 1] , bestuurder van Dynamiet, een e-mail naar de heer [naam 2] , manager bij Dynamiet, gestuurd, waarin de werkzaamheden van [eiser] op zijn thuiswerkdagen zijn weergegeven in de periode 21 november tot en met 16 december 2025. In de e-mail staat dat [eiser] op 9 dagen thuis heeft gewerkt en op die dagen maximaal 15 minuten per dag heeft gewerkt. De e-mail vermeldt verder, voor zover relevant:
“Hieronder de uitgeschreven werkzaamheden. Ik moet zeggen dat ik telkens dacht dat er sprake was van een systeemfout omdat het moeilijk te geloven is. Het punt is dat het systeem niet liegt. Dit is de derde keer dat hij betrapt is met thuis praktisch niks doen.
[…]
Tussen 21 november en 29 oktober is er ook nauwelijks werk verricht, zeer beperkt.”
2.3.
Op 17 december 2025 heeft een gesprek tussen partijen plaatsgevonden vanwege de productiviteit van [eiser] tijdens zijn thuiswerkdagen.
2.4.
Op 22 december 2025 heeft [eiser] een e-mail naar Dynamiet gestuurd, waarin hij onder meer bevestigt dat een groot gedeelte van de statistieken over zijn thuiswerkdagen correct is. Daarnaast vermeldt [eiser] dat voor partijen leidend was dat het werk wordt gedaan en dat geen strikte urennorm van 8 uur per dag gold. [eiser] heeft verder benoemd dat zijn vrouw thuis veel hulp nodig heeft en dat hij soms onbewust langer heeft geholpen dan hij doorhad. [eiser] heeft vervolgens te kennen gegeven hoe hij zijn thuiswerkdagen voortaan concreet zal invullen. Tot slot vermeldt [eiser] :
“Dit is letterlijk de meest transparante weergave die ik van mijn situatie kan geven. Als ondanks deze afspraken blijkt dat ik thuis niet efficiënt genoeg werk en processen blijven hangen, dan ga ik zelf mijn ontslag indienen en vertrek ik. Dan hoeven we ook geen traject met vaststellingsovereenkomsten of dergelijke in te gaan.
Wat ik hiervoor wil?
De salarisverhoging naar € 5.500, waar ik al een zeer lange tijd op wacht.
De salarisverhoging naar € 5.500, waar ik al een zeer lange tijd op wacht.
Per kwartaal samen kijken naar de cijfers en de stand van zaken binnen de stichting.
Per kwartaal samen kijken naar de cijfers en de stand van zaken binnen de stichting.
Dat veranderingen in het traject en de werkwijze niet eenzijdig worden doorgevoerd, maar in overleg met mij blijven gebeuren.”
Dat veranderingen in het traject en de werkwijze niet eenzijdig worden doorgevoerd, maar in overleg met mij blijven gebeuren.”
2.5.
Vanaf 23 december 2025 tot en met 2 januari 2026 is [eiser] met verlof geweest.
2.6.
Op 1 januari 2026 heeft [eiser] gemerkt dat hij niet meer kon inloggen in de systemen van Dynamiet. Per e-mail van 2 januari 2026 heeft Dynamiet aan [eiser] gemeld dat er een te grote mismatch is ontstaan en dat het vertrouwen dusdanig is beschadigd dat een verdere samenwerking in de praktijk moeilijk zou zijn. Dynamiet heeft te kennen gegeven daarom de arbeidsovereenkomst te willen beëindigen en heeft voorgesteld om daarover op maandag 5 januari 2026 met elkaar in gesprek te gaan. Per e-mail van 3 januari 2026 heeft [eiser] benadrukt dat hij door wil met zijn werkzaamheden. Dynamiet heeft vervolgens per e-mail van 4 januari 2026 bericht dat het besluit om de samenwerking te beëindigen vast staat. Daarnaast heeft Dynamiet [eiser] als volgt bericht:
“Je bent morgen welkom om 11:00 uur. Tot die tijd vragen we je geen werkzaamheden te verrichten.”
2.7.
Op 5 januari 2026 heeft een gesprek tussen [eiser] en Dynamiet plaatsgevonden. Op 7 januari 2026 heeft Dynamiet een vaststellingsovereenkomst aan [eiser] voorgelegd.
2.8.
Op 14 januari 2026 heeft de heer [naam 1] een e-mail gestuurd naar een vijftal werknemers over een nieuwe werkwijze binnen de afdeling. De e-mail vermeldt, voor zover relevant:
“Zoals besproken tijdens ons overleg informeren wij jullie hierbij over de aangescherpte werkwijze binnen de grondhandelzaken.
[…]
In korte tijd hebben wij echter relatief veel klachten ontvangen. Op dit moment zijn deze nog beheersbaar, maar als we nu geen actie ondernemen, lopen we het risico dat het straks te laat is.
[…]
De sjablonen op de H-schijf worden door meerdere personen aangepast, zonder centrale regie. Hierdoor is onduidelijk welke versies correct zijn. Daarnaast staan er verouderde documenten en dossiers die langer worden bewaard dan toegestaan, waardoor de schijf onnodig volloopt. We zitten inmiddels aan de limiet van ons opslagpakket.
[…]
De H-schijf voor grondhandelzaken wordt niet langer gebruikt en in principe voor iedereen gedeactiveerd.
De H-schijf voor grondhandelzaken wordt niet langer gebruikt en in principe voor iedereen gedeactiveerd.
Iedere medewerker krijgt een eigen map op het bureaublad met de benodigde documenten.
Iedere medewerker krijgt een eigen map op het bureaublad met de benodigde documenten.
[…]
Ontvangen en verzonden e-mails worden niet altijd geüpload in Alexion. Begrijpelijk, omdat dit tijd kost en makkelijk wordt vergeten, maar het is noodzakelijk voor een volledig en controleerbaar dossier. Daarnaast werkt het gebruik van meerdere persoonlijke e-mailadressen verwarrend.
[…]
We werken voortaan uitsluitend met twee e-mailadressen:
We werken voortaan uitsluitend met twee e-mailadressen:
o
info@grondhandelclaim.nl
info@grondhandelclaim.nl
o
juridisch@grondhandelclaim.nl
juridisch@grondhandelclaim.nl
Je mailt vanuit deze inboxen en selecteert je eigen handtekening.
Je mailt vanuit deze inboxen en selecteert je eigen handtekening.
[…]
Persoonlijke e-mailadressen van @grondhandelclaim.nl zijn overbodig geworden en worden gedeactiveerd.
Persoonlijke e-mailadressen van @grondhandelclaim.nl zijn overbodig geworden en worden gedeactiveerd.
[…]
Nogmaals: de werkwijze gaat in op 19 januari.”
2.9.
Op 15 januari 2026 heeft een stagiair van Dynamiet per e-mail aan een advocaat van Dynamiet medegedeeld dat [eiser] niet meer aanwezig is.
2.10.
Op 21 januari 2026 heeft [eiser] Dynamiet bericht dat zij haar verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst niet nakomt, dat de non-actiefstelling en de afsluiting van systemen niet rechtsgeldig zijn en dat [eiser] schade lijdt waarvoor Dynamiet Nederland aansprakelijk is. Ook heeft [eiser] een tegenvoorstel gedaan. Dynamiet heeft diezelfde dag per e-mail te kennen gegeven dat [eiser] eerder tevergeefs waarschuwingen heeft ontvangen over het thuiswerken en dat Dynamiet genoodzaakt is het thuiswerken te beëindigen. Verder heeft Dynamiet een tegenvoorstel gedaan, waarbij Dynamiet heeft bericht dat [eiser] zijn werkzaamheden weer moet hervatten op kantoor op 26 januari 2026 als hij het voorstel niet aanvaardt.
2.11.
Partijen hebben vervolgens nog enkele e-mails met elkaar gewisseld, waarin onder meer is gediscussieerd over (het beëindigen van) het thuiswerken, het inschakelen van een mediator, het betalen van een loonsverhoging en het vergoeden van advocaatkosten. Omdat partijen geen overeenstemming hadden bereikt, heeft Dynamiet [eiser] op 25 januari 2026 bericht dat hij op 26 januari 2026 weer welkom is op kantoor om zijn werkzaamheden te hervatten conform de arbeidsovereenkomst.
2.12.
Op 26 januari 2026 is [eiser] om 09:00 uur op kantoor verschenen. [eiser] had op dat moment geen toegang tot zijn persoonlijke e-mailaccount, de H-schijf en Alexion. Dynamiet heeft vervolgens aan [eiser] medegedeeld dat hij geen toegang meer krijgt tot zijn persoonlijke e-mailaccount, maar alleen tot een algemene e-mailaccount. Daarnaast heeft [eiser] op 26 januari 2026 met de heer [naam 2] via Whatsapp gecorrespondeerd:
“[ [eiser] , 14:53] Alexion?
[ [naam 2] , 14:54] Zelfde als altijd
[ [eiser] , 14:59] Ik kan er niet in
[ [naam 2] , 15:15] Ik ben er al mee bezig
[ [naam 2] , 15:15] Ik snap het ook niet
[ [naam 2] , 17:17] Je kan er eindelijk in”
2.13.
Op 27 januari 2026 heeft [eiser] zich ziekgemeld. Op diezelfde dag heeft [eiser] Dynamiet gesommeerd om hem per direct toegang te verlenen tot zijn eigen e-mailaccount, de H-schijf en de volledige omgeving in Alexion. Daarnaast heeft [eiser] Dynamiet gesommeerd om [eiser] in staat te stellen al zijn werkzaamheden volledig te hervatten zonder taken en verantwoordelijkheden bij hem weg te halen, zodra hij is hersteld.
2.14.
Op 28 januari 2026 heeft Dynamiet per e-mail bericht dat de werkprocessen opnieuw zijn ingericht, waardoor er geen toegang tot de H-schijf meer is. [eiser] ontvangt in plaats daarvan alle benodigde informatie via een map op zijn bureaublad. Daarnaast is medegedeeld dat ook de samenwerking met externe advocaten anders is ingericht. Tot slot heeft Dynamiet geschreven:
“Zodra cliënt hersteld is, is hij welkom om zijn werkzaamheden te hervatten conform
de arbeidsovereenkomst. Daarbij geldt dat werkzaamheden worden verricht binnen de huidige organisatorische inrichting van het bedrijf, zoals die geldt voor alle medewerkers.”
2.15.
Op 29 januari 2026 heeft Dynamiet [eiser] voor zover relevant als volgt per e-mail bericht:
“Tijdens jouw afwezigheid zijn binnen de organisatie enkele organisatorische aanpassingen doorgevoerd. Deze gelden bedrijf breed. Zo wordt werkgerelateerde e-mail voortaan in beginsel centraal afgehandeld via (juridisch@grondhandel-claim.nl), zodat werkzaamheden beter kunnen worden afgestemd en opgevolgd en er overzicht blijft in lopende en nieuwe zaken.
Daarnaast is ervoor gekozen dat lopende dossiers (tijdelijk) worden opgepakt door collega's. Zodra je hersteld bent, zullen aan jou nieuwe dossiers worden toegewezen. Dit is een organisatorische keuze die is gemaakt om het werk goed te laten doorlopen.
Ik heb inmiddels ook gecontroleerd of de benodigde systemen correct functioneren. Voor zover ik kan zien is de toegang technisch in orde. Om de werkomgeving nog beter te structureren, worden de relevante mappen (sjablonen, lijst grondhandelaren etc.) overzichtelijk ingericht. In dat kader is het wachtwoord systeemtechnisch opnieuw ingesteld, anders konden we geen toegang krijgen. Ik heb je hierover tijdens je ziekte niet willen benaderen. Zodra je hersteld bent, zorgen we ervoor dat je weer volledig toegang hebt en lopen we dit desgewenst samen even na.”
2.16.
Op 17 februari 2026 heeft de ICT-beheerder van Dynamiet een e-mail naar Dynamiet verstuurd, waarin voor zover relevant het volgende is gemeld:
“
Op zondag 25 januari om 19:15 uur hebben wij een verzoek ontvangen van de heer [naam 2] om een werkplek gereed te maken voor de heer [eiser] . Diezelfde avond is hier door ons direct uitvoering aan gegeven.
Op zondag 25 januari om 19:15 uur hebben wij een verzoek ontvangen van de heer [naam 2] om een werkplek gereed te maken voor de heer [eiser] . Diezelfde avond is hier door ons direct uitvoering aan gegeven.
Op maandag 26 januari om 11:48 uur hebben wij aanvullend een verzoek ontvangen van mevrouw Boedhai om de werkplek van de heer [eiser] volledig opnieuw in te richten, met in elk geval toegang tot:
De algemene mailbox juridisch@grondhandelclaim.nl, het CRM-systeem Alexion en de standaardapplicaties (Outlook, PDF etc.) om te kunnen werken.
De werkplek is uiteindelijk conform dit verzoek ingericht en om 14:27 uur getest.
[…]
Vanaf 14:27 uur functioneerde de werkplek technisch naar behoren.
De werkplek is ingericht conform de standaardconfiguratie die wij hanteren voor alle medewerkers van Dynamiet Nederland.”
3.Het geschil
in conventie
3.1.
[eiser] vordert, na eisvermeerdering – zakelijk weergegeven – dat de voorzieningenrechter, uitvoerbaar bij voorraad:
I. Dynamiet veroordeelt om [eiser] zodra hij hersteld is en zich hersteld heeft gemeld, zijn gebruikelijke werk als jurist grondhandelzaken op de gebruikelijke wijze en onbelemmerd en volledig te laten hervatten, op straffe van een dwangsom van € 10.000 voor iedere dag, of gedeelte daarvan, dat Dynamiet daarmee in gebreke blijft;
II. Dynamiet veroordeelt om [eiser] binnen 24 uur na betekening van het vonnis volledige toegang tot alle ICT systemen van Dynamiet te verlenen, waaronder in ieder geval de volledige omgeving van Alexion en de H-schijf, en tot de zakelijke e-mail van [eiser] , inclusief de volledige inhoud van deze systemen, op straffe van een dwangsom van € 10.000 voor iedere dag, of gedeelte daarvan, dat Dynamiet daarmee in gebreke blijft;
III. Dynamiet gebiedt om binnen 24 uur na betekening van het vonnis een bericht tot rectificatie, zoals in de dagvaarding uitgewerkt dan wel een vergelijkbare mededeling, te verspreiden aan interne en externe relaties, op straffe van een dwangsom van € 5.000 voor iedere dag, of gedeelte daarvan, dat Dynamiet daarmee in gebreke blijft;
IV. Dynamiet veroordeelt tot betaling van de werkelijke proceskosten van [eiser] ten bedrage van € 14.200;
V. Dynamiet veroordeelt tot betaling van een voorschot op de schadevergoeding van € 6.156 bruto.
3.2.
Daartoe voert [eiser] – samengevat – het volgende aan. [eiser] staat feitelijk op non-actief omdat hij geen toegang heeft tot zijn eigen e-mailaccount, de lopende dossiers, de correspondentie in Alexion en ook niet tot de H-schijf. Daarnaast zijn taken bij hem weggehaald, is een collega aangesteld in zijn functie en mag hij geen contact meer met externe advocaten onderhouden. [eiser] kan daarom geen werkzaamheden verrichten. De voortdurende non-actiefstelling is onrechtmatig. De non-actiefstelling is plotseling opgelegd, zonder dat daar voorafgaand redenen voor zijn gegeven en zonder dat een redelijke grond aanwezig is. Deze handelwijze is in strijd met de verplichting van de werkgever om als goed werkgever te handelen. Daarnaast heeft [eiser] recht op en belang bij rectificatie, omdat aan werknemers van Dynamiet en aan externe relaties ten onrechte de mededeling is gedaan dat [eiser] vertrokken zou zijn. Verder maakt [eiser] aanspraak op de volledige proceskosten omdat sprake is van buitengewone omstandigheden. Dynamiet heeft [eiser] niet geïnformeerd waarom hij op non-actief is gesteld en Dynamiet voert tegenstrijdige en ongeldige redenen aan voor het weghalen van de kerntaken die horen bij de rol van [eiser] . Tot slot heeft Dynamiet haar zorgplicht geschonden. Uit artikelen 7:611 Burgerlijk Wetboek (BW) en 7:658 BW volgt dat Dynamiet in dat geval aansprakelijk is voor de schade van [eiser] .
3.3.
Dynamiet voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.
in reconventie
3.4.
Dynamiet vordert vergoeding van de daadwerkelijk gemaakte juridische kosten ter hoogte van € 4.763,87. Volgens Dynamiet maakt [eiser] misbruik van procesrecht door vorderingen in te stellen die evident ongegrond zijn. De vorderingen van [eiser] hadden achterwege moeten blijven, omdat [eiser] arbeidsongeschikt is en geen spoedeisend belang heeft. Hij had op voorhand moeten begrijpen dat deze procedure geen kans van slagen heeft, aldus Dynamiet.
3.5.
[eiser] voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.
4.De beoordeling van het geschil
In conventie
Spoedeisend belang
4.1.
Dynamiet betwist dat [eiser] een spoedeisend belang heeft. Volgens Dynamiet kan wedertewerkstelling enkel toegewezen worden als een werknemer inzetbaar is, maar volgt uit het rapport van de bedrijfsarts van 31 maart 2026 dat [eiser] niet inzetbaar is. Re-integratie is op dit moment feitelijk niet mogelijk, zodat de vordering juridisch niet toewijsbaar is volgens Dynamiet.
4.2.
Het rapport van de bedrijfsarts vermeldt dat [eiser] is uitgevallen als gevolg van ‘de werkfactoren’ en dat zijn medische klachten verder zijn toegenomen en worden onderhouden door ‘de werkfactoren/juridisch traject’. Uit het rapport volgt verder dat het op dit moment nog niet mogelijk is om re-integratieactiviteiten te ondernemen. De uitkomst van de juridische procedure moet volgens de bedrijfsarts worden afgewacht alvorens verdere stappen kunnen worden genomen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft [eiser] er belang bij om op korte termijn duidelijkheid te verkrijgen over zijn toekomst bij Dynamiet, zodat [eiser] aan zijn herstel kan gaan werken. Daarmee is het spoedeisend belang bij zijn vorderingen gegeven.
De wedertewerkstelling
4.3.
[eiser] vordert dat hij zijn werk als jurist grondhandelzaken op de gebruikelijke wijze, onbelemmerd en volledig moet kunnen hervatten zodra hij hersteld is en zich hersteld heeft gemeld. Daaronder valt volgens [eiser] (1) het aansturen van een team van werknemers, (2) volledig trajectbeheer binnen de organisatie, (3) direct aanspreekpunt voor management, (4) direct aanspreekpunt en sparringpartner voor externe advocaten, (5) het voorbereiden van zittingen en ter zitting samen met de advocaten optreden, (6) direct aanspreekpunt voor wederpartijen en/of hun advocaten, (7) ontwikkelen en implementeren van strategische plannen, (8) direct aanspreekpunt voor teamleden, het coördineren en verdelen van taken binnen het team en fungeren als vraagbaak, (9) stagebegeleider van alle stagiairs, en (10) juridische behandeling van complexe dossiers. Dynamiet betwist dat [eiser] een team van werknemers aanstuurt, volledig trajectbeheer binnen de organisatie doet, direct aanspreekpunt en sparringpartner van externe advocaten is, zittingen voorbereidt en samen met advocaten ter zitting optreedt/zal optreden, strategische plannen ontwikkelt en implementeert, taken binnen het team coördineert en verdeelt en alle stagiairs begeleidt. Ten aanzien van de juridische behandeling van complexe dossiers bevestigt Dynamiet dat [eiser] de hieronder in de dagvaarding omschreven werkzaamheden uitvoert, behoudens ‘het behandelen van procesdossiers van begin tot eind in samenwerking met externe advocaten’.
4.4.
De voorzieningenrechter stelt voorop dat partijen het met elkaar eens zijn dat [eiser] weer aan het werk moet dan wel moet starten met re-integreren bij Dynamiet zodra hij zich hersteld heeft gemeld. Partijen verschillen echter van mening over de vraag welke werkzaamheden precies tot het takenpakket van [eiser] behoren. De voorzieningenrechter kan binnen het bestek van dit kort geding niet volledig vaststellen welke werkzaamheden tot het takenpakket van [eiser] behoren. Partijen zijn het er in ieder geval met elkaar over eens dat [eiser] een direct aanspreekpunt voor het management, wederpartijen en hun advocaten is, dat hij fungeert als vraagbaak voor zijn collega’s en dat [eiser] wel eens – maar niet alle – stagiairs begeleidt. Dynamiet heeft in het kader van de juridische behandeling van complexe dossiers betwist dat [eiser] de procesdossiers van begin tot eind in samenwerking met externe advocaten behandelt. Ter zitting heeft Dynamiet in dit verband toegezegd dat [eiser] contact mag onderhouden met de advocaten aan wie de dossiers worden overgedragen. De voorzieningenrechter gaat er daarom vanuit dat ook het contact met externe advocaten tot het takenpakket van [eiser] behoort. Dat betekent niet dat [eiser] de dossiers na de overdracht aan de advocaat tezamen met de advocaat behandelt; dat is immers aan de advocaat. [eiser] fungeert als aanspreekpunt voor de advocaat vanuit Dynamiet. Ten overvloede overweegt de voorzieningenrechter dat Dynamiet [eiser] weer werk zal moeten verschaffen. Of dat geheel nieuwe dossiers zijn, of dat [eiser] lopende dossiers die (tijdelijk) aan zijn collega’s zijn overgedragen weer terug naar [eiser] moeten, is aan Dynamiet.
4.5.
Concluderend zal Dynamiet [eiser] in staat moeten stellen om de werkzaamheden zoals hiervoor in r.o. 4.4 genoemd weer uit te voeren zodra hij zich hersteld heeft gemeld. De voorzieningenrechter wijst de vordering ten aanzien van de hiervoor in r.o. 4.4 genoemde werkzaamheden toe. Daarentegen heeft [eiser] onvoldoende aannemelijk gemaakt dat hij ook de overige door hem gestelde werkzaamheden uitvoerde. De door [eiser] overgelegde taakomschrijving maakt dit niet anders. Het betreft immers een document waarvan niet duidelijk is wie het heeft opgesteld en wie dit heeft ontvangen. Ook indien [eiser] dit document daadwerkelijk aan Dynamiet heeft toegezonden, betekent dit niet dat Dynamiet bij gebreke van een (directe) betwisting daarvan heeft ingestemd met deze taakomschrijving. De vordering wordt daarom afgewezen voor zover zij ziet op de overige door [eiser] gestelde werkzaamheden.
Toegang tot systemen
4.6.
[eiser] stelt zich op het standpunt dat hij altijd toegang heeft gehad tot de H-schijf, Alexion en zijn persoonlijke e-mailadres ( [e-mailadres] ) en dat hij dit ook in de toekomst nodig heeft om zijn taken te kunnen uitvoeren. Volgens [eiser] is aan hem nog steeds geen toegang verleend. [eiser] heeft op 26 januari 2026 wel toegang tot de algemene e-mailadressen van Dynamiet gekregen. Daarnaast stelt [eiser] dat hij pas aan het einde van de dag toegang tot Alexion kreeg, maar dat hij daarbij geen toegang kreeg tot oude en bestaande dossiers en stukken in Alexion. [eiser] kon uitsluitend nieuwe dossiers aanmaken. Dynamiet stelt zich op het standpunt dat [eiser] toegang heeft gekregen tot alle benodigde systemen en zij heeft daarbij gewezen op de volgens haar noodzakelijke wijziging in haar bedrijfsprocessen.
4.7.
De voorzieningenrechter oordeelt dat [eiser] er belang bij heeft dat hij weer toegang krijgt tot alle voor zijn functie relevante systemen. [eiser] heeft in dat kader voldoende aannemelijk gemaakt dat hij voor de uitoefening van zijn functie toegang nodig heeft tot de gegevens uit zijn persoonlijke e-mailadres, alsmede de gegevens betreffende de door hem behandelde zaken op de H-schijf en Alexion. De voorzieningenrechter oordeelt daarom dat Dynamiet [eiser] moet toelaten tot de gegevens uit zijn persoonlijke e-mailadres, alsmede bedoelde gegevens op de H-schijf en Alexion. Het is Dynamiet toegestaan om deze toegang te verschaffen in lijn met de nieuwe werkwijze van Dynamiet. Dynamiet heeft immers voldoende aannemelijk gemaakt dat de per 19 januari 2026 ingevoerde werkwijze noodzakelijk is vanwege klachten van cliënten en een aantal interne problemen binnen de oude bedrijfsprocessen. [eiser] zal dus, wanneer hij hersteld is, berichten vanuit het algemene e-mailadres moeten versturen met zijn eigen handtekening. Wel moet [eiser] toegang krijgen tot de gegevens uit zijn persoonlijke e-mailadres. Daarin staat know how die hij voor de uitvoering van zijn werk nodig heeft. De voorzieningenrechter acht het redelijk dat [eiser] gedurende een periode van één maand de toegang tot zijn persoonlijke e-mailadres verkrijgt, zodat hij de benodigde gegevens kan inzien en opslaan. Ten aanzien van de gegevens op de H-schijf betreffende de zaken die [eiser] heeft behandeld geldt dat Dynamiet deze beschikbaar moet stellen door de documenten in lijn met de nieuwe werkwijze in een map op het bureaublad van [eiser] op te slaan zodat [eiser] deze gegevens kan gebruiken bij de uitvoering van zijn werkzaamheden.
Dwangsom
4.8.
Oplegging van een dwangsom, als stimulans tot nakoming van de beslissing ten aanzien van de wedertewerkstelling en de toegang tot de systemen, is aangewezen. De op te leggen dwangsom wordt gematigd en gemaximeerd.
Rectificatie
4.9.
[eiser] vordert dat Dynamiet wordt veroordeeld om aan alle werknemers van Dynamiet en aan alle relaties van Dynamiet aan wie een mededeling is gedaan over het vermeende vertrek van [eiser] , een rectificatiebericht te versturen op straffe van een dwangsom. Dynamiet heeft betwist dat zij intern en extern over een vertrek van [eiser] heeft gecommuniceerd.
4.10.
De voorzieningenrechter wijst de gevorderde rectificatie af. Uit de foto van het whiteboard die [eiser] op 26 januari 2026 heeft gemaakt blijkt weliswaar dat proactief ‘over [eiser] ’ wordt gemaild naar cliënten en dat er contact met advocaten moet zijn ‘over [eiser] ’, maar daarmee is onvoldoende aannemelijk dat Dynamiet intern en extern heeft gecommuniceerd dat [eiser] niet meer werkzaam voor Dynamiet is. [eiser] heeft vanaf begin januari tijdelijk geen werkzaamheden meer verricht en het is in dat licht begrijpelijk dat collega’s zijn taken tijdelijk hebben waargenomen en cliënten en de externe advocaten daarover hebben geïnformeerd. [eiser] heeft echter onvoldoende aannemelijk gemaakt dat Dynamiet intern dan wel extern heeft gecommuniceerd dat [eiser] niet meer werkzaam is voor Dynamiet. Het enkele bericht van een stagiair van Dynamiet aan een advocaat dat [eiser] ‘niet meer aanwezig is’, is daarvoor onvoldoende. Van belang is verder dat [eiser] nog steeds op de website van Dynamiet vermeld staat als medewerker. De gevorderde rectificatie wordt daarom afgewezen. In het verlengde daarvan wijst de voorzieningenrechter ook de gevorderde dwangsommen af.
Voorschot schadevergoeding
4.11.
[eiser] vordert een voorschot op een schadevergoeding. Volgens [eiser] heeft Dynamiet haar zorgplicht geschonden als gevolg waarvan de ziekte is ontstaan en in stand wordt gehouden. Als gevolg daarvan lijdt [eiser] schade. De schade bedraagt € 6.156 bruto en bestaat uit het verschil tussen het ontvangen loon (70%) en het volledige loon (100%) dat hij zou hebben verdiend als hij niet ziek was gemaakt.
4.12.
De vordering van [eiser] betreft een geldvordering in kort geding. Met betrekking tot een geldvordering in kort geding is terughoudendheid op zijn plaats. Bij de beoordeling speelt een rol of de vordering voldoende aannemelijk is, of een onmiddellijke voorziening vereist is en of er een restitutierisico is. [eiser] heeft niet gesteld dat aan deze vereisten is voldaan en bovendien gaat deze vordering het bestek van dit kort geding te buiten, ook omdat onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat de ziekmelding is veroorzaakt door onrechtmatig gedrag van Dynamiet, laat staan dat dat laatste de enige reden betreft. De voorzieningenrechter wijst het gevorderde voorschot op de schadevergoeding af.
(Volledige) proceskosten
4.13.
[eiser] vordert vergoeding van zijn volledige proceskosten en maakt in dat verband aanspraak op betaling van een bedrag van € 14.200. Volgens [eiser] is sprake van buitengewone omstandigheden, omdat Dynamiet [eiser] op geen enkel moment deugdelijk heeft geïnformeerd waarom hij op non-actief is gesteld. Daarnaast voert [eiser] aan dat niet duidelijk is wat hem wordt verweten en dat Dynamiet tegenstrijdige en ongeldige redenen heeft aangevoerd voor het weghalen van de kerntaken die horen bij zijn rol. Dynamiet betwist dat zij haar zorgplicht heeft geschonden en dat sprake is van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen.
4.14.
De voorzieningenrechter stelt voorop dat de artikelen 237 tot en met 240 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), behoudens bijzondere omstandigheden, een limitatieve en exclusieve regeling over de proceskosten bevatten, waarin de partij die bij vonnis in het ongelijk wordt gesteld, kan worden veroordeeld. Een vergoeding van de volledige proceskosten, zoals door [eiser] gevorderd, kan alleen in geval van buitengewone omstandigheden met succes worden gevorderd. Daarbij moet worden gedacht aan misbruik van procesrecht of een onrechtmatige daad waarvan pas sprake is als (bijvoorbeeld) het instellen van de vordering, gelet op de evidente ongegrondheid ervan, in verband met de betrokken belangen van de wederpartij achterwege had behoren te blijven. Bij het aannemen van dergelijk misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen past terughoudendheid, gelet op het mede door artikel 6 EVRM Pro gewaarborgde recht op toegang tot de rechter.
4.15.
De voorzieningenrechter oordeelt dat weliswaar aanleiding voor [eiser] bestond om dit kort geding te starten, maar dat onvoldoende aannemelijk is dat aan de hoge drempel van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen is voldaan. Nu [eiser] grotendeels in het gelijk gesteld is gesteld, moet Dynamiet de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- dagvaarding € 155,67
- griffierecht € 341
- salaris advocaat € 1.177
- nakosten € 189 (plus de verhoging zoals vermeld in de
beslissing)
Totaal € 1.862,67
In reconventie
4.16.
Dynamiet heeft een vergoeding van haar volledige proceskosten gevorderd. Uit het voorgaande volgt dat er voor [eiser] aanleiding bestond om deze kortgedingprocedure te starten. Daarnaast is Dynamiet grotendeels in het ongelijk gesteld en in de proceskosten veroordeeld. In het verlengde daarvan wijst de voorzieningenrechter de vordering van Dynamiet af. Nu de reconventionele vordering niet of nauwelijks tot extra werkzaamheden heeft geleid, zal de voorzieningenrechter de proceskosten in reconventie aldus compenseren, dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter:
in conventie
5.1.
veroordeelt Dynamiet om [eiser] , zodra hij zich hersteld heeft gemeld, binnen één werkdag zijn werk als jurist grondhandelzaken met inachtneming van de nieuwe werkwijze van Dynamiet op de gebruikelijke wijze en onbelemmerd te hervatten, waaronder ten minste valt de juridische behandeling van complexe dossiers, het onderhouden van contact met de externe advocaten van Dynamiet, het begeleiden van stagiairs, het fungeren als vraagbaak voor collega’s en het zijn van een direct aanspreekpunt voor het management, wederpartijen en hun advocaten;
5.2.
veroordeelt Dynamiet om [eiser] binnen één werkdag nadat [eiser] zich hersteld heeft gemeld, de toegang te verlenen tot de systemen van Dynamiet, waaronder in ieder geval de gegevens op de H-schijf betreffende de zaken die [eiser] heeft behandeld (in een map op het bureaublad van [eiser] ), het persoonlijke e-mailadres van [eiser] ( [e-mailadres] – voor de duur van één maand) en Alexion;
5.3.
bepaalt dat Dynamiet bij overtreding van een van de beslissingen onder 5.1 en 5.2 een dwangsom aan [eiser] verbeurt van € 250 per dag dat de overtreding voortduurt, met een maximum van € 50.000;
5.4.
veroordeelt Dynamiet in de proceskosten van [eiser] , begroot op € 1.862,67, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Dynamiet niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Dynamiet € 98 extra betalen, plus de kosten van betekening;
5.5.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.6.
wijst af het meer of anders gevorderde;
in reconventie
5.7.
wijst de vordering af;
5.8.
compenseert de kosten aldus, dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door mr. D.R. Glass en in het openbaar uitgesproken op 27 mei 2026.
3556