ECLI:NL:RBDHA:2025:5872

Uitspraak

RECHTBANK

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats 's-Gravenhage

CK/c

Zaaknummer: 10733089 \ RL EXPL 23-16327

Vonnis van 20 maart 2025

in de zaak van

EVOLVE INTERIOR V.O.F.,

gevestigd te 's-Gravenhage,

eisende partij in conventie,

verwerende partij in reconventie,

hierna te noemen: Evolve,

gemachtigde: mr. R.B.R. de Planque,

tegen

[naam 1],

wonende te Wassenaar,

gedaagde partij in conventie,

eisende partij in reconventie,

hierna te noemen: [naam 1] ,

gemachtigde: thans mr. M.J.P. Verwoerd.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding met producties van 27 september 2023;
de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie met producties, ingekomen op 5 december 2023;
de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring, ingekomen op 18 december 2023;
de incidentele conclusie tot exhibitie ex artikel 843a Rv dan wel 22 Rv, tevens akte bewijsaanbod, ingekomen op 18 december 2023;
het antwoord in de incidenten, ingekomen op 25 januari 2024;
het vonnis in de incidenten van 22 februari 2024
de conclusie van antwoord in reconventie, ingekomen op 28 maart 2024;
de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
de akte uitlaten afkomstig van de voormalig gemachtigde van [naam 1] van 13 september 2024, ingekomen op 10 oktober 2024;
het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 1 oktober 2024, waarvan door de griffier ook zittingsaantekeningen zijn gemaakt;
de akte na mondelinge behandeling afkomstig van (de huidige gemachtigde van) [naam 1] , ingekomen op 31 oktober 2024;
de akte na mondelinge behandeling afkomstig van Evolve, ingekomen op 26 november 2024.

1.2.

Op 1 oktober 2024 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden, overigens tegelijkertijd met de behandeling in de aan deze hoofdzaak verbonden vrijwaring tussen Evolve en Sfeer Vloeren B.V. (met kenmerk 10991717 RL EXPL 24-5794). De zaak is in aanwezigheid van de verschenen partijen inhoudelijk behandeld. Aangezien tijdens de mondelinge behandeling bleek dat de toenmalige gemachtigde van [naam 1] voor eenieder onverwachts niet ter zitting zou verschijnen, is [naam 1] de gelegenheid gegeven op de rolzitting van 31 oktober 2024 een (juridisch inhoudelijke) akte na mondelinge behandeling te nemen. Van die gelegenheid heeft [naam 1] gebruikt gemaakt. Evolve heeft vervolgens gebruik gemaakt van de gelegenheid te reageren. Tenslotte is een datum voor zowel het vonnis in de hoofdzaak als in de vrijwaring bepaald.

2.De feiten

2.1.

Tussen Evolve en [naam 1] is een overeenkomst van aanneming als bedoeld in artikel 7:750 BW tot stand gekomen inhoudende – kortweg – dat Evolve in het appartement van [naam 1] een gietvloer zal aanbrengen. De totale overeengekomen aanneemsom is
€ 30.655,85 (inclusief btw), waarvan een bedrag van € 13.870,00 als aanbetaling en een restantbetaling van € 16.785,85 na oplevering.

2.2.

De factuur van de aanbetaling van € 13.870,00 heeft [naam 1] voldaan.

2.3.

De werkzaamheden zijn uitgevoerd door een door Evolve ingeschakelde onderaannemer, Sfeer Vloeren B.V.

2.4.

In december 2022 heeft Evolve, althans Sfeer Vloeren B.V., de werkzaamheden verricht in het appartement van [naam 1] . De vloer van het appartement is daarbij verdeeld in vlakken, die worden onderscheiden door een rails met daarop verrijdbare kasten. De dekvloer is opgehoogd met egaline, gelijk aan de hoogte van de rails. Vervolgens is de dekvloer voorzien van een geluiddempende mat met daar overheen de PU gietvloer. De rails met verrijdbare kasten is overigens gerealiseerd door een door [naam 1] ingeschakelde derde.

2.5.

Op 31 december 2022 zond Evolve aan [naam 1] een eindfactuur voor het restant van € 16.785,85. Die factuur heeft [naam 1] niet voldaan.

2.6.

Op 25 januari 2023 heeft [naam 1] , althans zijn architect [naam 2] aan Evolve het volgende per e-mail bericht:

[…] De vloer heeft nu niet de kwaliteit die ik verwacht:

verzonken stopcontacten zijn niet verzonken
de rails is op de verschillende plekken niet volledig bedekt
de inloopdouche heeft ongelijke overgang
het glas profiel is volgelopen

Ik kan op dit moment geen akkoord geven op de oplevering van de vloer.

Graag hoor ik van jou wanneer [naam 3] (of iemand anders) langs komt om de reparaties uit te voeren. […]

2.7.

Op 27 februari 2023 heeft [naam 1] , althans [naam 2] , bij Evolve geklaagd over de gietvloer (voor zover relevant):

Ik zit met de vloer.

[…] Maar nu is dat nu precies waar het probleem zit: de vloer is niet waterpas (kuil) en de rails steekt uit. Dit nog los van het rommelige afschot in de badkamer en de volgelopen rails.

2.8.

Op 2 maart 2023 heeft Evolve hierop gereageerd (voor zover relevant):

[…] Er zijn inderdaad een aantal punten die we nog gaan oplossen zoals afgesproken bij het laatste bezoek op locatie.

2.9.

Op 10 maart 2023 laat [naam 1] Evolve weten een onafhankelijk deskundige te willen inschakelen. Dat wordt, met instemming van Evolve, [naam 4] van [bedrijfsnaam] . Op 20 april 2023 verricht deze deskundige onderzoek naar de gietvloer. Er is op 25 april 2023 gerapporteerd aan [naam 1] . Na het tussenvonnis van 22 februari 2024 heeft [naam 1] de rapportage aan Evolve toegezonden. De deskundige heeft over het herstel het volgende gerapporteerd:

HERSTEL:

De deskundige heeft herstel van de gebreken uitgebreid met de heer [naam 1] en de heren [naam 5] en [naam 6] besproken. Hierbij hebben de heren [naam 5] en [naam 6] aangegeven herstel op de besproken wijze en in de rapportage omschreven wijze te willen en kunnen herstellen.

Verder is er afgesproken dat herstel zo spoedig mogelijk zal worden ingepland zodat de heer [naam 1] verder kan met de afwerking van zijn appartement.

Als laatste heeft de deskundige met de heren [naam 5] en [naam 6] afgesproken dat het tape waarmee de profielen zijn afgeplakt, door hun wordt verwijderd en mocht hierbij lichte schade aan de PU gietvloer ontstaan dit door hun zal worden hersteld.

2.10.

Op 12 mei 2023 bericht (de gemachtigde van) Evolve per e-mail aan [naam 1] het volgende (voor zover relevant):

[…] In dit bericht zal ik u namens Evolve een voorstel doen om tot een oplossing te komen van het geschil.

[…] Het aanbod wat gedaan is, is om de gietvloer te verwijderen uit de sparing voor de douchewand en ter hoogte van de profielen waar de gietvloer iets is weggestroomd vlak te schuren en aan te helen. Het is mij niet duidelijk waarom u meent dit aanbod af te kunnen houden.

2.11.

Op 12 september 2023 om 10:00 uur is een afspraak ingepland bij [naam 1] . Op diezelfde dag om 9:20 uur zegt [naam 1] de afspraak af, althans blijkt uit een voicemailbericht afkomstig van de toenmalige gemachtigde van [naam 1] dat [naam 1] er compleet doorheen zit en niet zal komen.

2.12.

Op 14 september 2023 bericht [naam 1] , in de persoon van [naam 7] , per e-mail aan Evolve dat “
[o]p 26 september 2023 een expert de vloer als partijdeskundige [zal] onderzoeken en beoordelen. Zo snel mogelijk daarna zal er een reactie van deze zijde uw kant op gaan”. Op 26 september 2023 heeft het onderzoek door O. de Vries van TBA plaatsgevonden. Er is op 6 oktober 2023 gerapporteerd aan [naam 1] . Op 18 oktober 2023 heeft [naam 1] de rapportage van TBA aan Evolve gezonden.

2.13.

Na dagvaarden heeft Evolve per e-mail op 17 november 2023 aan [naam 1] nog het volgende herstelaanbod gedaan, uit te voeren in december 2023 (samengevat): nieuwe gietlaag op de gehele vloer, lakken van de vloer, leeghalen volgelopen profiel douchescherm, plaatsen douchescherm voor aanbrengen nieuwe gietlaag, aansluiting badkamervloer op vloer inloopdouche netjes maken, behoud vloerpotten die niet meer te hoog zullen liggen na nieuwe gietlaag, verwijderen ducttape in goten. Op dit herstelaanbod is niet meer gereageerd door [naam 1] .

3.Het geschil in conventie

3.1.

Evolve vordert – samengevat – bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, een verklaring voor recht dat [naam 1] in schuldeisersverzuim is komen te verkeren en een verklaring voor recht dat Evolve is bevrijd van haar verbintenissen jegens [naam 1] , alsmede [naam 1] te veroordelen tot betaling van een hoofdsom van € 16.785,85 nog te vermeerderen met wettelijke rente en (na)kosten.

3.2.

Evolve heeft aan haar vordering het volgende ten grondslag gelegd. Op 31 december 2022 heeft Evolve aan [naam 1] een factuur gezonden met de slottermijn van
€ 16.785,85. Daarmee is op 31 december 2022, althans tijdens een bijeenkomst op 3 januari 2023 het werk opgeleverd zodat [naam 1] betaling van de factuur niet mag opschorten. Verder heeft [naam 1] te laat geklaagd over de gebreken aan de gietvloer, namelijk bijna twee maanden na oplevering. De gietvloer heeft weliswaar gebreken maar Evolve heeft meermalen een passend herstelaanbod gedaan, namelijk op 2 maart 2023, 10 maart 2023, 12 mei 2023 en, na dagvaarden, 17 november 2023. Het aanbod is in lijn met het advies van deskundige [naam 4] , die met instemming van beide partijen is ingeschakeld om de gietvloer te onderzoeken. Aan dat aanbod werkt [naam 1] niet mee; hij houdt het aanbod af of reageert niet en laat Evolve niet meer toe tot zijn appartement. Evolve heeft dus niet de mogelijkheid gekregen de gebreken aan de gietvloer te herstellen en dat kan haar niet worden tegengeworpen. Bij de benoeming en het onderzoek van deskundige O. de Vries van TBA is Evolve niet betrokken geweest. Tot slot is het bedrag dat [naam 1] onbetaald laat, niet in verhouding met de gebreken aan de gietvloer. Ook daarom schort [naam 1] ten onrechte betaling van de factuur op.

3.3.

[naam 1] voert verweer. [naam 1] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Evolve, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Evolve in de kosten van deze procedure. [naam 1] betwist dat het werk is opgeleverd. Op 8 januari 2023 is volgens [naam 1] nog gesproken over de gietvloer. Bij dat gesprek waren [naam 1] , [naam 2] en [naam 5] (van Evolve) aanwezig en afgesproken is dat het in orde zou worden gemaakt. Op 20 januari 2023 zou [naam 6] van Sfeer Vloeren B.V. langsgaan bij het appartement van [naam 1] , maar hij kwam niet opdagen. [naam 1] heeft verder aangevoerd dat volgens deskundige O. de Vries van TBA geen goed werk is geleverd door Evolve en dat van [naam 1] dus niet kan worden verlangd de slottermijn te voldoen. Evolve dient de gietvloer deugdelijk te herstellen. Er is gelegenheid gegeven voor herstel. Pas na herstel en oplevering van de gietvloer, hoeft [naam 1] over te gaan tot betaling van de slottermijn.

4. Het geschil in reconventie

4.1.

[naam 1] vordert – samengevat – dat bij vonnis, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Evolve wordt veroordeeld tot het plegen van herstel op de in het rapport van TBA voorgeschreven wijze, één en ander onder verbeurte van een dwangsom, nog te vermeerderen met rente en kosten. Voorts vordert [naam 1] een verklaring voor recht dat Evolve aansprakelijk is voor zijn dubbele woonlasten en opslagkosten, eventueel gevolgd door een schadestaatprocedure.

4.2.

[naam 1] legt aan de vordering ten grondslag hetgeen hij in conventie heeft aangevoerd.

4.3.

Evolve voert verweer. Evolve concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [naam 1] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [naam 1] in de kosten van deze procedure.

5.De beoordeling in conventie en in reconventie

5.1.

Op grond van hun onderlinge verband en samenhang zullen de vorderingen in conventie en reconventie gezamenlijk worden behandeld.

5.2.

Evolve heeft verzocht de randnummers 1 tot en met 19 van de akte na mondelinge behandeling zijdens [naam 1] buiten beschouwing te laten omdat er volgens haar geen gelegenheid is gegeven voor een beschouwing over de feitelijke gang van zaken. Tijdens de mondelinge behandeling is uitgebreid gesproken over de feiten en omstandigheden, zodat in de door partijen genomen akten na mondelinge behandeling kon worden volstaan met een juridische beschouwing van deze feiten en omstandigheden. De kantonrechter zal die juridische beschouwing betrekken in haar oordeel.

Het oplevermoment

5.3.

Tussen partijen is niet in geschil dat zij een overeenkomst van aanneming hebben gesloten zodat de artikelen 7:750 e.v. BW van toepassing zijn.

5.4.

Artikel 7:758 BW bepaalt dat als de aannemer heeft aangegeven dat het werk klaar is om te worden opgeleverd de opdrachtgever het werk binnen redelijke termijn moet keuren en vervolgens onder voorbehoud moet aanvaarden of onder aanwijzing van gebreken moet weigeren.

5.5.

Uit de overgelegde stukken blijkt niet dat Evolve aan [naam 1] op enig moment uitdrukkelijk heeft medegedeeld dat het werk klaar is om te worden opgeleverd. Een formeel oplevermoment afspreken is evenwel niet verplicht en kan daarom ook afgeleid worden uit de omstandigheden. Evolve heeft eind december 2022 haar werkzaamheden afgerond, hetgeen [naam 1] bekend was, en vervolgens heeft zij een eindfactuur gestuurd, die door [naam 1] is ontvangen. Uit deze twee omstandigheden moet naar het oordeel van de kantonrechter worden afgeleid dat het werk klaar was om te worden opgeleverd.

Keuren en klagen binnen redelijke termijn

5.6.

De wetgever heeft vervolgens tot uitgangspunt genomen dat na oplevering de opdrachtgever gehouden is te acteren. Vanaf dat moment vangt ook de termijn als bedoeld in artikel 7:758 lid 1 BW aan en is bij de beoordeling of deze redelijk is, dat moment het aanknopingspunt.

5.7.

De eindfactuur van 31 december 2022 heeft Evolve per post aan [naam 1] gezonden en Evolve heeft daarbij niet aangegeven dat de gietvloer volgens haar klaar was om te worden opgeleverd. Vervolgens heeft binnen een week, op 3 of 8 januari 2023, na de eindfactuur een bijeenkomst plaatsgehad waarbij [naam 1] , zijn architect en Evolve aanwezig waren. Bij die gelegenheid zijn de gebreken aan de gietvloer besproken en heeft Evolve toegezegd de gebreken te herstellen. Daarna heeft [naam 1] Evolve vervolgens op 25 januari 2023 en 27 februari 2023 per e-mail bericht over de gebreken aan het werk. Op 25 januari 2023 meldt [naam 1] uitdrukkelijk en onder vermelding van een aantal gebreken, oplevering te weigeren. De e-mails zijn door Evolve ontvangen. Gelet op deze omstandigheden heeft [naam 1] het werk binnen redelijke termijn gekeurd en vervolgens geweigerd. Dit betekent dat geen sprake is van een aanvaarde oplevering. Omdat het werk niet is aanvaard, is dat het risico van het werk voor de opdrachtnemer, Evolve, gebleven en is het niet overgegaan op de opdrachtgever, [naam 1] . Evolve blijft daardoor gehouden gebreken aan het werk te herstellen. [naam 1] mocht na de eindfactuur dus nog herstel van de gebreken vorderen.

5.8.

In de vaststelling dat [naam 1] binnen redelijke termijn het werk heeft gekeurd, ligt besloten dat [naam 1] tijdig heeft geklaagd. De stelling van Evolve dat [naam 1] zijn klachtplicht heeft geschonden, treft daardoor geen doel. Van verval van recht aan de zijde van [naam 1] is dan ook geen sprake; [naam 1] mocht aanspraak maken op herstel van de gebreken aan de gietvloer.

Gelegenheid voor en medewerking aan herstelwerkzaamheden

5.9.

Als een opdrachtgever het werk heeft geweigerd vanwege gebreken, zoals [naam 1] heeft gedaan, dan zal de aannemer vervolgens door de opdrachtgever in de gelegenheid moeten worden gesteld de gebreken te herstellen gevolgd door een nieuwe opname waarbij de (resterende) opleverpunten worden gekeurd door de opdrachtgever. Werkt de opdrachtgever hier niet aan mee terwijl een dergelijke medewerking van de opdrachtgever in redelijkheid kon worden gevergd, dan is het gevolg dat de opdrachtgever wordt geacht het werk stilzwijgend te hebben aanvaard. In dat geval dient het werk als opgeleverd te worden beschouwd. Alsdan is de opdrachtgever de prijs voor het werk verschuldigd.

5.10.

Vooropgesteld wordt dat een aannemer goed en deugdelijk werk dient af te leveren. Op grond van artikel 7:759 lid 1 BW geldt dat indien het werk na oplevering gebreken vertoont waarvoor de aannemer aansprakelijk is, de opdrachtgever de aannemer de gelegenheid moet geven de gebreken binnen een redelijke termijn te herstellen. Ratio van deze bepaling is dat een aannemer een reële kans moet krijgen om alsnog deugdelijk werk te leveren. Het is vervolgens aan de aannemer om te bepalen hoe de gebreken worden hersteld. De opdrachtgever kan alleen dan niet instemmen met het herstelaanbod, indien het voorstel van de aannemer niet voldoet aan de vereisten van goed en deugdelijk werk of als het herstel niet wordt uitgevoerd in overeenstemming met de afspraken die vastgelegd zijn in de aannemingsovereenkomst.

5.11.

Tussen partijen is niet in geschil dat het werk, de gietvloer, gebreken vertoont. Uit in ieder geval de e-mail van 2 maart 2023 blijkt dat Evolve een herstelaanbod heeft gedaan. [naam 1] is daarop niet ingegaan, althans heeft niet uitdrukkelijk ingestemd met het herstelaanbod maar heeft aanleiding gezien een deskundige in te schakelen. Op verzoek van [naam 1] en met instemming van Evolve is vervolgens deskundige [naam 4] ingeschakeld die aan partijen heeft gerapporteerd. Omdat het rapport in samenspraak tot stand is gekomen, kan het rapport als uitgangspunt dienen tussen partijen als concrete vaststelling van de gebreken die Evolve weg moet nemen. Het herstelaanbod van Evolve blijkt in overeenstemming met de wijze van herstel zoals deskundige [naam 4] in zijn rapport beschrijft. Evolve doet haar herstelaanbod vervolgens gestand in een e-mail van 12 mei 2023. Hoewel [naam 1] niet heeft ingestemd met dit herstelaanbod, heeft hij ook niet gezegd dat het herstelaanbod niet voldoet aan de vereisten van goed en deugdelijk werk of niet in overeenstemming is met de aannemingsovereenkomst. Het is in dat kader onvoldoende om ongefundeerd aan te voeren dat deskundige [naam 4] onkundig zou zijn. Dat het herstelaanbod niet zou voldoen aan de vereisten van goed en deugdelijk werk en dat dit zou moeten worden afgeleid uit het rapport van TBA, een later door [naam 1] ingeschakelde deskundige, volgt de kantonrechter niet. Het rapport is niet in samenspraak met Evolve tot stand gekomen en kan daardoor niet als uitgangspunt dienen tussen partijen. Uit de mededeling dat een expert de vloer zal onderzoeken en beoordelen waarna Evolve zal worden bericht, kan, anders dan [naam 1] meent, de betrokkenheid van Evolve bij de rapportage van TBA niet worden afgeleid. Evolve heeft namelijk geen betrokkenheid gehad bij de totstandkoming van de rapportage; zij is niet uitgenodigd voor, niet aanwezig geweest bij en ze heeft geen inbreng gehad bij de onderzoeken die door TBA zijn uitgevoerd.

5.12.

Bij deze stand van zaken ligt het vervolgens op de weg van [naam 1] om Evolve binnen redelijke termijn in de gelegenheid te stellen (het werk af te maken en) de gebreken te herstellen zodat Evolve een reële kans krijgt om alsnog deugdelijk werk te leveren. [naam 1] heeft gesteld dat er gelegenheid is gegeven voor herstel, maar heeft dit verder niet onderbouwd terwijl Evolve heeft betwist dat zij in de gelegenheid is gesteld en uit de omstandigheden ook niet blijkt dat Evolve die gelegenheid is gegund. Wel staat vast dat partijen op 12 september 2023 een afspraak hadden op locatie vanwege de gebreken aan gietvloer, maar dat die door [naam 1] is afgezegd waarna hij TBA als deskundige heeft ingeschakeld. Vervolgens heeft [naam 1] het standpunt ingenomen dat Evolve de gebreken dient te herstellen zoals door TBA aan [naam 1] gerapporteerd. Dat [naam 1] zich niet kan vinden in de wijze van herstel zoals door Evolve voorgesteld en het hem allemaal wat veel wordt moge zo zijn, maar dit betekent niet dat hij herstel door Evolve mag afhouden en herstel op zijn voorwaarden kan afdwingen. Het is immers aan Evolve om te bepalen hoe de gebreken worden hersteld en daartoe had [naam 1] Evolve in de gelegenheid moeten stellen.

5.13.

Onder deze omstandigheden kan dan ook niet worden volgehouden dat [naam 1] aan Evolve een redelijke mogelijkheid tot herstel heeft geboden. Dat Evolve haar verplichting tot herstel niet kan nakomen is niet aan haar houding maar aan die van [naam 1] te wijten. Daarbij speelt een rol dat Evolve onweersproken heeft aangevoerd dat zij geen toegang meer krijgt tot het appartement van [naam 1] . Het is Evolve door [naam 1] al met al onmogelijk gemaakt om herstelwerkzaamheden uit te voeren. Dit betekent dat Evolve niet in verzuim is geraakt, maar dat sprake is van schuldeisersverzuim als bedoeld in artikel 6:59 BW aan de zijde van [naam 1] .

Conclusie

5.14.

Doordat [naam 1] in schuldeisersverzuim is, kan hij geen nakoming meer vorderen en kan hij zich ter afwenteling van zijn betalingsverplichting ook niet meer beroepen op door hem gestelde gebreken. Als gevolg van het schuldeisersverzuim van [naam 1] , is Evolve op grond van artikel 6:59 BW bevrijd van de nog op haar rustende verplichtingen.

5.15.

Omdat niet is gesteld of gebleken dat van [naam 1] niet in redelijkheid kon worden gevergd zijn medewerking te verlenen aan de herstelwerkzaamheden door Evolve, wordt [naam 1] geacht het werk stilzwijgend te hebben aanvaard. Met de vaststelling dat het werk is opgeleverd, is de eindfactuur opeisbaar geworden en is [naam 1] deze verschuldigd.

5.16.

Het voorgaande houdt in dat alle vorderingen van Evolve toewijsbaar zijn, zoals hierna in de beslissing vermeld. De wettelijke rente is als op de wet gegrond toewijsbaar. Omdat met dit vonnis de eindfactuur opeisbaar is geworden, is de wettelijke rente verschuldigd vanaf heden.

5.17.

Op dezelfde gronden waarop de vorderingen van Evolve toewijsbaar zijn, zijn de vorderingen van [naam 1] in reconventie dat juist niet zodat deze zullen worden afgewezen.

Verweer tegen de uitvoerbaar bij voorraad-verklaring

5.18.

Het verweer van [naam 1] tegen de vordering dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren is tardief en zal worden gepasseerd. Hoewel [naam 1] tijdens de mondelinge behandeling niet werd bijgestaan door een advocaat-gemachtigde, was dat in aanloop tot de mondelinge behandeling wel het geval. Dat was het moment waarop het verweer had kunnen en moeten worden gevoerd. Terecht heeft Evolve in dat kader gewezen op het bepaalde in artikel 128 lid 3 Rv.

Proceskosten

5.19.

[naam 1] is in beide procedures in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Evolve in conventie worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

110,03

- griffierecht

€

1.384,00

- salaris gemachtigde

€

1.015,00

(2,5 punt × € 406,00)

- nakosten

€

135,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

2.644,03

De proceskosten van Evolve in reconventie worden begroot op nihil.

5.20.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

6.De beslissing

De kantonrechter

in conventie

6.1.

verklaart voor recht dat [naam 1] in schuldeisersverzuim is komen te verkeren,

6.2.

verklaart voor recht dat Evolve is bevrijd van haar verbintenissen jegens [naam 1] uit hoofde van de tussen partijen gesloten aannemingsovereenkomst,

6.3.

veroordeelt [naam 1] tot betaling aan Evolve van een bedrag van € 16.785,85, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf heden tot de dag van volledige voldoening,

6.4.

veroordeelt [naam 1] in de proceskosten van € 2.644,03, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [naam 1] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

6.5.

veroordeelt [naam 1] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

6.6.

verklaart dit vonnis wat betreft de onder 6.3., 6.4. en 6.5. genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad,

in reconventie

6.7.

wijst de vorderingen van [naam 1] af,

6.8.

veroordeelt [naam 1] in de proceskosten die worden vastgesteld op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.E. Groeneveld-Stubbe en in het openbaar uitgesproken op 20 maart 2025.