ECLI:NL:RBDHA:2025:4193

Uitspraak

Rechtbank DEN HAAG

Strafrecht

Meervoudige kamer

Parketnummer: 09-371342-24

Datum uitspraak: 14 maart 2025

Tegenspraak

De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:

[de verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1984 te [geboorteplaats] ,

BRP-adres: [adres 1] , [postcode] [woonplaats] ,

op dit moment gedetineerd in de penitentiaire inrichting [plaats] ,

locatie [locatie] .

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Het onderzoek is gehouden op de terechtzitting 28 februari 2025.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. A.L.M. van Rookhuizen en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsvrouw mr. H.H.M. de Vries-Veringa naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

De tenlastelegging is gewijzigd op de terechtzitting van 28 februari 2025. De verdachte wordt - kort gezegd - verdacht van het medeplegen van de voorbereiding van het teweegbrengen van een explosie met gevaar voor goederen, levensgevaar of zwaar lichamelijk letsel, door op 20 november 2024 te Leidschendam een pijpbom, telefoons gewikkeld in aluminiumfolie, en een auto met afgeplakte kentekenplaten voorhanden te hebben (feit 1).

De verdachte wordt verder verdacht van het voorhanden hebben van een pijpbom in Leidschendam op 20 november 2024 (feit 2).

Ten slotte wordt hij verdacht van het medeplegen van, of medeplichtigheid aan, een poging tot diefstal van kentekenplaten in Nieuwe Wetering op 20 november 2024 (feit 3).

De volledige tekst van de gewijzigde tenlastelegging is te vinden onder
bijlage Ibij dit vonnis.

3.De bewijsbeslissing

3.1.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de tenlastegelegde feiten kunnen worden bewezen.

3.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft zich namens de verdachte op het standpunt gesteld dat de verdachte van de tenlastegelegde feiten moet worden vrijgesproken.

3.3.

Gebruikte bewijsmiddelen

De rechtbank komt tot het oordeel dat alle ten laste gelegde feiten bewezen kunnen worden verklaard. De wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden zijn onder
bijlage IIopgenomen. De bewijsmiddelen worden slechts gebruikt ten aanzien van het feit waarop zij blijkens hun inhoud betrekking hebben.

3.4.

Bewijsoverwegingen

De rechtbank behandelt de tenlastegelegde feiten chronologisch. Eerst komt dus feit 3 aan bod en daarna feit 1 en 2.

Feit 3

Medeplegen; de verdachten hebben samen geprobeerd kentekenplaten te stelen

Op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen acht de rechtbank bewezen dat de verdachten geprobeerd hebben kentekenplaten te stelen in Nieuwe Wetering op 20 november 2024. De aangever verklaart dat de persoon die aan de kentekens van zijn auto trok, wegrende en in een auto stapte met kenteken [kenteken 1] . Dit is het kenteken van de huurauto waarin de verdachte en zijn medeverdachte ongeveer een half uur later zijn aangehouden. Uit de GPS-gegevens van de auto blijkt dat de auto zich van het woonadres van de moeder van de medeverdachte aan de [straatnaam] in Leiderdorp, via het woonadres van de medeverdachte, naar de straat van aangever heeft begeven. De aangever ziet dat zijn kentekenplaat is losgeschroefd, en in de auto van de verdachten is bij de aanhouding een schroevendraaier aangetroffen.

De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid bij een strafbaar feit als medeplegen kan worden gekwalificeerd als sprake was van een voldoende bewuste nauwe samenwerking tussen een verdachte en zijn medeverdachte(n), waarbij zij ieder een wezenlijke bijdrage hebben geleverd. Aan dit criterium is voldaan. Het is op basis van de door aangever en getuige [getuige] gegeven signalementen niet met voldoende zekerheid vast te stellen wie van de verdachten wat gedaan heeft in Nieuwe Wetering. Uit de verklaring van [getuige] volgt in elk geval wel dat beide verdachten bij hun volle bewustzijn waren en een materiële bijdrage van voldoende gewicht hebben gehad bij hun poging tot diefstal van kentekenplaten, want één van de verdachten heeft geprobeerd de kentekenplaten los te schroeven, terwijl de andere verdachte in de auto heeft gewisseld naar de bestuurdersstoel om een eventuele vlucht voor te bereiden. Bovendien blijkt uit het wisselen van bestuurder dat beide verdachten op enig moment de bestuurder van de auto zijn geweest. Aldus kan het tenlastegelegde medeplegen bewezen worden verklaard.

De rechtbank acht het onder feit 3 primair ten laste gelegde medeplegen van een poging tot diefstal dus bewezen.

Feit 1 en 2

De vraag die de rechtbank ten aanzien van feit 1 en 2 moet beantwoorden, is of de verdachte wist dat er een pijpbom onder zijn stoel lag, en zo ja, of de verdachte opzet had op het teweegbrengen van een explosie met die pijpbom.

De redengevende feiten en omstandigheden uit het dossier

Uit het dossier blijkt dat de verdachte op het moment van aanhouding de bijrijder was van de auto waarin de verdachten reden. Dit was een door een derde gehuurde auto. De verdachte wist dat de auto gehuurd was, zo heeft hij tijdens de zitting verklaard. De verdachten hadden ongeveer een half uur eerder geprobeerd om kentekenplaten te stelen en hebben in Voorschoten samen de kentekenplaten van de huurauto afgeplakt. Bij de aanhouding van verdachten waren de kentekenplaten afgeplakt, lag er een pijpbom onder de bestuurdersstoel en hadden beide verdachten hun telefoon in aluminiumfolie gewikkeld.

In de telefoons van beide verdachten zijn berichten over of zoekopdrachten naar de [adres 2] in Leidschendam aangetroffen. De bewoner van de [adres 2] , heeft aangifte gedaan van bedreiging. Hij verklaart dat hij door verschillende personen fysiek is bedreigd, eerst door mannen die dreigden om bij aangever “het dak eraf” te blazen en vervolgens door twee andere mannen die de eerste keer bij de buurman op [adres 3] stonden te schreeuwen. Uit een melding in de politiesystemen blijkt dat dit op 2 november 2024 was. Op diezelfde dag stuurt de medeverdachte van zijn telefoon een bericht aan een derde “
op dracht uitgevoerd”. De dag daarna, op 3 november 2024, stuurt de medeverdachte aan een derde een bericht over
“nr 1 tot nr 4”en dat hij een check van een adres wilde. Daarop wordt gereageerd
“Is nu wel boodschap goed aangekomen ??? Bij die eikel”.Op 4 november 2024 bericht de medeverdachte een derde “
stuur alle jeuste locties”, waarbij de medeverdachte het heeft over iets dat “
xe zsm met schoon zus moet rglen”, waarop een derde hem het adres [adres 2] stuurt. De aangever beschrijft vervolgens een tweede incident met dezelfde twee mannen, die nu bij aangever zelf aan de [adres 2] staan te schreeuwen over het afbouwen van de woning van een “schoonzus”. De politie schrijft dat de mannen rijden in een auto met een kenteken dat op naam staat van de medeverdachte.

De medeverdachte stuurt de verdachte op 12 november 2024 een bericht waaruit blijkt dat de medeverdachte een conflict heeft met iemand die hem “dwars leg” over “centen”, en dat hij dit
“xsm”(de rechtbank begrijpt: zo spoedig mogelijk) wil regelen. De verdachte zoekt op zijn telefoon twee keer naar het adres [adres 2] , waarvan één keer via Google op “ [adres 2] kadaster”.

Op 20 november 2024 rijden de verdachten vanuit Voorschoten naar Leidschendam, zo blijkt uit de GPS-gegevens van de auto. De politie ziet de verdachten rijden op de N447, uit de richting van Voorschoten, wat betekent dat zij de afslag naar de [adres 2] al gepasseerd waren. De politie ziet vervolgens dat de verdachten hun auto keren en de N447 omdraaien in de andere richting, dus terug richting Voorschoten en richting de afslag naar de [adres 2] .

Het verweer dat de verdachte geen wetenschap had, slaagt niet

Al deze omstandigheden, in samenhang bezien, roepen bij de rechtbank veel vragen op. De verdachte heeft op vrijwel al die vragen geantwoord dat hij geen wetenschap had van de aanwezigheid van de pijpbom in de auto, laat staan opzet op het afleveren van die pijpbom aan de [adres 2] , omdat de verdachte tijdens de autorit bijna aldoor ‘bewusteloos’ zou zijn geweest door een te hoge dosis GHB. Er zouden slechts twee min of meer heldere momenten geweest, namelijk de stop in Voorschoten waar de verdachten de kentekenplaten hebben afgeplakt, en een moment tijdens de autorit, toen de verdachte Whatsapp-contact zou hebben gehad met de vriendin van de medeverdachte.

De rechtbank oordeelt anders. Zoals de rechtbank hiervoor al heeft overwogen, blijkt uit de verklaring van [getuige] dat beide mannen in Nieuwe Wetering een actieve rol hebben gehad, waarbij de verdachte op enig moment de auto bestuurd heeft en tijdens de poging tot diefstal óók ‘helder’ was. Verder was de verdachte tijdens de autorit kennelijk wakker genoeg om Whatsapp-berichten te schrijven, was hij vervolgens betrokken bij het afplakken van de kentekenplaten, en ook bij de aanhouding was de verdachte aanspreekbaar en volgens ambulancepersoneel alert en levendig genoeg om te worden vervoerd. Bovendien verklaart het GHB-gebruik van de verdachte op 20 november 2024 niet waarom hij voorafgaand aan die datum het adres [adres 2] meermaals heeft opgezocht en hij de eigendomsgegevens in het kadaster heeft opgevraagd of waarom het nodig was de kentekens af te plakken. De verdachte heeft voor die feiten slechts speculatieve en niet onderbouwde verklaringen gegeven.

Op basis van de hiervoor geschetste feiten en omstandigheden komt de rechtbank tot de conclusie dat de verdachte wist van de aanwezigheid van de pijpbom in de auto en dat hij opzet had op het teweegbrengen van een explosie bij aangever met de pijpbom.

Gevaar voor goederen, zwaar lichamelijk letsel en levensgevaar

Zoals hiervoor is overwogen, is de pijpbom die de verdachten voorhanden hadden een zeer gevaarlijk explosief. Bij ontploffing in de buurt van een woning ontstaat door de grote kracht van de explosie en de scherfvorming, in aanmerking genomen dat de verdachte midden in de nacht is aangehouden, zonder meer gevaar voor goederen aan die woning en levensgevaar en/of gevaar op zwaar lichamelijk letsel voor de bewoners van die woning.

Er is sprake van medeplegen van feit 1

De rechtbank is, net als bij feit 3, van oordeel dat de verdachte en de medeverdachte nauw en bewust hebben samengewerkt bij het voorbereiden van de explosie. In de telefoons van beide verdachten is in de weken voorafgaand aan het feit het adres [adres 2] te vinden, zonder dat de verdachten ook op dit onderdeel daarvoor een overtuigende verklaring hebben gegeven. Op de bewuste avond hebben zij de hele avond samen in de auto gezeten, hebben zij samen geprobeerd kentekenplaten te stelen, zijn zij gewisseld van bestuurder, hebben zij samen in Voorschoten de kentekenplaten afgeplakt, en hebben zij in Leidschendam samen besloten de auto te keren. Dit alles leidt tot de conclusie dat medeplegen bewezen kan worden verklaard.

Conclusie: ook feit 1 en 2 bewezen

De rechtbank acht dus ook feit 1 en 2 wettig en overtuigend bewezen.

3.5.

De bewezenverklaring

De rechtbank is van oordeel dat de tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

hij op 20 november 2024, te Leidschendam, gemeente Leidschendam-Voorburg,

tezamen en in vereniging met een ander, ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten het opzettelijk een ontploffing teweeg brengen terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen of levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is (hetgeen een misdrijf betreft genoemd in artikel 157 ahf sub 1 en ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht), opzettelijk voorwerpen en informatiedragers en vervoermiddelen te weten

- een zogenaamde pijpbom,

- meerdere telefoons (gewikkeld in aluminiumfolie) en

- een auto (met afgeplakte kentekenplaten)

bestemd tot het begaan van dat misdrijf voorhanden heeft gehad;

hij op 20 november 2024 te Leidschendam, gemeente Leidschendam-Voorburg

een wapen van categorie II, onder 7 van de Wet wapens en munitie, te weten een zogenaamde pijpbom, zijnde een voorwerp bestemd voor het treffen van personen of zaken door vuur of door middel van ontploffing voorhanden heeft gehad;

hij op 20 november 2024 te Nieuwe Wetering, gemeente Kaag en Braassem tezamen en in vereniging met een ander, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om kentekenplaten, die geheel aan [naam 1] toebehoorden weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; kentekenplaten van een auto afhaalde, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

4.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van het de feiten uitsluiten.

5.De strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

6.De strafoplegging

6.1.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.

6.2.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft aangevoerd dat de verdachte kampt met een verslaving en dat bij een veroordeling een gedeeltelijk voorwaardelijke gevangenisstraf met een behandelverplichting dus het meest passend is.

6.3.

Het oordeel van de rechtbank

Bij de strafoplegging heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank overweegt hierover het volgende.

Ernst van het feit

De verdachten hebben zich samen schuldig gemaakt aan het voorbereiden van een explosie met een geïmproviseerd zwaar explosief (een pijpbom), waarbij gevaar voor goederen, zwaar lichamelijk letsel en levensgevaar te duchten was. De verdachten hebben verder een pijpbom voorhanden gehad, wat samenhangt met de voorbereiding van de explosie, en hebben samen geprobeerd om kentekenplaten te stelen.

Het plegen van aanslagen met geïmproviseerde explosieven om privé-conflicten uit te vechten is een fors maatschappelijk probleem. De politie registreerde in 2024 landelijk gemiddeld ruim drie keer per dag een explosie. Dergelijke strafbare feiten raken niet alleen de veiligheid van de direct betrokkenen, maar veroorzaken ook gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving. De verdachten hebben hiervoor geen oog gehad. Gelet op de manier waarop de verdachten zich hebben voorbereid en de berichten op de telefoons van de verdachten, rijst het (sterke) vermoeden dat de verdachten zich door anderen hebben laten inhuren om personen te intimideren. In elk geval vonden de verdachten het kennelijk passend om een conflict over een bouwproject met een explosief te gaan ‘oplossen’. Dit is schokkend te noemen en getuigt van het ontbreken van enig besef van respect voor anderen.

Dat de plannen van de verdachten niet voltooid zijn, is alleen te danken aan het voortvarend optreden van de politie die de verdachten op het laatste moment heeft aangehouden.

Strafblad

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte van 21 januari 2025. De verdachte is in het recente verleden veroordeeld voor drugsgerelateerde feiten. Dit weegt de rechtbank in het nadeel van de verdachte mee.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft tijdens de terechtzitting met de verdachte gesproken over zijn persoonlijke omstandigheden. De verdachte heeft verklaard dat hij graag behandeling wil voor zijn verslaving en dat een langdurige gevangenisstraf voor hem betekent dat hij zijn woning kwijtraakt. Uit het politieverhoor van de verdachte blijkt dat de verdachte een arbeidsongeschiktheidsuitkering ontvangt en kampt met problematische schulden.

De op te leggen straf

De rechtbank heeft bij de bepaling van de strafmodaliteit en strafmaat aansluiting gezocht bij vergelijkbare zaken. Voor het medeplegen van voorbereiding van een explosie worden in de regel forse gevangenisstraffen opgelegd.

In dit geval is sprake van medeplegen van de feiten 1 en 3. Het vergaande stadium van voorbereiding en de aard van het gebruikte explosief, met flitspoeder en bouten in een pijp, bij het plegen van deze feiten weegt de rechtbank ook als strafverzwarend mee. De rechtbank betrekt in de strafmaat verder dat ten aanzien van de feiten 1 en 2 sprake is van samenloop voor wat betreft het voorhanden hebben van de pijpbom.

Gelet op wat hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een lichtere of andere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming van na te melden duur met zich brengt.

De rechtbank acht, alles afwegende een gevangenisstraf van 20 maanden passend en geboden, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.

7.De toepasselijke wetsartikelen

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen:

- 45, 46, 47, 55, 57, 157 en 310 van het Wetboek van Strafrecht;

- 26 van de Wet wapens en munitie.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.

8.De beslissing

De rechtbank:

verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven onder 3.6 bewezen is verklaard en dat het bewezen verklaarde uitmaakt:

ten aanzien van feit 1 en feit 2:

eendaadse samenloop van:

- medeplegen van voorbereiding van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is;

- handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie II;

ten aanzien van feit 3:

- medeplegen van poging tot diefstal;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van
20 (TWINTIG) MAANDEN;

bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Dit vonnis is gewezen door

mr. J.M. Meester, voorzitter,

mr. E.C. Kole, rechter,

mr. M.C. Ritsema van Eck-van Drempt, rechter,

in tegenwoordigheid van mr. F. Aksu, griffier,

en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 14 maart 2025.

Bijlage I

Tekst tenlastelegging

Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat

hij op of omstreeks 20 november 2024, te Leidschendam, gemeente

Leidschendam-Voorburg, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen,

ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een

gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld,

te weten het opzettelijk een ontploffing teweeg brengen terwijl daarvan gemeen

gevaar voor goederen of levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor

een ander te duchten is (hetgeen een misdrijf betreft genoemd in artikel 157 ahf sub

1. en ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht),

opzettelijk voorwerpen en/of stoffen en/of informatiedragers en/of

vervoermiddelen te weten

- een zogenaamde pijpbom,

- meerdere telefoons (gewikkeld in aluminiumfolie) en

- een auto (met afgeplakte kentekenplaten)

bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven, vervaardigd, en/of

voorhanden heeft gehad;

hij op of omstreeks 20 november 2024 te Leidschendam, gemeente

Leidschendam-Voorburg

een wapen van categorie II, onder 7 van de Wet wapens en munitie,

te weten een zogenaamde pijpbom, althans een geïmproviseerd explosief,

zijnde een voorwerp bestemd voor het treffen van personen of zaken door

vuur of door middel van ontploffing

voorhanden heeft gehad;

hij op of omstreeks 20 november 2024 te Nieuwe Wetering, gemeente Kaag en Braassem

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om kentekenplaten, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [naam 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; kentekenplaten van een auto afhaalde, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

[medeverdachte] op of omstreeks 20 november 2024 te Nieuwe Wetering, gemeente

Kaag en Braassem

ter uitvoering van het door die [medeverdachte] voorgenomen misdrijf om

kentekenplaten, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [naam 1] , in

elk geval aan een ander dan die [medeverdachte] toebehoorde

weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen

kentekenplaten van een auto afhaalde, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen

misdrijf niet is voltooid bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 20 november 2024 te Nieuwe Wetering, gemeente Kaag en Braassem opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door in de (vlucht)auto op [medeverdachte] te wachten en de (vlucht)auto te besturen.

Bijlage II

Bewijsmiddelenoverzicht

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Den Haag met nummer PL1500-2024375778. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren, opgemaakt proces-verbaal.

1. Het proces-verbaal van aangifte van [naam 1] , opgemaakt op 20 november 2024, voor zover inhoudende (p. 57-60):

Op dinsdag 19 november 2024, omstreeks 17:00 uur parkeerde, ik mijn auto op de parkeerplaats rechts van mijn woning te Nieuwe Wetering. Omstreeks 01:20 uur hoorde ik geluiden buiten.

Ik zag dat er een persoon aan de voorzijde van mijn voertuig met gebogen rug aan de kentekenplaat trok.

Na het kloppen zag ik dat de persoon richting een voertuig rende en instapte aan de bestuurderskant.

Ik zag het voertuig wegrijden. Ik zag het kenteken van het voertuig en schreef dit direct op, dit was [kenteken 1] .

Toen ik keek bij mijn voertuig zag ik dat de kentekenplaat van de achterzijde aan de voorzijde van het voertuig lag en ik zag dat de kentekenplaat aan de voorzijde los zat. Ik zag dit omdat er een van de twee schroeven uit was gedraaid.

2. Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige] , opgemaakt op 20 november 2024, voor zover inhoudende (p. 64-65):

Op woensdag 19 november 2024 was ik samen met een vriendin in de garage naast mijn woning. Tussen 01:15 uur en 01:25 [de rechtbank begrijpt: in de vroege ochtend van 20 november 2024] wilde mijn vriendin naar huis toe. Toen zij de deur wilde openen om naar buiten te gaan zag ik door het raam in de deur een voertuig aan komen rijden. Ze stopten abrupt voor de deur van de woning gelegen op de [adres 7] te Nieuwe Wetering. Ik zag dat vanuit de bestuurderskant een man uitstapte met een hoodie aan.

Ik zag dat de bijrijder vanaf de passagierskant naar de bestuurderskant klom. Ik zag dat de persoon die uit stapte richting de parkeerplaats rechts van de [adres 7] liep. Na ongeveer drie a vier minuten zag ik dat de man terug kwam.

Ik zag dat de man zich omdraaide en naar het voertuig liep waar de andere man nog in zat. Ik zag dat de man naar de bestuurderskant liep. Vervolgens liep hij richting de passagierskant en stapte hij in. Ik zag dat ze met hoge snelheid wegreden.

3. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 20 november 2024, voor zover inhoudende (p. 42-45):

Op woensdag 20 november 2024 valt ons een melding op. Ik zag dat bij deze melding de meldster had gezien dat iemand had geprobeerd een kentekenplaat te stelen van de auto van de meldster. Zij meldde ook dat zij zag dat de verdachte hierbij reed in een auto met kenteken [kenteken 1] . In het voor ons beschikbare politiesysteem zag ik dat dit kenteken hoorde bij een Suzuki Swift grijs van kleur.

Ik [zag] in de ANPR-app (Automatic NumberPlate Recognition) dat het voertuig een hit genereerde in Voorschoten.

Omstreeks 01:50 uur zagen wij een Suzuki grijs van kleur ons tegemoet rijden op de N447/Veursestraatweg ter hoogte van de GGZ-instelling. Ik zag dat het voertuig aan de voorzijde een kentekenplaat had waarover tape was geplakt zodat deze niet direct leesbaar was.

Wij zagen dat het voertuig, voordat het ons passeerde de inrit van de GGZ instelling insloeg. Wij zagen dat het voertuig op de inrit direct omkeerde om vervolgens weer de N447 op te rijden.

Omstreeks 01:55 uur houden wij het voertuig staande en zien wij dat er twee verdachten in het voertuig zitten. Nadat de verdachten de portieren geopend hadden zag ik dat er op de vloer bij de bijrijder een schroevendraaier lag.

Onder de bestuurdersstoel zag ik een langwerpig cilindervormig en metaalkleurig voorwerp waaruit een groene lont stak.

Daarna zagen wij dat ook de kentekenplaat aan de achterzijde met hetzelfde soort tape afgeplakt was. Aan de voorzijde zagen wij door het tape dat het kenteken [kenteken 1] betrof.

Wij hielden als verdachten aan:

Bestuurder: [medeverdachte]

Bijrijder: [de verdachte]

Ik zag dat beide verdachten een telefoon bij zich hadden. Ik zag dat van beiden de telefoon ingewikkeld waren in aluminiumfolie.

4. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 29 november 2024, voor zover inhoudende (p. 96-97):

Eigenaar Suzuki Swift, [kenteken 1]

Genoemd voertuig betrof een leenauto van het Bedrijf [bedrijfsnaam] B.V. De identificerende gegevens [zijn] gevorderd bij het bedrijf [bedrijfsnaam] B.V. Hieruit bleek dat het voertuig sinds 18 november 2024 te 15.34 uur is gehuurd tot en met 22 november 2024 te 15.00 uur. Genoemd voertuig is gehuurd door: [naam 5] .

Het voertuig bleek in het bezit te zijn van een GPS-tracker systeem.

De historische trackergegevens van het voertuig [zijn] gevorderd.

Uit de verstrekte gegevens is gebleken dat het voertuig op 19 en 20 november 2024 de volgende reisbewegingen maakt:

- 19 november 2024 te 22.49 uur stopt op 23.36 uur op de [adres 4] te Leiderdorp

- stopt op 20 november 2024 te 01.13 uur op de [adres 5] te Rijpwetering. Het adres [adres 5] te Rijpwetering betreft het GBA adres van de verdachte [de verdachte] [de rechtbank begrijp: [de verdachte] ];

- 20 november 2024 te 01.18 uur vertrekt het voertuig vanaf de [adres 5] te Rijpwetering en stopt op 01.21 uur op de [adres 6] te Kaag en Braassem.

- 20 november 2024 te 01.33 uur vertrekt vanaf de [adres 6] te Kaag en Braassem en stopt op 01.36 uur op de Vrouwenweg te Leiden

- 20 november 2024 te 01.42 uur vertrekt vanaf de Vrouwenweg te Leiden en stopt op 01.48 uur op de Prinses Margrietlaan te Voorschoten.

- 20 november 2024 te 01.53 uur vertrekt vanaf de Prinses Margrietlaan te Voorschoten en

stopt op de Veursestraatweg te Leidschendam.

5. Het proces-verbaal Wapens, Munitie en Explosieven, opgemaakt op 20 november 2024, voor zover inhoudende (p. 46-48):

Op woensdag 20 november 2024 omstreeks 02:00 uur werd ik verzocht te gaan naar de Veursestraatweg, met de kruising Parnashofweg te Leidschendam.

Ik zag dat er zich onder de bestuurdersstoel een mogelijk geïmproviseerd explosief, hierna te noemen IED bevond. Ik zag dat het IED bestond uit een metalen staaf van ongeveer 35 cm lang met een diameter van 4 cm. Ik zag dat de achterzijde van het IED was voorzien van metalen bout. Ik zag dat de voorzijde van het IED was voorzien van een groen gekleurde lont en omwikkeld was met geel gekleurd tape.

Hierna heb ik contact opgenomen met de Explosieven Opruimingsdienst Defensie, hierna te noemen EODD. Uit een door de EODD indicatief uitgevoerd onderzoek bleek dat het aangetroffen IED was voorzien van een mogelijk explosieve lading. Bovengenoemd IED [is] op de Waalsdorpervlakte te Den Haag door de EODD vernietigd.

Dit voorwerp is een wapen in de zin van artikel 2, lid 1, categorie II sub 7 van de Wet wapens en munitie.

6. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 21 november 2021, voor zover inhoudende (p. 49-50)

Op woensdag 20 november 2024 omstreeks 02.00 uur werd in het motorvoertuig, voorzien van kenteken [kenteken 1] , onder de bestuurdersstoel een pijpbom aangetroffen. Er [werd] contact opgenomen met de Explosieven Opruimingsdienst Defensie (EOD).

Omstreeks 04.10 uur arriveerde de ruimploeg van de EOD. De EOD heeft een röntgenscan gemaakt van het explosief, waaruit naar voren kwam dat deze gevuld was met flitspoeder en bouten.

Genoemd explosief is veiliggesteld en door de EOD meegenomen naar de Waalsdorpervlakte te Den Haag en daar tot ontploffing gebracht.

Uit het handelingskader aanslagen met IED’s dd. 03 mei 2023 zag ik de navolgende informatie met betrekking tot pijpbommen:

Geïmproviseerde explosieven zoals pijpbommen bestaan veelal uit metalen of andere harde voorwerpen waarmee op deze wijze pijpbommen worden gefabriceerd. Bij het afgaan van een dergelijke pijpbom, is de kans op ernstig lichamelijk letsel ' of de dood ' zeer groot, door het effect van scherfwerking. In de aangetroffen IED's wordt voornamelijk flitspoeder aangetroffen. Flitspoeder is zeer explosief. Het verbrandt extreem snel met een kenmerkende felle lichtflits en gaat gepaard met een harde knal als het is opgesloten.

7. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 28 november 2024, voor zover inhoudende (p. 102-107):

Op woensdag 20 november 2024 werd bij de aanhouding van de verdachte [de verdachte] een Xiaomi inbeslaggenomen.

De verdachte werd op 20 november 2024 aangehouden op de Veursestraatweg in Leidschendam. Dit is op een kleine kilometer afstand van de [adres 2] in Leidschendam. Het adres [adres 2] in Leidschendam had verdachte op zijn mobiele telefoon opgezocht. Onderstaande de registratie van de zoekvraag:

11-10-2024 [adres 2] leidschendam – Google Search.

Het adres heeft de verdachte op 15 oktober 2024 wederom opgezocht:

[adres 2] leidschendam kadaster.nl – Google Search

Na verder onderzoek trof ik in de mobiele telefoon gericht aan verdachte [de verdachte] een rekening van het kadaster.

8. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 9 december 2024, voor zover inhoudende (p. 146-154):

Op woensdag 20 november 2024 werd bij de aanhouding uit het schoudertasje van de verdachte [medeverdachte] de Samsung Galaxy A04 op de Veursestraatweg in Leidschendam inbeslaggenomen.

In de telefoon werd een gesprek aangetroffen tussen ‘ [bijnaam 1] ’ met telefoonnummer [telefoonnummer 1] en ‘ [bijnaam 2] ’ met het telefoonnummer [telefoonnummer 2] . Het telefoonnummer [telefoonnummer 2] is vermoedelijk in gebruik bij de verdachte [medeverdachte] .

Op basis van bovenstaande bevindingen is het vermoeden ontstaat dat het telefoonnummer [telefoonnummer 1] in gebruik is bij [naam 2] .

Op 02-11-2024 om 15:21 uur werd door [medeverdachte] het bericht verstuur:
"op dracht uitgevoerd".Hierop reageerde [naam 2] :
“En wat is résultat?”.

Na bevraging van het interne politiesysteem bleek dat op 02-11-2024 er een melding werd gedaan dat er twee mannen de bewoner van de [adres 3] te Leidschendam hadden bedreigd omdat zij geld zouden krijgen van het bouwproject. Deze twee mannen zouden in een voertuig met kenteken [kenteken 2] hebben gereden op naam van de verdachte [medeverdachte] .

Op 03-11-2024 om 18:26 uur werd door [medeverdachte] gestuurd:

“T vreemde was het is zelfde foto, s maar nr 1 tot nr 4 stond dat was punt maar de aderes klopte wil dubel tjeck en 2 nr die aan kom is 123 in een eer voor mekaar en beindigt gr broederschap denhaag”.

Hierop reageert [naam 2] :

“Is nu wel boodschap goed aangekomen ??? Bij die eikel”.

In de telefoon werd een Whatsapp gesprek aangetroffen tussen ' [bijnaam 3] ' en de verdachte [medeverdachte] . In het Whatsapp gesprek werden door de verdachte [medeverdachte] op 4-11-2024 om 15:07 uur het onderstaande bericht gestuurd:

“Stuur alke jeuste locties ga gelijk acter an zsm vandaag fe af maken ga gelijk zsm alles af handelen fase 1 en fase 2 wordt echt hardt cote ga echt zsm acher an dat xe zsm met schoon zus moet regelen vrind ik heb beloofd binnen 48 maak ze duidelijk face 2 is de belofte gedaan !!! Komt zoals ik aktujs me wordt houd broerder !!!"

Hierop reageerde [bijnaam 3] :

“Ok, alle adresw3en staan er precies bij, woont adres" en stuurde twee foto’s waarbij boven de tweede foto de volgende tekst stond “Nr [adres 2] Leidschendam”

In het gesprek tussen [medeverdachte] en [de verdachte] komt duidelijk naar voren dat zij vaker met elkaar afspreken en op zoek zijn naar werk. In het gesprek werd door de verdachte [medeverdachte] op 12-11-2024 onderstaand bericht verstuurd:

“Zeg jik masr wat mogelik is anders ga wat suppen weg doen omdat die dikke kk hond mij dwars leg maat komt goed vriend jrb door die kk Irijers n probleem dst xe me cenyen niet yerug eil geven en moet t regel xsm"

9. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 29 november 2024, voor zover inhoudende (p. 108-110):

Op dinsdag 3 september 2024 deed [naam 3] aangifte terzake bedreiging. Aangever geeft aan dat hij samen met zijn zoon een bouwbedrijf heeft. Volgens de aangever zou een en ander te maken hebben met een achterstand van bouwprojecten.

10. Het proces-verbaal van aangifte van [naam 3] , wonende aan de [adres 2] te Leidschendam, opgemaakt op 3 september 2024, voor zover inhoudende (p. 110-114):

Ik doe aangifte van bedreiging en ik weet nog niet door wie deze bedreiging gedaan is.

11. Het proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever [naam 3] , opgemaakt op 27 december 2024, voor zover inhoudende (p. 155-157):

V: Door wie voelt u u echt bedreigd?

A: Ja dat is dan de familie [naam 4] . Die hebben echt stappen ondernomen.

V: En die stappen zijn?

A: De fysieke bedreigingen betreffen onder andere Arabieren die bij mijn deur stonden op 8 oktober 2024. Die zijn twee keer geweest.

Die mannen zei toen op 08 oktober 2024 dat ik moest betalen, want anders zouden ze het dak eraf blazen. Daarna heb ik nog een filmpje ontvangen via Whatsapp, waarop een te zien was dat er bom ontplofte bij een voordeur van de woning

Daarna een week of zes geleden waren er twee mannen, die stonden eerst bij de buurman op nummer 3 te schreeuwen en te doen. Mijn buurman heeft het kenteken genoteerd en doorgegeven aan de politie en in ieder geval melding gedaan. Die man is een week teruggekomen. Toen kwam hij bij mij aan de deur. Hij was weer met dezelfde auto en ik zag dat er nog een persoon in de auto zat. Ik heb de deur opgedaan en die man begon te schreeuwen dat ik het huis van zijn schoonzus moest afbouwen, anders zouden er andere maatregelen genomen worden.

12. Het proces-verbaal van verhoor van de verdachte, opgemaakt op 20 december 2024, voor zover inhoudende (p. 132-141):

O: Je bent aangehouden in de nacht van woensdag 20 november 2024.

V: Met wie was je die nacht op pad?

A: Met [medeverdachte] .

V: Als we teruggaan naar die avond dat je bent aangehouden. Hoe is dat gegaan?

A: Hij heeft me op gehaald bij het adres van mijn moeder op de [straatnaam] in Leiderdorp.

V: Hoe [ben] je naar Leidschendam gereden?

A: Ik denk wel via Voorschoten. Want daar hebben we de kentekens afgeplakt.

V: Hebben jullie dat afplakken samen gedaan?

A: Ja.

13. De verklaring van de verdachte, afgelegd op de terechtzitting van 28 februari 2025, voor zover inhoudende:

Ik wist dat de auto van [medeverdachte] een huurauto was.

[medeverdachte] ken ik al jaren.

Ik heb in het kadaster eigendomsinformatie opgezocht over de [adres 2] .