Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Team Jeugd- en Zorgrecht
Zaak-/rekestnr.: C/09/695616 / FA RK 25-9162
Datum beschikking: 8 december 2025
Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
Beschikkingnaar aanleiding van het op 5 december 2025 door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene] ,
hierna te noemen: betrokkene,
geboren op [geboortedatum] 1968 te [geboorteplaats] , [geboorteland] ,
wonende te [woonplaats] ,
thans verblijvende in de accommodatie [accommodatie] te [plaats] ,
advocaat: mr. L. Rijsdam te Leiden.
Procesverloop
Bij verzoekschrift heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 4 december 2025 genomen crisismaatregel.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente 4 december 2025 tot het nemen van de crisismaatregel;
- een op 4 december 2025 ondertekende medische verklaring van B. Tuna, psychiater, die betrokkene heeft onderzocht maar niet bij de behandeling betrokken was;
- een uittreksel uit de justitiële documentatie;
- een afschrift van de politiemutaties.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 8 december 2025. Daarbij zijn de volgende personen gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- de verpleegkundig specialist, [naam] .
Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.
Standpunten ter zitting
Betrokkene heeft aangegeven dat het zeven maanden goed ging en dat hij niet weet waarom hij weer begonnen is met drinken.
De advocaat bepleit namens betrokkene afwijzing van het verzoek. Er zijn vermoedens van neurocognitieve stoornissen, maar deze dienen nog onderzocht te worden. Op dit moment is er geen sprake van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Het gaat momenteel goed met de gezondheid van betrokkene en er kan hulp worden ingezet in het ambulante kader.
De verpleegkundig specialist heeft naar voren gebracht dat de disruptieve stoornissen op de voorgrond staan. De ambulante behandelaren hebben hun zorgen geuit over de gezondheid van betrokkene het afgelopen jaar. Er zijn vermoedens dat er sprake is van cognitieve stoornissen, dit wordt onderzocht. Dit is de vijfde opname van betrokkene, hij is de afgelopen drie keer eerder met ontslag gegaan op vrijwillige basis en direct teruggevallen in het alcoholgebruik. Er is een procedure gestart voor een zorgmachtiging. De ambulante zorg was maximaal opgeschaald, maar bleek ontoereikend om een terugval te voorkomen. Betrokkene is medicatieontrouw wat betreft zijn anti epileptica. Er zal diagnostisch onderzoek worden gedaan en er zal een zorgmachtiging worden aangevraagd.
Beoordeling
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept.
Tijdens actief alcoholgebruik treedt seksuele ontremming op, waardoor grensoverschrijdend gedrag plaatsvindt richting minderjarigen. De zedenpolitie is inmiddels betrokken. Betrokkene heeft in het verleden meermaals forse ontwenning en onttrekkingsinsulten meegemaakt. Op somatisch gebied gaat betrokkene verder achteruit en ook raakt hij door zijn geld heen. Het risico ontstaat hierbij dat betrokkene onvoldoende in staat is zich tijdig van alcohol te voorzien, waarbij de kans op ernstige ontwenning wederom aanzienlijk toeneemt. Betrokkene is niet in staat tot zelfstandige medicatie-inname, waarbij partner betrokkene tweemaal daags moet voorzien van anti-epileptica. Partner raakt echter overbelast, waarbij ondersteuning dreigt weg te vallen. Inmiddels hebben buren het op betrokkene gemunt, waarbij het raam is ingegooid en op social media beschuldigingen van pedofilie bestaan. Op de school van de meisjes die zijn lastiggevallen gaan inmiddels verhalen rond over betrokkene. Betrokkene is recent gevallen en heeft hoofdletsel opgelopen.
Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten disruptieve, impulsbeheersings- en andere gedragsstoornissen met bijkomend een (ernstige) stoornis in het gebruik van alcohol. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
De rechtbank is van oordeel dat, anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten:
- toedienen van medicatie;
- verrichten medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- beperken van het recht op het ontvangen van bezoek;
- opnemen in een accommodatie.
Van de overige in de crisismaatregel genoemde vormen van zorg is – door de toelichting van de verpleegkundig specialist – ter zitting gebleken dat de toepassing niet voorzienbaar en noodzakelijk is. De rechtbank volgt de toelichting van de verpleegkundig specialist en zal het verzoek in zoverre dan ook afwijzen.
Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Betrokkene wil weer terug naar zijn vriendin en gaan beginnen met werken.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De voorgestelde verplichte zorg is bovendien evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt verder dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.
Beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] 1968 te [geboorteplaats] , [geboorteland] ,
inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:
- toedienen van medicatie;
- verrichten medische controles;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- beperken van het recht op het ontvangen van bezoek;
- opnemen in een accommodatie;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 29 december 2025;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mr. M. Nijenhuis, rechter, bijgestaan door mr. F.H. Lüchinger als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 8 december 2025.