ECLI:NL:RBDHA:2025:21604

• Datum uitspraak: 23 oktober 2025
• Publicatiedatum: 18 november 2025
• Zaaknummer: C/09/685455 / HA RK 25-260
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Beschikking
• Rechters: H.J. Vetter
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzoek tot voorlopig deskundigenonderzoek in civiele procedure over schade aan Italiaanse populieren

In deze zaak heeft de Rechtbank Den Haag op 23 oktober 2025 een beschikking gegeven in een verzoek tot voorlopig deskundigenonderzoek. Verzoekers, eigenaren van een woonperceel, hebben verweerster, een sloopbedrijf, aansprakelijk gesteld voor schade aan hun Italiaanse populieren, veroorzaakt door graafwerkzaamheden. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verzoekers bewijs willen vergaren over de omvang van de schade voordat zij een civiele procedure starten. Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat er onduidelijkheid bestond over de deskundigen die door verzoekers waren voorgedragen. Verweerster heeft bezwaren geuit tegen de voorgedragen deskundigen en heeft aanvullende vragen geformuleerd. De rechtbank heeft besloten om een deskundige te benoemen en heeft de vraagstelling vastgesteld. De rechtbank heeft ook bepaald dat verzoekers het voorschot voor de kosten van het deskundigenonderzoek moeten betalen. De beschikking bevat verder bepalingen over de medewerking van partijen aan het onderzoek en de proceskosten. De rechtbank heeft het verzoek om proceskostenveroordeling afgewezen, omdat het verweer van verweerster niet onterecht was.

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK DEN HAAG

Team handel

zaaknummer / rekestnummer: C/09/685455/ HA RK 25-260

Beschikking van 23 oktober 2025

in de zaak van

1. [verzoeker 1] , te [woonplaats] ,

2.
[verzoeker 2] , te [woonplaats] ,

verzoekers,

advocaat mr. J.G.M. Roijers,

hierna gezamenlijk te noemen “ [verzoekers] ”,

tegen

[bedrijf 1] B.V ., te [vestigingsplaats] ,

verweerster,

advocaten mrs. A.T. Breuker en S.C.P. Heideman,
hierna te noemen “ [verweerster] ”.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het verzoekschrift met dertien producties, ingekomen op 20 mei 2025;
• de e-mail van de rechtbank aan mr. Roijers van 22 mei 2025;
• de e-mail van mr. Roijers van 28 mei 2025;
• het verweerschrift met één productie, ingekomen op 7 augustus 2025;
• de brief van mr. Roijers met één aanvullende productie van 14 augustus 2025.

1.2.

Op 28 augustus 2025 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Hierbij waren aanwezig: verzoeker sub 1. met mr. Roijers en namens [verweerster] mrs. Breuker en Heideman.

Mr. Roijers heeft tijdens de mondelinge behandeling het woord gevoerd aan de hand van spreekaantekeningen, die zijn overgelegd.

1.3.

Tijdens de mondelinge behandeling werd duidelijk dat de namen en de gegevens van de door [verzoekers] voorgedragen deskundigen [verweerster] niet hadden bereikt. Om die reden heeft [verweerster] de gelegenheid gekregen uiterlijk 4 september 2025 schriftelijk te reageren op het voorstel van [verzoekers] met betrekking tot de persoon van de deskundige. Per e-mail van 2 september 2025 heeft mr. Breuker namens [verweerster] gereageerd op de voorgedragen deskundigen.

2. De feiten

2.1.

[verzoekers] is eigenaar van het woonperceel aan de [adres 1] in [plaats] .

2.2.

[verweerster] heeft begin februari 2022 in opdracht van [bedrijf 2] B.V. sloop- en grondverzetwerkzaamheden uitgevoerd ten behoeve van de sloop en de realisatie van een nieuw schoolgebouw aan de [adres 2] in [plaats] . Deze werkzaamheden betroffen onder andere het afgraven van een strook grond gelegen naast het perceel van [verzoekers] .

2.3.

Bij de door [verweerster] uitgevoerde werkzaamheden is een deel van de wortels van zeven Italiaanse populieren van [verzoekers] beschadigd.

2.4.

[verzoekers] heeft [verweerster] aansprakelijk gesteld en daarbij verwezen naar drie rapporten, te weten:

• een rapport van de heer [naam 1] met inventarisatie van de wortelschade van 15 februari 2022;
• een rapport van De Boom Inspecteurs naar aanleiding van een stabiliteitsmeting (ook wel trekproef) van 19 april 2022;
• een nader rapport van de heer [naam 1] ter bepaling van de boomschade van 28 november 2022.

In het nadere rapport van de heer [naam 1] staat in tabel 4 dat de omvang van de schade valt in de categorie 41-50%.

2.5.

[verweerster] heeft de aansprakelijkheid afgewezen onder verwijzing naar een rapport van [bedrijf 3] Expertisebureau van 3 februari 2023. In dit rapport staat onder meer:

“[…] Er is sprake dat 10% van de totale wortelvolume hierdoor is afgekapt.[…] De uitgevoerde wortelkap is dermate gering ten opzichte van de totale wortelpruik dat dit geen nadelig gevolg heeft gehad en zal hebben/krijgen voor de Populieren.”

3. Het verzoek en het verweer

3.1.

Het verzoek strekt, zakelijk weergegeven, tot het bevelen van een voorlopig deskundigenbericht ter beantwoording van de in het verzoekschrift opgenomen vragen. Verder verzoekt [verzoekers] om [verweerster] te bevelen haar medewerking te verlenen aan het deskundigenonderzoek, waaronder begrepen het verstrekken van documentatie en informatie op verzoek van de te benoemen deskundige. Tot slot verzoekt [verzoekers] [verweerster] te veroordelen in de kosten van dit geding.

3.2.

Aan het verzoek legt [verzoekers] het volgende ten grondslag. Door het afgraven van een deel van de wortels van de Italiaanse populieren heeft [verzoekers] schade geleden die hij op [verweerster] wenst te verhalen. In dat kader is [verzoekers] voornemens een civiele procedure aanhangig te maken tegen [verweerster] . Alvorens die procedure aanhangig te maken wenst [verzoekers] door middel van het deskundigenonderzoek bewijs te vergaren, vooral van de (omvang van de) schade.

3.3.

[verweerster] voert geen verweer tegen het verzoek, maar [verweerster] heeft wel bezwaren geuit tegen de voorgedragen deskundigen en wenst de vraagstelling aan te vullen.

3.4.

Hierna wordt, voor zover van belang, nader op de standpunten van partijen ingegaan.

4. De beoordeling

De conclusie

4.1.

Het voorlopig deskundigenbericht wordt bevolen. In deze beschikking wordt de vraagstelling vastgesteld en wordt de persoon van de deskundige bepaald. Partijen krijgen nog de gelegenheid kenbaar te maken of zij zich kunnen vinden in de hoogte van het door de deskundige begrote voorschot. De rechtbank bepaalt dat [verzoekers] het voorschot dient te storten.

Het beoordelingskader

4.2.

Een voorlopig deskundigenbericht dient ertoe bewijs te verzamelen en veilig te stellen. Het biedt een partij de mogelijkheid om zekerheid te verkrijgen over de voor de beslissing van het geschil relevante feiten en omstandigheden. Een dergelijk verzoek wordt toegewezen als het ter zake dienend en voldoende concreet is en het gaat om feiten en omstandigheden die met het deskundigenonderzoek bewezen kunnen worden. Op grond van artikel 196 Rv zal een verzoek tot het houden van een voorlopig deskundigenonderzoek alleen worden afgewezen als: (1) de informatie die verlangd wordt, niet voldoende bepaald is, (2) onvoldoende belang bestaat bij het voorlopig deskundigenonderzoek, (3) het verzoek in strijd is met de goede procesorde, (4) sprake is van misbruik van bevoegdheid of (5) andere gewichtige redenen bestaan die zich verzetten tegen het voorlopig deskundigenonderzoek. Als geen van deze situaties zich voordoet en het verzoek verder aan alle formele vereisten voldoet, wordt het verzoek toegewezen.

4.3.

[verweerster] heeft geen verweer gevoerd tegen het houden van een voorlopig deskundigenonderzoek. Om die reden zal de rechtbank het verzoek toewijzen en een deskundige benoemen. Hierna zal de rechtbank ingaan op de vraagstelling, de persoon van de te benoemen deskundige en de kosten van het deskundigenonderzoek.

De vraagstelling

4.4.

[verzoekers] heeft in het verzoekschrift zes vragen opgenomen, namelijk:

• Wat is bij benadering de procentuele wortelschade aan de Italiaanse populieren van [verzoekers] als gevolg van de graafwerkzaamheden van [verweerster] in februari 2022?
• Wat is de impact van de door de deskundige vastgestelde wortelschade op (i) de gesteldheid van de populieren en (ii) de verwachte levensduur van de populieren?
• Wat is al met al de omvang van de door [verzoekers] geleden vermogensschade als gevolg van de beschadiging van de wortels van de populieren van [verzoekers] door de graafwerkzaamheden van [verweerster] (exclusief expertisekosten en juridische kosten)?
• Was het naar het oordeel van de deskundige nodig dat [verzoekers] (op advies van de heer [naam 1] ) op 30 maart 2022 een trekproef (stabiliteitsmeting) heeft laten uitvoeren zoals door De Boom Inspecteurs is vermeld in hun rapport van 19 april 2022?
• Tot welke inhoudelijke relevante reacties geven de bij dit verzoekschrift overgelegde producties 2 t/m 4,6,8 en 10 t/m 12 de deskundige aanleiding?
• Zijn er verder nog bevindingen van de deskundige die naar de mening van de deskundige relevant zouden kunnen zijn voor de schadeclaim van [verzoekers] ?

4.5.

In het verweerschrift heeft [verweerster] naar voren gebracht geen verweer te voeren tegen de door [verzoekers] geformuleerde vragen, maar heeft zij aangegeven wel veertien vragen toe te willen voegen aan de vraagstelling. Deze vragen zien op het bestaan van de schade, de invloed van de graafwerkzaamheden op de gesteldheid en levensduur van de Italiaanse populieren, mogelijke andere oorzaken voor de schade en de begroting van de schade.

4.6.

[verzoekers] voert verweer tegen de aanvullende vragen en stelt zich daarbij op het standpunt dat de omvang van de opdracht aan de deskundige wordt bepaald door de in het verzoekschrift omschreven reikwijdte van de opdracht. Volgens [verzoekers] valt een groot aantal vragen buiten die reikwijdte en moeten deze vragen aangepast worden en anders komen te vervallen. Verder acht [verzoekers] het niet wenselijk om de wortels volledig bloot te laten leggen, aangezien dit een buitenproportionele maatregel is voor de school en het zeer kostbaar en tijdrovend is. Ook in dat kader vindt [verzoekers] het noodzakelijk dat bepaalde vragen worden aangepast, dan wel komen te vervallen om zo te voorkomen dat er graafwerkzaamheden moeten plaatsvinden.

4.7.

Tijdens de mondelinge behandeling zijn alle aanvullende vragen doorgenomen en is gekeken of de vragen van beide partijen zo geformuleerd konden worden dat er over en weer geen bezwaren meer bestaan. In dat kader zijn in onderling overleg tussen partijen enkele vragen aangepast. [verzoekers] handhaafde hierbij wel het standpunt dat de vragen binnen de reikwijdte van de door [verzoekers] geformuleerde opdracht moeten vallen en dat deze anders zouden moeten komen te vervallen. [verweerster] voert daarentegen aan dat het, mede in het belang van de waarheidsvinding, belangrijk is om naar alle aspecten te kijken. De rechtbank volgt [verweerster] hierin: als dan toch een deskundige aan de slag gaat dan is het belangrijk dat alle relevante vragen, ook die van verweerster, behandeld worden. Om die reden, en met inachtneming van hetgeen is besproken op de mondelinge behandeling, zal de rechtbank bepalen dat onderstaande vragen aan de deskundige worden voorgelegd.

Is sprake van schade aan de populieren, en kunt u vaststellen dat die schade het gevolg is van de graafwerkzaamheden? Zo ja, waar volgt dit uit?

Wat is bij benadering de procentuele wortelschade aan de Italiaanse populieren van [verzoekers] als gevolg van de graafwerkzaamheden van [verweerster] in februari 2022?

Is er sprake van inrotting bij de zeven Italiaanse populieren? Kunt u vaststellen dat deze inrotting het gevolg is van de graafwerkzaamheden in februari 2022?

Heeft het afgraven van een deel van de boomwortels inrotting van de wortels tot gevolg gehad? Kunt u dat vaststellen doormiddel van een bezichtiging ter plaatse en bestudering van alle door partijen aangeleverde stukken, inclusief de daarbij behorende foto’s van kort na de graafwerkzaamheden? Zo ja, binnen welke termijn is het gebruikelijk dat de wortels gaan inrotten?

Kunt u beoordelen of de staat van de zeven Italiaanse populieren na de graafwerkzaamheden zichtbaar achteruit is gegaan ten opzichte van de staat van de bomen voorafgaand aan de graafwerkzaamheden? Zo ja, waaraan is te zien dat de bomen fysiek zijn achteruitgegaan?

Hoe oud zijn de zeven Italiaanse populieren van [verzoekers] ongeveer en wat is de gemiddelde levensduur van Italiaanse populieren in het algemeen? En wat is de levensduur van deze populieren van [verzoekers] (rekening houdend met de standplaats en de locatie (naast school en woonhuis)?

Wat is de impact van de door de deskundige vastgestelde wortelschade op (i)de gesteldheid van de populieren en (ii) de verwachte levensduur van de populieren?

Zijn er in uw beoordeling omgevingsfactoren die de gezondheid en levensduur van de bomen in negatieve zin hebben kunnen beïnvloeden?

Heeft de korte afstand tussen de Italiaanse populieren invloed op de gezondheid en levensduur van de bomen?

Is er sprake geweest van het kandelaberen van de Italiaanse populieren in de afgelopen circa tien jaren? Zo ja, heeft dat gevolgen (gehad) voor de staat van de Italiaanse populieren?

Voor zover er sprake is geweest van het kandelaberen van de populieren: heeft lang wachten (voor zover daarvan sprake is geweest) met het snoeien van de na het kandelaberen ontstane ‘waterlottakken’, invloed gehad op de groei, de gezondheid en de levensduur van de Italiaanse populieren?

Is sprake van schimmels/ziektes/aandoeningen bij de Italiaanse populieren, en, zo ja, wat zijn de gevolgen hiervan voor de gezondheid van de Italiaanse populieren?

Hebben weersveranderingen en een veranderde grondwaterspiegel invloed op de gezondheid van de Italiaanse populieren?

Zijn er andere mogelijke oorzaken – die hiervoor niet al aan de orde zijn gekomen - die de (eventuele) schade aan de populieren (kunnen) hebben veroorzaakt? Zo ja, welke?

Indien er schade aan de Italiaanse populieren is ontstaan, kunt u dan per oorzaak in percentages aangeven in hoeverre ieder van deze oorzaken aan de schade heeft bijgedragen?

Kunt u beoordelen of de boomwortels van de Italiaanse populieren zich na het afgraven van een deel van de wortels (deels of volledig) uit zichzelf hebben hersteld? Kunt u dat beoordelen zonder dat er graafwerkzaamheden verricht hoeven te worden?

Wat is al met al de omvang van de door [verzoekers] geleden vermogensschade als gevolg van de beschadiging van de wortels van de populieren van [verzoekers] door de graafwerkzaamheden van [verweerster] (exclusief expertisekosten en juridische kosten)?

Was het naar het oordeel van de deskundige nodig dat [verzoekers] (op advies van de heer [naam 1] ) op 30 maart 2022 een trekproef (stabiliteitsmeting) heeft laten uitvoeren door De Boom Inspecteurs zoals is vermeld in hun rapport van 19 april 2022?

Tot welk inhoudelijke relevante reacties geven de bij dit verzoekschrift overgelegde producties 2 t/m 4,6,8 en 10 t/m 12 de deskundige aanleiding?

Zijn er verder nog bevindingen van de deskundige die naar de mening van de deskundige relevant zouden kunnen zijn voor de schadeclaim van [verzoekers] ?

De deskundige

4.8.

[verzoekers] heeft twee deskundigen voorgedragen. [verweerster] heeft hierop gereageerd en kenbaar gemaakt een voorkeur te hebben voor de heer [naam 2] (hierna: [naam 2] ) en zorgen te hebben over de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de heer [naam 3] (hierna: [naam 3] ), werkzaam bij Terra Nostra. Zo bracht [verweerster] naar voren dat [naam 3] met de heer [naam 4] van De Boom Inspecteurs in een bestuur zou zitten en Terra Nostra geregeld samen zou werken met de heer [naam 1] , terwijl zowel De Boom Inspecteurs als de heer [naam 1] al als deskundigen betrokken zijn in deze kwestie aan de zijde van [verzoekers] .

4.9.

Aangezien [naam 2] heeft aangegeven de opdracht niet aan te kunnen nemen, heeft de rechtbank contact opgenomen met [naam 3] en de zorgen van [verweerster] aan hem voorgelegd. Hierop heeft [naam 3] kenbaar gemaakt dat er naar zijn overtuiging geen belemmeringen zijn die aan zijn benoeming in de weg staan, omdat hij garandeert onafhankelijk en onpartijdig onderzoek te kunnen doen. Hiertoe voert hij aan niet langer in een bestuur te zitten met de heer [naam 4] van De Boom Inspecteurs en zelf niet samengewerkt te hebben met de heer [naam 1] . De rechtbank ziet gelet op deze motivering geen grond om te twijfelen aan de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van [naam 2] . De rechtbank zal [naam 3] daarom benoemen tot deskundige.

4.10.

[naam 3] heeft op verzoek van de rechtbank de kosten van het onderzoek begroot. Deze begroting komt uit op € 8.450,00 exclusief btw, waarbij de deskundige heeft aangenomen dat de graafwerkzaamheden op één dag kunnen plaatsvinden. Een afschrift van de begroting wordt aan deze beschikking gehecht. Partijen krijgen de gelegenheid zich binnen twee weken na dagtekening van deze beschikking uit te laten over de begroting. Op het moment dat niet of niet tijdig bezwaar wordt gemaakt, zal het voorschot van de deskundige worden vastgesteld op € 8.450,00 exclusief btw.

Betaling van het voorschot

4.11.

Op grond van de wet wordt het voorschot op de kosten van de deskundige in beginsel door de verzoekende partij gedeponeerd. [verweerster] stelt zich, gelet op dat uitgangspunt, op het standpunt dat [verzoekers] het voorschot dient te betalen. [verzoekers] stelt echter alleen de kosten van het voorschot te willen betalen als het onderzoek zich beperkt tot ‘de scope’ van het verzoek van [verzoekers] . In dit geval ziet de rechtbank geen aanleiding om van het uitgangspunt af te wijken. Het feit dat aan de deskundige ook vragen worden voorgelegd die [verweerster] gewenst acht, betekent niet dat ‘de scope’ van het verzoek van [verzoekers] wordt verlaten. Het onderzoek is gericht op de aansprakelijkheid voor en de omvang van de eventuele schade als gevolg van de graafwerkzaamheden door [verweerster] ; de door [verweerster] geformuleerde vragen passen in dat kader. De verplichting tot betaling van het voorschot zegt uiteraard niets over de vraag welke partij uiteindelijk de kosten zal dienen te dragen.

Het verlenen van medewerking aan het deskundigenonderzoek

4.12.

[verzoekers] heeft verzocht [verweerster] te bevelen haar medewerking te verlenen aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige.

Proceskosten

4.13.

[verzoekers] heeft verzocht om een proceskostenveroordeling. De rechtbank ziet daartoe geen aanleiding. Hoewel het verweer tegen het verzoek noopte tot een mondelinge behandeling van het verzoek zag dat verweer louter op de (aanpassing van) de vraagstelling. Niet gezegd kan worden dat de opstelling van [verweerster] de afhandeling van het verzoek nodeloos gecompliceerd heeft gemaakt. Ieder draagt dus de eigen kosten van dit geding.

5. De beslissing

De rechtbank

5.1.

beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de vragen zoals geformuleerd in punt 4.7. van deze beschikking;

5.2.

bepaalt dat [verzoekers] het voorschot van de kosten van de deskundige deponeert;

5.3.

geeft partijen de mogelijkheid binnen twee weken na dagtekening van deze beschikking schriftelijk bezwaar te maken tegen de begroting van de deskundige;

5.4.

bepaalt dat indien niet of niet tijdig bezwaar wordt gemaakt, de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige alvast wordt vastgesteld op het door de deskundige begrote bedrag, te weten € 8.450,00 exclusief btw;

5.5.

bepaalt dat indien wel tijdig bezwaar wordt gemaakt, het voorschot zal worden vastgesteld bij afzonderlijke rechterlijke beslissing;

5.6.

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is gegeven door mr. H.J. Vetter en in het openbaar uitgesproken op 23 oktober 2025. ^[1]

Voetnoten

1. type: 3384