Uitspraak
RECHTBANK Den Haag
Team handel
zaak- / rolnummer: C/09/685527 / HA ZA 25-440
Vonnis van 5 november 2025
in de zaak van
[eiser]te [woonplaats] ,
eiser,
advocaat: mr. R.F. Kötter te Wierden,
tegen
HOLLAND CASINO N.V.te Hoofddorp,
gedaagde,
advocaat: mr. M.P. Vink te Amsterdam.
Partijen worden hierna [eiser] en Holland Casino genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
- de dagvaarding van 7 mei 2025, met producties 1 tot en met 6;
- de conclusie van antwoord, met producties 1 tot en met 8;
- de akte overlegging productie van Holland Casino van 30 september 2025, met productie 9.
1.2.
Op 30 september 2025 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden.
2.De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
2.1.
Op 17 november 2024 heeft [eiser] de vestiging van Holland Casino in Enschede bezocht. Hier heeft hij onder meer op een Mega Millions Jackpot speelautomaat (hierna: de speelautomaat) gespeeld.
2.2.
Op de speelautomaat zijn vijf verschillende jackpotten te winnen:
Mega Millions Jackpot;
Grand Jackpot;
Major Jackpot;
Maxi Jackpot;
Mini Jackpot.
2.3.
De Mega Millions Jackpot, de Grand Jackpot en de Major Jackpot zijn alle drie progressieve jackpotten, wat betekent dat het te winnen bedrag toeneemt naarmate er meer gespeeld wordt. Iedere inzet levert automatisch een bijdrage aan de progressieve jackpotten, tot het moment dat de betreffende jackpot valt. Daarna wordt de jackpot uitgekeerd en teruggezet naar het startbedrag.
2.4.
De Major Jackpot is een
stand alonejackpot, die individueel wordt geconfigureerd per speelautomaat. De Mega Millions Jackpot en de Grand Jackpot zijn landelijke jackpotten. Dat houdt in dat ze verbonden zijn aan meerdere speelautomaten in verschillende vestigingen van Holland Casino. Alle spelers in alle aangesloten vestigingen spelen mee voor één gezamenlijke jackpot. Zodra iemand een van deze twee jackpotten wint, waar dan ook in Nederland, wordt de jackpot aan die winnaar uitgekeerd en op alle aangesloten speelautomaten teruggezet naar het startbedrag.
stand alonejackpot, die individueel wordt geconfigureerd per speelautomaat. De Mega Millions Jackpot en de Grand Jackpot zijn landelijke jackpotten. Dat houdt in dat ze verbonden zijn aan meerdere speelautomaten in verschillende vestigingen van Holland Casino. Alle spelers in alle aangesloten vestigingen spelen mee voor één gezamenlijke jackpot. Zodra iemand een van deze twee jackpotten wint, waar dan ook in Nederland, wordt de jackpot aan die winnaar uitgekeerd en op alle aangesloten speelautomaten teruggezet naar het startbedrag.
2.5.
Tijdens het spelen op de speelautomaat kan het bonusspel worden geactiveerd, waarmee de speler kans maakt op een geldbedrag of op de Mega Millions Jackpot, de Grand Jackpot of de Major Jackpot. In het bonusspel krijgt de speler de gelegenheid om op een aantal luchtbellen te drukken (hierna ook: drukmomenten), waarna er een geldbedrag of een jackpot-vignet onthuld wordt. Wanneer de speler drie dezelfde jackpot-vignetten in het bonusspel heeft, wint hij die betreffende jackpot.
2.6.
[eiser] kwam op 17 november 2024 tijdens het spelen op de speelautomaat in het bonusspel terecht. Terwijl [eiser] in het bonusspel speelde, ontstond een storing in de speelautomaat. Mevrouw [naam 1] (hierna: [naam 1] ) – een medewerker van Holland Casino – heeft toen de speelautomaat uitgezet en weer aangezet.
2.7.
Nadat [eiser] was weggelopen van de speelautomaat, heeft hij gesproken met de heer [naam 2] (hierna: [naam 2] ), ook een medewerker van Holland Casino. [naam 2] heeft [eiser] een hapje en een drankje aangeboden aan de bar. Tijdens hun gesprek heeft [eiser] verzocht om de camerabeelden van zijn spel op de betreffende speelautomaat te mogen zien. Dat verzoek heeft [naam 2] niet gehonoreerd.
2.8.
Bij aangetekende brief van 12 december 2024 [1] aan Holland Casino heeft (de advocaat van) [eiser] nogmaals om de camerabeelden verzocht.
2.9.
‘Uw cliënt bleef volharden dat hij het spel waar hij recht op had niet heeft kunnen spelen en dat hij nu de kans op de Megamillions was misgelopen. We hebben uitgelegd dat uw cliënt na het opstarten van de speelautomaat het spel verder heeft kunnen voltooien en dit hebben we die avond hem ook laten zien. Een andere medewerker van Holland Casino heeft na het zien dat uw cliënt aangeslagen was over de situatie nog met hem aan de bar gezeten en nogmaals uitleg gegeven over de werking van de speelautomaat (na storing). Daarbij is ook uitgelegd dat in het geval de speelautomaat niet had kunnen opstarten Holland Casino verder had moeten kijken maar dat dit niet het geval was. De speelautomaat hervatte het spel exact op het moment voor de storing waardoor uw cliënt geen financieel nadeel ervan heeft gehad. Uw cliënt leek deze uitleg te accepteren en te begrijpen.
Voor Holland Casino was er dan ook geen aanleiding om de beelden van het voorval op te slaan. Op het moment van datering van uw brief waren de beelden al vernietigd, hetgeen om privacy redenen automatisch gebeurd na een bepaald tijdsbestek. Holland Casino is dan ook niet in staat om inzage te geven in de beelden.’
2.10.
Op 20 februari 2025 heeft [eiser] (onder meer) het volgende per e-mail [3] teruggestuurd aan Holland Casino:
‘Graag verneem ik op grond van de AVG van u in welke bepaling in de privacyregeling van Holland Casino is vastgelegd voor welke termijn
camerabeelden worden bewaard.’
2.11.
‘
In ons camerareglement, dat is goedgekeurd door de Autoriteit Persoonsgegevens, is vastgelegd dat video- en audio-opnamen na een bewaarperiode van maximaal zeven dagen automatisch worden vernietigd, tenzij de beelden noodzakelijk zijn voor een onderzoek. Zoals eerder aangegeven, zag Holland Casino daar in dit geval geen aanleiding toe. Op het moment dat wij uw e-mail ontvingen, waren de beelden reeds vernietigd.’
In ons camerareglement, dat is goedgekeurd door de Autoriteit Persoonsgegevens, is vastgelegd dat video- en audio-opnamen na een bewaarperiode van maximaal zeven dagen automatisch worden vernietigd, tenzij de beelden noodzakelijk zijn voor een onderzoek. Zoals eerder aangegeven, zag Holland Casino daar in dit geval geen aanleiding toe. Op het moment dat wij uw e-mail ontvingen, waren de beelden reeds vernietigd.’
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert:
te verklaren voor recht dat Holland Casino toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de met [eiser] gesloten overeenkomst van kansspel en dat het door [eiser] geleden financieel nadeel daarvan het gevolg is;
dat de rechtbank een schadestaatprocedure zal bevelen, teneinde de door [eiser] geleden schade als gevolg van het toerekenbaar tekortschieten van Holland Casino in de nakoming van de met [eiser] gesloten overeenkomst van kansspel te bepalen;
Holland Casino te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van de dagvaarding.
3.2.
[eiser] legt aan de vordering – samengevat – het volgende ten grondslag. [eiser] was het bonusspel op de Mega Millions Jackpot speelautomaat van Holland Casino aan het spelen. Hierin had hij twee vignetten van elke jackpot gekregen. Hij had dus nog maar één jackpot-vignet nodig om een jackpot te winnen. [eiser] drukte op een gegeven moment op een luchtbel, zag dat er langzaam een derde jackpot-vignet omdraaide en op dat moment ontstond een storing in de speelautomaat. [eiser] stelt dat hij een van de drie grootste jackpotten (de Mega Millions Jackpot, de Grand Jackpot of de Major Jackpot) heeft gewonnen. Hij weet alleen niet welke, doordat op het moment dat het derde vignet omdraaide, de speelautomaat in storing ging. Nadat een medewerker van Holland Casino de speelautomaat had herstart, was [eiser] zijn oorspronkelijke (gunstige) spelpositie kwijt. Alles stond ‘op nul’ en de resterende drukmomenten waren weg. Hierdoor is Holland Casino toerekenbaar tekortgeschoten in haar verplichtingen uit de kansspelovereenkomst en heeft [eiser] financieel nadeel geleden, waarvoor Holland Casino aansprakelijk is. De rechtbank begrijpt uit de formulering van het petitum sub B dat [eiser] zich subsidiair op het standpunt stelt dat Holland Casino op grond van onrechtmatige daad voor de door hem geleden schade aansprakelijk is, omdat Holland Casino heeft gehandeld in strijd met de zorgvuldigheid die haar in het maatschappelijk verkeer jegens eens anders persoon of goed betaamt.
3.3.
Holland Casino voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] in zijn vorderingen, dan wel hem deze als ongegrond te ontzeggen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de proceskosten (inclusief nakosten), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover.
3.4.
Holland Casino voert daartoe - kort samengevat - het volgende aan. [eiser] kon zijn (bonus)spel na de storing hervatten vanaf het punt waar hij voor de storing was gebleven. Dit is ook gecontroleerd door de medewerker van Holland Casino die de speelautomaat herstartte. [eiser] heeft gekregen waar hij recht op had en heeft dus geen financieel nadeel geleden door de storing en/of het herstarten van de speelautomaat.
3.5.
Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De rechtbank begrijpt de vorderingen van [eiser] aldus, dat de toerekenbare tekortkoming, dan wel het onrechtmatig handelen, van Holland Casino daarin bestaat dat [eiser] als gevolg van de storing en het herstarten van de speelautomaat zijn gunstige spelpositie heeft verloren en daardoor financieel nadeel heeft geleden.
Verzwaarde motiveringsplicht voor Holland Casino
4.2.
De stelplicht en de bewijslast ten aanzien van de stelling van [eiser] dat hij als gevolg van de storing en het herstarten van de speelautomaat financieel nadeel heeft geleden, rusten op grond van artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) op [eiser] .
4.3.
[eiser] is echter van mening dat er aanleiding is om de bewijslast ten aanzien van het volgende bij Holland Casino neer te leggen:
de stelling dat na het opnieuw opstarten van de speelautomaat [eiser] in dezelfde spelpositie als voor de technische storing kon terugkeren;
de stelling dat de video- en audio-opnamen van de spellen op de speelautomaat van 17 november 2024 zijn vernietigd en niet meer ter inzage kunnen worden gegeven;
de stelling dat [eiser] door de opgetreden technische storing geen financieel nadeel heeft geleden;
e oorzaak van de opgetreden technische storing.
4.4.
Met betrekking tot dit standpunt overweegt de rechtbank het volgende. Aan de rechtbank ligt de vraag voor of [eiser] door de storing en het herstarten van de speelautomaat zijn spelpositie is verloren en financieel nadeel heeft geleden en of Holland Casino daarmee toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de kansspelovereenkomst, dan wel onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser] . Voor de beoordeling daarvan zijn de stellingen onder a) en c) relevant. Wat de relevantie van het onder d) genoemde is voor de beoordeling van de voorliggende vragen heeft [eiser] niet toegelicht. Met betrekking tot het genoemde onder b) geldt dat nergens uit blijkt dat audio-opnamen zijn gemaakt van de spellen op de speelautomaat op 17 november 2024. Dat de video-opnamen die op 17 november 2024 in de Holland Casino vestiging in Enschede zijn gemaakt, zijn vernietigd, staat tussen partijen niet ter discussie. De rechtbank zal gelet op dit alles alleen ingaan op de stelplicht en bewijslast van de stellingen a) en d).
4.5.
[eiser] heeft aangevoerd dat Holland Casino beschikte over camerabeelden van zijn spel op de betreffende speelautomaat van de avond van 17 november 2024 die van belang zijn voor de beoordeling van de gestelde toerekenbare tekortkoming (althans onrechtmatige daad). [eiser] heeft Holland Casino op 17 november 2024 om inzage in de camerabeelden verzocht, maar Holland Casino heeft daar toen geen gehoor aan gegeven. Toen [eiser] later nogmaals om inzage in de camerabeelden verzocht, had Holland Casino de camerabeelden al vernietigd.
4.6.
Holland Casino heeft toegelicht dat camerabeelden – conform haar camerareglement, dat is goedgekeurd door de Autoriteit Persoonsgegevens – na afloop van een bewaarperiode van zeven dagen automatisch worden vernietigd, tenzij de beelden noodzakelijk zijn voor een onderzoek.
4.7.
‘Ik heb meneer uitgelegd dat de automaat automatisch verder gaat waar hij gebleven was voordat die in storing ging, en dat mijn collega dat ook al aan meneer had uitgelegd en laten zien. […]
Meneer [eiser] daarnaast uitgelegd dat als de machine niet meer kon worden opgestart we verder waren gaan kijken maar dat dit een duidelijk verhaal is en meneer (helaas) geen recht heeft op de mega-millions. Meneer accepteerde deze uitleg uiteindelijk en we hebben vervolgens nog een kwartier gezellig gesproken over zijn werkzaamheden als vrachtwagenchauffeur en over zijn voetbalvoorkeur.
Ik ben dan ook verbaasd dat meneer hier nog op terugkomt aangezien we goed uit elkaar zijn gegaan en meneer aangaf ons te geloven.’
Op basis van deze verklaring ging Holland Casino ervan uit dat [eiser] haar uitleg had geaccepteerd en zij zag dus geen reden om de camerabeelden langer te bewaren dan de gebruikelijke zeven dagen.
4.8.
Verder heeft Holland Casino ter zitting toegelicht dat storingen bij speelautomaten vaker voorkomen en dat het terugkijken in de spelhistorie van speelautomaten, zoals ook bij [eiser] aan de orde was, dagelijks gebeurt. De storing op de speelautomaat waarop [eiser] speelde was voor Holland Casino dus geen reden om de camerabeelden van die avond langer dan de gebruikelijke zeven dagen te bewaren.
4.9.
De rechtbank acht de verklaring van Holland Casino over het – conform haar camerareglement – vernietigen van de camerabeelden aannemelijk en ook begrijpelijk. Voor zover [eiser] heeft bedoeld te betogen dat het na zeven dagen vernietigen van de camerabeelden op zichzelf een tekortkoming dan wel onrechtmatigheid oplevert, gaat de rechtbank daar dan ook niet in mee.
4.10.
De vernietiging van de camerabeelden heeft wel tot gevolg dat [eiser] niet in staat is zijn stellingen daarmee te onderbouwen. Hij is dus in zoverre mogelijk in zijn bewijspositie benadeeld. Daarnaast is ter zitting gebleken dat [eiser] er, ondanks pogingen daartoe, niet in is geslaagd contact te leggen met - hem verder onbekende - getuigen die op 17 november 2024 in het Holland Casino in Enschede speelden op de speelautomaten naast of vlakbij [eiser] . [eiser] heeft ook geen toegang tot (technische) informatie over de betreffende speelautomaat en Holland Casino wel. De rechtbank is van oordeel dat deze specifieke situatie ertoe moet leiden dat op Holland Casino een verzwaarde motiveringsplicht rust. Dit houdt in dat van Holland Casino mag worden verwacht dat zij haar verweer – dat in de kern de stellingen a) en c) onder randnummer 4.3 behelst – niet beperkt tot algemene betwistingen van de stellingen van [eiser] , maar concreet en verifieerbaar toelicht, zodat de juistheid daarvan kan worden beoordeeld.
Verdere beoordeling
4.11.
[eiser] stelt dat er precies op het moment dat hij een derde jackpot-vignet verkreeg in het bonusspel, en dus de betreffende jackpot won, een storing in de speelautomaat ontstond. Na de storing en het herstarten van de speelautomaat was hij zijn oorspronkelijke spelpositie kwijt, inclusief zijn resterende drukmomenten en zijn behaalde vignetten en credits. [eiser] erkent dat hij op 17 november 2024 een bedrag van € 1.105,51 heeft laten uitbetalen dat hij had gewonnen op de betreffende speelautomaat. [eiser] stelt echter dat hij dit vóór de storing heeft laten uitbetalen en daarna op de speelautomaat verder is gaan spelen, totdat daarop een storing ontstond. [eiser] heeft, zoals gezegd, zijn stellingen niet nader kunnen onderbouwen, omdat hij niet over de camerabeelden van de betreffende speelautomaat beschikt en niet weet wie de omstanders waren die zouden hebben gezien dat hij een jackpot had gewonnen.
4.12.
Holland Casino voert aan dat [eiser] na de storing en het herstarten van de speelautomaat in exact dezelfde spelpositie kon terugkeren naar het (bonus)spel en dat kon afmaken, inclusief alle resterende drukmomenten en behaalde vignetten en credits. Ter onderbouwing heeft Holland Casino de volgende verklaring van [naam 1] overgelegd: [6]
‘Mij viel op dat de automaat nergens meer op reageerde. Meneer zat in een bonusspel en ik heb meneer ook uitgelegd dat ik de automaat opnieuw ging opstarten en dat daarmee het probleem verholpen zou worden.
Het bonusspel zou dan weer terugkomen waarin hij speelde.
Alvorens ik de automaat opnieuw ging opstarten keek ik eerst naar zijn credits ( geldbedrag wat op de automaat staat).
Nadat de automaat opnieuw was opgestart kwamen zijn credits terug maar ook het bonusspel waarin hij speelde. Meneer kon verder spelen waar hij was gebleven.
Maar hij was niet tevreden met de prijs die hij had gewonnen. Hij was in de veronderstelling dat hij veel meer zou hebben gewonnen als de automaat niet in storing was gegaan.’
4.13.
Verder onderbouwt Holland Casino haar verweer met het Machine Audit Report van de speelautomaat. [7] Hieruit blijkt dat de speelautomaat op 17 november 2024 om 18:51 uur is herstart en dat er om 19:16 uur een bedrag van € 1.105,51 is uitbetaald. [eiser] kon het (bonus)spel na de storing dus hervatten en afmaken en heeft vervolgens zijn winst laten uitbetalen, aldus Holland Casino.
4.14.
Het standpunt dat de uitbetaling van € 1.105,51 om 19:16 uur heeft plaatsgevonden, en dat [eiser] het spel dus heeft kunnen afmaken, wordt volgens Holland Casino ook ondersteund door het betalingsoverzicht van Holland Casino [8] en de verklaring van mevrouw [naam 2] (een medewerker van Holland Casino): [9]
‘[ [eiser] ] speelde op mc 417 toen deze in storing ging. Mdw [code] heeft de mc opnieuw opgestart en deze hervatte daarna het spel waar het gebleven was. Met dit spel won [ [eiser] ] een bedrag van € 1105,51. [ [eiser] ] beweerde echter dat hij recht had op een grotere betaling (de Grand) en dat hij die door de storing van de automaat misgelopen was. Mdw [code] legde uit dat het spel wel degelijk hervat was vanaf het moment dat de mc in storing ging, maar [ [eiser] ] nam dit niet aan.
De Mdw [code] vroeg daarop rond 19:00 uur ondergetekende om assistentie.
[ [eiser] ] nogmaals uitgelegd dat het spel wel degelijk verder is gespeeld nadat de mc opnieuw opgestart was. Dit ook aan [ [eiser] ] laten zien (in het menu van een speelautomaat kun je de laatst gespeelde spellen terugkijken). Daarop was te zien dat [ [eiser] ] €1105,51 won met dit spel. We hebben dit dus aan [ [eiser] ] laten zien.
De betaling van €1105,51 is vervolgens om 19:16 uur door mdw [code] opgehaald bij JK03.
Hoewel [ [eiser] ] bleef volhouden dat hij een grote prijs was misgelopen, [ [eiser] ] gewezen op de feiten en dat we dit ook aan hem hebben laten zien. Vervolgens de uitbetaling gedaan en de discussie gestaakt. [ [eiser] ] leek zich hierbij neer te leggen.’
4.15.
Volgens Holland Casino is ook onjuist dat de speelautomaat na het herstarten ‘op nul’ zou hebben gestaan, zoals [eiser] stelt, omdat de speelautomaat op 19 juli 2022 is goedgekeurd door de Kansspelautoriteit. Onderdeel van deze keuring is dat de automaat na spelonderbreking/vastlopen bij een herstart automatisch terugkeert naar de exacte spelpositie van vóór die onderbreking. Alleen wanneer aan alle vereisten is voldaan, wordt de automaat goedgekeurd. Holland Casino heeft het goedkeuringsbesluit van de Kansspelautoriteit overgelegd. [10]
4.16.
Tot slot heeft Holland Casino een verklaring van de leverancier van de speelautomaat overgelegd: [11]
‘(i) If the player was in an unfinished bonus game at the time of the error, will the player be able to resume the bonus game from the exact point at which it was interrupted (meaning that the result of the previous picks, the remaining number of picks and the result of the pick that was interrupted will be visible / available in the restored bonus game)?
o Yes.
(ii) If the bonus game finished exactly at the time of the error, with a jackpot, how will the game continue?
o The game will recover to the point at which the game was interrupted, show the results of the previous picks and continue to award the jackpot.
(iii) If the bonus game finished exactly at the time of the error, without a jackpot, how will the game continue?
o The game will recover to the point at which the game was interrupted.
(iv) Will there be a mandatory payout of credits in every scenario before the player can continue the game?
• No’
Ook uit deze verklaring blijkt volgens Holland Casino dat de speelautomaat na een storing of spelonderbreking bij een herstart automatisch terugkeert naar de exacte spelpositie van voor die storing of spelonderbreking.
4.17.
Naar het oordeel van de rechtbank heeft Holland Casino, gelet op al het voorgaande, voldaan aan haar verzwaarde motiveringsplicht. Zij heeft haar standpunt (dat na het opnieuw opstarten van de speelautomaat [eiser] in dezelfde spelpositie als voor de technische storing kon terugkeren en door de opgetreden technische storing dus geen financieel nadeel heeft geleden) voldoende concreet toegelicht en onderbouwd met verklaringen van betrokken medewerkers en diverse documenten. [eiser] heeft zijn stellingen (dat hij als gevolg van de storing en het herstarten van de speelautomaat zijn gunstige spelpositie is verloren en daardoor financieel nadeel heeft geleden), tegenover de gemotiveerde betwisting door Holland Casino, niet (voldoende) nader onderbouwd.
4.18.
De rechtbank heeft er oog voor dat [eiser] ter onderbouwing van zijn stellingen alleen uit zijn herinnering kan putten. Gelet op de (extra) gemotiveerde en onderbouwde betwisting van die stellingen door Holland Casino, kan de rechtbank echter niet uitgaan van de juistheid van het door [eiser] geschetste feitencomplex. De rechtbank kan dan ook niet in rechte vaststellen dat [eiser] door de storing een gunstige spelpositie is ontnomen waardoor hij financieel nadeel heeft geleden. De vorderingen van [eiser] zullen daarom worden afgewezen.
4.19.
De rechtbank beschikt overigens niet over de inhoud van de kansspelovereenkomst tussen partijen (in de vorm van bijvoorbeeld algemene voorwaarden). Zij laat dan ook in het midden of, als was komen vast te staan dat de feiten zich hebben voorgedaan zoals [eiser] heeft gesteld, (wel) sprake zou zijn geweest van een toerekenbare tekortkoming en/of aansprakelijkheid van Holland Casino voor enige financieel nadeel van [eiser] .
Proceskosten en wettelijke rente
4.20.
[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Holland Casino worden begroot op:
- griffierecht € 714,00
- salaris advocaat € 1.228,00 (2 punten × tarief II à € 614)
- nakosten
€ 178,00(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
€ 178,00(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
totaal € 2.120,00.
4.21.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De rechtbank:
5.1.
wijst de vorderingen van [eiser] af;
5.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van Holland Casino begroot op € 2.120, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
5.3.
veroordeelt [eiser] tot betaling van de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald;
5.4.
verklaart dit vonnis voor wat betreft de beslissingen in 5.2 en 5.3 uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. L. Kelkensberg en in het openbaar uitgesproken op 5 november 2025.
type: 3416