Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Team Jeugd- en Zorgrecht
Zaak-/rekestnr.: C/09/691297 / FA RK 25-6795
Datum beschikking: 15 september 2025
Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
Beschikkingnaar aanleiding van het op 10 september 2025 door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene] ,
hierna te noemen: betrokkene,
geboren op [geboortedatum] 2010 te [geboorteplaats] ,
wonende te [woonplaats] ,
thans verblijvende in de accommodatie van [instelling] te [plaats] ,
advocaat: mr. G.E.M. Later te Den Haag.
Procesverloop
Bij verzoekschrift heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 9 september 2025 genomen crisismaatregel.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
- een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente Leiden tot het nemen van de crisismaatregel;
- een op 9 september 2025 ondertekende medische verklaring van B.M. van Hulst, psychiater, die betrokkene heeft onderzocht maar niet bij de behandeling betrokken was;
- een brief van de officier van justitie van 10 september 2025, waaruit blijkt dat er ten aanzien van betrokkene geen recente politiemutaties zijn en betrokkene geen justitiële documentatie heeft.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 15 september 2025. Daarbij zijn de volgende personen gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- de psychiater, [naam 1] ;
- de sociotherapeut, [naam 2] .
Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.
Standpunten ter zitting
Door en namens betrokkene ter zitting naar voren gebracht dat zij voor het eerst sinds de opname goed heeft geslapen. Betrokkene betwist de noodzaak van een verblijf op een gesloten afdeling en wenst terug te keren naar de open afdeling.
De psychiater heeft ter zitting naar voren gebracht dat betrokkene een wisselend beeld laat zien. Gedurende de opname is een duidelijk psychotisch toestandsbeeld waargenomen. Betrokkene is momenteel onvoldoende gestabiliseerd en het is onduidelijk hoe het huidige beeld zich zal ontwikkelen. Daardoor is het van belang dat een nieuw behandelplan wordt opgesteld en de juiste medicatie wordt gevonden. Voor nu acht de psychiater het onverantwoord om betrokkene terug te laten keren naar een open afdeling. In afwijking van de verzochte vormen van verplichte zorg acht de psychiater de toepassing van het
controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelenniet noodzakelijk en voorzienbaar. Ter aanvulling van het verzoekschrift verzoekt de psychiater het
toedienen van vocht, voeding en medicatie, verrichten van medische controlesen
andere medische handelingen en therapeutische maatregelentoe te wijzen. Betrokkene is namelijk bekend met een restrictief eetpatroon en op acute momenten is de verwachting dat betrokkene haar medicatie niet zal innemen.
controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelenniet noodzakelijk en voorzienbaar. Ter aanvulling van het verzoekschrift verzoekt de psychiater het
toedienen van vocht, voeding en medicatie, verrichten van medische controlesen
andere medische handelingen en therapeutische maatregelentoe te wijzen. Betrokkene is namelijk bekend met een restrictief eetpatroon en op acute momenten is de verwachting dat betrokkene haar medicatie niet zal innemen.
De sociotherapeut heeft ter zitting naar voren gebracht dat betrokkene meermaals is weggelopen van de afdeling.
Beoordeling
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in:
- ernstige psychische schade;
- de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
Uit de stukken is gebleken dat betrokkene bekend is met autisme, een dwangstoornis en een restrictief eetpatroon. Betrokkene is opgenomen nadat zij dagenlang nauwelijks had geslapen en in toenemende mate verward gedrag liet zien. Gedurende de opname heeft betrokkene meerdere pogingen gedaan de afdeling te verlaten om “naar de lichtjes te gaan”. Op momenten dat zij wegloopt, houdt zij in haar verwarring geen rekening met het verkeer. Daarnaast kan betrokkene geagiteerd en verbaal agressief reageren op momenten dat ze weg wil.
Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten een manisch-psychotische decompensatie ten gevolge van slaapdeprivatie bij een kwetsbare jongere die onder andere bekend is met autisme en een dwangstoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
De rechtbank is van oordeel dat, anders dan de in de crisismaatregel genoemde zorg, de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten:
- toedienen van vocht;
- toedienen van voeding;
- toedienen van medicatie;
- verrichten medische controles;
- andere medische handelingen en therapeutische maatregelen;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- opnemen in een accommodatie.
Van de overige vormen van zorg is ter zitting gebleken dat de toepassing niet voorzienbaar en noodzakelijk is. De rechtbank volgt de toelichting van de psychiater.
Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Uit de stukken is gebleken dat betrokkene zich niet aan de gemaakte afspraken houdt en herhaaldelijk heeft aangegeven niet langer in de accommodatie te willen verblijven. Tevens heeft betrokkene gedurende de opname meerdere pogingen gedaan om weg te lopen.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De voorgestelde verplichte zorg is bovendien evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt verder dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.
Beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] 2010 te [geboorteplaats] ,
inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:
- toedienen van vocht;
- toedienen van voeding;
- toedienen van medicatie;
- verrichten medische controles;
- andere medische handelingen en therapeutische maatregelen;
- beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- opnemen in een accommodatie;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 6 oktober 2025;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mr. A.M. Brakel, rechter, bijgestaan door mr. A. Laverman als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 15 september 2025.