Uitspraak
Rechtbank DEN HAAG
Strafrecht
Meervoudige kamer
Parketnummer: 09/021176-24
Datum uitspraak: 11 augustus 2025
Tegenspraak
De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 2000 te [geboorteplaats] ,
BRP-adres: [adres] , [postcode] [woonplaats] .
1.Het onderzoek ter terechtzitting
Het onderzoek is gehouden op de terechtzitting van 28 juli 2025.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie
mr. M.J.A. Grimmelikhuijsen en van wat door de verdachte en zijn raadsvrouw
mr. S. Melliti naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
1
hij op of omstreeks 7 november 2023 te Nootdorp, gemeente Pijnacker-Nootdorp,
althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans
alleen,
opzettelijk
meerdere (post)pakketten (met daarin telefoons en/of sieraden), in elk geval enig
goed,
dat geheel of ten dele toebehoorde aan PostNL en/of Mikropakket, in elk geval aan
een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders,
en welk goed verdachte en/of zijn mededaders,
uit hoofde van zijn/hun persoonlijke dienstbetrekking, te weten als pakketbezorger
bij PostNL en/of Mikropakket in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich
hadden, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
hij op of omstreeks 7 november 2023 te Nootdorp, gemeente Pijnacker-Nootdorp,
althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans
alleen,
opzettelijk
meerdere (post)pakketten (met daarin telefoons en/of sieraden), in elk geval enig
goed,
dat geheel of ten dele toebehoorde aan PostNL en/of Mikropakket, in elk geval aan
een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders,
en welk goed verdachte en/of zijn mededaders,
uit hoofde van zijn/hun persoonlijke dienstbetrekking, te weten als pakketbezorger
bij PostNL en/of Mikropakket in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich
hadden, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
2
hij op of omstreeks 7 november 2023 te Nieuwegein, althans in Nederland,
aangifte heeft gedaan dat een strafbaar feit is gepleegd,
door ten overstaan van de Buitengewoon opsporingsabtena(a)r(en) [naam 1] en/of
[naam 2] te verklaren dat hij, verdachte, tijdens zijn werkzaamheden als
pakketbezorger (onder bedreiging van een vuurwapen) is bestolen van
(post)pakketten, wetende dat dat strafbare feit niet is gepleegd.
hij op of omstreeks 7 november 2023 te Nieuwegein, althans in Nederland,
aangifte heeft gedaan dat een strafbaar feit is gepleegd,
door ten overstaan van de Buitengewoon opsporingsabtena(a)r(en) [naam 1] en/of
[naam 2] te verklaren dat hij, verdachte, tijdens zijn werkzaamheden als
pakketbezorger (onder bedreiging van een vuurwapen) is bestolen van
(post)pakketten, wetende dat dat strafbare feit niet is gepleegd.
3.De beoordeling van de tenlastelegging
3.1.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 1 en 2 tenlastegelegde en heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een taakstraf van 200 uren, subsidiair 100 dagen hechtenis, alsmede een gevangenisstraf voor de duur van twee maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren.
3.2.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft namens de verdachte vrijspraak van het onder 1 en 2 tenlastegelegde bepleit.
3.3.
Vrijspraak
De rechtbank is van oordeel dat het dossier onvoldoende bewijs bevat om te kunnen vaststellen dat de verdachte op 7 november 2023 verduistering in dienstbetrekking heeft gepleegd. Evenmin bevat het dossier voldoende bewijs om te kunnen vaststellen dat de verdachte op die dag een valse aangifte heeft gedaan.
Hieruit volgt dat de aan de verdachte onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten niet wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.
De rechtbank zal de verdachte dan ook van het onder 1 en 2 tenlastegelegde vrijspreken.
4.De vordering van de benadeelde partij/de schadevergoedingsmaatregel
PostNL & Secure BV h.o.d.n. Mikropakket heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een schadevergoeding van € 48.656,58, te vermeerderen met de wettelijke rente. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijk verklaring van de benadeelde partij, aangezien de behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding zou opleveren. De benadeelde partij zou de vordering daarom slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen. De officier van justitie heeft verklaard dat zij zich kan voorstellen dat de rechtbank aan de benadeelde partij wel een voorschot toekent.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij wegens de bepleite vrijspraak niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, aangezien
de verdachte van het feit waarop de vordering betrekking heeft, zal worden vrijgesproken.
Dit brengt mee dat de benadeelde partij moet worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met zijn verdediging tegen die vordering heeft moeten maken. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil.
5.De beslissing
De rechtbank:
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
bepaalt dat de benadeelde partij PostNL & Secure BV h.o.d.n. Mikropakket niet ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding;
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door
mr. J. Herfkens, voorzitter,
mr. L.K. van Zaltbommel, rechter,
mr. E.R.F. van Engelen, rechter,
in tegenwoordigheid van mr. H.A.F. Tromp, griffier,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 11 augustus 2025.