ECLI:NL:RBDHA:2024:6121

• Datum uitspraak: 21 februari 2024
• Publicatiedatum: 24 april 2024
• Zaaknummer: NL23.24132
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: G.P. Loman
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 6 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid beroep wegens niet tijdig beslissen op aanvraag machtiging verblijf

Eiser heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig beslissen op zijn aanvraag voor een machtiging tot voorlopig verblijf met als verblijfsdoel ‘familie- en gezin’. Tijdens de procedure heeft verweerder alsnog een besluit genomen op de aanvraag en een separaat dwangsombesluit vastgesteld.

De rechtbank constateert dat verweerder hiermee aan de eis van tijdig beslissen heeft voldaan, waardoor het belang van eiser bij voortzetting van het beroep ontbreekt. Daarom verklaart de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk. Tevens veroordeelt de rechtbank verweerder tot vergoeding van de proceskosten van eiser, vastgesteld op € 437,50, en tot vergoeding van het betaalde griffierecht van € 184.

De rechtbank ziet geen aanleiding om de bestuurlijke dwangsom vast te stellen, omdat verweerder in het dwangsombesluit reeds rekening heeft gehouden met de termijn waarover de dwangsom verschuldigd is. De uitspraak is gedaan zonder zitting, nadat partijen geen zitting hadden verzocht.

Uitkomst: Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard en verweerder wordt veroordeeld tot vergoeding van proceskosten en griffierecht.

Uitspraak

uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL23.24132

uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen

[eiser] , eiser V-nummer: [V nummer]

(gemachtigde: mr. J.P. van Mulken), en

de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid , verweerder.

Procesverloop

Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser heeft ingediend, omdat verweerder volgens hem te laat heeft beslist op zijn aanvraag voor een machtiging tot voorlopig verblijf met als verblijfsdoel ‘familie- en gezin’ (hierna: de aanvraag).

Verweerder heeft hangende het beroep op 12 september 2023 zowel een besluit op de aanvraag als een separaat dwangsombesluit genomen.

Overwegingen

De rechtbank heeft partijen laten weten dat zij een zitting niet nodig vindt en heeft gevraagd of zij het daarmee eens zijn. Omdat partijen daarna niet om een zitting hebben gevraagd, heeft de rechtbank het onderzoek gesloten en de zaak niet behandeld op een zitting.1

Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Dat is wat eiser heeft gedaan. Inmiddels heeft verweerder wel een besluit genomen. Verweerder heeft dus gedaan wat eiser wilde en de rechtbank hoeft dit dan ook niet meer aan verweerder op te dragen. Omdat eiser het beroep niet heeft ingetrokken moet de rechtbank nog wel een beslissing nemen over het beroep. Omdat niet is gebleken dat eiser nog een belang heeft bij een beoordeling van het beroep tegen het niet tijdig beslissen, verklaart de rechtbank dit beroep niet ontvankelijk.

Eiser verzoekt de rechtbank om de bestuurlijke dwangsom vast te stellen.2 Daarbij stelt eiser zich op het standpunt dat er vierendertig dagen zijn verstreken na het verloop van de termijn van twee weken na het ontvangen van de ingebrekestelling. De rechtbank ziet geen aanleiding om de bestuurlijke dwangsom vast te stellen nu ook verweerder in het reeds

1. Artikel 8:57, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

2 In de zin van artikel 8:55c van de Awb.

genomen dwangsombesluit uit is gegaan van vierendertig dagen waarover de dwangsom verschuldigd is.

4. De rechtbank stelt vast dat verweerder aan eiser tegemoet is gekomen door hangende het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit alsnog een besluit op de aanvraag te nemen. De rechtbank veroordeelt verweerder daarom in de door eiser gemaakte proceskosten. Volgens het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) is dit een vast bedrag, omdat eiseres een professionele (juridische) hulpverlener heeft ingeschakeld die voor hem een beroepschrift heeft ingediend. Voor de vaststelling van de wegingsfactor sluit deze zittingsplaats (weer) aan bij hetgeen andere zittingsplaatsen van de rechtbank Den Haag doen. Zij hanteert een wegingsfactor van 0,5, zoals vermeld in onderdeel C1 bij het Bpb. Voor zover het een beroep tegen het niet tijdig beslissen in vreemdelingenzaken betreft, verwijst deze zittingsplaats niet langer naar de uitspraak van de rechtbank Midden- Nederland van 4 september 2023.3 Toegekend wordt € 437,50 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een waarde per punt van € 875,- en een wegingsfactor 0,5). Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.

5. De rechtbank ziet aanleiding om te bepalen dat verweerder het betaalde griffierecht van € 184,- aan eiser vergoedt.4

3 ECLI:NL:RBMNE:2023:4482.

4 Artikel 8:74, tweede lid, van de Awb.

Beslissing

De rechtbank:

• verklaart het beroep niet-ontvankelijk;
• veroordeelt verweerder tot het vergoeden van de proceskosten van eiser tot een bedrag van

€ 437,50;

- bepaalt dat verweerder het door eiser betaalde griffierecht ter hoogte van € 184,- moet vergoeden.

Deze uitspraak is gedaan door mr. G.P. Loman, rechter, in aanwezigheid van mr. A.C. Kampschuur, griffier.

De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:

21 februari 2024

Documentcode: [Documentcode]

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.