ECLI:NL:RBDHA:2024:445

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK DEN HAAG

Team handel

zaaknummer / rolnummer: C/09/652776 / HA ZA 23-748

Vonnis in incident van 17 januari 2024

in de zaak van

de rechtspersoon naar buitenlands recht

MULTI ACCESS LIMITED,

te Tortola , Britse Maagdeneilanden,

eiseres in de hoofdzaak,

verweerster in het incident,

advocaat mr. A.J. Spiegeler te Den Haag,

tegen

de rechtspersoon naar buitenlands recht

MADRID INTERNATIONAL FOOD TRADE IMP & EXP S.L.U.,

te Madrid , Spanje,

gedaagde in de hoofdzaak,

eiseres in het incident,

advocaat mr. M.R. Rijks te Eindhoven.

Partijen zullen hierna Multi Access en Madrid International Food Trade genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 17 april 2023;
de akte overlegging producties EP1 t/m EP5;
de incidentele conclusie tot schorsing en zekerheidstelling met producties GP1 t/m GP21;
de incidentele conclusie van antwoord met producties EP6 en EP7.

1.2.

Vonnis in het incident is nader bepaald op heden.

2.De vordering in de hoofdzaak

2.1.

Multi Access is houdster van de volgende merkregistraties:

het op 19 april 2012 onder nummer 010414068 voor waren en diensten in de klassen 5, 29, 30, 32, 33 en 35 ingeschreven Uniebeeldmerk (hierna: Beeldmerk 1 of “068”):

het op 24 juli 2014 onder nummer 010413904 voor waren en diensten in de klassen 5, 29, 30, 32, 33 en 35 ingeschreven Uniebeeldmerk (hierna: Beeldmerk 2 of “904”):

3.
het op 3 december 2009 onder nummer 008293631 voor waren in de klassen 5, 30 en 32 ingeschreven Uniebeeldmerk (hierna: Beeldmerk 3 of “631”):

4.
het op 1 december 2009 onder nummer 008293714 voor waren in de klassen 5, 30 en 32 ingeschreven Uniebeeldmerk (hierna: Beeldmerk 4 of “714”):

5. het op 15 maart 2012 onder nummer 010386911 voor waren en diensten in de klassen 5, 29, 30, 32 en 35 ingeschreven Uniebeeldmerk (hierna: Beeldmerk 5 of “911”):

6.
het op 23 maart 2015 onder nummer 013496989 voor waren in de klassen 5, 30 en 32 ingeschreven Uniebeeldmerk (hierna: Beeldmerk 6 of “989”):

7.
het op 23 maart 2015 onder nummer 013497052 voor waren in de klassen 5, 30 en 32 ingeschreven Uniebeeldmerk (hierna: Beeldmerk 7 of “052”):

8.
het op 25 mei 2016 onder nummer 015040934 voor waren in de klassen 5, 30 en 32 ingeschreven Uniebeeldmerk (hierna: Beeldmerk 8 of “934”):

9. het op 1 december 2009 onder nummer 008293599 voor waren in de klassen 5, 30 en 32 ingeschreven Uniewoordmerk: “ WANG LAO JI ” (hierna ook “599”);

10. het op 23 maart 2015 onder nummer 013496906 voor waren in de klassen 5, 30 en 32 ingeschreven Uniewoordmerk: “ WANG LAO JI ” (hierna ook “906”);

11. het op 1 december 2009 onder nummer 008293755 voor waren in de klassen 5, 30 en 32 ingeschreven Uniewoordmerk: “ WONG LO KAT ” (hierna ook “755”);

12. het op 23 maart 2015 onder nummer 013497102 voor waren in de klassen 5, 30 en 32 ingeschreven Uniewoordmerk: “ WONG LO KAT ” (hierna ook “102”).

De waren en diensten waarvoor de merken zijn ingeschreven zijn onder meer:

Klasse 5: Chinese geneeskunde en kruiden.

Klasse 29: Geconserveerde, ingevroren, gedroogde en gekookte groenten en fruit; eetbare oliën en vetten.

Klasse 30: Thee of kruidenthee gerelateerde producten.

Klasse 32: Dranken; voorbereidingen voor het maken van dranken; preparaten voor de bereiding van dranken.

Klasse 33: Alcoholische dranken (behalve bieren).

Klasse 35: Detailhandel op het gebied van Chinese geneesmiddelen en kruiden, (…) thee of kruidentheegerelateerde producten, (…) preparaten voor de bereiding van dranken.

2.2.

Het Chinese bedrijf Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co . Ltd. heeft tegen tien van de twaalf Uniemerken een vordering tot nietigverklaring ingesteld bij het EUIPO^[1].

Ten aanzien van de twee Uniemerken (904 en 599) waartegen geen nietigheidsactie bij het EUIPO is ingesteld, is een vordering tot nietig-/vervallenverklaring in reconventie ingesteld in de (gevoegde) bodemprocedures tussen Multi Access en drie andere partijen die door Multi Access ook zijn gedagvaard wegens beweerdelijke inbreuk op de Uniemerken (zaaknummers C/09/584592, C/09/578381 en C/09/578120).

De huidige status van de nietigheidsacties jegens de merken is als volgt:

Beeldmerk 1 (068): Bij beslissing van 13 december 2022 heeft het EUIPO de vordering tot nietigverklaring afgewezen. Het hoger beroep tegen deze beslissing is in behandeling.

Beeldmerk 2 (904): De rechtbank heeft de zaak met zaaknummers C/09/584592, C/09/578381 en C/09/578120 onder meer voor wat betreft beeldmerk 2 op verzoek van dan wel in overleg met partijen aangehouden in afwachting van de lopende nietigheidsprocedures bij het EUIPO ten aanzien van de andere tien Uniemerken.

Beeldmerk 3 (631): Bij beslissing van 12 december 2022 is de vordering tot nietigverklaring afgewezen. Het hoger beroep daartegen is in behandeling.

Beeldmerk 4 (714): Bij beslissing van 12 december 2022 is de vordering tot nietigverklaring afgewezen. Het hoger beroep daartegen is in behandeling.

Beeldmerk 5 (911): Bij beslissing van 12 december 2022 is de vordering tot nietigverklaring afgewezen. Het hoger beroep daartegen is in behandeling.

Beeldmerk 6 (989): Bij beslissing van 12 december 2022 is de vordering tot nietigverklaring afgewezen. Het hoger beroep daartegen is in behandeling.

Beeldmerk 7 (052): Bij beslissing van 15 december 2022 is de vordering tot nietigverklaring afgewezen. Het hoger beroep daartegen is in behandeling.

Beeldmerk 8 (934): Bij definitieve beslissing van 31 juli 2023 heeft het EUIPO het merk nietig verklaard.

Woordmerk WANG LAO JI (599): De rechtbank heeft de zaak met zaaknummers C/09/584592, C/09/578381 en C/09/578120 onder meer voor wat betreft woordmerk 599 op verzoek van dan wel in overleg met partijen aangehouden in afwachting van de lopende nietigheidsprocedures bij het EUIPO ten aanzien van de andere tien Uniemerken.

Woordmerk WANG LAO JI (906): Bij beslissing van 13 december 2022 is de vordering tot nietigverklaring afgewezen. Het hoger beroep daartegen is in behandeling.

Woordmerk WONG LO KAT (755): Bij definitieve beslissing van 16 oktober 2019 heeft de Tweede Kamer van Beroep van het EUIPO de bestreden beslissing gedeeltelijk vernietigd. Als gevolg van deze beslissing blijft het merk ingeschreven voor waren in de klasse 5 (Chinese kruiden, ook voor medische doeleinden), klasse 30 (thee en kruidenthee gerelateerde producten, thee en kruidenthee dranken) en klasse 32 (preparaten voor het maken van alcoholvrije dranken).

Woordmerk WONG LO KAT (102): Bij definitieve beslissing van 20 december 2022 heeft de Tweede Kamer van Beroep van het EUIPO het beroep tegen de nietigverklaring van het merk afgewezen.

2.3.

Op 13 maart 2023 heeft de douane in Rotterdam 54.432 blikjes kruidenthee met daarop tekens die (nagenoeg) gelijk zijn aan de merken geschorst van vrijgave dan wel vastgehouden. Deze goederen zijn afkomstig uit Hongkong en geadresseerd aan Madrid International Food Trade .

2.4.

Multi Access vordert in de hoofdzaak, zakelijk weergegeven, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. een inbreukverbod op haar Uniebeeldmerken 1 t/m 8 en haar Uniewoordmerken “ WANG LAO JI ” en “ WONG LO KAT ” in de Europese Unie;

II. en III. een verbod op onrechtmatig handelen jegens Multi Access ;

III. afgifte ter vernietiging;

IV. veroordeling in de opslag- en vernietigingskosten;

V. rekening en verantwoording;

VI. winstafdracht;

VII. schadevergoeding, nader op te maken bij staat;

VIII. een dwangsom van € 5.000,- voor iedere keer of van € 10.000,- voor iedere dag(deel) dat Madrid International Food Trade hiermee in strijd handelt met een maximum van € 500.000,-;

IX. een proceskostenveroordeling op de voet van artikel 1019h Rv^[2], vermeerderd met de wettelijke rente en nakosten.

2.5.

Multi Access legt aan haar vorderingen – zakelijk weergegeven en voor zover hier van belang – ten grondslag dat Madrid International Food Trade inbreuk maakt op haar merkrechten in de zin van artikel 9 lid 2 sub a en b UMVo^[3]door kruidenthee te importeren, verhandelen en/of aan te bieden onder gebruikmaking van tekens die (nagenoeg) gelijk zijn aan de merken, waarvoor Multi Access geen toestemming heeft verleend. Daarnaast handelt Madrid International Food Trade onrechtmatig jegens Multi Access door inbreukmakende producten te importeren, in het verkeer te brengen en aan te bieden, terwijl zij weet dat het geen authentieke kruidenthee van Multi Access betreft. Als gevolg van dit inbreukmakend en onrechtmatig handelen lijdt Multi Access schade, die Madrid International Food Trade dient te vergoeden.

3.Het geschil in het schorsingsincident

3.1.

Madrid International Food Trade vordert in dit incident dat de rechtbank, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, de behandeling van de hoofdzaak schorst op grond van artikel 132 lid 1 UMVo, totdat definitief is beslist over de geldigheid van de door Multi Access ingeroepen Uniemerken in de nietigheidsprocedures bij het EUIPO en ten aanzien van de vorderingen in reconventie in de gevoegde bodemprocedures (met zaaknummers C/09/584592, C/09/578381 en C/09/578120), met veroordeling van Multi Access in de proceskosten van dit incident in de zin van artikel 1019h Rv.

3.2.

Madrid International Food Trade legt hieraan ten grondslag dat onderhavige procedure volledig afhankelijk is van de geldigheid van de Uniemerken waartegen nietigheidsprocedures bij het EUIPO zijn ingesteld dan wel waartegen reconventionele vorderingen tot nietigverklaring zijn ingesteld in voornoemde bodemprocedure(s). Om onverenigbare beslissingen te vermijden en ten behoeve van een efficiënte rechtsgang is het aangewezen dat de vorderingen pas worden behandeld, nadat een definitieve beslissing over de merken is genomen. Madrid International Food Trade acht een partiële schorsing niet aangewezen, omdat de sterke samenhang tussen de verschillende Uniemerken waarop de vorderingen zijn gebaseerd, gelijktijdige behandeling en berechting vraagt.

3.3.

Multi Access voert verweer strekkende primair tot afwijzing van de incidentele vordering, met veroordeling van Madrid International Food Trade in de proceskosten van het incident in de zin van artikel 1019h Rv, en subsidiair tot gedeeltelijke toewijzing, waarbij de behandeling alleen wordt voortgezet ten aanzien van de drie onbestreden Uniemerken (beeldmerk 2 (904), woordmerk WANG LAO JI (599) en woordmerk WONG LO KAT (755)), waarbij de veroordeling in de proceskosten van het incident worden aangehouden tot de beslissing in de hoofdzaak, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling in de hoofdzaak

Bevoegdheid

4.1.

Voor zover de vorderingen van Multi Access zijn gegrond op haar Uniemerken, is deze rechtbank internationaal en relatief bevoegd daarvan kennis te nemen op grond van artikel 123 lid 1 in verbinding met artikel 124 aanhef en onder a, en artikel 125 lid 5 UMVo in verbinding met artikel 3 van de Uitvoeringswet EG-verordening inzake het Gemeenschapsmerk, omdat de vermeende inbreuk heeft plaatsgevonden of dreigt plaats te vinden in Nederland. Die bevoegdheid is op grond van artikel 126 lid 2 UMVo beperkt tot het grondgebied van Nederland.

4.2.

Voor zover de vorderingen zijn gegrond op onrechtmatige daad, is de rechtbank

internationaal bevoegd op grond van artikel 7 lid 2 Brussel I bis-Vo^[4]aangezien het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen in Nederland. Relatieve bevoegdheid moet reeds worden aangenomen omdat deze niet is betwist.

5.De beoordeling in het schorsingsincident

5.1.

Artikel 132 lid 1 UMVo schrijft voor dat de rechtbank de procedure ambtshalve of op verzoek van een partij schorst, indien bij een rechtbank voor het Uniemerk een inbreukvordering is ingesteld en de geldigheid van hetzelfde Uniemerk al voor een andere rechtbank voor het Uniemerk bij een reconventionele vordering wordt betwist of bij het EUIPO al een vordering tot vervallen- of nietigverklaring is ingesteld, tenzij er bijzondere redenen zijn de behandeling voort te zetten.

5.2.

De rechtbank stelt vast dat op het moment dat deze procedure aanhangig werd

gemaakt – door het uitbrengen van de dagvaarding op 17 april 2023 – met betrekking tot tien van de ingeroepen Uniemerken reeds vorderingen tot nietigverklaring waren ingesteld bij het EUIPO. Ten aanzien van de twee overige ingeroepen Uniemerken (904 en 599) waren reeds in de (gevoegde) procedures met zaaknummers C/09/584592, C/09/578381 en C/09/578120 in reconventie vorderingen tot nietigverklaring ingesteld, welke procedures zijn aangehouden in afwachting van de nietigheidsprocedures bij het EUIPO. Inmiddels heeft het EUIPO ten aanzien van drie van de ingeroepen Uniemerken een onherroepelijke beslissing genomen. Het woordmerk WONG LO KAT (755) is gedeeltelijk nietig verklaard en is ingeschreven gebleven voor o.a. thee en kruidenthee. Het woordmerk WONG LO KAT (102) en het beeldmerk 8 (934) zijn nietig verklaard.

5.3.

Ten aanzien van de ingeroepen en thans nog geldige Uniemerken is aldus voldaan aan het vereiste dat sprake is van een samenloop van eerdere nietigheidsprocedures (zowel bij het EUIPO als deze rechtbank) en de onderhavige –latere – procedure bij deze rechtbank. De bewoordingen van artikel 132 lid 1 UMVo laten er geen misverstand over bestaan dat in dat geval die latere procedure dient te worden geschorst. Slechts indien sprake is van bijzondere redenen kan schorsing achterwege worden gelaten en de procedure worden voortgezet.

5.4.

Naar het oordeel van de rechtbank doen zich in deze zaken geen bijzondere

redenen voor die een voortzetting van de procedure rechtvaardigen. Het feit dat

onduidelijk is hoe lang de procedures bij het Bureau en de rechtbank nog zullen duren, vormt geen bijzondere reden. Artikel 132 lid 1 UMVo gaat uit van het primaat van de oudste procedure, ongeacht een mogelijk sneller verloop van de jongere procedure. De in beslag genomen partij producten betreft thee, zodat de rechtbank ook niet inziet dat sprake is van waren die snel bederven. Tot slot vormt een dreigende inbreuk, anders dan Multi Access bepleit, geen grond om af te zien van schorsing. Artikel 132 lid 3 UMVo maakt duidelijk dat de rechtbank desgevorderd voorlopige maatregelen kan bevelen. De schorsing staat daar niet aan in de weg.

5.5.

De rechtbank ziet ook geen aanleiding om de zaak partieel te schorsen en de behandeling van het door het EUIPO inmiddels gedeeltelijk geldig bevonden woordmerk WONG LO KAT (755) door te laten gaan. Gelet op de samenhang tussen de verschillende merken (waarvan de Chinese tekens in de beeldmerken overeenkomen met de woordmerken) is het aangewezen dat de vorderingen pas worden behandeld nadat een definitieve beslissing over alle merken is genomen. Om onverenigbare beslissingen te vermijden en ten behoeve van een efficiënte rechtsgang, is gelijktijdige behandeling en berechting van alle Uniemerken aangewezen en is een partiële voortzetting (ten aanzien van alleen de merken waarvan de geldigheid niet meer ter discussie staat) geen gewenste situatie.

5.6.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de procedure zal worden geschorst totdat door het EUIPO definitief uitspraak is gedaan in de nietigheidsprocedures en door deze rechtbank definitief uitspraak is gedaan in de (gevoegde) procedures met zaaknummers C/09/584592, C/09/578381 en C/09/578120 voor wat betreft de aldaar in reconventie gevorderde nietigheid inzake de twee overige ingeroepen Uniemerken (904 en 599). Met een definitieve beslissing bedoelt de rechtbank in dit verband een beslissing waartegen geen rechtsmiddel meer openstaat. De meest gerede partij kan de zaak dan weer aanbrengen op de continuatierol voor een akte uitlaten over de voortgang van de procedure.

5.7.

Multi Access heeft haar vorderingen subsidiair gebaseerd op een onrechtmatige daad door het uitlokken en/of bevorderen van merkinbreuk op de 12 ingeroepen Uniemerken. Nu voor de beoordeling van die grondslag eveneens een beoordeling van de geldigheid van deze merken nodig is, wat tot een onverenigbare beslissing met een beslissing in de eerdere procedures bij het EUIPO dan wel deze rechtbank kan leiden, zal de procedure voor wat betreft deze subsidiaire grondslag eveneens worden geschorst.

5.8.

De beslissing omtrent de proceskosten van dit incident wordt aangehouden totdat in de hoofdzaak zal worden beslist.

6.Het geschil in het incident tot zekerheidstelling

6.1.

Madrid International Food Trade vordert in dit incident dat de rechtbank, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, Multi Access op grond van artikel 224 lid 1 Rv beveelt binnen twee weken na dit incidentele vonnis zekerheid te stellen voor de proceskosten tot betaling waarvan zij zou kunnen worden veroordeeld, welk bedrag wordt bepaald op € 40.000,-, door middel van een onherroepelijk afroepgarantie van een gerenommeerde Nederlandse bank op gebruikelijk garantievoorwaarden of door storting op de Nederlandse derdengeldenrekening van de advocaat van Multi Access met als voorwaarde dat het gestorte bedrag bij het eindigen van de hoofdzaak onmiddellijk zal worden vrijgegeven, met veroordeling van Multi Access in de proceskosten van dit incident in de zin van artikel 1019h Rv.

6.2.

Madrid International Food Trade legt hieraan ten grondslag dat Multi Access geen woon- of verblijfplaats in Nederland heeft en er geen activa van Multi Access in Nederland bekend zijn. Madrid International Food Trade acht het niet aannemelijk dat Multi Access vrijwillig aan een proceskostenveroordeling zal voldoen.

6.3.

Multi Access voert verweer strekkende primair tot afwijzing van de incidentele vordering, met veroordeling van Madrid International Food Trade in de proceskosten van het incident in de zin van artikel 1019h Rv, en subsidiair tot gedeeltelijke toewijzing van de zekerheidstelling tot een bedrag van € 17.500,-, te stellen binnen een termijn van zes weken, waarbij de veroordeling in de proceskosten van het incident worden aangehouden tot de beslissing in de hoofdzaak, voor zover mogelijk met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.

6.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

7.De beoordeling in het incident tot zekerheidstelling

7.1.

Op grond van artikel 224 lid 1 Rv is een eisende partij zonder woonplaats of gewone verblijfplaats in Nederland, die bij een Nederlandse rechter een vordering instelt, op vordering van de wederpartij verplicht zekerheid te stellen voor de proceskosten tot betaling waarvan zij zou kunnen worden veroordeeld, tenzij sprake is van één van de uitzonderingen zoals vermeld in artikel 224 lid 2 aanhef en onder a tot en met d Rv.

7.2.

Tussen partijen is niet in geschil dat Multi Access geen vaste woon- of verblijfplaats in Nederland heeft, waarmee artikel 224 lid 1 Rv van toepassing is. Niet gebleken is dat sprake is van één van de uitzonderingssituaties genoemd in artikel 224 lid 2 Rv. Multi Access heeft enkel gesteld dat zij aan haar eventuele betalingsverplichting zal voldoen en heeft daarbij verwezen naar procedures bij het EUIPO waarin zij de proceskostenveroordeling ook heeft voldaan. Hiermee is naar het oordeel van de rechtbank echter nog niet redelijkerwijs aannemelijk geworden dat verhaal voor een proceskostenveroordeling in Nederland mogelijk zal zijn. Multi Access dient om die reden dan ook zekerheid te stellen, zodat de incidentele vordering daartoe wordt toegewezen.

7.3.

Madrid International Food Trade vordert een zekerheidstelling van € 40.000,- en legt hieraan de Indicatietarieven in IE -zaken (versie 1 april 2017) ten grondslag en het daarin vermelde maximale tarief voor de begroting van advocaatkosten in complexe bodemzaken (na aanvullende akte-/conclusiewisseling en/of pleidooi). Madrid International Food Trade meent dat dit tarief van toepassing is, gelet op de complexiteit van de zaak met een zeer uitgebreide internationale achtergrond, waarbij twaalf Uniemerken worden ingeroepen en in overweging moeten worden genomen, waardoor meerdere proceshandelingen nodig zullen zijn.

7.4.

Multi Access sluit voor de begroting van het bedrag daarentegen aan bij het tarief voor een normale bodemzaak (t/m CNA of re- en dupliek) van maximaal € 17.500,-. Het feit dat meerdere Uniemerken worden ingeroepen en dat het geschil een internationale achtergrond heeft, is volgens Multi Access geen reden aan te nemen dat de proceskosten in deze zaak zullen oplopen tot een bedrag van € 40.000,-.

7.5.

De rechtbank overweegt als volgt. Gelet op (de aard van) de vorderingen en de te verwachten verweren, acht de rechtbank een bedrag van € 17.500,- redelijke en evenredig te verwachten proceskosten. De internationale achtergrond en het aantal Uniemerken dat wordt ingeroepen, maakt niet dat op voorhand te verwachten is dat het hoogste tarief voor bodemzaken volgens de IE -Indicatietarieven van toepassing zal zijn. De rechtbank zal het bedrag waarvoor Multi Access zekerheid dient te stellen dan ook bepalen op € 17.500,-.

7.6.

Madrid International Food Trade heeft gevorderd dat de zekerheid wordt gesteld door middel van een bankgarantie dan wel door het bedrag te storten op de derdengeldrekening van de advocaat van Multi Access , met als voorwaarde dat het gestorte bedrag bij het eindigen van de hoofdzaak onmiddellijk zal worden vrijgegeven. Multi Access heeft (subsidiair) aangeboden zekerheid te stellen door middel van het storten van een bedrag op de derdengeldrekening van haar advocaat. De rechtbank zal bepalen dat zekerheid wordt gesteld door overmaking van een bedrag van € 17.500,- op de derdengeldrekening van de advocaat van Multi Acces (ten name van [Advocatenkantoor] ). De termijn waarbinnen zekerheid moet worden gesteld, zal worden bepaald op zes weken na heden, gelet op de internationale context en de dienovereenkomstige communicatie(schakels).

7.7.

De beslissing omtrent de proceskosten van dit incident wordt aangehouden totdat in de hoofdzaak zal worden beslist.

8.De beoordeling in de hoofdzaak

8.1.

Elke verdere beslissing zal worden aangehouden.

9.De beslissing

De rechtbank

in het schorsingsincident

9.1.

schorst de procedure in de hoofdzaak totdat onherroepelijk is beslist over de geldigheid van de Uniemerken in de nietigheidsprocedures bij het EUIPO en ten aanzien van de nietigheidsvorderingen in reconventie in de bodemprocedure bij deze rechtbank met zaaknummers C/09/584592, C/09/578381 en C/09/578120;

9.2.

houdt de beslissing over de kosten van het incident aan tot de beslissing in de hoofdzaak;

9.3.

wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd;

in het incident tot zekerheidstelling

9.4.

beveelt Multi Access , op straffe van niet-ontvankelijkheid in de hoofdzaak, om binnen zes weken na de datum van dit vonnis ten behoeve van Madrid International Food Trade zekerheid te stellen voor de proceskosten tot een bedrag van € 17.500,- door dit bedrag over te maken op de derdengeldrekening van de advocaat van Multi Access (ten name van [Advocatenkantoor] );

9.5.

houdt de beslissing over de kosten van het incident aan tot de beslissing in de hoofdzaak;

9.6.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

9.7.

bepaalt dat de advocaat van Multi Access de gestelde zekerheid onmiddellijk aan Multi Access dient te retourneren, indien en voor zover zij in het eindvonnis in de hoofdzaak niet in de proceskosten van Madrid International Food Trade wordt veroordeeld;

9.8.

wijst het meer of anders gevorderde af;

in de hoofdzaak

9.9.

houdt de zaak aan totdat onherroepelijk is beslist over de geldigheid van de Uniemerken en verwijst de hoofdzaak hiertoe naar de parkeerrol;

9.10.

bepaalt dat de meest gerede partij de zaak kan opbrengen op de continuatierol voor een akte uitlaten over de voortgang van de procedure;

9.11.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.D. Overbeek, bijgestaan door mr. J.M.N. van Limpt-Schrover, en in het openbaar uitgesproken op 17 januari 2024.