Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Gouda
CvR
Zaaknummer: 11330195 \ EJ VERZ 24-83623
Datum: 12 december 2024
Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:
[verzoekende partij],
te [woonplaats],
verzoekende partij,
hierna te noemen: [verzoekende partij],
gemachtigde: mr. G.L. Gijsberts,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid KLASSE KIP REEUWIJK B.V.,
te Gouda,
verwerende partij,
hierna te noemen: Klasse Kip,
gemachtigde: mr. D.J. Siegert.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt onder meer uit:
het verzoekschrift met producties ontvangen op 28 oktober 2024,
het verweerschrift met producties,
de e-mail van 29 oktober 2024 met aanvullende producties aan de zijde van [verzoekende partij],
de mondelinge behandeling van 5 november 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Ten slotte is de beschikking bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
[verzoekende partij], geboren op [geboortedag] 1960, is op 17 maart 2017 in dienst getreden bij Klasse Kip in de functie van verkoopmedewerkster tegen een salaris van € 1.380,00 bruto per maand exclusief 8% vakantiegeld.
2.2.
Op 7 november 2023 heeft [verzoekende partij] zich ziekgemeld.
2.3.
Klasse Kip heeft op 23 april 2024 bij het UWV een verzoek ingediend om toestemming te verkrijgen de arbeidsovereenkomst met [verzoekende partij] op te zeggen op grond van bedrijfseconomische redenen, te weten beëindiging van de werkzaamheden van de onderneming.
2.4.
Bij beslissing van 22 mei 2024 heeft het UWV Klasse Kip toestemming verleend om de arbeidsovereenkomst met [verzoekende partij] op te zeggen.
2.5.
Klasse Kip heeft bij brief van 24 mei 2024 de arbeidsovereenkomst met [verzoekende partij] opgezegd. De arbeidsovereenkomst is per 1 juli 2024 geëindigd.
3.Het verzoek
3.1.
[verzoekende partij] verzoekt de kantonrechter bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Klasse Kip te veroordelen tot betaling van € 3.619,88 bruto aan transitievergoeding, te vermeerderen met kosten.
3.2.
Aan dit verzoek legt [verzoekende partij] ten grondslag – kort gezegd – dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen is geëindigd per 1 juli 2024 en dat [verzoekende partij] op grond van artikel 7:673 van Pro het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) recht heeft op een transitievergoeding.
4.Het verweer
4.1.
Klasse Kip verweert zich en stelt dat het verzoek om haar te veroordelen tot betaling van de transitievergoeding moet worden afgewezen.
4.2.
Klasse Kip voert daartoe aan – samengevat – dat de transitievergoeding niet verschuldigd is, omdat [verzoekende partij] ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Immers, [verzoekende partij] is niet ingegaan op het aanbod van Klasse Kip om de arbeidsovereenkomst voort te zetten in dezelfde functie bij de vestiging van Klasse Kip te Krimpen aan den IJssel.
5.De beoordeling
5.1.
In deze procedure ligt de vraag voor of Klasse Kip de transitievergoeding aan [verzoekende partij] verschuldigd is als gevolg van de opzegging van de arbeidsovereenkomst door Klasse Kip.
Wettelijk kader
5.2.
Op grond van artikel 7:673 lid 1 onder Pro a 1 BW is de werkgever aan de werknemer een transitievergoeding verschuldigd indien de arbeidsovereenkomst door de werkgever is opgezegd. Een en ander behoudens de aanwezigheid van een uitzonderingsgrond (artikel 7:673 lid 7 BW Pro).
Is Klasse Kip de transitievergoeding verschuldigd?
5.3.
Tussen partijen staat vast dat de vestiging van Klasse Kip te Reeuwijk per 1 april 2024 is gesloten. Als gevolg van de sluiting vinden op die vestiging geen werkzaamheden meer plaats, waardoor de arbeidsplaats van [verzoekende partij] is komen te vervallen. Naar aanleiding van de sluiting van de vestiging te Reeuwijk heeft Klasse Kip het UWV verzocht om een ontslagvergunning. Deze heeft het UWV verleend, waarna Klasse Kip de arbeidsovereenkomst met [verzoekende partij] per 1 juli 2024 heeft opgezegd.
5.4.
Klasse Kip stelt dat [verzoekende partij] ernstig verwijtbaar heeft gehandeld en haar om die reden geen recht op de transitievergoeding toekomt (artikel 7:673 lid 7 onder Pro c BW). Klasse Kip heeft [verzoekende partij] meermaals aangeboden om de arbeidsovereenkomst voort te zetten in de vestiging van Klasse Kip te Krimpen aan den IJssel. [verzoekende partij] kan bij die vestiging dezelfde functie bekleden als dat zij deed in de vestiging te Reeuwijk. Op dit aanbod is [verzoekende partij] niet ingegaan, waardoor zij volgens Klasse Kip ernstig verwijtbaar heeft gehandeld.
5.5.
[verzoekende partij] stelt dat zij het aanbod van Klasse Kip om de arbeidsovereenkomst voort te zetten in de vestiging te Krimpen aan den IJssel heeft geweigerd vanwege de reisafstand die zij dan zou moeten afleggen. Vanaf haar woning tot de vestiging te Krimpen aan den IJssel is zij met het openbaar vervoer 1,5 uur enkele reis onderweg. Dit is ten opzichte van de reisafstand naar de vestiging te Reeuwijk, vijf minuten lopen, een enorm verschil. Bovendien is de functie die Klasse Kip aanbiedt geen passende functie voor [verzoekende partij]. Immers, [verzoekende partij] is sinds 7 november 2023 arbeidsongeschikt. Er is vooralsnog geen zicht op herstel en [verzoekende partij] zal nog een operatie moeten ondergaan. [verzoekende partij] is derhalve niet in staat om als verkoopmedewerkster te werken. [verzoekende partij] heeft bij Klasse Kip herhaaldelijk aangedrongen op een consult bij een bedrijfsarts, zodat haar beperkingen kunnen worden vastgesteld. Klasse Kip heeft hier geen gehoor aan gegeven.
5.6.
De kantonrechter oordeelt, de vraag daargelaten of de door Klasse Kip aangeboden functie bij de vestiging te Krimpen aan den IJssel een passende functie is, als volgt. Het weigeren van een passende functie door een werknemer, in geval van verval van diens functie, kan als verwijtbaar gedrag kwalificeren. Echter, het hangt daarbij van de omstandigheden van het geval af of daarvan in een specifiek geval sprake is. Ten aanzien van de functie van verkoopmedewerkster bij de vestiging te Krimpen aan den IJssel overweegt de kantonrechter dat aanvaarding van deze functie voor [verzoekende partij] een aanzienlijke (toename van haar) reistijd zal opleveren. Weliswaar doet deze (toename van) reistijd geen afbreuk aan de (mogelijke) passendheid van de functie, maar de kantonrechter acht het niet onbegrijpelijk dat [verzoekende partij] de functie vanwege de extra reistijd heeft afgewezen. Naar het oordeel van de kantonrechter levert het weigeren van de functie onder deze omstandigheden geen (ernstig) verwijtbaar handelen aan de zijde van [verzoekende partij] op.
5.7.
Nu vaststaat dat [verzoekende partij] niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, is Klasse Kip de transitievergoeding aan [verzoekende partij] verschuldigd (artikel 7:673 lid 1 onder Pro a 1 BW). Het verzoek van [verzoekende partij] tot betaling van de transitievergoeding wordt dan ook toegewezen. Klasse Kip heeft de hoogte van het gevorderde bedrag niet weersproken, zodat de kantonrechter een bedrag van € 3.619,88 bruto zal toewijzen.
Proceskosten
5.8.
Klasse Kip is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [verzoekende partij] worden begroot op:
griffierecht
€ 247,00
salaris gemachtigde
€ 543,00
Totaal
€ 790,00
Uitvoerbaar bij voorraad
5.9.
Deze beschikking wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 288 Rv Pro).
6.De beslissing
6.1.
veroordeelt Klasse Kip tot betaling aan [verzoekende partij] van € 3.619,88 bruto aan transitievergoeding,
6.2.
veroordeelt Klasse Kip in de proceskosten van € 790,00,
6.3.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. M. Nijenhuis en in het openbaar uitgesproken op 12 december 2024.