Uitspraak
RECHTBANKDEN HAAG
Civiel recht
Kantonrechter
esp/c
Zittingsplaats 's-Gravenhage
Zaaknummer: 11069079 \ RL EXPL 24-8249
Vonnis van 12 december 2024
in de zaak van
[de vrouw],
te [woonplaats] ,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: [de vrouw] ,
gemachtigde: mr. W.A.J. Stregels,
tegen
DE VELUWE WEB-SHOPS B.V. t.h.o.d.n. K-JDIERENTUIN.NL,
te 't Harde,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: K-J Dier en Tuin,
gemachtigde: mr. J.C. Karels.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de inleidende dagvaarding van 16 april 2024, met producties 1 tot en met 18;
- de conclusie van antwoord in conventie tevens van eis in reconventie, met producties 1a tot en met 33;
- de conclusie van antwoord in conventie tevens van eis in reconventie, met producties 1a tot en met 33;
- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
- de akte overlegging productie tevens conclusie van antwoord in reconventie, met productie 19;
- de akte overlegging productie tevens conclusie van antwoord in reconventie, met productie 19;
- de akte overlegging producties van [de vrouw] , met producties 34 en 35.
1.2.
Op de mondelinge behandeling op 2 oktober 2024 is [de vrouw] verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde en is voor K-J Dier en Tuin verschenen, haar eigenaar, [naam] (hierna [naam] ), bijgestaan door haar gemachtigde. Partijen hebben hun standpunten naar voren gebracht aan de hand van spreekaantekeningen die aan het griffiedossier zijn toegevoegd. De griffier heeft van de mondelinge behandeling aantekeningen gemaakt, die aan het griffiedossier zijn toegevoegd. Na afloop is in overleg met partijen – om ruimte te geven voor schikkingsonderhandelingen – de zaak naar de rol verwezen voor akte uitlaten. Partijen hebben vonnis gevraagd.
1.3.
Ten slotte is vonnis nader bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
Bij emailbericht van 17 juni 2022 19:26 heeft [de vrouw] aan K-J Dier en Tuin het volgende geschreven:
“Graag ontvang ik een offerte voor het plaatsen van uw zwembad Ubbink Linéa 1100 x 500 met beige folie. Het zwembad wordt geplaatst in de achtertuin, die bereikbaar is over een tuinpad met klinkers. Het is de bedoeling dat het zwembad half ingegraven wordt, het graafwerk kan mijn aannemer doen.
Ik begrijp dat er een betonplaat gestort moet worden, dat kan mijn aannemer eventueel ook doen, of doet u dat zelf?”
2.2.
Bij emailbericht van 17 juni 2022 19:33 heeft [de vrouw] aan K-J Dier en Tuin het volgende geschreven:
“Ik lees dat de leverdatum voor het zwembad in overleg is, na aanschaf. Als ik het zwembad nu bij u aanschaf, kunt u dat eventueel een paar weken later leveren? Dat geeft mijn aannemer de tijd voor graafwerkzaamheden, eventueel betonstorten en verdere benodigde werkzaamheden. Op dit moment is hij met vakantie.
Geeft u ook advies over een goede kwaliteit stille warmtepomp zodat er ook in de winter gezwommen kan worden?
En hebt u evt. ideeën voor een overkapping die opengedraaid kan worden? Dat scheelt warmteverlies.”
2.3.
Op 18 juni heeft [de vrouw] via de webshop van K-J Dier en Tuin een zwembad bekend als Ubbink Linéa 500 x 1100 x 140 cm voor € 9.995,00 inclusief btw besteld en betaald.
2.4.
Naar aanleiding van emailcorrespondentie over de leverdatum van het zwembad, heeft [de vrouw] K-J Dier en Tuin op 20 juni 2022 bericht dat er op 22 augustus 2022 kon worden geleverd.
2.5.
Op 24 juni 2024 heeft K-J Dier en Tuin [de vrouw] bericht dat het zwembad bij de leverancier gereserveerd staat en dat [de vrouw] door de transporteur gebeld zal worden voor de bezorging. Verder is door K-J Dier en Tuin voorgesteld een afspraak te maken om de rest door te spreken en te komen kijken. Daarop heeft [de vrouw] dezelfde dag data voorgesteld voor een afspraak.
2.6.
Op 7 juli 2022 hebben [de vrouw] en [naam] elkaar gesproken bij [de vrouw] thuis. Daarbij was de aannemer van [de vrouw] aanwezig. Er is toen gesproken over de aankoop van een vijver en plaatsing van de vijver en het zwembad met benodigde materialen in de tuin van [de vrouw] .
2.7.
In het emailbericht van 12 juli 2022 heeft K-J Dier en Tuin aan [de vrouw] – voor zover hier van belang – het volgende geschreven:
“In de bijlage treft u volgens afspraak de offerte aan zoals we afgelopen Donderdag hebben besproken. De eerdere offertes vervallen hierbij.
Op offerte 22051 staan alle te gebruiken materialen incl. de vijver. Na betaling zal dit besteld worden. De vijver wordt bij u bezorgd ongeveer 1 week na bestelling hiervoor zal Ubbink contact opnemen.
De andere materialen zullen door ons worden mee gebracht op het tijdstip van installeren.
Op offerte 22050 staat de totaal kosten van de aanleg vijver en plaatsing zwembad. Deze mag betaald worden binnen 14 dagen na plaatsing Dus achteraf.
De vijverplanten en andere planten voor in uw tuin zijn hier nog niet opgenomen. Een voorstel voor de vijverplanten wordt u z.s.m. gezonden.
(…)”
De twee genoemde offertes zijn als bijlagen bij dit bericht verzonden.
2.8.
Factuur 22074 van 21 juli 2022 voor de vijver en vijvermaterialen, met een totaalbedrag van € 3.720,30 (inclusief btw), is door [de vrouw] betaald. Daarop zijn de vijver en de vijvermaterialen op 1 augustus 2022 aan [de vrouw] geleverd. Tussen partijen is contact geweest omdat [de vrouw] niet tevreden was over de kwaliteit van de vijver en er een scheur in de vijver zat. De vijver is dezelfde dag retour genomen en K-J Dier en Tuin heeft haar laten weten de vijver bij de leverancier te zullen afbestellen en vervolgens contact met [de vrouw] op te nemen. [de vrouw] heeft op dezelfde dag bericht dat zij afzag van de vijverartikelen. Daarop heeft K-J Dier en Tuin zich op het standpunt gesteld dat speciaal bestelde spullen niet kunnen worden afbesteld. Op 24 augustus 2022 heeft K-J Dier en Tuin [de vrouw] een bedrag van € 2.759,00 betaald met de omschrijving “Credit vijver Ubbink Neptune”.
2.9.
Factuur 22076 van 24 juli 2022 voor de zwembadartikelen van in totaal € 10.488,90 (inclusief btw), is door [de vrouw] betaald.
2.10.
Vanaf 24 juli 2022 heeft [de vrouw] een aantal malen K-J Dier en Tuin gevraagd om levering van het zwembad uit te stellen omdat dit nog niet kon worden geplaatst in de tuin.
2.11.
Bij emailbericht van 3 oktober 2022 heeft K-J Dier en Tuin [de vrouw] bericht dat alle bestelde artikelen klaar staan voor levering en heeft zij gevraagd of het zwembad, zoals gepland, de volgende week of de week daarna kon worden geleverd. Ook heeft K-J Dier en Tuin [de vrouw] gevraagd om opdracht voor plaatsing van offerte 22050. Bij emailbericht van 5 oktober 2022 heeft [de vrouw] gevraagd om overleg over het tijdpad en heeft zij bevestigd dat het haar bedoeling is dat K-J Dier en Tuin het zwembad installeert en eventueel ook van het toebehoren van de vijver, die zij nog moet zoeken.
2.12.
Op 17 november 2022 heeft K-J Dier en Tuin per email bij [de vrouw] geïnformeerd of zij een indicatie kon geven over levering van het zwembad door Ubbink in december, omdat Ubbink een antwoord wilde. [de vrouw] heeft dezelfde dag bericht dat zij van zich zal laten horen zodra zij een grote tent heeft gevonden om het zwembad in de tuin te kunnen opslaan. Daarop heeft K-J Dier en Tuin aangeboden een partytent te plaatsen of bij haar leveranciers te informeren of zij een garagetuin kunnen verhuren. Daar is [de vrouw] niet op in gegaan en op 18 november 2022 heeft zij bericht dat het zwembad kon worden geleverd tussen 13 en 21 december 2022. Levering is niet doorgegaan.
2.13.
Bij emailbericht van 22 februari 2023 heeft [de vrouw] aan K-J Dier en Tuin het volgende geschreven:
“Aangezien het zwembad Ubbink Linéa van 1100 x 500, dat ik had gekocht nog altijd niet geleverd is, wil ik het graag ruilen, zo nodig met bijbetaling, voor het zwembad Ubbink Linéa van 1550 x 350 Dat past beter in onze tuin.
Graag hoor ik van u.”
2.14.
K-J Dier en Tuin heeft [de vrouw] bericht op 23 februari 2023 bericht dat haar vraag is doorgezet naar Ubbink om te horen wat de mogelijkheden zijn. Ook heeft K-J Dier en Tuin bericht dat de onderdelen voor de vijver (pomp en filter) niet zomaar kunnen worden geannuleerd. K-J Dier en Tuin heeft voorgesteld dat [de vrouw] die zou vrijgeven zodat K-J Dier en Tuin deze eventueel kon verkopen. [de vrouw] heeft daarop in reactie geschreven dat zij die eventueel gewoon kan afnemen als zij niet verkocht kunnen worden.
2.15.
Na enig heen en weer mailen over het bij te betalen bedrag voor de ruil van het zwembad, zijn partijen tot de afspraak gekomen dat de prijs voor het tweede zwembad € 15.995,00 (inclusief btw) is en dat de kosten voor installatie van dit zwembad € 5.150,00 (inclusief btw) zijn. K-J Dier en Tuin heeft [de vrouw] op 27 februari 2023 twee facturen gezonden. Op 28 februari 2023 heeft [de vrouw] factuur 23081 betreffende bijbetaling van € 6.000,00 voor de Ubbink Linéa van 1550 x 350 betaald. De andere factuur (23082) betreft de installatie van het zwembad voor € 5.150,00 (inclusief btw). Partijen hebben afgesproken dat levering plaatsvindt in maart 2023.
2.16.
Op 17 maart 2023 heeft K-J Dier en Tuin aan [de vrouw] bericht dat zij van de leverancier heeft gehoord dat [de vrouw] levering van het zwembad die dag heeft geweigerd/niet heeft laten afleveren. [de vrouw] heeft daarop geantwoord dat de datum niet uitkwam om logistieke redenen.
2.17.
Het zwembad is op 18 april 2023 aan [de vrouw] geleverd.
2.18.
Op verzoek van [de vrouw] heeft K-J Dier en Tuin haar op 1 mei 2023 een overzicht gestuurd voor aanpassing van de voor het zwembad benodigde artikelen en de meerprijs daarvan. K-J Dier en Tuin heeft haar daarvoor facturen 23199 en 23200 gestuurd voor respectievelijk € 380,05 en € 1.003,75 (beide inclusief btw). Op 11 mei 2023 heeft K-J Dier en Tuin het zwembad gecontroleerd en vastgesjord omdat het door [de vrouw] was uitgepakt. Voor deze werkzaamheden heeft K-J Dier en Tuin [de vrouw] factuur 23201 gestuurd voor een bedrag van € 350 (inclusief btw).
2.19.
In het emailbericht van 25 mei 2023 heeft [de vrouw] aan K-J Dier en Tuin – voor zover hier van belang – het volgende geschreven
“(…)
Ik heb het zwembad in 2022 gekocht. Mijn aannemer en ik gingen ervan uit, afgaand op de informatie op de site van Ubbink over het plaatsen, dat het zwembad voor de helft ingegraven kon worden.
(…)
Op de foto van het zwembad Linéa 1350 x 350 op de site van de Veluwe Webshops staat het zwembad op het grasveld opgesteld, dus niet half of geheel ingegraven.
(,,,)
Op grond van deze informatie heb ik het zwembad aangeschaft.
Ubbink schrijft nu echter, dat hij vanaf dit jaar communiceert dat het zwembad geheel ingegraven moet worden, en raadt mij aan dat te doen, of het zwembad in ieder geval voor meer dan de helft in te graven. Dit vanwege voortschrijdend inzicht.
(…)
Het probleem is echter, dat mijn aannemer en ik het niet aandurven het zwembad voor meer dan hoogstens de helft in te graven. Het liefst zouden wij het op het terrein plaatsen.
(…)
Bij graafwerkzaamheden (…) is mijn (…) huis in 2007 van onder tot boven gaan scheuren.
Zoals veel 19de-eeuwse op zand gebouwde huizen, is mijn huis niet gefundeerd.
(…)
Mijn aannemer en ik durven niet te riskeren dat het huis opnieuw gaat scheuren doordat wij het zwembad dieper moeten ingraven dan op grond van de verstrekte informatie noodzakelijk leek. Maar als wij de raad van Ubbink niet opvolgen en het zwembad zou door de waterdruk gaan scheuren, is de ellende ook niet te overzien.
(…)
Helaas is mijn conclusie dat de koop van het zwembad daarom niet aan de verwachtingen voldoet die ik op grind van de geboden informatie mocht hebben, en op grond waarvan ik het zwembad heb gekocht.
Op aanraden van de Consumentenbond en de Vereniging Eigen Huis wil ik dus de koopovereenkomst ontbinden op grond van het non conformiteitsbeginsel.
De koopovereenkomst voor de bijbehorende apparatuur en andere bij het zwembad behorende artikelen die ik bij Veluwe Webshops gekocht heb en die nog niet geleverd zijn wil ik eveneens ontbinden, aangezien ik het zwembad zelf niet kan plaatsen.
(…)”
3.Het geschil
in conventie
3.1.
[de vrouw] vordert – samengevat – dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: voor recht verklaart dat de overeenkomst ten aanzien van een vijver en vijverbenodigdheden en de overeenkomst(en) ten aanzien van een zwembad en zwembadartikelen (primair) rechtsgeldig zijn ontbonden, dan wel (subsidiair) in verband met dwaling rechtsgeldig zijn vernietigd, dan wel (meer subsidiair) dat in verband met non-conformiteit van het geleverde deze overeenkomsten rechtsgeldig zijn vernietigd; en (primair en (meer) subsidiair):
- K-J Dier en Tuin veroordeelt tot betaling van 28.494,65, te vermeerderen met wettelijke rente en bepaalt dat K-J Dier en Tuin het geleverde zwembad ophaalt en terugneemt;
- K-J Dier en Tuin veroordeelt tot betaling van buitengerechtelijke kosten ad € 1.049,46;
- K-J Dier en Tuin veroordeelt in de proceskosten inclusief nakosten.
3.2.
K-J Dier en Tuin voert verweer. K-J Dier en Tuin concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [de vrouw] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [de vrouw] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [de vrouw] in de kosten van deze procedure.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in reconventie
3.4.
K-J Dier en Tuin vordert – samengevat – dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: [de vrouw] veroordeelt tot betaling van € 4.635,00 voor opslagkosten tot en met 26 mei 2024, te vermeerderen met € 115,00 voor iedere week dat de opslag na 26 mei 2024 voortduurt, [de vrouw] daarnaast veroordeelt tot betaling van € 5.150,00, alles te vermeerderen met wettelijke rente en proceskosten en nakosten.
3.5.
[de vrouw] voert verweer. [de vrouw] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van K-J Dier en Tuin, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van K-J Dier en Tuin, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van K-J Dier en Tuin in de kosten van deze procedure.
3.6.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
in conventie
4.1.
Uit de stellingen van partijen en de overgelegde producties maakt de kantonrechter op dat het gaat om drie overeenkomsten gesloten tussen [de vrouw] en K-J Dier en Tuin. De eerste overeenkomst betreft de koop van een zwembad. Deze overeenkomst is geannuleerd en daarvoor is een overeenkomst met betrekking tot een ander zwembad in de plaats gekomen dan wel deze overeenkomst is door partijen gewijzigd met betrekking tot het onderwerp en de prijs. [de vrouw] heeft (met bijbetaling) € 15.995,00 betaald en op 18 april 2023 is het zwembad door K-J Dier en Tuin geleverd. De tweede overeenkomst betreft zwembadartikelen, een vijver en vijverartikelen, zoals omschreven in offerte 22051. De twee facturen (voor een totaalbedrag van € 14.209,20) voor deze artikelen zijn door [de vrouw] betaald. De vijver is na levering door K-J Dier en Tuin teruggenomen en K-J Dier en Tuin heeft [de vrouw] in verband daarmee een bedrag van € 2.759,00 terugbetaald. De zwembad- en vijverartikelen zijn niet door K-J Dier en Tuin geleverd. Er is door partijen ook nog gesproken over de door K-J Dier en Tuin uit te voeren installatiewerkzaamheden. Daar ziet de offerte 22050 op waarvoor later de offerte 23082 in de plaats is gekomen. Het gaat daarbij om een bedrag van € 5.150,00. Dit bedrag is niet betaald door [de vrouw] .
Kwalificatie van de overeenkomsten
4.2.
[de vrouw] stelt zich primair op het standpunt dat zij de overeenkomsten heeft ontbonden en heeft mogen ontbinden op grond van artikel 6:230o lid 3 BW omdat het hier gaat om overeenkomsten op afstand ofwel buiten verkoopruimte gesloten. K-J Dier en Tuin bestrijdt dat de overeenkomsten op afstand of buiten verkoopruimte zijn gesloten en daarmee dat zij kunnen worden ontbonden zoals door [de vrouw] is gedaan. Voor de vraag of [de vrouw] de overeenkomsten heeft kunnen ontbinden is van belang dat wordt vastgesteld wat voor soort overeenkomsten partijen met elkaar hebben gesloten.
4.3.
De kantonrechter overweegt dat hier sprake is van consumentenovereenkomsten omdat uit de stellingen van partijen volgt dat [de vrouw] de overeenkomsten is aangegaan als een natuurlijk persoon die niet handelde in uitoefening van een beroep of bedrijf en K-J Dier en Tuin handelde in de uitoefening van haar bedrijf en dus is aan te merken al handelaar. Omdat sprake is van consumentenovereenkomsten moet de kantonrechter, waar nodig ambtshalve, toetsen of sprake is van schending van de wettelijke bepalingen uit afdeling 6.5.2b BW.
4.4.
De koop van het eerste zwembad is blijkens de – onweersproken gebleven – toelichting van [de vrouw] , geheel door middel van de website van K-J Dier en Tuin tot stand gekomen en kwalificeert zich daarmee als een overeenkomst op afstand als bedoeld in artikel 230g lid 1 sub e BW. Alle relevante contracthandelingen tot en met het sluiten van de overeenkomst, hebben immers uitsluitend op afstand (via de website en email) plaatsgevonden. Dat geldt ook voor de afspraken over het ruilen van het bestelde zwembad voor een ander zwembad. Ook in dat geval hebben alle relevante contracthandelingen uitsluitend op afstand (via email) plaatsgevonden. Er is bij het bezoek van [naam] aan [de vrouw] gesproken over plaatsing van het zwembad en over artikelen en werkzaamheden, maar toen was de koop van het zwembad al een feit. Dit bezoek en wat daar toen is besproken, heeft ook geen invloed gehad op de latere ruil en bijbetaling met betrekking tot het zwembad, althans dat is niet gebleken.
4.5.
Dat is niet anders voor de vijver en de artikelen opgenoemd in offerte 22050. Uit wat door partijen naar voren is gebracht, volgt weliswaar dat er op 7 juli 2022 in de tuin van [de vrouw] is gesproken over de aanschaf van een vijver en artikelen voor vijver en zwembad. Echter, gesteld nog gebleken is dat partijen tijdens die bespreking een overeenkomst hebben gesloten (in dat geval zou sprake zijn geweest van een buiten verkoopruimte gesloten overeenkomst). K-J Dier en Tuin stelt ook dat [de vrouw] tijdens het bezoek op 7 juli 2022 geen betalingsverplichtingen is aangegaan (cva onder 43). Naar aanleiding het bezoek heeft K-J Dier en Tuin een offerte opgemaakt die zij na haar bezoek per mail aan [de vrouw] heeft gestuurd. Daarna heeft K-J Dier en Tuin op 21 juli 2022 een factuur voor de vijver en vijverartikelen gestuurd en op 24 juli 2022 de factuur voor de zwembadartikelen. Tijdens de mondelinge behandeling is aan de orde geweest dat volgens K-J Dier en Tuin [de vrouw] eerst akkoord heeft gegeven op de offerte en dat K-J Dier en Tuin de facturen daarna heeft gezonden. [de vrouw] kan zich dat niet herinneren. Hoe dit ook zij: als voordat de facturen zijn gezonden aan [de vrouw] , zij de offerte eerst nog heeft geaccordeerd, dan zal zij dat per email of telefonisch hebben gedaan. Geen van partijen heeft immers naar voren gebracht dat na de offerte en voor het versturen van de facturen K-J Dier en Tuin een tweede bezoek heeft gebracht aan [de vrouw] . Ook voor de overeenkomst met betrekking tot de vijver, en de vijver- en zwembadartikelen hebben dus alle relevante contracthandelingen op afstand (via email) plaatsgevonden.
4.6.
Voor de overeenkomst met betrekking tot de installatiewerkzaamheden geldt hetzelfde; ook daar gaat het om een op afstand gesloten overeenkomst. Deze werkzaamheden hangen geheel samen met de koop van het zwembad. Dat blijkt ook uit de aangepaste offerte naar aanleiding van de ruil voor het grotere zwembad. Hoewel het hier gaat om een dienst, zijn op grond van artikel 6:230g lid 2 BW de wettelijke bepalingen uit afdeling 6.5.2b BW hier ook van toepassing.
Herroepingsrecht
4.7.
Bij het sluiten van consumentenovereenkomsten op afstand moet ter bescherming van de consument aan de wettelijke (pre)contractuele informatieplichten van de artikelen 6:230m lid 1 en 6:230v BW worden voldaan. Dat aan deze plichten is voldaan, moet door de handelaar gemotiveerd worden gesteld en onderbouwd.
4.8.
Uit de toelichting en de overgelegde stukken blijkt niet (voldoende) dat K-J Dier en Tuin voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomsten aan de informatieplicht als bedoeld in artikel 6:230m lid 1 onder h BW heeft voldaan. Dit artikel bepaalt onder meer dat de consument moet worden gewezen op het wettelijk herroepingsrecht. In artikel 6:230o lid 1 BW is bepaald dat de consument een overeenkomst op afstand zonder opgave van redenen kan ontbinden/herroepen binnen veertien dagen na ontvangst van de gekochte zaak. Dit artikel is een uitwerking van de Europese Richtlijn Consumentenrechten (Richtlijn 2011/83/EU). In die richtlijn is onder meer bepaald dat de consument een herroepingsrecht moet hebben bij koop op afstand omdat hij de goederen niet heeft kunnen zien, testen en inspecteren voor het sluiten van de koop. Uit de richtlijn volgt dat de consument de overeenkomst op afstand ook kan ontbinden voordat hij de zaak geleverd heeft gekregen. Een consument kan het herroepingsrecht uitoefenen door een modelformulier voor ontbinding aan de handelaar te zenden óf door een andere daartoe strekkende ondubbelzinnige verklaring te doen aan de handelaar (artikel 6:230o lid 3 BW).
4.9.
K-J Dier en Tuin stelt dat op haar website uitvoerige informatie te vinden is over het herroepingsrecht inclusief het modelformulier en dat de informatie over het herroepingsrecht is opgenomen in de toepasselijke algemene voorwaarden die [de vrouw] heeft geaccepteerd tijdens het bestelproces van het zwembad. [de vrouw] betwist dat zij voor of bij het sluiten van de overeenkomsten informatie heeft ontvangen over het herroepingsrecht. De kantonrechter is van oordeel dat K-J Dier en Tuin haar stelling onvoldoende heeft onderbouwd. K-J Dier en Tuin heeft haar algemene voorwaarden overgelegd, waarin het herroepingsrecht is opgenomen en een pagina waarin de “14 dagen retour garantie” is uitgelegd. Zij heeft echter nagelaten enig inzicht te geven in het koopproces dat [de vrouw] op haar website voor de aanschaf van het zwembad heeft doorlopen. Onduidelijk is daardoor gebleven of en op welke wijze die informatie aan een koper wordt gepresenteerd. Dat is van belang omdat een consument op duidelijke en begrijpelijke wijze op de hoogte moet zijn gebracht van deze informatie. Het ergens op de website of in algemene voorwaarden vermelden van het recht op herroeping, is daarvoor onvoldoende. [de vrouw] moet er vóór het sluiten van de overeenkomsten tenminste expliciet op zijn gewezen dát deze informatie in de algemene voorwaarden of ergens op de website te vinden is. Niet gesteld of gebleken is dat K-J Dier en Tuin daaraan heeft voldaan. Met betrekking tot andere overeenkomsten die niet via de website, maar door middel van emailcommunicatie tot stand zijn gekomen, heeft K-J Dier en Tuin in het geheel niet toegelicht op welke wijze zij [de vrouw] op het herroepingsrecht zou hebben gewezen. Uit de overgelegde emails, offertes en facturen blijkt in ieder geval niet van enige verwijzing naar het herroepingsrecht.
4.10.
Het niet tijdig en correct wijzen op het herroepingsrecht heeft tot gevolg dat de herroepingstermijn van veertien dagen is verlengd tot het moment waarop alle ontbrekende gegevens alsnog op de voorgeschreven wijze aan de gedaagde partij zijn verstrekt, echter met ten hoogste twaalf maanden (artikel 6:230o lid 2 BW).
Beroep op herroeping
4.11.
Niet gesteld en ook niet gebleken is dat K-J Dier en Tuin na het sluiten van de overeenkomsten alsnog [de vrouw] deugdelijk heeft geïnformeerd over de wettelijke herroepingstermijn. Het gevolg daarvan is dat de herroepingstermijn voor [de vrouw] met een maximum van twaalf maanden is verlengd. [de vrouw] heeft daarom met haar emailbericht van 25 mei 2023 tijdig alle drie de overeenkomsten herroepen. Het zwembad is immers op 18 april 2023 geleverd. De vijver is geleverd, op 1 augustus 2022 retourgenomen en vervolgens gecrediteerd. Voor zover daar niet al uit volgt dat dit deel van de tweede overeenkomst daarmee tot een einde is gekomen, en er nog een verplichting zou bestaan tot het afnemen van een andere vijver, volgt dat deze en de vijver- en zwembadartikelen nog niet zijn geleverd en er dus tijdig een beroep op herroeping/ontbinding is gedaan. De derde overeenkomst ziet op installatiewerkzaamheden die samenhangen met het zwembad. Vaststaat dat deze werkzaamheden pas kunnen worden uitgevoerd na de levering van het zwembad en dat K-J Dier en Tuin daar nog geen aanvang mee heeft gemaakt. ook met betrekking van deze overeenkomst is dus tijdig een beroep op herroeping/ontbinding gedaan.
4.12.
[de vrouw] heeft met haar herhaalde uitstelverzoeken ervoor gezorgd dat er veel tijd overheen is gegaan voordat het zwembad uiteindelijk kon worden geleverd. Niet valt echter in te zien dat dat ertoe moet leiden dat zij geen beroep meer kan doen op het verlengde herroepingsrecht. Ook als het (eerste) zwembad direct na de koop was geleverd, had de termijn van het verlengde herroepingsrecht op 25 mei 2023 (toen zij een beroep op herroeping deed) nog gelopen en zou zij het zwembad hebben kunnen retourneren.
4.13.
Het is juist, zoals K-J Dier en Tuin heeft opgemerkt, dat [de vrouw] ervoor dient zorg te dragen dat het zwembad binnen veertien dagen na haar herroepingsverklaring van 25 mei 2023 aan K-J Dier en Tuin wordt teruggezonden. Dat zij dat niet heeft gedaan, leidt er echter niet toe dat de overeenkomst niet ontbonden is. Het kan er wel toe leiden dat zij in verzuim is komen te verkeren ten aanzien van het retourneren van het zwembad. Omdat partijen dat verder niet (ook niet in reconventie) hebben uitgewerkt en daar ook geen gevolgen aan verbinden zal dat hier verder buiten beschouwing blijven.
Gevolg herroeping
4.14.
Het geslaagde beroep van [de vrouw] op herroeping van de overeenkomsten leidt ertoe dat deze zijn ontbonden, en dat binnen veertien dagen na 25 mei 2023 K-J Dier en Tuin alle van [de vrouw] ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten, dient te vergoeden (artikel 6:230r lid 1 BW) en [de vrouw] de ontvangen zaken aan K-J Dier en Tuin dient te retourneren.
4.15.
De (primair) gevorderde verklaring voor recht zal daarom worden toegewezen. Verder volgt uit het voorgaande dat K-J Dier en Tuin de door [de vrouw] ontvangen betalingen aan haar dient terug te betalen. [de vrouw] vordert een bedrag van € 27.445,20 (€ 15.995,00 + € 10.488,90 + € 961,30). Dat bedrag zal met de door haar gevorderde en overigens niet door K-J Dier en Tuin bestreden wettelijke rente vanaf 16 april 2024 (de dag van dagvaarding) worden toegewezen. De door [de vrouw] gevorderde bepaling dat K-J Dier en Tuin het zwembad bij haar komt ophalen, geschikt maakt voor transport en voor eigen rekening en risico retour neemt, zal worden afgewezen. Niet gesteld of gebleken is immers dat K-J Dier en Tuin heeft aangeboden de het zwembad zelf af te halen zodat volgens de hoofdregel van artikel 6:230r lid 1 BW [de vrouw] zelf voor terugzending dient zorg te dragen. De kosten voor terugzending kunnen voor rekening komen van K-J Dier en Tuin omdat niet is gesteld of gebleken dat zij aan [de vrouw] voor het sluiten van de overeenkomst heeft meegedeeld dat [de vrouw] deze kosten moet dragen (artikel 6:230r lid 2 BW). Nu deze kosten nog niet gemaakt of – zelfs maar bij benadering – bekend zijn, ziet de kantonrechter aanleiding deze als onvoldoende gespecificeerd af te wijzen.
4.16.
[de vrouw] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is niet hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald. Daarom wordt € 1.049,45 toegewezen.
4.17.
K-J Dier en Tuin is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [de vrouw] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
139,42
- griffierecht
€
706,00
- salaris gemachtigde
€
1.086,00
(2 punten × € 543,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.066,42
4.18.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
in reconventie
4.19.
K-J Dier en Tuin vordert kosten van opslag van de zaken die [de vrouw] vanaf 30 juli 2023, ondanks daartoe gesommeerd te zijn, niet bij haar heeft opgehaald. Daarnaast vordert K-J Dier en Tuin de aanneemsom voor het installeren van het zwembad. [de vrouw] stelt zich op het standpunt dat voor beide geen grond bestaat.
4.20.
Zoals uit de beoordeling in conventie volgt, heeft de herroepingsverklaring van [de vrouw] op 25 mei 2023 tot gevolg gehad dat de overeenkomst met betrekking tot de nog door K-J Dier en Tuin te leveren zaken, is ontbonden. Er was vanaf dat moment dus geen verplichting voor [de vrouw] om deze zaken af te nemen en ook geen reden voor K-J Dier en Tuin om deze zaken voor levering aan [de vrouw] beschikbaar te houden of op te slaan. Ook is hiervoor in conventie geoordeeld dat de overeenkomst met betrekking tot installatiewerkzaamheden samen met de koopovereenkomsten, is ontbonden. Het gaat hier immers om een aanvullende overeenkomst als bedoeld in artikel 6:230g lid 1 sub l BW. Voor zover deze overeenkomst niet separaat is ontbonden, geldt op grond van artikel 6:230q lid 2 BW dat deze van rechtswege is ontbonden. Er is niet gesteld en ook niet gebleken dat K-J Dier en Tuin voor deze werkzaamheden kosten heeft gemaakt die voor vergoeding in aanmerking komen.
4.21.
De gevorderde opslagkosten en aanneemsom worden daarom afgewezen.
4.22.
K-J Dier en Tuin is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [de vrouw] worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
339,00
(2 punten × 0,5 x € 339,00)
Totaal
€
339,00
5.De beslissing
De kantonrechter
in conventie
5.1.
verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen [de vrouw] en K-J Dier en Tuin ter zake van de aankoop van een vijver en bijbehorende vijverbenodigdheden, alsmede de overeenkomst, althans overeenkomsten tussen [de vrouw] en K-J Dier en Tuin ter zake van de aankoop van een zwembad en zwembadartikelen rechtsgeldig zijn ontbonden;
5.2.
veroordeelt K-J Dier en Tuin om aan [de vrouw] te betalen een bedrag van € 28.494,65, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over een bedrag van € 27.445,20, met ingang van 16 april 2024, tot de dag van volledige betaling;
5.3.
veroordeelt K-J Dier en Tuin in de proceskosten van € 2.066,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als K-J Dier en Tuin niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
5.4.
veroordeelt K-J Dier en Tuin tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald;
5.5.
verklaart dit vonnis in conventie wat betreft de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
5.6.
wijst het meer of anders gevorderde af;
in reconventie
5.7.
wijst de vordering van K-J Dier en Tuin af,
5.8.
veroordeelt K-J Dier en Tuin in de proceskosten van € 339,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als K-J Dier en Tuin niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.9.
verklaart dit vonnis in reconventie wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.A.W. Schippers en in het openbaar uitgesproken op 12 december 2024.