Uitspraak
RECHTBANKDEN HAAG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats 's-Gravenhage
JH/b
Zaaknummer: 11101225 \ RL EXPL 24-9327
Vonnis van 10 september 2024
in de zaak van
[eiseres],
te Dordrecht,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiseres],
procederend in persoon,
tegen
ANWB B.V.,
te 's-Gravenhage,
gedaagde partij,
hierna te noemen: de ANWB,
gemachtigde: mr. M.J.C. Boos.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 30 april 2024 met producties 1 t/m 7;
- de conclusie van antwoord van 20 juni 2024;
- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
- de conclusie van antwoord van 20 juni 2024;
- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
- de mondelinge behandeling van 15 augustus 2024, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eiseres] heeft op 17 december 2023 gebruik gemaakt van de pechhulp waar zij recht op had vanuit het dienstenpakket ‘Wegenwacht Nederland Standaard’ dat zij in de periode van 1 januari 2023 t/m 31 december 2023 van de ANWB heeft afgenomen.
2.2.
Tijdens de pechhulp heeft de monteur van de ANWB een lekkage geconstateerd waardoor de koelvloeistof in de motor van de auto aangevuld moest worden. Om de lekkage te verhelpen heeft de monteur van de ANWB het middel K-seal aan de koelvloeistoftank toegevoegd.
2.3.
Nadat zij door de pechhulp weer met haar auto kon rijden, heeft [eiseres] haar auto bij een garagist laten nakijken voor een structurele reparatie. Bij deze reparatie is onder meer de motor tweemaal doorgespoeld en is de waterpomp vervangen. De kosten voor deze reparatie, € 838,01, zijn door [eiseres] betaald.
3.Het geschil
3.1.
[eiseres] vordert - samengevat - bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad dat de ANWB wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 838,01, met hierover de wettelijke rente vanaf dag van dagvaarding alsmede de proceskosten.
3.2.
[eiseres] voert ter grondslag van haar vordering aan dat de monteur van de ANWB onrechtmatig heeft gehandeld door K-seal aan haar motor toe te voegen. K-seal is volgens [eiseres] een vervuilend middel dat alleen als laatste redmiddel gebruikt had mogen worden want er was immers geen zichtbare lekkage gedetecteerd. Na de pechhulp is [eiseres] naar een garage gegaan die haar motor tweemaal moest doorspoelen omdat deze vervuild was. De vervuiling zou zijn aangericht door het middel K-seal dus heeft [eiseres] schade geleden in de vorm van kosten voor de reparatie.
3.3.
De ANWB voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres], met veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
[eiseres] en de ANWB hadden een overeenkomst in de vorm van het dienstenpakket ‘Wegenwacht Nederland Standaard’. Daarom is ter zitting besproken of [eiseres] zich op het standpunt stelt dat sprake zou zijn van wanprestatie in de zin van artikel 6:74 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Omdat de monteur van de ANWB haar auto bij de pechhulp weer rijdbaar heeft gemaakt, ziet [eiseres] echter geen tekortkoming in de nakoming van deze overeenkomst en blijft zij bij haar stelling dat de ANWB een onrechtmatige daad jegens haar heeft gepleegd.
4.2.
Voor aansprakelijkheid op grond van artikel 6:162 BW moet voldaan zijn aan vijf vereisten, te weten een onrechtmatige daad, toerekenbaarheid van de daad aan de dader, schade, een causaal (oorzakelijk) verband tussen het onrechtmatig handelen en de schade en - zo volgt uit artikel 6:163 BW - relativiteit. In deze zaak moet als eerst beoordeeld worden of het gebruik van K-seal door de monteur van de ANWB onrechtmatig is geweest.
4.3.
Gelet op de stelling van [eiseres] dat de schade aan haar auto veroorzaakt is door onrechtmatig handelen door de monteur van de ANWB heeft zij, op grond van de hoofdregel van bewijslastverdeling van artikel 150 van het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering (Rv), de bewijslast. Daarbij geldt dat als de wederpartij haar verweer concreter onderbouwt, [eiseres] de omstandigheden waarop zij haar stellingen baseert concreter moet toelichten en onderbouwen.
[eiseres] stelt dat het toevoegen van K-seal aan de koelvloeistoftank onrechtmatig was omdat er, hoewel er sprake was van een lekkage, voldoende koelvloeistof in de tank zat om thuis te komen en naar een garage te gaan. Zij voert aan dat het toevoegen van K-seal, volgens haar een vervuilend middel dat alleen als ultieme remedie gebruikt mag worden, niet noodzakelijk was. De monteur heeft de motor dus onnodig met K-seal vervuild en een garagist heeft de auto van [eiseres] later tweemaal moeten schoonspoelen.
4.4.
De ANWB betwist dat de monteur onrechtmatig heeft gehandeld. Zij betwist ook dat K-seal een vervuilend middel is. Volgens de ANWB is K-Seal, hoewel het een ultieme remedie vormt waarna monteurs adviseren om de auto door een garagist te laten onderzoeken, een geschikt middel voor het verhelpen van lekkages. Omdat er sprake was van te weinig vloeistof in het normaliter gesloten koelsysteem, duidde dit op een lekkage. K-seal was dus een geschikt middel om [eiseres] weer op weg te helpen.
K-seal behoort tot de standaarduitrusting van de Wegenwacht en heeft zich volgens de ANWB in de praktijk bewezen als een hoogwaardig middel. Voorts heeft de ANWB een alternatieve oorzaak voor de vervuilde motor van [eiseres] aangevoerd, door aan te voeren dat dit kan zijn ontstaan door de radiateur van de auto.
K-seal behoort tot de standaarduitrusting van de Wegenwacht en heeft zich volgens de ANWB in de praktijk bewezen als een hoogwaardig middel. Voorts heeft de ANWB een alternatieve oorzaak voor de vervuilde motor van [eiseres] aangevoerd, door aan te voeren dat dit kan zijn ontstaan door de radiateur van de auto.
4.5.
Met het oog op bovenstaande, oordeelt de kantonrechter dat de ANWB de stellingen van [eiseres] gemotiveerd heeft betwist en een alternatieve oorzaak voor de vervuiling van de motor (en daarmee de gestelde schade in de vorm van schoonmaakkosten) aangevoerd. Het is onvoldoende gebleken dat K-seal een vervuilend middel is en dat het handelen van de monteur daarmee ook onrechtmatig is geweest. Met de alternatieve oorzaak voor de schade is volgens de kantonrechter ook geen causaal verband vast komen te staan tussen het toevoegen van K-seal en de gevorderde schade. [eiseres] heeft niet voldaan aan haar stelplicht, zodat de kantonrechter ook geen reden ziet om bewijs op te dragen. De vordering zal worden afgewezen.
4.6.
[eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van de ANWB worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
270,00
(2,00 punten × € 135,00)
- nakosten
€
41,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
311,00
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vorderingen van [eiseres] af,
5.2.
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 311,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
Dit vonnis is gewezen door mr. J. Herfkens en in het openbaar uitgesproken op
10 september 2024.
10 september 2024.