ECLI:NL:RBDHA:2024:13742

• Datum uitspraak: 29 augustus 2024
• Publicatiedatum: 29 augustus 2024
• Zaaknummer: 09/120249-24
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: H.C.L. Vreugdenhil; C.W. de Wit; M.H. Rochat
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor het medeplegen van het plaatsen en aansteken van een explosief bij een woning met gevaar voor goederen en zwaar lichamelijk letsel

Op 29 augustus 2024 heeft de Rechtbank Den Haag uitspraak gedaan in de strafzaak tegen een verdachte die werd beschuldigd van het medeplegen van het plaatsen en aansteken van een Cobra-explosief bij de voordeur van een woning in Pijnacker. De ontploffing vond plaats op 7 april 2024 en leidde tot gevaar voor goederen en zwaar lichamelijk letsel. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte, samen met een medeverdachte, opzettelijk de explosie heeft veroorzaakt, waarbij de verdachte een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het delict. De rechtbank verwerpt het alternatieve scenario van de verdediging, waarin werd gesteld dat de verdachte niet betrokken was bij de explosie. De rechtbank oordeelt dat er voldoende bewijs is voor een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de medeverdachte. De verdachte is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk, met bijzondere voorwaarden zoals een contactverbod en een locatieverbod. Daarnaast is de verdachte hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor de schadevergoeding aan de benadeelde partij, die in totaal € 1.746,11 bedraagt, te vermeerderen met wettelijke rente.

Uitspraak

Rechtbank DEN HAAG

Strafrecht

Meervoudige kamer

Parketnummer: 09/120249-24

Datum uitspraak: 29 augustus 2024

Tegenspraak

De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum 1] 2002 te [geboorteplaats] ,

BRP-adres: [adres 1] , [postcode 1] [woonplaats] ,

op dit moment gedetineerd in de penitentiaire inrichting [plaatsnaam] , locatie [locatie] .

1. Het onderzoek ter terechtzitting

Het onderzoek is gehouden op de terechtzitting van 15 augustus 2024.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie

mr. T. den Haan en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsvrouw mr. E.D. van Elst naar voren is gebracht.

2. De tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 7 april 2024 in de [straatnaam] te Pijnacker, gemeente Pijnacker-Nootdorp, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht door bij de deur van de woning aan de [adres 2] een explosief/explosieven af te laten gaan, terwijl daarvan

- gemeen gevaar voor goederen, te weten voor deze en/of de belendende woningen (in ieder geval de woning aan de [adres 3] ) en de daarin aanwezige goederen en/of

- levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te weten voor de aanwezigen in deze en/of in de belendede woningen te duchten was;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte] op of omstreeks 7 april 2024 in de [straatnaam] te Pijnacker, gemeente Pijnacker-Nootdorp, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht door bij de deur van de woning aan de [adres 2] een explosief/explosieven af te laten gaan, terwijl daarvan

- gemeen gevaar voor goederen, te weten voor deze en/of de belendende woningen (in ieder geval de woning aan de [adres 3] ) en de daarin aanwezige goederen en/of

- levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te weten voor de aanwezigen in deze en/of in de belendede woningen te duchten was, bij of tot het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, in de periode van 06 april 2024 tot en met 07 april 2024 te Pijnacker, gemeente Pijnacker-Nootdorp, althans in Nederland, opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft, immers

-heeft verdachte zich, samen met die [medeverdachte] , de woning aan de [adres 2] te Pijnacker aan laten wijzen door [getuige 1] , en/of

-heeft verdachte in een snapchat groep gevraagd wie er cobra’s ter beschikking had, en/of

-heeft verdachte zijn auto ter beschikking gesteld aan die [medeverdachte] die daarmee naar de woning aan de [adres 2] te Pijnacker is gereden om daar een ontploffing te weeg te brengen door een explosief af te laten gaan.

3. De bewijsbeslissing

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het primair tenlastegelegde, met uitzondering van het levensgevaar en heeft partiële vrijspraak gevorderd van dit onderdeel van het tenlastegelegde.

3.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de verdachte geheel moet worden vrijgesproken van het tenlastegelegde feit. Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat, indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt van het tenlastegelegde, de verdachte partieel dient te worden vrijgesproken van het levensgevaar. Op de specifieke standpunten wordt – voor zover relevant – hierna nader ingegaan.

3.3

Gebruikte bewijsmiddelen

De rechtbank heeft hierna in bijlage A de wettige bewijsmiddelen opgenomen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden.

3.4

Bewijsoverwegingen

3.4.1

Het incident

Op grond van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat op 7 april 2024 omstreeks 01:30 uur een ontploffing teweeg is gebracht in de [straatnaam] in Pijnacker door een Cobra 6 af te laten gaan bij de voordeur van de woning aan de [adres 2] . Uit de bewijsmiddelen – in het bijzonder de getuigenverklaringen van getuigen [getuige 2] en [getuige 3] – volgt dat kort voor de ontploffing twee personen ter hoogte van de woning uit een auto stappen. Na de ontploffing rijdt deze witte Renault Clio zonder verlichting hard weg.

3.4.2

Betrokkenheid verdachte

De rechtbank ziet zich allereerst voor de vraag gesteld wie de ontploffing teweeg heeft gebracht.

De aangever heeft bij de politie verklaard dat hij eerder die avond telefonisch een woordenwisseling heeft gehad met de verdachte. De verdachte, medeverdachte [medeverdachte] en getuige [getuige 1] , de (ex-) partner van de verdachte, zijn vervolgens naar het adres aan de [adres 2] gereden, opdat getuige [getuige 1] kon laten zien waar de aangever woonde. Een paar uren later heeft de explosie plaatsgevonden. Gelet op de bevindingen van de politie met betrekking tot de camerabeelden en de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] , staat voor de rechtbank vast dat de medeverdachte [medeverdachte] de persoon is geweest die de ontploffing opzettelijk teweeg heeft gebracht.

De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of de verdachte als medepleger dient te worden aangemerkt. De betrokkenheid aan een strafbaar feit kan als medeplegen worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Daarbij is vereist dat de bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit van voldoende gewicht is. Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van de verdachte bij het tenlastegelegde het volgende af.

De rechtbank overweegt hierover dat met de telefoon die aan de verdachte wordt toegeschreven op 6 april 2024 om 22.12 uur via Apple Maps is gezocht op de coördinaten die passen bij het adres [straatnaam] te Pijnacker. Daarna is met die telefoon in een Snapchat groep door “ [gebruikersnaam 1] ” om 00:23 uur gevraagd of iemand nog Cobra’s had. Rond hetzelfde tijdstip heeft de verdachte Whatsappcontact met zijn toenmalige partner, getuige [getuige 1] . Zij stuurde hem tijdens dit gesprek een bericht dat de verdachte niks moest doen waar hij spijt van gaat krijgen. De verdachte reageerde om 00:38 uur dat het goed komt. Na dit gesprek wordt er om 00:59 uur, vlak voor de explosie, in de witte Renault Clio een foto gemaakt van een Cobra. De explosie vond plaats rond 01:20 uur. Op 7 april 2024 om (omgerekend) 01:20 uur komt op de telefoon een inkomend gesprek binnen via Snapchat door een persoon die stond opgeslagen onder de naam [medeverdachte] B . Dit gesprek duurde 28 seconden. Uit verder onderzoek is gebleken dat het telefoonnummer dat bij de medeverdachte [medeverdachte] in gebruik was, stond opgeslagen in de telefoon van de verdachte als [medeverdachte] B . Om 02:24 uur wordt met de telefoon van de verdachte een gesprek gestart met [gebruikersnaam 2] . Vervolgens start de verdachte, na de explosie, het Whatsappcontact met getuige [getuige 1] weer om 04:12 uur met: ‘Heb je m nog gesproken’, ‘Bel m ff terug’ en ‘Zeg, wat is gebeurd’.

Gelet op het voorgaande zijn er sterke aanwijzingen voor een nauwe en bewuste samenwerking van de verdachte bij de explosie.

Alternatief scenario

Ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij, nadat getuige [getuige 1] het adres van de aangever heeft laten zien, met medeverdachte [medeverdachte] in de auto heeft gezeten om zijn verdriet te uiten. Vervolgens is hij naar zijn woning gegaan en heeft hij met zijn moeder in de woonkamer gezeten. Medeverdachte [medeverdachte] zou de auto van de verdachte hebben gebruikt om terug te gaan naar Pijnacker voor de explosie, terwijl de telefoon van de verdachte nog in de auto lag waardoor hij hierover geen beschikking had. Eerst nadat zijn broer terugkwam kreeg hij weer de beschikking over zijn telefoon. Door de raadsvrouw is betoogd dat de verdachte dan ook moet worden vrijgesproken aangezien hij ten tijde van de ontploffing elders was en niet wist van het plan van medeverdachte [medeverdachte] . Hij heeft volgens de raadsvrouw dus geen rol gehad in de daadwerkelijke explosie, waardoor niet kan worden gesproken van een nauwe en bewuste samenwerking.

De rechtbank is van oordeel dat het door de verdediging aangevoerde alternatieve scenario wordt weerlegd door de bewijsmiddelen. De rechtbank overweegt daarover nog het volgende.

De moeder van de verdachte heeft hem op 7 april 2024 meermalen geprobeerd te bellen en om 01:25 uur en om 06:03 stuurt zij berichten waarin staat dat zij zich zorgen maakt. Naar het oordeel van de rechtbank stroken deze berichten niet met de verklaring van de verdachte dat hij zich tezamen met zijn moeder in de woonkamer bevond. Het ligt immers niet voor de hand dat zijn moeder de verdachte berichten stuurt en hem zelfs een keer belt, als hij in haar woning is en daar enige tijd nadat hij terug kwam, met hem heeft gezeten, zoals de verdachte verklaart.

Uit het vorenstaande leidt de rechtbank af dat de verdachte voorafgaand en na het incident beschikking heeft gehad over zijn telefoon en wetenschap had van de explosie. Het door de verdediging naar voren gebrachte scenario is niet aannemelijk geworden en wordt door de rechtbank terzijde geschoven.

Conclusie

Naar het oordeel van de rechtbank heeft de verdachte een wezenlijke bijdrage geleverd aan het teweegbrengen de explosie. Naast wat hierboven is overwogen, wijst de rechtbank nog op de in de IPhone 13 gevonden foto van de Cobra op schoot van degene die in de Clio - de auto van de verdachte - aan de bestuurderskant zit. De bijdrage van de verdachte bestond daaruit dat hij met medeverdachte [medeverdachte] en getuige [getuige 1] in de auto naar het adres aan de [adres 2] is gereden opdat getuige [getuige 1] kon laten zien waar de aangever woonde, dat hij de Cobra heeft geregeld en vervolgens tezamen met medeverdachte [medeverdachte] naar de woning is gereden en samen met de medeverdachte is uitgestapt, waarna medeverdachte [medeverdachte] met een Cobra de ontploffing teweeg heeft gebracht. Bovendien blijkt uit deze gedragingen en de aanleiding van het incident dat de verdachte wist wat het plan was.

Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte de explosie samen met een ander teweeg heeft gebracht.

3.4.3

Gevaar voor goederen, levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel

De vraag die de rechtbank vervolgens dient te beantwoorden is of van de ontploffing gemeen gevaar voor goederen, levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten was. De rechtbank dient daarvoor te beoordelen of dat gevaar ten tijde van de ontploffing naar algemene ervaringsregels voorzienbaar is geweest.

Dat er gemeen gevaar voor goederen heeft bestaan door de explosie, staat vast en wordt niet betwist.

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat door het teweegbrengen van de ontploffing geen levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten was, aangezien medeverdachte, [medeverdachte] , de Cobra bewust bij de drempel van de voordeur neer heeft gelegd, zodat er geen letsel aan een ander zou worden toegebracht. Uit het dossier blijkt ook dat er geen brand of letsel is ontstaan, maar dat er enkel schade aan de buitenzijde van de woning en de voorgevel is toegebracht.

In het dossier is een vakbijlage van het NFI gevoegd over de gevaarzetting van een Cobra 6. Daaruit blijkt dat een voorwerp waar een Cobra direct tegenaan ontploft, vrijwel altijd zal beschadigen. Aangenomen wordt dat iemand die door scherven en/of brokstukken wordt geraakt, ernstig lichamelijk letsel op kan lopen. Ook kan de drukgolf tot op enkele meters afstand van de explosie tot permanente gehoorschade zoals trommelvliesbreuk leiden. Tot op tientallen meters afstand kan deze drukgolf ook nog tot andere vormen van (tijdelijke) gehoorschade leiden. Tevens blijkt uit die vakbijlage dat er gevaar voor dodelijk letsel bestaat als er (vrijwel) direct contact van een Cobra met een hoofd, nek of romp van een onbeschermd persoon ontstaat.

Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld of ten tijde van het plaatsen van de Cobra personen bij de voordeur of de (directe) nabijheid ervan aanwezig waren. Gelet op de beschrijvingen in de vakbijlage heeft de rechtbank onvoldoende informatie om vast te kunnen stellen dat levensgevaar te duchten was als gevolg van de explosie. De verdachte zal ten aanzien van dit deel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.

De rechtbank is, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat er voorzienbaar gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander bestond. De verdachte was zich er door de telefoongesprekken voorafgaand aan de explosie van bewust dat er meerdere personen in de woning, aan de [adres 2] , aanwezig waren. Tevens is de Cobra ontploft in een bewoond appartementencomplex, waardoor het voorzienbaar was dat de bewoners op dit tijdstip in hun woningen waren en lagen te slapen. Naast de gehoorschade en schade als gevolg van scherven en brokstukken die zij hadden kunnen oplopen, zoals in de vakbijlage wordt beschreven, heeft de bewoner van [adres 3] verklaard dat zij zag en voelde dat er glas op haar viel.

Gelet op voorgaande was het naar het oordeel van de rechtbank ten tijde van de ontploffing naar algemene ervaringsregels voorzienbaar dat gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de aanwezigen in de woning en de omliggende woningen zou ontstaan.

Op grond van het vorenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft aan het primair ten laste gelegde feit.

3.5

De bewezenverklaring

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

hij op 7 april 2024 in de [straatnaam] te Pijnacker, gemeente Pijnacker-Nootdorp, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht door bij de deur van de woning aan de [adres 2] een explosief af te laten gaan, terwijl daarvan

- gemeen gevaar voor goederen, te weten voor deze en de belendende woningen (in ieder geval de woning aan de [adres 3] ) en de daarin aanwezige goederen en

- gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te weten voor de aanwezigen in deze en in de belendede woningen te duchten was.

4. De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.

5. De strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

6. De strafoplegging

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en als bijzondere voorwaarden een locatieverbod en een contactverbod. De officier van justitie heeft toepassing van het volwassenstrafrecht gevorderd.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft, indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, zich op het standpunt gesteld dat er een straf opgelegd moet worden in lijn met de straffen die doorgaans voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Ingeval de rechtbank overgaat tot oplegging van een gevangenisstraf, heeft de verdediging verzocht om de verdachte in de gelegenheid te stellen om zijn opleiding, eind augustus of begin september, te vervolgen. Daarnaast heeft de verdediging verzocht om rekening te houden met de omstandigheden dat de verdachte een jongvolwassene is, geen relevante documentatie heeft, een BBL-opleiding volgt en bereid is om zijn medewerking te verlenen aan de door de reclassering voorgestelde bijzondere voorwaarden.

6.3

Het oordeel van de rechtbank

Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken.

De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Ernst van het feit

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het teweeg brengen van een ontploffing bij de voordeur van een woning. De aanleiding was een telefonische ruzie tussen de aangever en de verdachte eerder die avond. Het is zorgelijk dat de verdachte bereid is geweest om zo’n ernstig feit te plegen met enorme risico’s en gevolgen voor zo’n futiele aanleiding. Naast het feit dat de ontploffing de eigenaar veel overlast en hinder heeft bezorgd is het feit ook intimiderend en verontrustend voor de samenleving. Door aldus te handelen heeft de verdachte een zeer gevaarlijke situatie doen ontstaan, waarbij niet alleen de betreffende woning schade heeft geleden, maar ook personen in gevaar hadden kunnen worden gebracht. Dat de gevolgen van ontploffing beperkt zijn gebleven tot materiële schade, is niet aan de verdachte te danken. De rechtbank rekent dit de verdachte aan. De rechtbank merkt voorts op dat de verdachte geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen voor dit feit.

Strafblad

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 24 juli 2024. Daaruit blijkt dat hij eerder is veroordeeld voor strafbare feiten, zij het niet voor een soortgelijk feit.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft kennisgenomen van een reclasseringsadvies over de verdachte van
27 juni 2024, waaruit volgt dat gezien de proceshouding van de verdachte met betrekking tot onderhavige strafzaak er geen verbanden kunnen worden gelegd met factoren die mogelijk delictgerelateerd waren ten tijde van het ten laste gelegde feit. Desondanks komen er enige risico verhogende factoren naar voren op het gebied van sociaal netwerk en mogelijke impulsiviteit. De reclassering adviseert bij veroordeling van de verdachte hem een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden een meldplicht, contactverbod en een locatieverbod. Ten slotte adviseert de reclassering om het volwassenstrafrecht toe te passen, gezien de verdachte geen kinderlijke indruk maakt, er geen sprake is van verstandelijke beperking en uit de gesprekken blijkt dat de verdachte een zelfstandig leven leidt en in staat is eigen keuzes te maken.

Toepassing van het volwassenstrafrecht

De rechtbank kan – ten aanzien van een verdachte die ten tijde van het begaan van een strafbaar feit de leeftijd van 18 jaren maar nog niet die van 23 jaren heeft bereikt – in deze zaak het jeugdstrafrecht toepassen. De rechtbank stelt vast dat de verdachte het bewezenverklaarde feit heeft gepleegd toen hij de leeftijd van 21 jaren had bereikt. Het uitgangspunt is dan dat berechting plaatsvindt volgens het volwassenenstrafrecht. Met betrekking tot de vraag of er, in afwijking van dit uitgangspunt, aanleiding bestaat om het jeugdstrafrecht toe te passen overweegt de rechtbank het volgende.

De omstandigheid dat de verdachte jongvolwassen is en een opleiding volgt, maakt niet dat hij daarmee voldoet aan de wegingscriteria die gelden voor toepassing van jeugdstrafrecht. De verdachte lijkt behoorlijk zelfstandig te functioneren en in staat om zijn eigen keuzes te maken. De rechtbank ziet dan ook geen aanleiding om op basis van de persoon van de verdachte en de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd af te wijken van het uitgangspunt berechting volgens volwassenstrafrecht. Zij volgt het advies van de reclassering en berecht de verdachte volgens het volwassenenstrafrecht. Sterker, zij ziet in de berekenende procesopstelling van de verdachte, die erop neer komt dat de schuld geheel en uitsluitend bij zijn broer terecht komt, zich in die beslissing gesteund.

Motivering van de straf

Gezien de ernst van het feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. Evenals de officier van justitie kwalificeert de rechtbank de bewezenverklaarde handelwijze van de verdachte als ernstig, maar de rechtbank komt - kijkend naar soortgelijke zaken - toch tot een andere strafoplegging dan de officier van justitie heeft geëist.

Alles afwegende, acht de rechtbank een gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden. De rechtbank ziet aanleiding om van de hiervoor genoemde gevangenisstraf een deel voorwaardelijk op te leggen. Aan het voorwaardelijke strafdeel zal als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering, een contactverbod en een locatieverbod gekoppeld worden, om de verdachte ervan te weerhouden zich in de toekomst opnieuw aan strafbare feiten schuldig te maken. Anders dan de officier van justitie, ziet de rechtbank geen reden om van de bijzondere voorwaarden, zoals geadviseerd door de reclassering, af te wijken.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.

7. De vordering van de benadeelde partij

7.1

De vordering

[naam 1] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert schadevergoeding van € 8.677,53, te vermeerderen met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 6.177,53 aan materiële schade en

€ 2.500,- aan immateriële schade.

De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

- Reparatiekosten ruiten (noodvoorziening) € 907,50;

- Vervanging noodvoorziening + voordeur/kozijnen €5.023,92;

- Eigen risico zorgverzekering €246,11.

7.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij integraal en hoofdelijk toegewezen dient te worden, te vermeerderen met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

7.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering, voor zover deze ziet op de materiële schade, niet-ontvankelijk verklaard dient te worden. Een noodvoorziening wordt normaliter door een verzekering vergoed. Daarnaast zijn de kosten voor de vervanging van de noodvoorziening nog niet gemaakt en daardoor is de hoogte ervan onzeker. De behandeling van dat deel van de vordering levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Voor wat betreft de kosten voor de zorgverzekering ontbreekt causaal verband tussen de schade en het ten laste gelegde feit. Daar komt bij dat onderbouwende stukken van de psycholoog ontbreken, waardoor niet getoetst kan worden of de behandelingen toezien op onderhavige zaak.

Ten slotte heeft de raadsvrouw bepleit dat de immateriële schade gematigd dient te worden, gelet op de immateriële schade die doorgaans in soortgelijke zaken wordt toegewezen.

7.4

Het oordeel van de rechtbank

Materiële schade

Ter terechtzitting is namens de benadeelde partij toegelicht dat hij geen verzekering voor zijn koopwoning had, waardoor de kosten voor de noodvoorziening en vervanging van de noodvoorziening voor rekening van de benadeelde partij komen. Gelet op het feit dat in zijn algemeenheid de hypotheekverstrekker verplicht een koopwoning te verzekeren, middels een opstalverzekering, kan de rechtbank op dit moment niet vaststellen welke schade de benadeelde partij daadwerkelijk heeft geleden. Daar komt bij dat de mogelijkheid bestaat dat, het gaat hier immers om een appartementencomplex, de vereniging van eigenaren een opstalverzekering heeft. Om vast te kunnen stellen wat het schadebedrag precies is, is nadere onderbouwing noodzakelijk, wat de onderhavige procedure onevenredig zou belasten. De rechtbank zal de benadeelde partij ter zake van deze schade niet-ontvankelijk verklaren in zijn vordering. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

De rechtbank overweegt dat de geclaimde kosten voor de zorgverzekering kunnen worden afgeleid uit het declaratieoverzicht, waaruit volgt dat de benadeelde partij kort na het incident onder behandeling is gesteld bij een psycholoog. De rechtbank is daarom van oordeel dat voldoende blijkt van een causaal verband tussen het incident en de behandelingen bij de psycholoog. De rechtbank wijst deze schade, begroot op € 246,11, toe.

Immateriële schade

Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks immateriële schade heeft geleden van het bewezen verklaarde feit. Gelet op wat namens de benadeelde partij ter toelichting op zijn vordering is aangevoerd, zal de rechtbank de geleden immateriële schade naar billijkheid vaststellen op een bedrag van € 1.500,-. De rechtbank heeft daarbij ook gekeken naar vergelijkbare zaken, waarbij geen levensgevaar te duchten was.

De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige gedeelte van de vordering tot vergoeding van immateriële schade niet-ontvankelijk verklaren. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

Conclusie

De rechtbank zal - gelet op het voorgaande - de vordering toewijzen tot een bedrag van
€ 1.746,11, bestaande uit € 246,11 aan materiële schade en € 1.500,- aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 7 april 2024, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan.

Nu de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Hoofdelijkheid

Omdat de verdachte de strafbare feiten ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met een mededader heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Hetzelfde geldt voor de toegewezen proceskosten. Daarbij geldt dat de verdachte, voor zover de mededader een bedrag aan de benadeelde partij heeft betaald, dat deel van de schadevergoeding en/of proceskosten niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen.

Schadevergoedingsmaatregel

De verdachte zal voor het bewezen verklaarde strafbare feit worden veroordeeld en hij is daarom tegenover de benadeelde partij aansprakelijk voor schade die door deze feiten aan hem is toegebracht. De rechtbank zal aan de verdachte de verplichting opleggen om aan de Staat te betalen een bedrag van € 1.746,11, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 7 april 2024 tot aan de dag dat dit bedrag volledig is betaald, ten behoeve van [naam 1] .

8. De inbeslaggenomen voorwerpen

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat het op de beslaglijst onder 1 genoemde voorwerp, te weten 1 STK telefoontoestel, zal worden teruggegeven aan de verdachte.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft zich niet uitgelaten over het beslag.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

Nu het belang van de strafvordering zich daartegen niet meer verzet, zal de rechtbank de teruggave aan de verdachte gelasten van het op de beslaglijst onder 1 genoemde voorwerp.

9. De toepasselijke wetsartikelen

De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen:

- 14a, 14b, 14c, 36f, 47, 157 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.

10. De beslissing

De rechtbank:

verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het primair ten laste gelegde feit heeft begaan, zoals hierboven onder 3.5 bewezen is verklaard en dat het bewezen verklaarde uitmaakt:

opzettelijk in vereniging een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is;

verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

veroordeelt de verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van 24 (vierentwintig) maanden;

bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk gedeelte van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;

bepaalt dat een gedeelte van die straf, groot
10 (tien) maanden , niet zal worden tenuitvoergelegd onder de algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van de hierbij op
twee jaren vastgestelde proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

en onder de bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:

- zich gedurende de proeftijd meldt bij de Reclassering Nederland op het adres Bezuidenhoutseweg 179, in Den Haag op door de reclassering te bepalen tijdstippen, zo frequent en zolang deze de reclassering dat noodzakelijk acht;

- gedurende de proeftijd geen contact legt of laat leggen – direct of indirect – met

[naam 1] , geboren op [geboortedatum 2] 2000, zolang het openbaar ministerie dit noodzakelijk acht;

- zich gedurende de proeftijd niet bevindt in de straat van de woning van [naam 1] , te weten de [straatnaam] te Pijnacker, zolang het openbaar ministerie dit noodzakelijk acht;

geeft opdracht aan Reclassering Nederland tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;

voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:

- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;

- medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht daaronder begrepen.

de vordering van de benadeelde partij [naam 1] ;

wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij deels toe tot een bedrag van € 1.746,11 en veroordeelt de verdachte hoofdelijk om dit bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 7 april 2024 tot de dag waarop deze vordering volledig is betaald, te betalen aan de benadeelde partij;

bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

veroordeelt de verdachte tevens hoofdelijk in de proceskosten van de benadeelde partij, begroot op nihil, en de kosten die ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog gemaakt moeten worden;

de schadevergoedingsmaatregel;

legt aan de verdachte hoofdelijk de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 1.746,11, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 7 april 2024 tot de dag waarop dit bedrag is betaald;

bepaalt dat, als de verdachte niet het volledige bedrag betaalt en/of niet het volledige bedrag op hem kan worden verhaald, gijzeling zal worden toegepast voor de duur van 27 dagen. Het toepassen van gijzeling ontslaat de verdachte niet van zijn betalingsverplichting aan de Staat;

bepaalt dat als de mededader de toegewezen schadevergoeding deels of geheel aan de benadeelde partij heeft betaald en/of de betalingsverplichting aan de Staat deels of geheel heeft voldaan, de verdachte niet meer verplicht is om dat deel te betalen of te voldoen;

bepaalt dat als de verdachte de toegewezen schadevergoeding deels of geheel aan de benadeelde partij heeft betaald, de verdachte niet verplicht is om dat deel te betalen aan de Staat en dat als de verdachte het toegewezen bedrag deels of geheel aan de Staat heeft betaald, de verdachte niet verplicht is om dat deel aan de benadeelde partij te betalen.

de inbeslaggenomen goederen;

gelast de teruggave aan de veroordeelde van het op de beslaglijst onder 1 genoemde voorwerp, te weten:

1. STK Telefoontoestel;

Dit vonnis is gewezen door

mr. H.C.L. Vreugdenhil, voorzitter,

mr. C.W. de Wit, rechter,

mr. M.H. Rochat, rechter,

in tegenwoordigheid van mr. R. Ringeling, griffier,

en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 29 augustus 2024.

Bijlage A: Bewijsmiddelenoverzicht

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer

DH4R024031, van de politie eenheid Den Haag, district Zoetermeer-Leidschendam / Voorburg met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 378).

1. Het proces-verbaal van aangifte door [naam 1] , d.d. 7 april 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 49 t/m 50 en de bijbehorende fotobladen p. 53 t/m 62):

Op zondag 7 april 2024 omstreeks 01.20 uur zat ik thuis op de bank van mijn woning

van de [adres 2] te Pijnacker. Ik hoorde ineens een gigantisch harde knal ter hoogte van mijn voordeur. Ik zag dat er overal glas lag van mijn voordeur en dat mijn deur ontzet was.

Ik ken een meisje genaamd [getuige 1] . Omstreeks 21.30 uur was ik aan het bellen met [getuige 1] en vertelde zij dat ze een vriend had, dit wist ik niet. Om 21.50 uur werd ik gebeld door [getuige 1] . Ik kreeg een man aan de lijn, vermoedelijk haar vriend. Hij was boos op mij en wilde mij face to face spreken. Hij zei dat ik vanavond nog een probleem zou hebben. Ik werd later weer gebeld en toen hoorde ik wel [getuige 1] . Ze vertelde dat zij met die vriend naar mijn woning was gereden, omdat hij wilde weten waar ik woonde.

2. Het proces-verbaal van aangifte door [getuige 4] , d.d. 7 april 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 135 t/m 136):

Op zondag 7 april 2024 omstreeks 01:30 uur bevond ik mij in mijn woning aan de [adres 3] te Pijnacker. Omstreeks 01:30 uur lagen mijn man en ik te slapen in de slaapkamer. Plotseling schrok ik wakker van een hele harde knal. Ik zag en voelde dat er glas op mij viel terwijl ik nog in bed lag. Dit kwam doordat één van de ramen aan de voorzijde van de woning kapot was gegaan.

3. Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , d.d. 12 april 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 79):

Je was zondag 7 april 2024 in een woning gelegen aan de [adres 2] in Pijnacker. De getuige verklaarde:

Ik was rond 01:00 uur daar. Ik stond op balkon met een andere jongen. Wij zagen op een moment een witte auto aan komen rijden. Deze auto reed langzaam, dat viel ons op. Er stapten 2 jongens uit. Een van de jongens had een telefoon in hun hand. Na een paar minuten hoorden wij een keiharde knal. De jongen waarmee ik op balkon stond keek hij naar de hoek van de flat. Op dat moment reed die witte auto hard weg.

4. Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] , d.d. 7 april 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 111):

V: Wij zijn bezig met een buurtonderzoek naar aanleiding van een explosie, vannacht

op de vierde etage. Heeft u iets gezien omtrent de explosie van vannacht?

A: Ik hoorde die knal en ben meteen gaan kijken. Ik zag een witte Renault Clio

wegrijden.

5. Het proces-verbaal van bevindingen, d.d. 7 april 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 115):

Op zondag 7 april 2024 werden gestuurd naar [adres 2] te Pijnacker. Ter plaatse zag ik, verbalisant [verbalisant 1] , allemaal glas bij de voordeur liggen. Ook zag ik een stuk papier op de grond liggen, mogelijk horende bij het explosief dat gebruikt is.

6. Het proces-verbaal van bevindingen, d.d. 14 april 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 45 t/m 47):

Op vrijdag 12 april 2024 om 13:50 uur werd [verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] 2002, buiten heterdaad aangehouden. Bij zijn aanhouding werd een iPhone 13 aangetroffen en inbeslaggenomen. Het toestel werd voorzien van SIN-nummer AAPE1379NL.

Ik zag dat het telefoonnummer [telefoonnummer 1] voor het laatst gebruikt was in de telefoon. Dit telefoonnummer werd al eerder in het onderzoek middels CIOT bevraagd en bleek op naam te staan van verdachte [verdachte] . Ik zag dat er diverse gebruiker accounts aan het toestel stonden gekoppeld. Ik zag dat dit overeenkwam met de voor- en achternaam van verdachte [verdachte] . Ik heb vervolgens de afbeeldingen, opgeslagen op de iPhone 13, bekeken en onderzocht. Ik zag dat er diverse zogeheten selfies waren opgeslagen waar ik verdachte [verdachte] op herkende. Daarnaast heb ik diverse chatgesprekken onderzocht. Ik zag dat er meerdere gesprekken waren gevoerd waarin de gebruiker bij zijn naam werd genoemd, of zijn eigen naam noemde. Geconcludeerd kan worden dat verdachte [verdachte] de vermoedelijke gebruiker is van de inbeslaggenomen iPhone 13.

7. Het proces-verbaal van bevindingen, d.d. 19 april 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 182 t/m 188):

[verdachte] werd op vrijdag 12 april om 13:50 uur aangehouden op verdenking van brandstichting. Hierbij werd zijn telefoon inbeslaggenomen en werd de data van de telefoon veiliggesteld en geanalyseerd. Ik, verbalisant [verbalisant 2] , bekeek de video en ik zag het volgende: Ik zag een man die zichzelf filmde via de frontcamera. Ik zag dat over het gezicht van de man een filter van een bivakmuts zat. Ik zag dat de filter af en toe wegviel op het moment dat de man bewoog met zijn gezicht. Ik zag dat de man een baard en snor had. Ik zag dat de man in zijn linkerhand een, voor mij ambtshalve bekende, cobra 6 vasthield. Ik zag dat de man vooroverboog. Ik zag dat de man de camera switchte naar de camera aan de achterzijde van de telefoon en dat hij een cobra 6 filmde welke voor de deur van de woning lag. Ik zag dat de man een aansteker pakte en deze bij de lont van de cobra 6 hield en vervolgens de cobra 6 aanstak en wegrende.

De woning waar het vuurwerk voor gelegd wordt, herken ik als een galerij van een flat. Deze galerij heeft identieke kenmerken als de galerij waar de aangever [naam 1] woont. Hierboven is de voordeur te zien waar de Cobra geplaatst wordt. De kleur van de kozijnen, deur en type reliëf glas komt geheel overeen met die van de woning van aangever [naam 1] . Aan de railing zijde van de galerij zijn windschermen geplaatst. Ik herken de windschermen op de video als identiek bij die voor de woning van aangever [naam 1] . Ik herken het kozijn, de bel en buitenlamp als identiek als die bij de voordeur van aangever [naam 1] . De Cobra wordt pal voor de voordeur gelegd. Ik herken de drempel en deurmat als identiek als die van aangever [naam 1] . Daarnaast heb ik gezien dat de schroeiplek op de drempel bij de voordeur op de PD, op dezelfde plek is als waar het stuk vuurwerk wordt aangestoken en kennelijk afgaat. Op de video is de vitrage van de woning waar de Cobra afgaat zichtbaar.

Dit betreffen luxaflex. Ik heren de luxaflex op de video als identiek als die bij de woning van aangever [naam 1] .

8. Het proces-verbaal van bevindingen, d.d. 25 juni 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 339):

In proces-verbaal DH4R024031-83 kan de gesproken tekst, rond 0.03 van de video, geïnterpreteerd worden als: ‘Je wou fokken met mijn broer toch’.

9. Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] , d.d. 14 mei 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 259 t/m 261):

A: Het adres van [naam 1] . [straatnaam] 119 in Pijnacker.

V: Hoe laat heb je ongeveer dat adres aan hem getoond?

A: Rond 20:00 a 21:00 uur. Het was de avond voor de explosie. Hierna zijn we op een gegeven moment in de auto gestapt. [medeverdachte] zat achter het stuur. En [verdachte] en ik zaten ook in de auto.

V: Ik laat je nu de video zien die we hebben aangetroffen op de telefoon van [verdachte] . Wie zie je op deze video?

A: Dat is [medeverdachte] .

V: Waar herken je hem aan?

A: Aan zijn baardgroei. [medeverdachte] is ook wat blanker en slanker dan [verdachte] . Ook hangen [verdachte] zijn ogen een klein beetje. Dit heeft [medeverdachte] niet.

10. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] , d.d. 13 juni 2024 opgemaakt, nr. DH4R024031-178, voor zover inhoudende:

V: Wat kan je verklaren over de explosie op de [adres 2] te Pijnacker op 7 april 2024 omstreeks 01:20 uur?

A: Ik hoorde van [verdachte] dat er iets met [naam 1] was en dat [getuige 1] bij hem was geweest. Ik zei tegen [getuige 1] van waar woont hij. Wij wilde hem laten schrikken natuurlijk. We gingen naar zijn flat toe, [getuige 1] had het de flat aan mij aangewezen. We waren bij die flat en toen zijn we weer weggegaan. Ik ben toen weer naar die flat gereden. Toen heb ik die cobra 6 voor de deur gelegd en aangestoken.

V: Brandde het licht binnen?
A: Ik wist dat er mensen aanwezig waren.

11. Het proces-verbaal van bevindingen, d.d. 18 april 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 157 t/m 168):

In een afzonderlijk proces-verbaal van bevindingen onder nummer DH4R024031-61, werd vastgesteld dat verdachte [verdachte] de gebruiker van deze telefoon was. Toen ik handmatig in de telefoon keek zag ik dat er in de app van Snapchat foto’s en video’s stonden opgeslagen die gemaakt zijn met snapchat. Ik zag dat er op 7 april om 03:55 uur met snapchat een video was gemaakt. Dit is een paar uur na de explosie. Op de video is de binnenkant van een auto te zien tijdens het rijden. Op de video is te zien dat de bestuurder filmt tijdens het rijden. Ik zag dat er een locatie aan deze video gekoppeld stond, namelijk Pijnacker. Dit betreft de woonplaats van de aangever van de explosie.

Tijdens het onderzoek in de data trof ik een foto aan waarop een stuk vuurwerk te zien is. Deze foto was op 6 april om 00:59 uur gemaakt. Dit is vlak voor de explosie bij de woning van de aangever. Ik zag dat deze foto in een auto was gemaakt en dat de broek van de persoon te zien was. Ik zag dat er op de broek een stuk vuurwerk lag waarvan het etiket te zien was. Ik zag dat er; Di Blasio Elio op stond. Het is mij ambtshalve bekend dat dit een cobra is.

12. Het proces-verbaal van bevindingen, d.d. 19 april 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 193 t/m 194):

Op 18 april 2024 werd er onderzoek gedaan in de Apple iPhone 13 voorzien van SIN-nummer AAPE1379NL. Op de telefoon werd een foto van een cobra aangetroffen. Op de foto was op de achtergrond vermoedelijk een Nivea flesje en een kauwgombakje te zien. Op vrijdag 12 april 2024 werd het voertuig, een witte Renault Clio voorzien van kenteken [kenteken] inbeslaggenomen. Dit voertuig stond op naam van verdachte [verdachte] . Ik trof in opbergruimte in de deur aan de bestuurderszijde een wit Nivea flesje en een kauwgombakje aan. Ik zag dat deze beide overeenkomsten hadden met de achtergrond van de foto van de Cobra.

13. Het proces-verbaal van bevindingen, d.d. 14 april 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 117 t/m 121):

Op vrijdag 12 april 2024 werd een iPhone 13 aangetroffen en inbeslaggenomen voorzien van SIN-nummer AAPE1379NL. Ik zag dat de gebruiker van de iPhone 13 op 6 april 2024 om 22:12 uur gebruik had gemaakt van de app "Apple Maps". Ik zag dat de gebruiker had gezocht op de coördinaten: ( [coördinaten] ). Ik zag dat de coördinaten leidde naar de [straatnaam] , [postcode 2] in Pijnacker. Dit betreft de straat waar later die nacht de brandstichting werd gepleegd.

Ik trof vervolgens een Snapchat gesprek. Ik zag dat één van de deelnemers " [gebruikersnaam 1] " betrof. Dit account is gekoppeld aan de inbeslaggenomen iPhone 13 van verdachte [verdachte] . . Ik zag dat “ [gebruikersnaam 1] ” 00:23 uur in de Snapchat groep vroeg of iemand nog cobra’s had. Een uur later vond er een explosie plaats op de [adres 2] te Pijnacker.

Afzender

Inhoud

Tijdstip

[gebruikersnaam 1] [verdachte]

Iemand nog cobras?

6-4-2024 22:23:34(UTC+0)

[gebruikersnaam 3]

Welloe man

6-4-2024 22:23:47(UTC+0)

[gebruikersnaam 3]

Miss iemand die ik ken

6-4-2024 22:23:51(UTC+0)

[gebruikersnaam 3]

Moment

6-4-2024 22:23:52(UTC+0)

[gebruikersnaam 1] [verdachte]

Okee

6-4-2024 22:23:58(UTC+0)

De weergegeven tijden betreffen de UTC + 0 tijden. Nederland valt tijdens de zomertijd in tijdzone UTC +2. De werkelijke Nederlandse tijd is dan ook 2 uur later.

Ik trof een WhatsApp gesprek aan tussen verdachte [verdachte] en zijn (ex-) partner, tevens getuige, [getuige 1] . De uitgelezen chatberichten bleken verzonden op 7 april 2024. Op basis van chatberichten blijkt dat [verdachte] op 7 april 2024 rond 04:12 uur vroeg of [getuige 1] "hem" nog had gesproken. In de context van de andere berichten wordt hier vermoedelijk aangever [naam 1] mee bedoelt.

Afzender

Inhoud

Tijdstip

[telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net.

Heb je m nog gesproken

7-4-2024 02:12:10 (UTC+0)

[telefoonnummer 2] @s. whatsapp.net

[getuige 1]

Zag dat die me een uur geleden belde

7-4-2024 02:12:25

(UTC+0)

[telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net.

Bel m ff terug

7-4-2024 02:12:37

(UTC+0)

[telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net.

Zeg

7-4-2024 02:12:39

(UTC+0)

[telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net.

Wat is gebeurd

7-4-2024 02:12:43

(UTC+0)

De weergegeven tijden betreffen de UTC + 0 tijden. Nederland valt tijdens de zomertijd in tijdzone UTC +2. De werkelijke Nederlandse tijd is dan ook 2 uur later.

Ik zag dat er op 8 april 2024 rond 13:37 uur meermaals was gezocht op "deur opgeblazen" en "deur opgeblazen straf'. Ik zag dat er om 13:38 uur was gezocht op een uitspraak van de rechtbank in een zaak met titel: "Hogere celstraf voor vuurwerkontploffing aan voordeur in Uden". Ik zag dat er rond 13:58 uur nogmaals zoekslagen waren gemaakt op "deur opgeblazen straf'.

14. Het proces-verbaal van bevindingen, d.d. 18 april 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 161 t/m 168):

In een afzonderlijk proces-verbaal van bevindingen onder nummer DH4R024031-61, werd vastgesteld dat verdachte [verdachte] de gebruiker van deze telefoon was. Ik zag dat er op 7 april 2024 om 02:24 uur een chatgesprek had plaatsgevonden tussen [verdachte] en een persoon die stond opgeslagen onder de naam [gebruikersnaam 2] met telefoonnummer; [telefoonnummer 3] . Dit gesprek vond een uur na de explosie plaats. In dit gesprek stuurde [verdachte] naar [naam 2] Salam bro waarop [naam 2] vroeg hoe het met [verdachte] ging.

Van

Inhoud

Timestamp

[telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net.

Salam bro

7-4-2024

02:24:09(UTC+2)

Ik zag dat er op 6 april 2024 om 21:56 uur een chatgesprek had plaatsgevonden tussen [verdachte] en een persoon die stond opgeslagen onder de naam ma met telefoonnummer; [telefoonnummer 4] . Ik zag dat [verdachte] ma “mam” noemde in dit gesprek en dat ma tegen [verdachte] zei dat hij naar huis moest komen. Op 7 april om 06:01 uur belde ma naar [verdachte] maar dit gesprek werd niet beantwoord waarop ma om 06:03 naar [verdachte] stuurde dat zij zich zorgen maakte.

15. Het proces-verbaal van bevindingen, d.d. 18 april 2024 opgemaakt, voor zover inhoudende (p. 169 t/m 172):

Op zondag 14 april 2024 werd de telefoon van [getuige 1] , een Apple iPhone 14,

inbeslaggenomen. Ik zag een whatsapp gesprek tussen [getuige 1] [telefoonnummer 5] en [verdachte] [telefoonnummer 1] welke aanving op 6 april 2024 te 23.37 uur. [getuige 1] stuurde tijdens dit gesprek dat [verdachte] niks moest gaan doen waar hij spijt van gaat hebben. [verdachte] stuurde hierop te 00.38 uur dat het goed komt.

16. Het geschrift, te weten Gevaarzetting Super Cobra 6 en vergelijkbare artikelen, voor zover inhoudende (p. 196 t/m 202):

In het geval van een Super Cobra 6 met een brok zwart buskruit of een laagje voorlading, is er eerst gevaar voor brand en brandwonden door de vlam. Wanneer een Super Cobra 6 (zG) ontploft, levert dit gevaar op voor personen en goederen die zich nabij de ontploffende Cobra 6 bevinden. Wanneer een Super Cobra 6 (2G) direct tegen een voorwerp aan ontploft, zal dit voorwerp vrijwel altijd beschadigen. De drukgolf kan tot op enkele meters afstand van de explosie tot permanente gehoorschade zoals trommelvliesbreuk leiden. Tot op tientallen meters afstand kan deze drukgolf ook nog tot andere vormen van (tijdelijke) gehoorschade leiden. Naast het hierboven beschreven letsel door de drukgolf en hitte van explosie, kan ook letsel optreden door de impact van scherven en brokstukken. Indien de Super Cobra 6 (2G) een object in de omgeving beschadigd, kunnen scherven en brokstukken van dit object met hoge snelheden weggeslingerd worden. Indien deze scherven en brokstukken van een hard materiaal zoals glas, metaal of steen zijn, kunnen ze lichamelijk letsel veroorzaken.

Specifiek voor de situatie dat de Super Cobra 6 tegen een glazen ruit aan ontploft, heeft het NFI praktijkonderzoek uitgevoerd. Voor dubbel en triple glas geldt aanvullend op de hierboven beschreven gevaarzetting van een ontploffende Super Cobra 6, dat het glas direct achter een ontploffende Super Cobra 6 zo sterk wordt verbrijzeld, dat er een soort ‘zandstraal’ van kleine glasdeeltjes wegspuit. Het exacte effect hiervan op het menselijk lichaam is nog niet bekend, maar het is aannemelijk dat iemand die hierdoor geraakt wordt, ernstig lichamelijk letsel op kan lopen. Tijdens de proeven is gebleken dat de vuureffecten van de explosie aan beide zijden van het raam optraden. Ook de drukgolf van de explosie is aan beide zijden van het raam geregistreerd.