ECLI:NL:RBDHA:2024:10307

• Datum uitspraak: 10 juni 2024
• Publicatiedatum: 4 juli 2024
• Zaaknummer: NL24.10765
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.J.A. Schaaf
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep tegen niet tijdig beslissen door de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, niet-ontvankelijkheid en proceskostenveroordeling

In deze zaak heeft eiser, vertegenwoordigd door mr. D.J. Keiman, beroep ingesteld tegen de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid wegens het niet tijdig beslissen op zijn aanvraag voor een machtiging tot voorlopig verblijf als familie- of gezinslid in het kader van nareis. De rechtbank heeft op 10 juni 2024 uitspraak gedaan in deze enkelvoudige bestuursrechtelijke procedure, waarbij eiser zijn beroep niet heeft ingetrokken, ondanks dat verweerder op 22 april 2024 alsnog een besluit heeft genomen op de aanvraag.

De rechtbank heeft geoordeeld dat het beroep van eiser kennelijk niet-ontvankelijk is, omdat verweerder inmiddels heeft beslist op de aanvraag, hetgeen het doel van het beroep heeft vervuld. Eiser heeft geen procesbelang meer bij zijn oorspronkelijke beroep, aangezien verweerder heeft gedaan wat eiser wilde. De rechtbank heeft daarom geen uitspraak gedaan over de inhoudelijke vraag of eiser gelijk had in zijn beroep.

Daarnaast heeft de rechtbank verweerder veroordeeld in de proceskosten van eiser, vastgesteld op € 437,50, en bepaald dat verweerder het door eiser betaalde griffierecht van € 187,- aan eiser vergoedt. Deze beslissing is genomen op basis van de relevante artikelen uit de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De uitspraak is openbaar gemaakt en bekendgemaakt op 10 juni 2024.

Uitspraak

uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL24.10765

uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen

[eiser] , eiser V-nummer: [V-nummer]

(gemachtigde: mr. D.J. Keiman), en

de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid , verweerder.

Procesverloop

Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser heeft ingediend, omdat verweerder volgens hem niet op tijd heeft beslist op een aanvraag voor een machtiging tot voorlopig verblijf als familie- of gezinslid in het kader van nareis.

Op 22 april 2024 heeft verweerder hangende het beroep alsnog een besluit genomen op de aanvraag.

Omdat eiser het beroep niet heeft ingetrokken, doet de rechtbank nu nog uitspraak.

Overwegingen

1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is.1

2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Dat is wat eiser heeft gedaan. Inmiddels heeft verweerder wel een besluit genomen. Verweerder heeft dus gedaan wat eiser wilde en de rechtbank hoeft dit dan ook niet meer aan verweerder op te dragen. Omdat eiser het beroep niet heeft ingetrokken, moet de rechtbank nog wel een beslissing nemen over het beroep.

3. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk. De rechtbank zal geen uitspraak doen over de vraag of eiser gelijk had met zijn beroep. Dit is om de volgende reden. Eiser wilde met zijn beroep bereiken dat verweerder zou beslissen op zijn aanvraag. Omdat verweerder heeft beslist, heeft het beroep van eiser geen zin meer. Eiser heeft daarom geen belang meer bij zijn oorspronkelijke beroep (geen procesbelang).

1. Op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

4. De rechtbank stelt vast dat verweerder aan eiser tegemoet is gekomen door hangende het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit alsnog een besluit op de aanvraag te nemen. De rechtbank veroordeelt verweerder daarom in de door eiser gemaakte proceskosten.2

5. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 437,50 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een waarde per punt van € 837,- en een wegingsfactor 0,5). Volgens het Bpb is dit een vast bedrag omdat eiser een professionele (juridische) hulpverlener heeft ingeschakeld om voor hem een beroepschrift in te dienen. Omdat de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden, wordt een bedrag toegekend (wegingsfactor 0,5). Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.

6. De rechtbank ziet aanleiding om te bepalen dat verweerder het door eiser betaalde griffierecht ter hoogte van € 187,- vergoedt.3

Beslissing

De rechtbank:

• verklaart het beroep niet-ontvankelijk;
• veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 437,50;
• bepaalt dat verweerder het door eiser betaalde griffierecht ter hoogte van € 187,- aan eiser vergoedt.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.J.A. Schaaf, rechter, in aanwezigheid van mr. A.C. Kampschuur, griffier.

2 Op basis van artikel 8:75 van de Awb.

3 Op basis van artikel 8:74, tweede lid, van de Awb.

De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:

10 juni 2024

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven