ECLI:NL:RBDHA:2023:4915

Uitspraak

Rechtbank DEN HAAG

Strafrecht

Meervoudige kamer

Parketnummer: 09/217471-22

Datum uitspraak: 11 april 2023

Tegenspraak

De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] ,

thans gedetineerd in de penitentiaire inrichting Krimpen aan den IJssel.

1. Het onderzoek ter terechtzitting

Het onderzoek is gehouden op de terechtzittingen van 13 december 2022, 7 februari 2023 (telkens pro forma) en 28 maart 2023 (inhoudelijke behandeling).

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officieren van justitie

mrs. W.J. Veldhuis en L.E. van der Leeuw (hierna: de officier van justitie) en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsman mr. T.J. Stapel naar voren is gebracht.

De officier van justitie heeft op de terechtzitting van 28 maart 2023 medegedeeld dat hij voornemens is een ontnemingsvordering als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) aanhangig te maken.

2. De tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als
bijlage Iaan dit vonnis gehecht.

3.
De ontvankelijkheid van de officier van justitie

3.1 Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vervolging van de verdachte, subsidiair dat hij niet-ontvankelijk wordt verklaard ten aanzien van feiten 2, 3 en 4 en meer subsidiair dat het vormverzuim dient te worden verdisconteerd in een eventueel op te leggen straf.

De raadsman heeft aangevoerd dat in het proces-verbaal van 10 juni 2021 ( [onderzoek] , p. 711-719) staat beschreven dat een baksteen een raam zou hebben beschadigd op maandag 5 juni 2021, terwijl deze datum niet kan kloppen. Daarbij komt dat de verdachte op 1 september 2022 is verhoord door twee verbalisanten, die in strijd met de waarheid tegen de verdachte hebben gezegd dat de namen van de verdachte en zijn medeverdachten op de baksteen stonden geschreven.

De raadsman heeft bepleit dat hiermee sprake is van een vormverzuim, dat onherstelbaar en zo ernstig is, dat het alleen als gevolg kan hebben dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk wordt verklaard. Door zo te handelen is er immers sprake van een ernstige inbreuk op de beginselen van een behoorlijke procesorde, waardoor met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekortgedaan, aldus de raadsman.

3.2 Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat geen sprake is van grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte en dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in de vervolging van de verdachte.

3.3 Het oordeel van de rechtbank

Ingevolge artikel 359a, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) kan de rechter enkel rechtsgevolgen verbinden aan bij het voorbereidend onderzoek begane vormverzuimen die niet meer kunnen worden hersteld. Niet-ontvankelijkverklaring van de officier van justitie in de vervolging komt als een in artikel 359a Sv voorzien rechtsgevolg slechts in uitzonderlijke gevallen in aanmerking, namelijk alleen als het vormverzuim daarin bestaat dat met de opsporing of vervolging belaste ambtenaren ernstig inbreuk hebben gemaakt op beginselen van een behoorlijke procesorde, waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekortgedaan.

De rechtbank is van oordeel dat de verdachte niet in enig rechtens te beschermen belang is geschaad met de door de raadsman gestelde onjuistheden in het proces-verbaal van bevindingen en het politieverhoor. Daarbij acht de rechtbank het allereerst van belang dat dit proces-verbaal en politieverhoor van de verdachte niet zien op een feit dat aan de verdachte in de onderhavige zaak ten laste is gelegd. Nog daargelaten de vraag of een dergelijk gesteld verzuim kan leiden tot gevolgen in de onderhavige zaak, omdat deze onderdelen van het procesdossier niet voor het bewijs worden gebruikt, is ook niet gebleken dat met de mededeling van de verbalisanten tijdens het verhoor doelbewust inbreuk is gemaakt op de rechten van de verdachte of beginselen van een behoorlijke procesorde. Ook anderszins is niet gebleken dat sprake was van een grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte. Het verweer van de raadsman wordt verworpen. De officier van justitie is dan ook ontvankelijk in de vervolging van de verdachte.

4.
De bewijsbeslissing

4.1 Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle ten laste gelegde feiten.

4.2 Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft namens de verdachte vrijspraak van alle ten laste gelegde feiten bepleit. De kern van het verweer strekt er telkens toe dat de verdachte gelet op de door hem gebezigde bewoordingen niet heeft opgeroepen tot enig strafbaar feit. Verweren voor zover verder relevant worden besproken in de bewijsoverwegingen.

4.3 Gebruikte bewijsmiddelen

De rechtbank heeft in de
bijlage IIopgenomen de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden.

4.4 Inleiding

Aan deze zaak ligt onder andere het [onderzoek] ten grondslag. Dit onderzoek richt zich op het in beeld brengen van mogelijke strafbare feiten, gepleegd door de verdachte en zijn medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . Ze worden ervan verdacht dat ze samen een netwerk vormden dat zich bezighield met opruiing, bedreiging, smaad en/of laster jegens diverse personen, grotendeels personen met een publieke status. Genoemde verdachten kwamen online samen om hun ideologieën, meningen en verdenkingen veelal gezamenlijk over te brengen aan hun volgers door het gebruik van livestreams. De mensen tegen wie de verdachten zich richtten, zijn in de visie van de verdachte, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , onderdeel van een satanisch pedoseksueel misbruiknetwerk dat zich de afgelopen decennia zou hebben beziggehouden met het seksueel misbruiken en het vermoorden van jonge kinderen.

Vanaf eind augustus 2020 hebben meerdere personen, onder wie [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ) en [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2] ) , die door deze verdachten in verband worden gebracht met dit netwerk, aangifte gedaan van strafbare feiten.

De zaak kwam aan het rollen toen [medeverdachte 1] zich in augustus 2020 meldde bij de verdachte, eigenaar van het social mediakanaal ‘ [naam] ’ , met gestelde hervonden herinneringen van pedoseksueel misbruik en satanische rituelen in zijn jeugd in [plaats] . Nadat de verdachte en [medeverdachte 1] het verhaal van [medeverdachte 1] naar buiten hadden gebracht, vonden ze aansluiting bij [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] die op dat moment actief waren met de [website] . [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] hebben het verhaal van [medeverdachte 1] bij een breder publiek bekend gemaakt. Dit deden ze door middel van een vierdelige serie, genaamd ‘ [naam] , die werd uitgezonden op het [social mediakanaal] .

Verder verspreidden de verdachte, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] zeer frequent verhalen over genoemde aangevers en de gebeurtenissen in [plaats] . Ze deden dit vrijwel dagelijks via live video’s op verschillende openbare social media kanalen en waren samen te zien in een online vergadering, waarnaar vaak duizenden mensen keken. In januari 2021 heeft [medeverdachte 3] zijn samenwerking met de verdachten gestaakt en zijn de verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] samen verder gegaan met het produceren van online live-uitzendingen van het [naam] .

De verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] brachten hun boodschappen ook via social media kanalen zoals [naam] . Het [naam] kanaal [naam] werd gepresenteerd als het kanaal van het [naam] . Alleen de eigenaar ( [medeverdachte 2] ) en de beheerders (de verdachte en [medeverdachte 1] ) konden berichten plaatsen in dit kanaal. De berichtgeving kwam overeen met die van het [naam] en was openbaar. In oktober 2021 had dit kanaal 5.300 abonnees, die konden reageren op de berichten. Aan het [naam] was een [naam] -chatgroep verbonden: de [naam] . Ook hiervan was [medeverdachte 2] de eigenaar en waren de verdachte en [medeverdachte 1] beheerder. Berichten uit het [naam] kwamen automatisch in openbare chatgroep [naam] . Deze chatgroep had begin oktober 2021 meer dan 8.000 abonnees die mee konden communiceren. Dagelijks werden duizenden berichten geplaatst.

4.5 Bewijsoverwegingen

4.5.1. Juridische kaders voor opruiing, bedreiging en medeplegen

Aan de verdachte is (het medeplegen van) opruiing en bedreiging ten laste gelegd. De rechtbank zal hierna eerst de juridische kaders voor opruiing, bedreiging en medeplegen bespreken.

Opruiing

Voor een bewezenverklaring van opruiing moet aan de volgende, kort weergegeven, vier vereisten zijn voldaan.

Er is geprobeerd anderen aan te sporen tot het plegen van enig strafbaar feit of gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag. Het is niet nodig dat het feit waartoe wordt aangezet ook daadwerkelijk wordt gepleegd.

Er moet sprake zijn van opzet. Dat kan voorwaardelijk opzet zijn: het bewust de aanmerkelijke kans aanvaarden dat wordt opgeruid tot het plegen van een strafbaar feit.

De uitlating is in het openbaar gedaan. Het internet kan worden aangemerkt als een openbare plaats, mits het publiek toegang heeft tot de internetpagina waar de uitlatingen zijn weergegeven. Indien de desbetreffende uitlatingen op voor het publiek toegankelijke sociale media worden geplaatst, zijn de uitlatingen in de openbaarheid gebracht.

De uitlating moet bovendien mondeling of bij geschrift of afbeelding zijn gedaan. Daaronder zijn inbegrepen video’s en tekstberichten op het internet en social media.

Bedreiging

Voor bewezenverklaring van bedreiging is in de eerste plaats vereist dat de persoon tot wie

de bedreiging is gericht van die bedreiging heeft kennisgenomen. Een volgend vereiste is dat de bedreiging van dien aard is en onder zodanige omstandigheden is geschied, dat bij de bedreigde de redelijke vrees kon ontstaan dat het misdrijf waarmee werd gedreigd ook zou worden gepleegd.

Medeplegen

Deze deelnemingsvorm ziet op een bewuste en nauwe samenwerking gericht op de totstandkoming van een strafbaar feit, waarbij een verdachte een substantiële bijdrage heeft geleverd aan het vervullen van de centrale delictsbestanddelen.

Bij de beoordeling van de feitelijke gedragingen kunnen als elementen voor het bewijs van de nauwe samenwerking worden aangemerkt: de intensiteit van de samenwerking, eventuele taakverdeling, de rol in de voorbereiding, gezamenlijke uitvoering en afhandeling en het belang van die rol, het zich niet terugtrekken op daarvoor geëigende tijdstippen en aanwezigheid op de beslissende momenten.

4.5.2. Feit 1

Op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de verdachte op 24 oktober 2020 op YouTube een filmpje heeft geplaatst. De verdachte zegt in dat filmpje dat hooggeplaatste functionarissen binnen het openbaar ministerie en de rechtspraak, mensen die zich schuldig maken aan kort gezegd pedofilie en kindermoord een hand boven het hoofd houden. Vervolgens zegt de verdachte dat het volk als reactie hierop moet ‘terugslaan’, dat rechtbanken, gerechtshoven en de Hoge Raad (hierna: justitiegebouwen) ‘targets’ zijn geworden van het volk, dat zijn kijkers justitiegebouwen moeten bespuiten met graffiti, die gebouwen moeten bestormen en dat ‘ze’ kapot moeten worden gemaakt.

Deze uitlatingen merkt de rechtbank, mede gelet op de context waarin ze zijn gedaan, aan als bewoordingen die opruien tot vernieling (graffiti spuiten) van justitiegebouwen en oproepen tot geweld. Daarbij overweegt de rechtbank dat het niet ondenkbaar is dat het bestormen van justitiegebouwen gepaard zal gaan met enig geweld. Ook de bewoordingen ‘kapot maken’ en ‘free targets’ kunnen niet anders worden begrepen dan als een oproep tot geweld jegens rechters.

De verdachte heeft met zijn uitlatingen bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zijn kijkers zijn woorden letterlijk zouden nemen en daarmee zouden worden opgeruid tot het plegen van strafbare feiten.

De rechtbank acht het onder 1 ten laste gelegde feit dan ook wettig en overtuigend bewezen.

4.5.3. Feit 2

In de [naam] van 15 februari 2021 is de verdachte samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] te zien. In de uitzending bespreken de drie mannen manieren waarop kijkers kunnen actievoeren in de gemeente [plaats] om het verhaal van [medeverdachte 1] kenbaar te maken bij een breder publiek. De verdachte zegt dat mensen naar [plaats] moeten gaan om daar met graffiti teksten op te spuiten zoals ‘ [medeverdachte 1] heeft gelijk’, ‘Luister naar [medeverdachte 1] ’ en ‘ [slachtoffer 1] is een moordenaar’.

De rechtbank merkt deze uitlatingen, gelet op de inhoud en de context waarin ze zijn gedaan, aan als uitlatingen die opruien tot enig strafbaar feit, namelijk vernieling (graffiti spuiten). De verdachte heeft met zijn uitlatingen bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zijn kijkers zijn woorden letterlijk zouden nemen.

De uitzending van het [naam] was in feite een driegesprek, waarbij de verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] elkaar aanvulden en elkaar verbaal of non-verbaal bevestigden. De uitzendingen werden meerdere dagen per week over een lange periode uitgezonden, waar deze drie verdachten telkens deel van uitmaakten. Daarmee was sprake van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. De rechtbank acht het medeplegen van dit feit dan ook wettig en overtuigend bewezen.

De rechtbank acht het onder 2 ten laste gelegde feit, medeplegen van opruiing, dan ook wettig en overtuigend bewezen.

4.5.4. Feit 3

Op grond van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de verdachte een Twitter -bericht heeft geplaatst waarin staat dat ‘ze’ moeten worden uitgeroeid met wortel en tak. Onderaan het bericht staat een foto met een bericht geadresseerd aan de [naam] . De rechtbank is, gelet op de combinatie van de tekst met de foto en de context in deze zaak, van oordeel dat met ‘ze’ in het bericht mede wordt bedoeld de [naam] van [plaats] .

De rechtbank is van oordeel dat met deze uitlating wordt opgeruid tot enig strafbaar feit en een gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag, aangezien wordt opgeroepen tot geweld tegen de [naam] . De verdachte heeft met zijn uitlatingen bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zijn lezers zijn woorden letterlijk zouden nemen en daarmee worden opgeruid tot het plegen van strafbare feiten.

De rechtbank acht het onder 3 ten laste gelegde feit dan ook wettig en overtuigend bewezen.

4.5.5. Feit 4

Opruiing

De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen het volgende vast. In de Bitchute [naam] van 28 april 2021 is de verdachte samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] te zien. De uitzending van [naam] begint met een filmpje van [medeverdachte 2] die vanuit zijn auto [slachtoffer 1] op de fiets volgt. Verderop in de uitzending zegt [medeverdachte 2] dat er voldoende bewijs is om al die gasten per direct naar Gitmo (de rechtbank: Guantánamo Bay) af te voeren. Vervolgens zegt [medeverdachte 2] dat een burgerarrest mogelijk is, dit wordt door de verdachte beaamd, waarna [medeverdachte 2] tegen de kijkers zegt dat ze tiewraps moeten kopen bij de bouwmarkt en dat men zich in groepjes moet verenigen, om ‘ze’ van de straat te trekken en te ondervragen met een klein beetje druk. Als voorbeeld voor deze ‘druk’ wordt het onder dwang voeden van appeltaarten van de ondervraagde mensen gegeven.

Naar het oordeel van de rechtbank is met deze bewoordingen in de context waarin die zijn gedaan sprake van opruiing tot enig strafbaar feit. Gelet op de gekozen bewoordingen was de opzet van de verdachte ook op de opruiing gericht.

De rechtbank volgt het verweer van de raadsman voor zover het gaat om de onder het tweede en derde gedachtestreepje opgenomen uitlatingen. De inhoud van deze uitlatingen, namelijk de oproep tot het verrichten van onderzoek en het geven van informatie, zet niet aan tot het plegen van enig strafbaar feit. Van die uitlatingen zal de verdachte worden vrijgesproken.

Bedreiging

De voornoemde uitlatingen zijn, gelet op het volgen en filmen van [slachtoffer 1] , de gebruikte bewoordingen en de context waarin deze uitingen zijn gedaan, zodanig ernstig om bij [slachtoffer 1] de redelijke vrees te doen ontstaan dat hij daardoor slachtoffer zou kunnen worden van een gijzeling en/of zware mishandeling. Uit zijn aangifte blijkt voorts dat [slachtoffer 1] zich bedreigd heeft gevoeld.

Medeplegen

De verdachte wordt verweten dat hij de betreffende uitlatingen tezamen en in vereniging heeft gepleegd. Hoewel [medeverdachte 2] de meeste uitlatingen heeft gedaan, is de rechtbank van oordeel dat alle uitlatingen ook de verdachte kunnen worden aangerekend. Zoals onder 4.5.3. overwogen was de uitzending van het [naam] in feite een driegesprek, waarbij de verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] elkaar aanvulden en elkaar verbaal of non-verbaal bevestigden en hebben ze over een lange periode samen uitzendingen gemaakt. De verdachte heeft zich ook niet gedistantieerd van de uitlatingen van [medeverdachte 2] . Integendeel, de verdachte reageert op de uitlatingen van [medeverdachte 2] door te zeggen: ‘ja, een burgerarrest’. Daarmee was sprake van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking bij zowel de opruiing als de bedreiging. De rechtbank acht het medeplegen van deze feiten dan ook wettig en overtuigend bewezen.

4.5.6. Feit 5

Opruiing

In de [naam] van 27 mei 2021 is de verdachte samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zichtbaar. Daarin bespreken ze [slachtoffer 1] en de prijs die hem wordt uitgereikt op [datum 1] door de [naam] . De verdachte zegt dat [slachtoffer 1] ‘tegen de muur’ moet worden gezet als een massamoordenaar Vervolgens wordt een fragment getoond van grote demonstraties waarbij op een gegeven moment het beeld zwart wordt en een harde knal is te horen. Daarop zegt [medeverdachte 2] dat dat is wat ze moeten doen op [datum 1] . Ook de locatie van de prijsuitreiking wordt hierbij genoemd. Hierop spreekt de verdachte de hoop uit dat er eindelijk iets gaat gebeuren en dat het heft in eigen handen wordt genomen.

Naar het oordeel van de rechtbank is met deze bewoordingen in de context waarin ze zijn gedaan, te weten het tonen van een filmpje waarop een explosie te horen is, sprake van opruiing tot enig strafbaar feit, namelijk het opleggen van de doodstraf aan [slachtoffer 1] en het plegen van een aanslag op [slachtoffer 1] op [datum 1] . Het noemen van de locatie en de datum versterkt de oproep en draagt bij aan het opruiende karakter van de uitlating.

De verdachte heeft met zijn uitlatingen bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zijn kijkers zijn woorden letterlijk zouden nemen en daarmee worden opgeruid tot het plegen van strafbare feiten.

Medeplegen

De verdachte wordt verweten dat hij de betreffende uitlatingen tezamen en in vereniging heeft gepleegd. Hoewel de verdachte stelt dat [medeverdachte 2] het filmpje heeft gemaakt en hij hierdoor overvallen was, is de rechtbank van oordeel dat de uitlatingen de verdachte wel degelijk kunnen worden aangerekend. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.

Zoals onder 4.5.3. overwogen, waren de uitzendingen van het [naam] in feite een driegesprek waarbij de verdachten elkaar aanvulden en elkaar verbaal of non-verbaal bevestigden en hebben de verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] over een lange periode samen uitzendingen gemaakt. De verdachte heeft zich ook niet gedistantieerd van de uitlatingen of van het filmpje van [medeverdachte 2] en heeft daarmee de uitlatingen toegelaten. Daarnaast is de verdachte het gesprek met [medeverdachte 2] na afloop van het fragment verder aangegaan en heeft hij de hoop uitgesproken dat het heft in eigen handen zou worden genomen en heeft hij de locatie van de prijsuitreiking bevestigd. Dat de verdachte, zoals hij zelf heeft verklaard, overvallen was, blijkt hier in het geheel niet uit.

Daarmee is sprake van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . De rechtbank acht het medeplegen van dit feit dan ook wettig en overtuigend bewezen.

Bedreiging

Aangezien de aangifte van [slachtoffer 1] dateert van voor dit feit kan de rechtbank niet vaststellen dat de verdachte zich ook nadien bedreigd heeft gevoeld. De verdachte zal van dit deel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.

4.5.7. Feit 6

De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen vast dat de verdachte in de Bitchute [naam] van 1 juli 2021 een artikel van het Algemeen Dagblad (hierna: AD ) bespreekt dat de verdachte interpreteert als een aanval op [naam] . Vervolgens roept hij zijn kijkers op om het AD -gebouw vol te spuiten met graffiti, het werk van AD -journalisten onmogelijk te maken door bijvoorbeeld camera’s uit hun handen te slaan en het AD kapot te maken.

De rechtbank merkt deze uitlatingen, gelet op de inhoud en de context waarin die zijn gedaan, aan als bewoordingen die opruien tot enig strafbaar feit, namelijk in ieder geval vernieling van het AD -gebouw (graffiti spuiten) en vernieling van camera’s.

4.5.8. Conclusie en eendaadse samenloop

De rechtbank is van oordeel dat alle feiten, met uitzondering van de onder feit 5 ten laste gelegde bedreiging, wettig en overtuigend zijn bewezen. Ten aanzien van het cumulatieve feit 4 is sprake van eendaadse samenloop. Zo is sprake van één feitencomplex, waarbij de feiten zodanig met elkaar zijn verweven en zozeer in elkaar opgaan dat moet worden geoordeeld dat daaraan één wilsbesluit ten grondslag heeft gelegen.

4.6 De bewezenverklaring

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

hij, op 24 oktober 2020, in Nederland en Noord-Ierland, in het openbaar, mondeling, bij afbeelding, tot enig strafbaar feit en gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag, heeft opgeruid, door op het openbaar toegankelijke kanaal YouTube via het account “ [naam] ”, een video te plaatsen waarin door verdachte het volgende wordt gezegd:

-“Er is nu geen enkele restrictie meer. Het volk moet nu terugslaan. De Hoge Raad, alle rechtbanken, alle gerechtshoven zijn nu targets geworden. Targets van het volk. En dan druk ik me nog heel vriendelijk uit" Ja, wat moet je dan?! Als volk zijnde" (…) en

-Mensen we als reactie hierop de gebouwen van de Hoge Raad, de rechtbanken met graffiti spuiten, bestormen .. Als we dus alle mensen die in en uit lopen als we die dus gaan omringen met camera's, als we die met microfoons in hun mond gaan duwen met; van bent u ook een pedofiel? en

-Mensen, we moeten ze kapotmaken. Kapot maken! Alle rechters zijn nu free targets! Alle gebouwen, alle rechtbanken, gerechtshoven, Hoge Raad. Het kan niet anders!; Wat moeten we dan? Als volk. Moeten we dan zeggen; oké, we laten die mensen maar baby's aan stukken snijden.";

hij, op 15 februari 2021, in Nederland en in Noord-Ierland, tezamen en in vereniging met anderen, in het openbaar, mondeling, bij afbeelding, tot enig strafbaar feit heeft opgeruid door op een openbaar toegankelijk Youtube kanaal, een bericht te plaatsen waarin het volgende wordt gezegd:

-“Laat ik nog één poging doen, want ik heb het steeds over
graffiti, dat is zo effectief, het komt niet van de grond, waarom niet gewoon alleen maar overal in [plaats] opspuiten ' [medeverdachte 1] heeft gelijk'. Heel simpel. Dat is al, dat is al, zo krachtig. Spuit dat gewoon overal zodat iedereen weet waar het over gaat. [medeverdachte 1] . Of misschien niet eens, of misschien niet eens gelijk, je kunt ook zeggen: 'Luister naar [medeverdachte 1] '.” Dat is nog milder. Snap je, dat kun je ook zeggen. Dat is naar ieders smaak om dat te doen. Je kunt natuurlijk ook zeggen ' [slachtoffer 1] is een moordenaar' als je dat wilt, iedereen mag zelf weten wat ze doen ...;

hij, op 20 februari 2021, in Nederland en in Noord-Ierland, in het openbaar, bij geschrift en bij afbeelding, tot enig strafbaar feit en tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag heeft opgeruid, door op een (openbaar toegankelijke) kanaal “ twitter ” een bericht te plaatsen met de volgende tekst:

“we roeien ze uit met wortel en tak, de weerzinwekkende kinderverkrachters die nu (nog) de dienst uitmaken in Nederland! Steun ons! Help mee ons land terug te veroveren op de satanisten en de pedomassamoordenaars.”;

hij, op 28 april 2021, in Nederland en in Noord-Ierland, tezamen en in vereniging met anderen, in het openbaar, mondeling, bij afbeelding, tot enig strafbaar feit heeft opgeruid, door op een (openbaar toegankelijke) kanaal Bitchute , in een (live) video, te weten het zogenaamde ' [naam] ', een filmpje te tonen waarin te zien is dat [slachtoffer 1] op een fiets rijdt en vervolgens te zeggen:

- " dit is de man die een groot deel van de Westerse wereld in gijzeling houdt en

- " We hebben zoveel bewijs dat we per direct al die gasten per container af kunnen voeren naar gitmo" en vervolgens

- " wisten jullie trouwens dat je als burgers gewoon mensen kan arresteren?" "Ja, een burgerarrest" en vervolgens:

- " Koop gewoon van die tiewraps bij de bouwmarkt, van die grote, van die dikke en zorg dat je in groepjes verenigt en trek ze maar van de straat. Misschien moet je ze gewoon ondervragen, met een klein beetje druk. Misschien moet je een appeltaart bakken en ze forceren deze helemaal op te eten. Vervolgens vraag je: wat heb je allemaal gedaan de afgelopen 6 jaar 's avonds tussen 10 en 12? Bijvoorbeeld, ik geef maar een tip. Het is een hint he? en (vervolgens)

- " Ik heb ook nog een filmpje, opgenomen vanuit [plaats] , wie woont daar ook alweer?";

hij, op 28 april 2021, in Nederland en in Noord Ierland tezamen en in vereniging met anderen, [slachtoffer 1] heeft bedreigd met zware mishandeling en met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen, door die [slachtoffer 1] op internet,
in eengeplaatste (live) video, te weten het zogenaamde ' [naam] ', een filmpje te tonen waarin te zien is dat [slachtoffer 1] op een fiets rijdt en vervolgens dreigend de woorden toe te voegen:

- " dit is de man die een groot deel van de Westerse wereld in gijzeling houdt en

- " We hebben zoveel bewijs dat we per direct al die gasten per container af kunnen voeren naar
gitmo" en (vervolgens)

- " wisten jullie trouwens dat je als burgers gewoon mensen kan arresteren?"

"Ja, een burgerarrest" en, vervolgens

- " Ik heb ook nog een filmpje, opgenomen vanuit [plaats] , wie woont daar ook alweer?";

hij, op 27 mei 2021, in Nederland en Noord-Ierland, tezamen en in vereniging met anderen, in het openbaar, mondeling, bij afbeelding, tot enig strafbaar feit heeft opgeruid, door op
een(openbaar toegankelijke)
kanaalTwitch , één (live) video, te weten zogenaamde ' [naam] ', te plaatsen waarin het volgende wordt gezegd:

-“Wuhan blijkt dus inderdaad betaald door Fauci een virus ontwikkelt door Osterhaus … universiteit 2012/2013 allemaal onthult dus dat betekent sowieso het einde van [slachtoffer 1] . Ja, die gaat gewoon, die wordt gewoon tegen de muur gezet als massamoordenaar, precies zoals de nazi’s bij Neurenberg maar het verschil dat dit nog veel erger is dan wat er in de Tweede Wereldoorlog gebeurd is. Op veel grotere schaal” en

-“Listen to this [datum 1] , moet jullie even voorstellen mensen dat die [naam] die gaan waarschijnlijk gewoon door want ja, ze gaan altijd door wat ze kunnen die Titanic natuurlijk nooit van koers laten veranderen, dus die gaan gewoon door. Dus die gaan gewoon die prijs uitreiken terwijl
atthe same moment in Amerika en overal, stukken op tafel worden gebracht en commissies aan het werk zijn eehhhhmm hearings plaats vinden waaruit blijkt dat het virus een bio wapen was op de wereldbevolking uit te moorden, moet je voorstellen” en

-“dus terwijl dat bekend wordt, terwijl zelfs in de Telegraaf nu dus stukken staan, van ja misschien is het toch wel uit lab gekomen, ja dus zelfs de Telegraaf misschien was het toch wel een bio wapen terwijl dat dus allemaal speelt gaat, Krijgt [slachtoffer 1] een prijs, omdat hij zo goed de mens heeft geholpen omdat hij zo fantastisch voor het Nederlandse volk als wetenschapper in de bres is gesprongen om mens en volk te redden. Het is niet te geloven mensen, wij doen slechts verslag, maar dat is dus compleet dodelijk. Dus hoe meer prijzen en hoe meer pedolintjes en medailles [slachtoffer 1] krijgt hoe harder die gaat vallen, want de waarheid, nothing can stop what is coming. Het is nu gewoon in the open zelfs de Telegraaf raad zegt het nu dat Corona een wapen is om ons uit te moorden. Moet je even voorstellen, ja ik kan het niet mooier maken. Het is gewoon zo en tegelijkertijd krijgt [slachtoffer 1] pedo [slachtoffer 1] een prijs vanwege de Corona” en

-“nou die gaat er niet komen, we gaan even een videootje laten zien van wat er moet gebeuren” en

-vervolgens een video te plaatsen, waarin beelden worden getoond waarop grote demonstraties te zien zijn en/of een banner met de tekst ' [datum 1] ' (de datum waarop [slachtoffer 1] , een publiek optreden had in Amsterdam) en waarbij (vervolgens) het beeld op zwart gaat en het geluid van een explosie te horen is en

-(vervolgens) is gezegd: “ja nou dat moeten we dus gaan doen [datum 1] ” en

-“ja, dat is maandag ja ik weet niet kijk, ik hoop maar dat er eindelijk iets gaat gebeuren en dat we echt het heft in eigen hand nemen tegenover deze massamoordenaars of het Nederlandse volk weer ik weet niet ehh...” en/of

-“ [naam] Amsterdam het [naam] gebouw” en/of

-“Ja [naam] , exactly”;

hij, op 1 juli 2021 in Nederland en in Noord-Ierland, in het openbaar, mondeling, en bij afbeelding, tot enig strafbaar feit heeft opgeruid, door op een openbaar toegankelijk kanaal Twitch , in een (live) video, te weten het zogenaamde ' [naam]
’, onder meer het volgende te zeggen:

-“Wij roepen nu iedereen op om het gebouw van het AD helemaal vol te spuiten met graffity en dat het smerige nazi's zijn, pedofielen kinderverkrachters, infocriminelen, en vaccinatiekillers" en

-"Helemaal vol kalken het gebouw van het AD en ik vind ook dat alle journalisten van het AD moet het werken onmogelijk worden gemaakt, en dat betekent dus dat camera's mogen uit handen worden geslagen eh gebouw mag worden omsingeld, auto's mogen worden tegen gehouden. Alles wat niet direct geweld is tegen journalisten moet gebeuren want dit zijn de grootste en smerigste infocriminelen” en

-“Wij gaan het AD demoniseren. Wij gaan oproepen om het AD kapot te maken. Maak ze kapot!. Al die .. al die [naam] . Al die [naam] niets in de zin dat ze fysiek moeten worden aangevallen maar het werk moet onmogelijk worden gemaakt. Er moet worden voorkomen dat zij hun informatie gif kunnen uitspugen waarmee ze.. kapotmaken".

Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.

5 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

5.1 Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vervolging van de verdachte geen inbreuk is op artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM).

5.2 Het standpunt van de verdediging

De verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat hij beschermd dient te worden op grond van artikel 10 EVRM, omdat hij de bewezen verklaarde feiten heeft begaan als journalist en dat hij in die hoedanigheid ernstige misstanden aan het licht brengt.

5.3 Het oordeel van de rechtbank

Beoordeeld dient te worden of de bewezen verklaarde feiten in verband stonden met de journalistieke beroepsuitoefening door de verdachte en daarmee met het in artikel 10, eerste lid, EVRM neergelegde recht op vrije meningsuiting, waaronder volgens het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (verder: EHRM) mede moet worden begrepen de vrije nieuws- en informatiegaring.

De rechtbank dient te beoordelen of de inbreuk op het in artikel 10 van het EVRM neergelegde recht op vrijheid van meningsuiting, in het licht van het bepaalde in het tweede lid van artikel 10 van het EVRM, geoorloofd is. Op grond van het tweede lid van artikel 10 van het EVRM kan de uitoefening van de vrijheid van meningsuiting namelijk aan bepaalde beperkingen worden onderworpen, indien deze bij de wet zijn voorzien en noodzakelijk zijn in een democratische samenleving ter bescherming van de in lid 2 genoemde belangen, waaronder het voorkomen van strafbare feiten en het beschermen van de rechten van anderen.

Bij de beantwoording van de vraag of door strafvervolging en veroordeling van de verdachte wegens een in het kader van een journalistiek onderzoek gepleegd strafbaar feit een noodzakelijke inbreuk wordt gemaakt op de journalistieke vrijheid van meningsuiting, moeten de plichten en verantwoordelijkheden van degene, die met een beroep op zijn recht op vrijheid van meningsuiting het feit pleegde, worden meegewogen. Uit rechtspraak van het EHRM volgt dat journalisten – niettegenstaande de vitale rol die de pers in een democratische samenleving speelt – in beginsel niet op basis van de hun door artikel 10 EVRM gegeven bescherming kunnen worden ontslagen van hun verplichting de door de strafwet getrokken grenzen in acht te nemen (EHRM 21 januari 1999, NJ 1999/713, Fressoz en Roire tegen Frankrijk). Het door artikel 10 EVRM gewaarborgde recht op vrijheid van meningsuiting kan echter dwingen tot het maken van een uitzondering op dit uitgangspunt.

Derhalve zijn journalisten bij hun werkzaamheden ten behoeve van de nieuwsgaring, aangenomen dat overigens is voldaan aan de voorwaarden waaronder ze zich op de bescherming van artikel 10 EVRM kunnen beroepen, slechts onder bijzondere omstandigheden ontslagen van hun plicht zich aan de strafwet te houden.

Bij de beoordeling van de toelaatbaarheid van de vervolging en van de strafbaarheid van de bewezen verklaarde feiten naar aanleiding van het beroep op de journalistieke vrijheid van meningsuiting dient, vooropgesteld dat de journalist te goeder trouw en op grond van een accurate feitelijke basis handelt en betrouwbare en precieze informatie geeft in overeenstemming met de journalistieke ethiek, in het bijzonder de ernst van de inbreuk op de rechtsorde door overtreding van de strafrechtelijke norm, gelet op het belang van het geschonden voorschrift, te worden afgewogen tegen het maatschappelijk belang van de door de bewezen verklaarde feiten voorbereide openbaarmaking, het daadwerkelijke nadeel dat door de bewezen verklaarde feiten is ontstaan en de mate waarin de openbaarmaking daadwerkelijk op andere wijze had kunnen worden voorbereid (Hoge Raad 26 maart 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY5690).

In dit verband stelt de rechtbank vast dat uit de stukken in het dossier en de beelden van de [naam] -uitzendingen blijkt dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft gepleegd in het kader van onderzoek naar aanleiding van de hervonden herinneringen van [medeverdachte 1] over zogenoemde misstanden in [plaats] . De rechtbank is van oordeel dat de verdachte bij het plegen van de bewezen verklaarde feiten een ander oogmerk had dan alleen langs journalistieke weg deze zogenoemde misstanden publiekelijk aan de orde te stellen. Hoewel de verdachte veelvuldig in de uitzendingen stelt ‘alleen verslag’ te doen, neemt hij telkens een activistische rol in. De verdachte wil dat de mensen die hij verantwoordelijk acht voor de zogenoemde misstanden - die hij als voldongen feiten beschouwd - worden ‘aangepakt’. Het opruien tot strafbare feiten, hangt dan ook niet samen met het onderbouwen en/of verifiëren van de zogenoemde misstanden.

Verder is de rechtbank van oordeel dat de verdachte niet op grond van een accurate feitelijke basis heeft gehandeld en geen betrouwbare en precieze informatie heeft gegeven in overeenstemming met de journalistieke ethiek. Immers, nog daargelaten de vraag of hier al sprake is van vaststaande feiten, kan naar het oordeel van de rechtbank geen begin van objectief bewijs worden gevonden voor de juistheid van de verklaring van [medeverdachte 1] . Voor zover al iets geverifieerd kan worden, levert dat geen ondersteuning op. Dat brengt met zich dat de verdachte niet heeft gehandeld op basis van betrouwbare en precieze informatie en niet te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het verhaal van [medeverdachte 1] waar was.

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het beroep van de verdachte op de vrijheid van nieuwsgaring faalt. De bewezen verklaarde feiten zijn dan ook volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

6. De strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

7. De strafoplegging

7.1 De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht, en daarnaast de oplegging van een gedragsbeïnvloedende maatregel ex artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht (Sr), inhoudende een contactverbod met de medeverdachten en de aangevers.

7.2 Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat een gevangenisstraf van 4 jaren buitensporig hoog is, gelet op de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd.

7.3 Het oordeel van de rechtbank

Na te melden straf en maatregel zijn in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Ernst van de feiten

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan meerdere opruiingen en een bedreiging. Deze feiten zijn voor het merendeel gepleegd tijdens video-uitzendingen van het [naam] , waarvan de verdachte één van de presentatoren was. Deze uitzendingen vonden maandenlang meerdere keren per week plaats en er keken duizenden mensen naar. Via deze uitzendingen wilde de verdachte aandacht vragen voor ritueel satanisch pedoseksueel misbruik, waar [medeverdachte 1] naar eigen zeggen slachtoffer van is geweest.

Dat daarvan daadwerkelijk sprake is geweest, heeft het openbaar ministerie na onderzoek in het geheel niet kunnen vaststellen. Dat heeft de verdachte echter niet ervan weerhouden zijn overtuiging te etaleren dat sprake is van een satanisch pedofielennetwerk dat de macht krijgt door het plegen van genocide, het misbruiken van jonge kinderen en het drinken van hun bloed. Hij heeft zijn kijkers opgeroepen hierop actie te ondernemen. Met name [slachtoffer 1] moest het daarbij ontgelden.

De [naam] -uitzendingen van 28 april 2021 en 27 mei 2021 zijn bijzonder ernstige voorbeelden van momenten waarop de verdachte zijn kijkers heeft opgeroepen tot het plegen van strafbare feiten. In de uitzending van 28 april 2021 is zelfs een filmpje getoond waarbij [slachtoffer 1] op de fiets lange tijd wordt achtervolgd door de filmer in een auto. [slachtoffer 1] is door de coronacrisis als [slachtoffer 1] , zijns ondanks, een publiek figuur geworden, die in de verschillende uitzendingen van de verdachte en zijn mededaders ernstig werd bedreigd en waarin duizenden kijkers werden opgeroepen hem iets aan te doen. Daarmee heeft de verdachte met de mededaders een ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer 1] en zijn gevoelens van veiligheid. Uit zijn ter terechtzitting voorgelezen slachtofferverklaring blijkt dat [slachtoffer 1] zich niet meer vrij in de publieke ruimte kan bewegen en moet accepteren dat hij continu wordt beveiligd.

Daarnaast heeft de verdachte een groot wantrouwen jegens instituties die zich bezighouden met waarheidsvinding. Zo moeten de rechtbank, het gerechtshof en de Hoge Raad het ontgelden en moet het Algemeen Dagblad het ontgelden als zij een artikel publiceert over complotdenkers. De verdachte heeft evenwel zijn eigen onderzoeksplicht niet serieus genomen en zijn aantijgingen hebben een ondermijnende werking op de maatschappij.

Ter terechtzitting heeft de verdachte geen blijk gegeven van enig verantwoordelijkheidsgevoel of inzicht in of berouw voor zijn handelen en de impact die hij op zijn slachtoffers heeft gehad en nog heeft. Integendeel, na het voorlezen van de slachtofferverklaring van [slachtoffer 1] heeft de verdachte geen enkele verantwoordelijkheid voor de gevolgen van zijn handelen genomen, maar heeft hij juist [slachtoffer 1] als schuldige aangewezen. De rechtbank weegt dit bij de strafoplegging in het nadeel van de verdachte mee.

Strafblad

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 27 februari 2023. Daaruit blijkt dat de verdachte eerder is veroordeeld voor verschillende feiten, waaronder belediging, smaad en vernieling.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft kennisgenomen van een Pro Justitia rapport (psychologisch onderzoek) van 15 december 2022 en het Pro Justitia Milieuonderzoek van 16 december 2022 en het reclasseringsadvies over de verdachte van 24 maart 2023.

De verdachte heeft na het eerste gesprek met [psycholoog] niet meegewerkt aan het psychologisch onderzoek, waardoor de onderzoeksvragen niet beantwoord konden worden en ook niet kon worden vastgesteld of sprake was van een ziekelijke stoornis of gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens van de verdachte.

De reclassering schat het recidiverisico hoog in, maar adviseert een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen, omdat de reclassering, gelet op het ontbreken van een diagnose, geen plan van aanpak kan opstellen om het recidiverisico te beperken. Wel adviseert de reclassering de oplegging van een contactverbod als vrijheidsbeperkende maatregel.

Conclusie

Gelet op de aard, de ernst en de hoeveelheid van de bewezen verklaarde feiten is de rechtbank van oordeel dat een onvoorwaardelijke vrijheidsbenemende straf van aanzienlijke duur de enige passende strafmodaliteit is. Ondanks dat de verdachte ter terechtzitting heeft aangegeven dat hij zich niet meer met journalistiek of andersoortige onderzoeksactiviteiten wil bezighouden, ziet de rechtbank toch aanleiding voor oplegging van een voorwaardelijk strafdeel. Daarbij baseert de rechtbank zich op de houding ten opzichte van en de standvastigheid van de verdachte ten aanzien van de onderwerpen die ten grondslag liggen aan de bewezen verklaarde feiten. De rechtbank hoopt dat een voorwaardelijke straf ertoe zal bijdragen dat de verdachte zich in de toekomst zal onthouden van het plegen van strafbare feiten. De rechtbank heeft voor de hoogte van de gevangenisstraf aansluiting gezocht bij de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd, waaronder de straffen die aan de mededaders, deels voor dezelfde feiten, zijn opgelegd. De straffen die aan deze mededaders zijn opgelegd, zijn lager dan de gevangenisstraf die de officier van justitie heeft geëist. De rechtbank heeft de rol van de verdachte op eigen merites beoordeeld en waardeert deze anders dan de officier van justitie.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting.

Vrijheidsbeperkende maatregel

De rechtbank ziet, ter beveiliging van aangevers, aanleiding om op grond van artikel 38v Sr een vrijheidsbeperkende maatregel aan de verdachte op te leggen, namelijk een contactverbod voor de duur van drie jaren. Voor iedere keer dat de verdachte deze maatregel overtreedt, zal vervangende hechtenis worden opgelegd voor de duur van één week, met een maximum van zes maanden.

De rechtbank zal bevelen dat de maatregel van artikel 38v Sr dadelijk uitvoerbaar is, aangezien er – gelet op de aard, ernst en achtergrond van de bewezen verklaarde feiten – ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte opnieuw een strafbaar feit zal plegen of zich belastend zal gedragen jegens aangevers. Daarbij overweegt de rechtbank dat de reclassering in de genoemde rapporten de kans op recidive inschat als hoog, hij zijn schorsingsvoorwaarden heeft overtreden en geen berouw heeft getoond of verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden.

8. De toepasselijke wetsartikelen

De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen 38v, 38w, 47, 55, 57, 131 en 285 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals die ten tijde van deze uitspraak gelden.

9. De beslissing

De rechtbank:

verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven onder 4.6 bewezen is verklaard en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:

ten aanzien van feit 1:

in het openbaar, mondeling en bij afbeelding tot enig strafbaar feit en gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruien;

ten aanzien van feit 2:

medeplegen van in het openbaar, mondeling en bij afbeelding tot enig strafbaar feit opruien;

ten aanzien van feit 3:

in het openbaar, bij geschrift en bij afbeelding tot enig strafbaar feit en gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruien;

ten aanzien van feit 4:

eendaadse samenloop van:

medeplegen van in het openbaar, mondeling en bij afbeelding tot enig strafbaar feit opruien;

medeplegen van bedreiging met zware mishandeling en met het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen;

ten aanzien van feit 5:

medeplegen van in het openbaar, mondeling en bij afbeelding tot enig strafbaar feit opruien;

ten aanzien van feit 6:

in het openbaar, mondeling en bij afbeelding tot enig strafbaar feit opruien;

verklaart het bewezenverklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

veroordeelt de verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van
28 (ACHTENTWINTIG) MAANDEN;

bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in overleveringsdetentie en in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;

bepaalt dat een gedeelte van die straf, groot
4 (vier) maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd onder de algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van de hierbij op
3(
drie) jarenvastgestelde proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

38v maatregel

legt op de maatregel dat de veroordeelde voor de duur van
3 (drie) jarenop geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en [naam] , [slachtoffer 1] , [naam] , [naam] , [naam] , [naam] en [slachtoffer 2] ;

beveelt dat vervangende hechtende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 1 week voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een maximum van 6 maanden;

toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet op;

beveelt dat de opgelegde maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr
dadelijk uitvoerbaaris.

Dit vonnis is gewezen door

mr. V.J. de Haan, voorzitter,

mr. M. Diepenhorst, rechter,

mr. M. Rigter, rechter,

in tegenwoordigheid van mr. D.A. Goldstoff, griffier,

en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 11 april 2023.

Bijlage I

Tekst tenlastelegging

Opruiing tot geweld tegen de rechtspraak ( [onderzoek] )

hij, op of omstreeks 24 oktober 2020, te ’s-Gravenhage en/of in Nederland en/of Noord-Ierland, in het openbaar, mondeling, bij geschrift en/of bij afbeelding, tot enig strafbaar feit en/of gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag, heeft opgeruid, door op het (openbaar toegankelijke) kanaal YouTube (via het account “ [naam] ”), in elk geval op of via internet een video te plaatsen waarin door verdachte het volgende wordt gezegd:

en/of

Althans woorden van gelijke aard en/of strekking

opruiing tot een strafbaar feit tegen de gemeente [plaats] 1 ( [onderzoek]

(p. 730 ev)

hij, op of omstreeks 15 februari 2021, te [plaats] en/of in Nederland en/of in Noord-Ierland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in het openbaar, mondeling, bij geschrift en/of bij afbeelding, tot enig strafbaar feit en/of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag heeft opgeruid door op een (openbaar toegankelijk) Youtube kanaal, in elk geval op of via internet, een bericht te plaatsen waarin het volgende wordt gezegd:

-“Laat ik nog één poging doen, want ik heb het steeds over grafitti, dat is zo effectief, het komt niet van de grond, waarom niet gewoon alleen maar overal in [plaats] opspuiten ' [medeverdachte 1] heeft gelijk'. Heel simpel. Dat is al, dat is al, zo krachtig. Spuit dat gewoon overal zodat iedereen weet waar het over gaat. [medeverdachte 1] . Of misschien niet eens, of misschien niet eens gelijk, je kunt ook zeggen: 'Luister naar [medeverdachte 1] '.” Dat is nog milder. Snap je, dat kun je ook zeggen. Dat is naar ieders smaak om dat te doen. Je kunt natuurlijk ook zeggen ' [slachtoffer 1] is een moordenaar' als je dat wilt, iedereen mag zelf weten wat ze doen ...

althans woorden van gelijke aard en/of strekking

opruiing tot geweld tegen de gemeente [plaats] 2 ( [onderzoek] )p 383 en

392)

hij, op of omstreeks 20 februari 2021, te [plaats] en/of in Nederland en/of in Noord-Ierland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in het openbaar, mondeling, bij geschrift en/of bij afbeelding, tot enig strafbaar feit en/of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag heeft opgeruid, door op een (openbaar toegankelijke) kanaal “ twitter ” , in elk geval op internet een bericht te plaatsen met de volgende tekst:]

opruiing tot ontvoering of arrestatie van [slachtoffer 1] ( [onderzoek] p. 558-

559)

hij, op of omstreeks 28 april 2021, te [plaats] en/of in Nederland en/of in Noord-Ierland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in het openbaar, mondeling, bij geschrift en/of bij afbeelding, tot enig strafbaar feit en/of gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag heeft opgeruid, door op een/de (openbaar toegankelijke) kanaal/kanalen Bitchute en/of YouTube en/of Twitch en/of Rumble en/of dlive.tv , in elk geval op of via internet, in een (live) video('s), te weten het zogenaamde ' [naam] ', een filmpje te tonen waarin te zien is dat [slachtoffer 1] op een fiets rijdt en/of vervolgens te zeggen:

- " dit is de man die een groot deel van de Westerse wereld in gijzeling houdt en/of (vervolgens)

- " dat iedereen informatie mag geven over [slachtoffer 1] en andere bastaards en/of

- dan gaan [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en hij, verdachte, onderzoek doen door middel van connecting the dots" en/of (vervolgens)

- " We hebben zoveel bewijs dat we per direct al die gasten per container af kunnen voeren naar gitmo" en/of (vervolgens)

- " wisten jullie trouwens dat je als burgers gewoon mensen kan arresteren?"

"Ja, een burgerarrest" en/of vervolgens:

- " Ik heb ook nog een filmpje, opgenomen vanuit [plaats] , wie woont daar ook alweer?".

hij, op of omstreeks 28 april 2021, te [plaats] en/of in Nederland en/of in Noord Ierland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [slachtoffer 1] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen, door die [slachtoffer 1] op de/een (openbaar toegankelijke) kanaal/kanalen YouTube en/of Twitch en/of Rumble , in elk geval op of via internet, geplaatste (live) video, te weten het zogenaamde ' [naam] ', een filmpje te tonen waarin te zien is dat [slachtoffer 1] op een fiets rijdt en/of vervolgens dreigend de woorden toe te voegen:

- " dit is de man die een groot deel van de Westerse wereld in gijzeling houdt en/of (vervolgens)

- " dat iedereen informatie mag geven over [slachtoffer 1] en andere bastaards en/of

- dan gaan [verdachte] , [medeverdachte 1] en hij, verdachte, onderzoek doen door middel van connecting the dots" en/of (vervolgens):

- " We hebben zoveel bewijs dat we per direct al die gasten per container af kunnen voeren naar giqmo" en/of (vervolgens)

- " wisten jullie trouwens dat je als burgers gewoon mensen kan arresteren?"

"Ja, een burgerarrest" en/of, vervolgens

- " Ik heb ook nog een filmpje, opgenomen vanuit [plaats] , wie woont daar ook alweer?"

althans woorden gelijke dreigende aard en/of strekking

medeplegen opruiing [slachtoffer 1] ( [onderzoek] )

hij, op of omstreeks 27 mei 2021 te [plaats] en/of in Nederland en/of Noord-Ierland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in het openbaar, mondeling, bij geschrift en/of bij afbeelding, tot enig strafbaar feit heeft opgeruid, door op de (openbaar toegankelijke) kanalen YouTube en/of Twitch en/of Rumble , in elk geval op of via internet, één of meerdere (live) video's, te weten zogenaamde ' [naam] ', te plaatsen waarin het volgende wordt gezegd:

-“Listen to this [datum 1] , moet jullie even voorstellen mensen dat die [naam] die gaan waarschijnlijk gewoon door want ja, ze gaan altijd door wat ze kunnen die Titanic natuurlijk nooit van koers laten veranderen, dus die gaan gewoon door. Dus die gaan gewoon die prijs uitreiken terwijl ad the same moment in Amerika en overal, stukken op tafel worden gebracht en commissies aan het werk zijn eehhhhmm hearings plaats vinden waaruit blijkt dat het virus een bio wapen was op de wereldbevolking uit te moorden, moet je voorstellen” en/of

-“nou die gaat er niet komen, we gaan even een videootje laten zien van wat er moet gebeuren” en/of

-vervolgens een video te plaatsen, waarin beelden worden getoond waarop grote demonstraties te zien zijn en/of een banner met de tekst ' [datum 1] ' (de datum

waarop [slachtoffer 1] , een publiek optreden had in Amsterdam) en waarbij (vervolgens) het beeld op zwart gaat en het geluid van een explosie te horen is en/of

-(vervolgens) is gezegd: “ja nou dat moeten we dus gaan doen [datum 1] ” en/of

-“ [naam] Amsterdam het [naam] gebouw” en/of

-“Ja [naam] , exactly

althans woorden van gelijke aard en/of strekking;

hij, op of omstreeks 27 mei 2021, te [plaats] en/of in Nederland en/of in Noord Ierland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [slachtoffer 1] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen, door die [slachtoffer 1] op de/een (openbaar toegankelijke) kanaal/kanalen YouTube en/of Twitch en/of Rumble , in elk geval op of via internet, geplaatste (live) video te weten het zogenaamde ' [naam] ' dreigend de volgende woorden toe te voegen:

-Wuhan blijkt dus inderdaad betaald door Fauci een virus ontwikkelt door Osterhaus … universiteit 2012/2013 allemaal onthult dus dat betekent sowieso het einde van [slachtoffer 1] . Ja, die gaat gewoon, die wordt gewoon tegen de muur gezet als massamoordenaar, precies zoals de nazi’s bij Neurenberg maar het verschil dat dit nog veel erger is dan wat er in de Tweede Wereldoorlog gebeurd is. Op veel grotere schaal,

althans woorden gelijke dreigende aard en/of strekking

Opruiing tot geweld tegen het Algemeen Dagblad

hij, op of omstreeks 1 juli 2021 te Rotterdam en/of in Nederland en/of in Noord-Ierland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in het openbaar, mondeling, bij geschrift en/of bij afbeelding, tot enig strafbaar feit heeft opgeruid, door op een (openbaar toegankelijk) kanaal Twitch , in elk geval op of via internet, in een (live) video, te weten het zogenaamde ' [naam] , onder meer het volgende te zeggen:

-“Wij roepen nu iedereen op om het gebouw van het AD helemaal vol te spuiten met graffity en dat het smerige nazi's zijn, pedofielen kinderverkrachters, infocriminelen, en vaccinatiekillers" en/of

Althans woorden van gelijke aard en/of strekking.

Bijlage II

Gebruikte bewijsmiddelen

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van de processen-verbaal van onderzoeken: [onderzoek] van de politie dienst regionale recherche, eenheid Den Haag met bijlagen.

Ten aanzien van de feiten 1, 2, 3, 4, 5 en 6:

1.De verklaring van de verdachte, afgelegd op de terechtzitting van 28 maart

2023, voor zover inhoudende:

U, de jongste rechter, vraagt mij of ik de filmpjes vanuit Noord-Ierland heb gemaakt. Dat klopt. Ik heb de filmpjes vanuit Noord-Ierland gemaakt.

Ten aanzien van feiten 1, 2, 3, 5 en 6:

2.Het proces-verbaal van verhoor verdachte door de rechter-commissaris op 2

september 2022, voor zover inhoudende (ongenummerd):

Ten aanzien van feit 1: (…) U vraagt of ik deze uitlatingen heb gedaan. Ja.

Ten aanzien van feit 2: (…) U vraagt of ik deze uitlatingen heb gedaan. Ja.

Ten aanzien van feit 3: (…) U vraagt of ik dat bericht heb geplaatst. Ja.

Ten aanzien van feit 5: (…) U vraagt mij of ik aan deze uitzending van ‘ [naam] ’ heb deelgenomen. Ja.

Ten aanzien van feit 6: (…) U vraagt mij of ik aan deze uitzending van ‘ [naam] ’ heb deelgenomen. Ja.

Ten aanzien van feit 1:

3.Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 28 mei 2021 voor zover

inhoudende ( [onderzoek] , p. 11, 15):

Vervolgens is een onderzoek ingesteld naar de aanwezigheid van voornoemde YouTube -filmpje, waarbij gebleken is dat het betreffende filmpje middels een URL bereikbaar was op de website van YouTube . (…). Dit betrof een filmpje (…) voorzien van de titel "ALLE GEBOUWEN VAN DE RECHTSPRAAK ZIJN NU TARGET 24-10-2020". Te zien was dat dit filmpje op 24 oktober 2020 was geüpload door de gebruiker van een account genaamd " [naam] ".

02:39 minuten

“(…) Er is nu geen enkele restrictie meer. Het volk moet nu terugslaan. De Hoge Raad, alle rechtbanken, alle gerechtshoven zijn nu targets geworden. Targets van het volk. En dan druk ik me nog heel vriendelijk uit.. (…)

Mensen we als reactie hierop de gebouwen van de Hoge Raad, de rechtbanken met graffiti spuiten, bestormen.. Als we dus alle mensen die in en uit lopen als we die dus gaan omringen met camera's, als we die met microfoons in hun mond gaan duwen met; van bent u ook een pedofiel?

Mensen, we moeten ze kapotmaken. Kapot maken! Alle rechters zijn nu free targets! Alle

gebouwen, alle rechtbanken, gerechtshoven, Hoge Raad. Het kan niet anders!; Wat moeten we dan? Als volk. Moeten we dan zeggen; oké, we laten die mensen maar baby's aan stukken snijden.”

Ten aanzien van feit 2:

4.Het proces-verbaal van verhoor aangever, opgemaakt op 23 februari 2021,

voor zover inhoudende ( [onderzoek] , p. 382-383):

[slachtoffer 2]

Ik ben sinds 1 juli 2011 jaar [naam] van [plaats]

Aan het proces-verbaal voeg ik document 1 toe waarin links staan naar youtube filmpjes en twitter berichten , met tijd en datum waarop bovenstaande uitlatingen zijn gedaan. Onderaan het document 1 zijn foto's toegevoegd van de twitterberichten van [verdachte] . Hier word ik duidelijk sado pedo [naam] genoemd.

Ook heeft [verdachte] een uitlating gedaan. Deze geeft goed aan hoever de oproepen tot opruiing gaan. Deze voeg ik toe aan het proces-verbaal, foto 7. Deze uitlating is gedaan op 20 februari 2021 en dit bericht staat nog online op zijn timeline van twitter [naam] . De tekst van [verdachte] zijn twitter account luidt als volgt: "We roeien ze uit met wortel en tak, de weerzinwekkende kinderverkrachters die nu (nog) de dienst uitmaken in Nederland! Steun ons! Help mee ons land terug te veroveren op de satanisten en pedo-massamoordernaars!"

5.
Een geschrift, als bijlage gevoegd bij de aangifte, voor zover inhoudende ( [onderzoek] , p. 385):

Document 1 bijlage

58:22 min. - 58:57 min.

[verdachte] : Laat ik nog één poging doen, want ik heb het steeds over grafitti, dat is zo effectief, het komt niet van de grond, waarom niet gewoon alleen maar overal in [plaats] opspuiten ' [medeverdachte 1] heeft gelijk'. Heel simpel. Dat is al, dat is al, zo krachtig. Spuit dat gewoon overal zodat iedereen weet waar het over gaat. [medeverdachte 1] . Of misschien niet eens, of misschien niet eens 'gelijk, je kunt ook zeggen: 'Luister naar [medeverdachte 1] '. Dat is nog milder. Snap je, dat kun je ook zeggen. Dat is naar ieders smaak om dat te doen. Je kunt natuurlijk ook zeggen ' [slachtoffer 1] is een moordenaar' als je dat wilt, iedereen mag zelf weten wat ze doen ...

6.Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 29 april 2021, voor zover

inhoudende ( [onderzoek] , p. 666):

Op 29 april 2021 was ik, verbalisant C552, belast met [onderzoek] . Ik bekeek en beluisterde de [naam] .

Ik, verbalisant C552, heb de afgelopen maanden meerdere online uitzendingen van [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] gezien en beluisterd. Ik herken ambtshalve de personen als verdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] . Deze herken ik aan zowel de stem als de gezichten die getoond werden op de stream.

In het onderzoek van [onderzoek] heeft [naam] [slachtoffer 2] , [naam] van gemeente [plaats] aangifte gedaan. Ik, verbalisant C552, verifieer de bijlage van de aangifte genaamd 'Bijlage document 1'. Deze voeg ik ook aan dit proces-verbaal.

Ik, verbalisant C552, verifieerde de woordelijke uitwerkingen. Deze uitwerkingen komen 100% overeen met wat verdachte [verdachte] in de uitzending van 15 februari 2021 heeft gezegd.

Vervolgens bekeek ik het twitter account [naam] . (…) Het is voor mij zeer aannemelijk dat [verdachte] deze smadelijke/lasterlijke [naam] heeft gepost op [naam] . Los van het feit dat de screenshots in 'Bijlage document 1' staan.

Ten aanzien van feit 3:

7.Het proces-verbaal van verhoor aangever, opgemaakt op 23 februari 2021,

voor zover inhoudende ( [onderzoek] , p. 382-383):

[slachtoffer 2]

Ik ben sinds 1 juli 2011 jaar [naam] van [plaats]

8.
Een geschrift, te weten een afbeelding van een Twitter -bericht, als bijlage gevoegd bij de aangifte, voor zover inhoudende ( [onderzoek] , p. 392):

[naam]

[verdachte]

[naam]

WE ROEJEN ZE UIT MET WORTEL EN TAK, DE WEERZINWEKKENDE KINDERVERKRACHTERS DIE NU (NOG) DE DIENST UITMAKEN IN

NEDERLAND! STEUN ONS! HELP MEE ONS LAND TERUG TE VEROVEREN OP DE SATANISTEN EN DE PEDOMASSAMOORDENAARS!

Daaronder een foto met tekst:

[naam] , WEE je gebeente deze bloemen te laten verwijderen! Ik leg deze bloemen als EER aan [medeverdachte 1] (held der helden!)

Begraafplaats in [plaats] doelwit van

Ten aanzien van feit 4:

9.Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] opgemaakt op 12 mei 2021,

voor zover inhoudende:

Ik vond het in de context wel bedreiging, omdat iemand mij kennelijk heeft opgewacht. Ik ben daarna niet meer op de fiets geweest en dat heeft mij erg in mijn vrijheid beperkt.

Als je ziet wat ze schrijven zie ik daar opruiing en bedreiging in. Ik wil daarom aangifte doen van bovenstaande feiten tot op heden.

10.Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 6 mei 2021, voor zover

inhoudende ( [onderzoek] , p. 557-559):

Op 6 mei 2021 was ik, C552, belast met [onderzoek] . Ik heb de onderstaande [naam]

van 28 april 2021 beluisterd en onderstaand gedeelte van de uitzending beschreven.

Via Bitchute is de volgende uitzending beluisterd en bekeken: " [naam] ".

Na een countdown vanaf 25 naar 0 begint de film met de ambtshalve en in het onderzoek bekende filmpje van verdachte [medeverdachte 2] , die in zijn personenauto achter aangever [slachtoffer 1] rijdt.

Verdachte [medeverdachte 2] zegt in die videobeelden onder andere: "Dit is de man die een groot deel van de Westerse wereld in gijzeling houdt."

RM TGEVER: "We hebben zoveel bewijs dat we per direct al die gasten per container af kunnen voeren naar giqmo (fonetisch)".

[medeverdachte 2] zegt: "Wisten jullie trouwens dat je als burgers gewoon mensen kan

arresteren?"

[verdachte] antwoord: "Ja, een burgerarrest.

[medeverdachte 2] zegt: "Koop gewoon van die tiewraps bij de bouwmarkt, van die grote, van die dikke en zorg dat je in groepjes verenigd en trek ze maar van de straat. Misschien moet je ze gewoon ondervragen, met een klein beetje druk. Misschien moet je een appeltaart bakken en ze forceren deze helemaal op te eten. Vervolgens vraag je: wat heb je allemaal gedaan de afgelopen 6 jaar 's avonds tussen 10 en 12? Bijvoorbeeld, ik geef maar een tip. Het is een hint he."

[medeverdachte 2] : "Ik heb ook nog een filmpje, opgenomen vanuit [plaats] , wie woont daar ook alweer?".

11.De verklaring van de verdachte, afgelegd op de terechtzitting van 28 maart

2023, voor zover inhoudende:

Het klopt dat ik heb gezegd ‘Ja, een burgerarrest’.

Ten aanzien van feit 5:

12.Het proces-verbaal van bevindingen, (AMB-008) opgemaakt op 14 juni

2021, voor zover inhoudende ( [onderzoek] , p. 8):

Op verzoek van het onderzoeksteam, werd aan mij de vraag gesteld om een video veilig te stellen op Twitch .

Op 27 mei 2021 vond er via Twitch een live streaming plaats waarin bedreigingen geuit werden.

13.Een geschrift, te weten: het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 14

juni 2021, voor zover inhoudende ( [onderzoek]

p. 115-116):

Dit proces verbaal van bevindingen is een aanvulling op het proces verbaal van bevindingen met nummer: AMB-008.

Ik verbalisant heb abusievelijk, het 3e fragment van het [naam] van 27 mei 2021 niet volledig uitgewerkt.

Begin 24 minuten en 14 seconde zegt [naam] ;

'Listen to this [datum 1] , moet jullie even voorstellen mensen dat die [naam]

die gaan waarschijnlijk gewoon door want ja, ze gaan altijd door wat ze kunnen die Titanic natuurlijk nooit van koers laten veranderen, dus die gaan gewoon door. Dus die gaan gewoon die prijs uitreiken terwijl ad the same moment in Amerika en overal, stukken op tafel worden gebracht en commissies aan het werk zijn eehhhhmm hearings plaats vinden waaruit blijkt dat het virus een bio wapen was op de wereldbevolking uit te moorden, moet je voorstellen.'

Hierna vervolgd [verdachte] ;

'dus terwijl dat bekend wordt, terwijl zelfs in de Telegraaf nu dus stukken staan, van ja misschien is het toch wel uit lab gekomen, ja dus zelfs de Telgraaf misschien was het toch wel een bio wapen terwijl dat dus alleemaal speelt gaat, Krijgt [slachtoffer 1] een prijs, omdat hij zo goed de mens heeft geholpen omdat hij zo fantastisch voor het Nederlandse volk als wetenschapper in de bres is gesprongen om mens en volk te redden. Het is niet te geloven mensen, wij doen slecht verslag, maar dat is dus compleet dodelijk. Dus hoe meer prijzen en hoe meer pedolintjes en medailles [slachtoffer 1] krijgt hoe harder die gaat vallen, want de waarheid, nothing can stop what is coming. Het is nu gewoon in the open zelfs de Telegraaf raad zegt het nu dat Corona een wapen is om ons uit te moorden. Moet je even voorstellen, ja ik kan het niet mooier maken. Het is gewoon zo en tegelijkertijd krijgt [slachtoffer 1] pedo [slachtoffer 1] een prijs vanwege de Corona.

Hierop reageert [medeverdachte 2] door te zeggen; 'nou die gaat er niet komen, we gaan even een videootje laten zien. van wat er moet gebeuren'

Hierop wordt een filmpje gestart val grote demonstraties in het buitenland. Met in de video een banner waarop staat [datum 1] .

Aan het einde van dit filmpje gaat het scherm op zwart en hoor je het geluid van een bom die afgaat. Nadat het filmpje afgelopen is zegt [medeverdachte 2] , ja nou dat moeten we dus gaan doen [datum 1] .

Hierop reageert [verdachte] ;

'ja, dat is maandag ja ik weet niet kijk, ik hoop maar dat er eindelijk iets gaat gebeuren en dat we echt in eigen hand nemen tegenover deze massamoordenaars of het Nederlandse volk weer ik weet niet ehh...'

Hierop roep [medeverdachte 2] :

' [naam] Amsterdam het [naam] '

Hierop reageert [verdachte] :

Ja [naam] .

14.Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 26 augustus 2021, voor

zover inhoudende ( [onderzoek] p. 118 en 122):

Op 27 mei 2021 was er een uitzending van het [naam] . Deze uitzending wordt gepresenteerd door, de ons ambtshalve bekende: [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [verdachte] .

Dit betrof een livestream via het platform Twitch , waarin de drie genoemde mannen steeds in beeld zijn. Zij presenteren het programma gezamenlijk.

[verdachte] : (…) Wuhan blijkt dus inderdaad betaald door Fauci een virus ontwikkelt door Osterhaus (niet te verstaan) universiteit 2012/2013 allemaal onthult dus dat betekent sowieso het einde van [slachtoffer 1] . Ja, die gaat gewoon, die wordt gewoon tegen de muur gezet als massamoordenaar, precies zoals de nazi's bij Neurenberg maar het verschil dat

dit nog veel erger is dan wat er in de Tweede Wereldoorlog gebeurd is. Op veel grotere schaal.

Ten aanzien van feit 6:

15.Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 28 oktober 2021, voor

zover inhoudende ( [onderzoek] , p. 8):

Op 4 juli 2021 was ik, C233, belast met [onderzoek] . Ik heb de onderstaande [naam] van 1 juli 2021 beluisterd en onderstaand gedeelte van de uitzending beschreven.

Ik, verbalisant C233, heb de afgelopen maanden meerdere online uitzendingen van [verdachte] en [medeverdachte 1] gezien en beluisterd. Ik herken ambtshalve de personen als verdachten [medeverdachte 1] en [verdachte] . Deze herken ik aan zowel de stem als de gezichten die getoond werden op de uitzending.

Uitzending was geupload op website: [website]

Uitzending [datum 1]

Ik, verbalisant C233, heb deze uitzending bekeken. Direct na de intro van deze uitzending werd direct de oorlog verklaard aan het Algemeen Dagblad ( AD }. [verdachte] vroeg de kijkers om het gebouw van het AD te bekladden met graffity en de journalisten werkzaam bij het AD het werken onmogelijk te maken. Daarbij gaven ze wel aan dat er geen geweld gebruikt mocht worden. Hieronder letterlijk uitgewerkt.

[verdachte] :

Wij roepen nu iedereen op om het gebouw van het AD helemaal vol te spuiten met graffity en dat het smerige nazi's zijn, pedofielen, kinderverkrachters, infocriminelen, en vaccinatiekillers. Helemaal vol kalken het gebouw van het AD en ik vind ook dat alle journalisten van het AD moet het werken onmogelijk worden gemaakt, en dat betekent dus dat camera's mogen uit handen worden geslagen eh gebouw mag worden omsingeld, auto's mogen worden tegen gehouden. Alles wat niet direct geweld is tegen journalisten moet gebeuren want dit zijn de grootste en smerigste infocriminelen.

[verdachte] :

Wij gaan het AD demoniseren. Wij gaan oproepen om het AD kapot te maken. Maak ze kapot!. Al die ntv al die [naam] . Al die [naam] niets in de zin dat ze fysiek moeten worden aangevallen maar het werk moet onmogelijk worden gemaakt. Er moet worden voorkomen dat zij hun informatiegif kunnen uitspugen waarmee ze ntv kapotmaken.

Veroordeling van verdachte voor opruiing en bedreiging via mediaplatforms

Uitspraak

Rechtbank DEN HAAG

1. Het onderzoek ter terechtzitting

2. De tenlastelegging

5 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

6. De strafbaarheid van de verdachte

7. De strafoplegging

8. De toepasselijke wetsartikelen

9. De beslissing

1.De verklaring van de verdachte, afgelegd op de terechtzitting van 28 maart

2023, voor zover inhoudende:

2.Het proces-verbaal van verhoor verdachte door de rechter-commissaris op 2

september 2022, voor zover inhoudende (ongenummerd):

3.Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 28 mei 2021 voor zover

inhoudende ( [onderzoek] , p. 11, 15):

4.Het proces-verbaal van verhoor aangever, opgemaakt op 23 februari 2021,

voor zover inhoudende ( [onderzoek] , p. 382-383):

6.Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 29 april 2021, voor zover

inhoudende ( [onderzoek] , p. 666):

7.Het proces-verbaal van verhoor aangever, opgemaakt op 23 februari 2021,

voor zover inhoudende ( [onderzoek] , p. 382-383):

9.Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] opgemaakt op 12 mei 2021,

voor zover inhoudende:

10.Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 6 mei 2021, voor zover

inhoudende ( [onderzoek] , p. 557-559):

11.De verklaring van de verdachte, afgelegd op de terechtzitting van 28 maart

2023, voor zover inhoudende:

12.Het proces-verbaal van bevindingen, (AMB-008) opgemaakt op 14 juni

2021, voor zover inhoudende ( [onderzoek] , p. 8):

13.Een geschrift, te weten: het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 14

14.Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 26 augustus 2021, voor

zover inhoudende ( [onderzoek] p. 118 en 122):

15.Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 28 oktober 2021, voor

zover inhoudende ( [onderzoek] , p. 8):