ECLI:NL:RBDHA:2023:21652

• Datum uitspraak: 14 december 2023
• Publicatiedatum: 25 januari 2024
• Zaaknummer: C/09/638526 / FA RK 22-7891
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Procedures: Beschikking
• Rechters: W.G. de Boer; A.M. Brakel; K.M. Crooij-Heins
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verbetering van de geboorteakte na herroeping van adoptie met betrekking tot identiteit en geboortedatum

In deze zaak heeft de rechtbank Den Haag op 14 december 2023 een beschikking gegeven over de verbetering van de geboorteakte van verzoekster, die geboren is in Ethiopië en door Nederlandse ouders is geadopteerd. Na de herroeping van de adoptie heeft verzoekster feitelijk geen geslachtsnaam meer. De rechtbank heeft vastgesteld dat verzoekster voldoende bewijs heeft geleverd dat haar geboortedatum, zoals vermeld in de akte van de burgerlijke stand, onjuist is. De rechtbank oordeelt dat het persoonlijk belang van verzoekster, met name haar recht op identiteit, zwaarder weegt dan het algemeen belang. De rechtbank gelast de verbetering van de geboortedatum in de akte en wijst het verzoek tot wijziging van de voornamen toe. De zaak is behandeld op basis van verzoekschriften die eerder zijn ingediend bij de rechtbank Noord-Holland en later zijn verwezen naar de rechtbank Den Haag. De rechtbank heeft de relevante documenten en verklaringen van verzoekster in overweging genomen, evenals de argumenten van de ambtenaar van de burgerlijke stand. De rechtbank concludeert dat er sprake is van een onvolkomenheid in het register van de ambtenaar en dat de geboortedatum van verzoekster moet worden aangepast.

Uitspraak

Rechtbank DEN HAAG

Meervoudige kamer

Rekestnummer: FA RK 22-7891

Zaaknummer: C/09/638526

Datum beschikking: 14 december 2023

Beschikking op het bij de rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar, op 7 februari 2022 ingekomen verzoekschrift, aangevuld op 23 februari 2022, en op het bij de rechtbank Den Haag op 21 maart 2023 ingekomen aanvullende verzoekschrift van:

[naam01] ,

de verzoekster,

wonende te [woonplaats01] , gemeente [gemeente01] ,

advocaat: mr. C. Simmelink te Maarssen (voorheen: mr. E.P.J. Appelman te Alkmaar),

waarbij ten aanzien van het verzoek tot herroeping van de adoptie als belanghebbenden zijn aangemerkt:

[naam02] en [naam03] ,

de adoptiefouders
,

wonende te [woonplaats02] , gemeente [gemeente02] ,

en ten aanzien van de verzoeken tot verbetering/wijziging van de geboorteakte en de verzochte voornaamswijziging:

de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente [plaats01] ,

zetelend te [plaats01] ,

hierna: de ambtenaar.

Procedure

De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder de bij de rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar, ingekomen stukken:

- het verzoekschrift, met bijlagen, ingekomen op 7 februari 2022;

- het aanvullend verzoekschrift, met bijlagen, ingekomen op 23 februari 2022;

- de brief van de ambtenaar van 19 april 2022;

en de bij deze rechtbank ingekomen stukken:

- de beschikking van [beschikkingsdatum01] 2022 van de rechtbank [plaats02] , locatie

[locatie01] , waarbij de adoptie van verzoekster door de hiervoor genoemde

adoptiefouders is herroepen, en de zaak voor wat betreft de verzochte wijziging van

de geboorteakte en de voornamen van verzoekster is verwezen naar deze rechtbank;

- de brief van 11 januari 2023, met bijlagen van de zijde van verzoekster;

- de brief van 24 januari 2023, met bijlage, van de ambtenaar;

- het aanvullend verzoekschrift, met bijlagen, ingekomen op 21 maart 2023;

- de brief van de ambtenaar van 4 april 2023;

- het F9-formulier van 9 mei 2023 van de zijde van verzoekster;

- het F9-formulier van 7 november 2023, met bijlagen, van de zijde verzoekster.

Op 16 november 2023 is de zaak ter terechtzitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen: verzoekster met haar advocaat, en de ambtenaar in de persoon van

[naam04] en [naam05] .

Feiten

- Van de geboorte van verzoekster is in Ethiopië een geboorteakte opgemaakt op

[datum01] 1997. Volgens deze akte is verzoekster op [geboortedatum01] 1996 te [geboorteplaats01] , Ethiopië, geboren en kreeg zij de naam [naam06] . De biologische ouders zijn onbekend.

• Bij beslissing van de rechtbank [plaats03] van [beschikkingsdatum02] 1998 is de adoptie van [naam06] , geboren te [geboorteplaats01] , Ethiopië, op [geboortedatum01] 1996, door de adoptiefouders uitgesproken. Bevolen is daarbij de inschrijving van de Ethiopische geboorteakte van verzoekster in de registers van de burgerlijke stand te [plaats01] . Tevens zijn de voornamen van verzoekster gewijzigd van “ [naam06] ” in “ [naam01] ”. Van het voorgaande heeft de ambtenaar op [datum01] 1998 een akte, nummer [nummer01] , met latere vermelding opgemaakt.
• Bij beschikking van [beschikkingsdatum01] 2022 heeft de rechtbank [plaats02] , locatie [locatie01] , voormelde adoptie van verzoekster herroepen en de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente [plaats01] gelast een latere vermelding van de herroeping aan de daarvoor in aanmerking komende akte toe te voegen. Genoemde rechtbank heeft zich onbevoegd verklaard om van het verzoek wijziging van de voornaam en tot verbetering en van de akte, nummer [nummer01] , kennis te nemen, en de zaak in de stand waarin die zich op dat moment bevond, verwezen naar de rechtbank Den Haag.
• Op [datum02] 2023 heeft de ambtenaar aan de akte, nummer [nummer01] , een latere vermelding betreffende herroeping van een adoptie toegevoegd. Als geslachtsnaam van het kind is in deze latere vermelding vermeld: “[geslachtsnaam01]“ en als voornamen kind: “ [naam01] ”.
• Verzoekster heeft de Nederlandse nationaliteit.

Beoordeling

Op de zitting is besproken dat verzoekster – zoals hiervoor onder de feiten ook is weergegeven – na de herroeping van de adoptie feitelijk geen geslachtsnaam meer heeft en alleen de voornamen ‘ [naam01] ’. Verzoekster heeft ter zitting aangegeven dat zij na afloop van de onderhavige procedure via de Dienst Justis een traject in gang zal zetten voor het verkrijgen van een geslachtsnaam.

In het licht van het voorgaande heeft verzoekster op de zitting ingetrokken haar verzoek om de akte, nummer [nummer01] , te verbeteren in die zin dat waar op de eerste pagina bij “geslachtsnaam kind” staat: [naam06] , een “ [geslachtsnaam01] “ zal worden geplaatst en daar waar staat “voornamen kind” zal worden vermeld “ [naam06] ”. De rechtbank hoeft daarop dus niet meer te beslissen.

Gelet hierop liggen nu alleen nog voor de verzoeken tot verbetering van de geboortedatum van verzoekster van [geboortedatum01] -1996 in [geboortedatum02] -1996 en tot wijziging van de voornamen van verzoekster van “ [naam01] ” in “ [voornamen01] ”.

Bij akte van 7 november 2023 heeft verzoekster haar stellingen ten aanzien van de door haar verzochte verbetering van haar geboortedatum nader onderbouwd.

Bij het op 21 maart 2023 ingediende aanvullende verzoekschrift heeft verzoekster haar stellingen ten aanzien van de door haar verzochte voornaamswijziging nader onderbouwd.

De rechtbank overweegt als volgt.

Verbetering van geboorteakte [nummer01] van het jaar 1998

Op grond van artikel 1:24, eerste lid, BW kan aanvulling van een register van de burgerlijke stand met een daarin ontbrekende akte of latere vermelding, doorhaling van een daarin ten onrechte voorkomende akte of latere vermelding, of verbetering van een daarin voorkomende akte of latere vermelding die onvolledig is of een misslag bevat, op verzoek van belanghebbenden of van het openbaar ministerie worden gelast door de rechtbank.

Verzocht is de geboorteakte [nummer01] van het jaar 1998 en voorkomende in het register van de ambtenaar te verbeteren in die zin dat de dag van geboorte [geboortedatum01] -1996 wordt verbeterd in [geboortedatum02] -1996.

Verzoekster stelt dat haar geboortedatum [geboortedatum02] 1996 is en dat daarom de in akte [nummer01] opgenomen datum verbeterd dient te worden. Zij beroept zich daarbij -onder meer- op de volgende documenten:

• het Rapport Medical Information and Health Certificate van [geslachtsnaam01] 1996 waarin de datum van [geboortedatum02] 1996 is vermeld;
• de mother and child health card waarop de datum [datum03] 1988 (omgerekend naar de gregoriaanse kalender [geboortedatum02] 1996) is vermeld;de laissez-passer, waarop alleen het geboortejaar 1996 is vermeld;
• de brief van [naam07] van [stichting01] , waarin is vermeld dat verzoekster circa in [maand01] 1996 geboren is;
• een contract of adoption van [datum04] 1996, waarin is vermeld dat zij 3 maanden en 12 dagen oud zou zijn;
• een schermafbeelding van een videofragment van [datum05] 1996 waarin te zien is dat zij op die datum slechts enkele dagen oud was.

Verzoekster heeft aangevoerd dat haar adoptiefouders op het moment dat de Ethiopische geboorteakte werd opgemaakt, zijnde 1,5 jaar na haar geboorte, naar haar idee een geboortedatum mochten kiezen. Feit van algemene bekendheid is volgens verzoekster dat er gedurende langere tijd in het verleden is “gerommeld” met officiële documenten bij adopties uit Ethiopië en dat er fouten zijn gemaakt. Verzoekster ziet dan ook niet in waarom haar Ethiopische geboorteakte meer bewijskracht zou hebben dan enig ander document. Haar verjaardag viert ze sinds jaar en dag, ook toen zij nog klein was en bij de adoptiefouders woonde, op [geboortedatum02] . Zij identificeert zich daarmee en het is in haar persoonlijk belang dat haar geboortedatum wordt aangepast. Een aanpassing van haar geboortedatum zal het algemeen belang niet schaden, aldus verzoekster.

De ambtenaar stelt zich op het standpunt dat de geboortedatum van verzoekster is overgenomen conform de Ethiopische geboorteakte zodat geen sprake is van een spelfout of kennelijke misslag in de op [datum01] 1998 opgemaakte akte.

Hij merkt voorts op dat het vaste jurisprudentie is dat de Nederlandse openbare orde zich verzet tegen de opname van onzekere c.q. onjuiste gegevens in de registers van de burgerlijke stand en de Basisregistratie personen (Brp). Ook geboortegegevens waarvan de juistheid niet is aangetoond, maar de betrokken persoon daarmee wel al bekend is in de Nederlandse overheidsadministratie (Brp) en (voor zover van toepassing) de burgerlijke stand, worden niet vervangen door gegevens waarvan de juistheid ook twijfelachtig is. Of de geboortedatum in de door verzoekster overgelegde documenten de juiste datum is, is niet bekend en met zekerheid vast te stellen.

De rechtbank is van oordeel dat verzoekster in voldoende mate aannemelijk heeft gemaakt dat zij niet is geboren op [geboortedatum01] 1996 maar op [geboortedatum02] 1996. De door verzoekster overgelegde medische documenten, het contract of adoption betreffende verzoekster en haar verklaring met betrekking tot een in Nederland verricht skeletonderzoek bij haar (en haar adoptiefbroertje, dat bij hem indertijd heeft geleid tot een wijziging van zijn geboortedatum), over welk onderzoek zij thans niet meer beschikt, bevatten naar het oordeel van de rechtbank sterke aanwijzingen dat de geboortedatum van verzoekster [geboortedatum02] 1996 is. Daarnaast heeft verzoekster een schermafbeelding van een videofragment waarvan het filmpje is opgenomen op [datum05] 1996 in een opvanghuis in het geding gebracht waaronder haar naam is vermeld en de datum van de opname. De schermafbeelding toont een baby van een paar dagen oud. Volgens verzoekster is het filmpje op [datum05] 1996 opgenomen in het opvanghuis, nog voordat zij werd overgebracht naar een weeshuis voor adoptie onder bemiddeling van [stichting01] . Verzoekster heeft voorts nog een brief overgelegd van [datum06] 1997 van [naam07] , werkzaam voor de [stichting01] , waarin [naam07] vermeldt dat verzoekster is geboren “ca. [maand] 1996”. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verzoekster met het voorgaande ook in voldoende mate aannemelijk gemaakt dat, mede in aanmerking genomen de huidige kennis rond adopties uit Ethiopië in het verleden, het mogelijk is dat met de documenten met betrekking tot haar adoptie is “gerommeld”. In elk geval geeft het voorgaande de rechtbank geen reden om aan te nemen dat de bij de adoptie van verzoekster overgelegde stukken juist waren.

De rechtbank is het met de ambtenaar eens waar hij stelt dat er geen sprake is van een door hem gemaakte kennelijke spelfout of misslag in de geboortedatum van verzoekster in akte [nummer01] . De ambtenaar heeft immers slechts uitvoering gegeven aan hetgeen hem in de adoptiebeschikking van [beschikkingsdatum02] 1998 door de rechtbank [plaats03] is bevolen, te weten de inschrijving van de Ethiopische geboorteakte van verzoekster. De rechtbank is voorts, net als de ambtenaar, van mening dat de Nederlandse openbare orde zich verzet tegen de opname van onzekere c.q. onjuiste gegevens in de registers van de burgerlijke stand en de Brp. Gelet op hetgeen uit het dossier en ter zitting naar voren is gekomen – zoals hiervoor ook overwogen – acht de rechtbank de geboortedatum van verzoekster in de akte [nummer01] echter onjuist. Hoewel verzoekster met deze onjuiste geboortedatum al bekend is in de Nederlandse overheidsadministratie (Brp) en de burgerlijke stand, heeft de rechtbank gelet op het voorgaande reden om aan te nemen dat hetgeen thans met betrekking tot de geboortedatum van verzoekster is overgelegd meer juist is dan hetgeen indertijd in de adoptieprocedure is in het geding is gebracht. De rechtbank is van oordeel dat er sprake is van een onvolkomenheid in het register van de ambtenaar. De rechtbank is voorts van oordeel dat het persoonlijk belang van verzoekster, en dan met name haar recht op identiteit, hier zwaarder weegt dan het algemeen belang. De rechtbank weegt bij dit alles mee dat verzoekster sinds jaar en dag op [geboortedatum02] haar verjaardag viert en dat deze geboortedatum onderdeel uitmaakt van haar identiteit.

Gelet op het voorgaande zal de rechtbank beslissen als na te melden.

Wijziging voornaam

Ingevolge artikel 10:20 van het Burgerlijk Wetboek is Nederlands recht op het verzoek van toepassing.

De rechtbank stelt voorop dat een voornaamswijziging – indien toegewezen – eerst tot stand komt doordat van de beschikking waarbij de voornaamswijziging is gelast een latere vermelding aan de geboorteakte wordt toegevoegd.

De ambtenaar is ten aanzien van dit verzoek geen belanghebbende en heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Verzocht is de voornamen “ [naam01] ” te wijzigen in “ [voornamen01] ”.

Verzoekster heeft gesteld zich nooit prettig te hebben gevoeld met de voornaam “ [naam08] ” die bij haar adoptie door haar adoptiefouders aan haar is gegeven. Ze is met die naam vroeger gepest en de naam pas niet bij haar identiteit. Verzoekster heeft al ruim twee jaar geen contact meer met haar adoptiefouders en is sindsdien de door haar zelf bedachte naam “ [naam09] ” gaan voeren. Ze vindt die naam mooi en die naam past bij haar. Iedereen in haar omgeving kent haar ook als “ [naam09] ”.

De naam “ [naam10] ” is een Ethiopische naam. De in haar geboorteakte opgenomen naam “ [naam11] ” is verkeerd geschreven, reden waarom ze die naam wil wijzigen.

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende gebleken van een zwaarwichtig belang bij toewijzing van het verzoek tot voornaamswijziging. De gevraagde voornamen zijn geoorloofd naar de maatstaven van artikel 1:4, tweede lid, van het Burgerlijk Wetboek. De rechtbank zal het verzoek tot voornaamwijziging derhalve toewijzen.

Beslissing

De rechtbank:

gelast de verbetering van de akte, nummer [nummer01] , van het jaar 1998, voorkomend in het register van de gemeente [naam12] , in die zin dat deze akte als volgt wordt verbeterd:

in het tweede gedeelte van de akte (
KIND ):

Dag van geboorte : [geboortedatum02] -1996;

gelast de wijziging van de voornamen van verzoekster in die zin dat de voornamen zullen luiden: “ [voornamen01] ”;

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is gegeven door mrs. W.G. de Boer, A.M. Brakel en K.M. Crooij-Heins, rechters, bijgestaan door V. van den Hoed-Koreneef als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 14 december 2023.