ECLI:NL:RBDHA:2023:17287

Uitspraak

RECHTBANKDEN HAAG

Kantonrechter, zittingsplaats 's-Gravenhage

Zaaknummer: 10511392 / RL EXPL 23-8200

Vonnis van 14 november 2023

in de zaak van

1.[eiser 1] ,

wonende te [woonplaats] ,
2.
[eiser 2],

wonende te [woonplaats] ,
3.
[eiser 3],

wonende te [woonplaats] ,
4.
[eiser 4],

wonende te [woonplaats] ,

eisende partijen,

hierna samen te noemen: [eisers] ,

gemachtigde: mr. H.E. Sluis (Loos & Boukema advocaten),

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Lotto B.V.,

gevestigd te Den Haag en kantoorhoudende te Rijswijk,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Lotto,

gemachtigde: mr. M.H. de Boer (Ysquare advocaten).

1.De procedure

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 11 mei 2023 met zeven producties (nrs. 1 tot en met 7);
- de conclusie van antwoord van 20 juli 2023 met zes producties (nrs. 1 tot en met 6);

- de brief van de gemachtigde van [eisers] met twee aanvullende producties (nrs. 8 en 9).

1.2

Op 22 september 2023 is een mondelinge behandeling geweest. Daarbij waren [eisers] in persoon aanwezig samen met hun gemachtigde. Namens Lotto waren [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] aanwezig alsmede de gemachtigde van Lotto. Van hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken heeft de griffier zakelijke aantekeningen gemaakt, die zich in het griffiedossier bevinden. Een schikking is niet bereikt.

1.3

Ten slotte is vonnis bepaald op heden.

2.De feiten

2.1

Lotto is een onderneming die zich bezig houdt met het organiseren van kansspelen. Een van de kansspelen die Lotto aanbiedt is ‘TOTO Winkel’.

2.2

Bij TOTO Winkel kunnen vóór de aanvang van wedstrijden uitslagen worden voorspeld, zogenaamde sportweddenschappen, voor meerdere sporten, waaronder voetbal.

2.3

Op 2 augustus 2022 hebben [eisers] bij een fysiek verkooppunt van Lotto weddenschappen geplaatst bij een voetbalwedstrijd uit de Deense Bekercompetitie tussen de tweede divisieclub Skovshohed en de eerste divisieclub HB Køge. Deze wedstrijd vond eveneens op 2 augustus 2022 plaats, vanaf 18:00 uur.

2.4

Vanaf 9:15 uur op 2 augustus 2022 heeft Lotto de mogelijkheid geopend in te zetten op de betreffende voetbalwedstrijd. [eisers] hebben hun weddenschappen alle geplaatst op 2 augustus 2022 tussen 10:22 uur en 10:59. [eisers] hebben voorspeld dat HB Køge de wedstrijd zou winnen, dan wel dat de wedstrijd zou eindigen in een gelijkspel. De ‘quoteringen’ waren 6 en 7 voor het geval HB Køge de wedstrijd zou winnen en 4 in het geval de wedstrijd zou eindigen in een gelijkspel.

2.5

[eiser 1] heeft viermaal € 225,- ingelegd op winst van HB Køge (quotering 7). [eiser 2] heeft tweemaal € 250,- ingelegd op gelijkspel (quotering 4) en tweemaal
€ 225,- op winst HB Køge (quotering 6), [eiser 3] heeft eenmaal € 250,- ingelegd op gelijkspel (quotering 4) en driemaal € 200,- op winst HB Køge (quotering 6) en [eiser 4] heeft viermaal € 250,- ingelegd op winst HB Køge (quotering 7).

2.6

De wedstrijd is door HB Køge gewonnen met eindstand van 4-0.

2.7

Rond 11:00 uur op 2 augustus 2022 heeft Lotto de wedoptie voor de betreffende wedstrijd ‘dichtgezet’ om deze pas weer om 16.15 uur te openen tegen een quotering van 1,1 bij winst HB Køge en 9,5 bij gelijkspel.

2.8

Lotto heeft geweigerd de door [eisers] geclaimde weddenschappen tegen de betreffende quotering uit te betalen. Bij wijze van compromis heeft Lotto aangeboden de weddenschappen uit te betalen tegen de quoteringen van na 16:15 uur, dat wil zeggen tegen een quotering van 1,1.

2.9

[eisers] hebben een klacht voorgelegd aan de Ombudsman Nederlandse Loterij. De Ombudsman heeft het verzoek van [eisers] om de weddenschappen uit te betalen tegen de hierboven genoemde quoteringen afgewezen op de grond dat er sprake was van een kennelijke fout in de quoteringen en dat [eisers] niet benadeeld zijn bij een uitbetaling tegen een quotering van 1,1, omdat het alternatief, annulering van de weddenschap, alleen recht op terugbetaling van het inleggeld zou betekenen.

2.1

Op de weddenschappen is het Deelnemersreglement van TOTO Winkel van toepassing, dat – voor zover relevant – luidt:

17.Ongeldige deelname

TOTO Winkel mag de deelname in de volgende gevallen weigeren of ongeldig verklaren:

a.
Als er geen sprake is van een geldige inleg (zie bijvoorbeeld artikel 13, 15 of artikel 22), waaronder in ieder geval begrepen, maar daar uitdrukkelijk niet toe beperkt, deelnames aan Sportweddenschappen terwijl de wedstrijd al is aangevangen;

b.
Als er sprake is van een fout of vergissing (dat kunnen ook fouten van TOTO Winkel zijn); fouten kunnen onder meer zijn, maar daar uitdrukkelijk niet toe beperkt):

° technische fouten of storingen, bijvoorbeeld in de systemen van TOTO Winkel en haar leveranciers, dat kunnen ook menselijke fouten zijn;

bijvoorbeeld fouten waardoor een Quotering van een Sportweddenschap onjuist werd weergegeven; of

° een misdruk, spelfout of vergelijkbare fout;

° een fout in de bekendgemaakte Quoteringen van een Sportweddenschap;

bijvoorbeeld Quoteringen die kennelijk onjuist zijn gezien de kans dat de gebeurtenis optreedt op het moment dat de weddenschap werd geplaatst;

of indien er een publieke aankondiging is gedaan die een significante invloed heeft op de Quoteringen van (een) bepaalde sportweddenschap en TOTO de Quotering nog niet heeft aangepast.

18.Gevolgen ongeldige deelname

1. Een ongeldige deelname wordt geacht nooit te hebben plaatsgevonden. (….)

2. Als TOTO Winkel een deelname ongeldig verklaart, dan geeft het deelnamebewijs geen recht op uitkering van een prijs maar alleen op terugbetaling van de inleg (….).

25.Prijsbepaling Sportweddenschappen

1. Als alle Wedopties in één deelname correct voorspeld blijken na afloop van de betreffende sportwedstrijd(en) heeft de deelnemer recht op zijn inleg vermenigvuldigt met een uitkeringsfactor.

2. TOTO Winkel bepaalt per Wedoptie een uitkeringsfactor, de quotering (“Quotering”).

(…)

4. TOTO Winkel kan eerder bekend gemaakte Quoteringen wijzigen. Indien door een Deelnemer al is deelgenomen aan een Wedoptie blijft deze deelname en de daarbij horende Quotering van kracht.

3.Het geschil

3.1

[eisers] vorderen bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: -Lotto te veroordelen tot nakoming van de deelnameovereenkomsten van [eisers] en over te gaan tot betaling van € 6.300 aan [eiser 1] , € 2.700 aan [eiser 2] , € 3.600 aan [eiser 3] en € 5.900 aan [eiser 4] ; -Lotto te veroordelen tot voldoening van de buitengerechtelijke kosten ad € 901, te vermeerderen met de wettelijke rente, te rekenen vanaf 14 dagen na dagtekening van het vonnis, tot aan de dag der algehele voldoening; -Lotto te veroordelen in de kosten van het geding, met inbegrip van de nakosten, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en – voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening.

3.2

[eisers] leggen aan hun vordering ten grondslag dat Lotto op basis van de deelnameovereenkomst, die tussen partijen is gesloten, en het daarop van toepassing zijnde deelnemersreglement gehouden is om [eisers] de bedragen uit te betalen, waarop zij gelet op de uitkomst van de wedstrijd, waarop zij hebben ingezet, met toepassing van de betreffende quoteringen recht hebben.

3.3

Lotto voert verweer. Lotto stelt dat om 11:00 uur op 2 augustus 2022 een fout in de quotering is ontdekt, waarop Lotto de wedoptie een tijd heeft dichtgezet. Dit betreft een kennelijke fout in de quotering, die voor [eisers] duidelijk moet zijn geweest. In plaats van de wedstrijd ongeldig te verklaren heeft Lotto aangeboden de inleg van [eisers] uit te betalen met een factor 1,1, dat wil zeggen de factor die past bij het niveau van de wedstrijd en de factor die van toepassing was nadat de inschrijving om 16:15 uur op 2 augustus 2022 weer geopend was. Dat is voor hen gunstiger dan de deelname ongeldig te verklaren.

3.4

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.1

De beoordeling

4.1

Gelet op het karakter van het deelnemen aan weddenschappen als die door Lotto worden aangeboden, neemt de kantonrechter als uitgangspunt dat de uitvoering door Lotto steeds zo transparant mogelijk dient te geschieden.

4.2

In het voorliggende geval staat niet ter discussie dat Lotto op 2 augustus 2022 de mogelijkheid heeft geboden om in te zetten op een voetbalwedstrijd uit de Deense Bekercompetitie tussen de tweede divisieclub Skovshohed en de eerste divisieclub HB Køge tegen quoteringen van 6 en 7 bij winst van HB Køge en 4 bij gelijkspel. Ook staat niet ter discussie dat [eisers] vóór 11:00 uur op die dag, dus voor het moment dat Lotto de wedstrijd dichtzette, op deze wedstrijd hebben ingezet.

4.3

Lotto heeft in deze procedure gesteld dat op enig moment een fout werd ontdekt in de quoteringen voor deze wedstrijd en dat dat (a) heeft geleid tot het tijdelijk dichtzetten (van 11:00 uur tot 16:15 uur) van de wedstrijd en (b) om na wederopenstelling de quotering bij winst van HB Køge te stellen op 1,1. Vervolgens heeft Lotto aangeboden om in plaats van de deelname ongeldig te verklaren (in welk geval [eisers] hun deelname terug zouden ontvangen) de deelname van [eisers] uit te betalen op basis van een quotering van 1,1, hetgeen voor hen gunstiger was dan de deelname ongeldig te verklaren.

4.4

Tussen partijen is discussie gevoerd over de vraag of en in hoeverre daadwerkelijk sprake was van een ontdekte fout door Lotto en/of deze fout moet worden toegerekend aan de
feed providervan Lotto, dat wil zeggen de leverancier van Lotto van de gegevens van de betreffende wedstrijd. Naar het oordeel van de kantonrechter kan buiten beschouwing blijven of en in hoeverre sprake was van een fout, zoals ook buiten beschouwing kan blijven of een rol speelt dat [eisers] zich, als geroutineerde deelnemers aan sportweddenschappen, bewust waren van het feit dat quoteringen van 6 en 7 bij winst van HB Køge of 4 bij gelijkspel onrealistisch waren, vanwege het krachtsverschil tussen beide voetbalclubs.

4.5

De reden hiervoor is dat Lotto de betreffende deelname nimmer ongeldig heeft verklaard. Zelfs ten tijde van de mondelinge behandeling was de deelname nog niet ongeldig verklaard. Uit de brief van Lotto aan de gemachtigde van [eisers] van 21 april 2023 (productie 7 bij dagvaarding) blijkt namelijk het volgende:
TOTO zal niet overgaan tot betaling van de bedragen genoemd door [eisers] . TOTO is, uiterlijk tot en met vrijdag 19 mei 2023 uit coulance bereid de winnende deelnames tegen een quotering van 1,1 uit te betalen, bij gebreke waarvan TOTO de deelnames alsnog ongeldig zal verklaren.Uit het feit dat deze procedure gevoerd wordt blijkt dat [eisers] dit aanbod niet hebben geaccepteerd, maar desondanks is niet gebleken dat Lotte alsnog de deelname ongeldig heeft verklaard.

4.6

Alleen al daaruit vloeit voort dat artikel 17 en 18 van het deelnemersreglement geen toepassing kunnen vinden en dat [eisers] op grond van artikel 25 lid 1 van het deelnemersreglement recht hebben op uitbetaling van hun inleg, vermenigvuldigd met de quotering waarvoor zij op de wedstrijd hebben ingezet, zoals ook is bepaald in artikel 25 lid 4 van het deelnemersreglement. In zoverre zullen de vorderingen van [eisers] worden toegewezen.

4.7

De kantonrechter wil niettemin aan het voorgaande toevoegen dat het in strijd is met het onder rechtsoverweging 4.1 genoemde uitgangspunt van zo groot mogelijke transparantie, dat het al dan niet ongeldig verklaren van een deelname onderwerp is van onderhandelingen tussen Lotto en deelnemers en/of dat het ongeldig verklaren van een deelname voorwaardelijk zou kunnen plaatsvinden. Artikel 17 en 18 van het deelnemersreglement zijn een uitlaatklep voor gevallen waarin sprake is van onregelmatigheden die tot een ontoelaatbaar resultaat zouden kunnen leiden, bijvoorbeeld in het geval van fouten in de totstandkoming of bepaling van de quoteringen. Het uitgangspunt van uiterste transparantie brengt dan echter met zich dat Lotto een zekere deelname tot hoogstens kort na de afloop van een wedstrijd ongeldig kan verklaren, uiteraard mits op goede gronden. Hoe langer Lotto met het ongeldig verklaren wacht, hoe meer willekeur om de hoek kan komen kijken. Willekeur bij toch al gevoelige onderwerpen als weddenschappen dient zo veel mogelijk voorkomen te worden. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft het aanbod van Lotto om tegen een factor van 1,1 uit te betalen de kenmerken van willekeur, omdat [eisers] in feite voor het blok worden gezet om ter voorkoming van een procedure, met het daarmee gepaard gaande procesrisico en de kosten, in te stemmen met een uitkering die slechts fractioneel hoger is dan de terugbetaling van hun inleg.

4.8

Uit het voorgaande vloeit voort dat de vorderingen van [eisers] zullen worden toegewezen, inclusief hun vordering voor buitengerechtelijke kosten van € 901,- en de wettelijke rente daarover, nu Lotto daartegen geen zelfstandig verweer heeft gevoerd.

4.9

Tenslotte zal Lotto, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van [eisers] , begroot op € 1.617,42 (waarvan 2 punten á € 396,- aan salaris gemachtigde) alsmede in de nakosten als na te melden.

5.De beslissing

De kantonrechter

5.1

veroordeelt Lotto tot nakoming van de deelnameovereenkomsten van [eisers] en om aan [eisers] , in de verhouding zoals uiteengezet in rechtsoverweging 3.1, te betalen een bedrag van € 19.401,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over een bedrag van € 901,-, te rekenen vanaf 14 dagen na de datum van dit vonnis;

5.2

veroordeelt Lotto in de proceskosten, aan de zijde van [eisers] tot dit vonnis vastgesteld op € 1.617,42;

5.3

veroordeelt Lotto tot betaling van € 132,00 aan nasalaris, voor zover [eisers] daadwerkelijk nakosten zal maken, en voorts, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, te vermeerderen met de explootkosten van betekening van het vonnis;

5.4

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. C.W.D. Bom en in het openbaar uitgesproken op 14 november 2023 in aanwezigheid van de griffier.