Uitspraak
vonnis
RECHTBANK DEN HAAG
Team Handel
zaaknummer / rolnummer: C/09/635665 / HA ZA 22-809
Vonnis van 8 november 2023
in de zaak van
FRESH TERUMA S.A.S.,
gevestigd te Bogota, Colombia,
eiseres,
advocaat: mr. J.P.M. Borsboom,
tegen
WESTFALIA MARKETING B.V.,
gevestigd te Maasdijk,
gedaagde,
advocaat: mr. P. van Zwijndregt,
Partijen zullen hierna Fresh Teruma en Westfalia genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 15 september 2022,
- de akte van Fresh Teruma van 5 oktober 2022 met producties 1 t/m 14,
- de incidentele conclusie van Westfalia tot zekerheidstelling ex artikel 224 Rv,
- de conclusie van antwoord in het incident,
- het tussenvonnis in het incident van 28 december 2022,
- de conclusie van antwoord in de hoofdzaak met producties 1 t/m 5,
- het tussenvonnis van 17 mei 2023 waarin een mondelinge behandeling is bepaald,
- de aanvullende producties 15 t/m 17 van Fresh Teruma,
- de akte van Fresh Teruma van 23 augustus 2023 met producties 18 en 19,
- de antwoordakte van Westfalia van 20 september 2023.
1.2.
Op 26 juli 2023 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Van hetgeen is besproken tijdens de mondelinge behandeling zijn aantekeningen gemaakt en deze aantekeningen zijn in het procesdossier gevoegd.
1.3.
Ten slotte is bepaald dat er een vonnis zal worden uitgesproken.
2.De zaak in het kort
2.1.
Fresh Teruma heeft in het najaar van 2021 containers met avocado’s geleverd aan Westfalia. Westfalia heeft de facturen van Fresh Teruma maar gedeeltelijk betaald. In deze procedure vordert Fresh Teruma betaling van de openstaande bedragen. Volgens Westfalia is zij niet gehouden om de openstaande bedragen te betalen, omdat partijen geen vaste prijzen, maar open prijzen overeen zijn gekomen. De rechtbank stelt vast dat partijen voor dertien containers vaste prijzen hebben afgesproken en dat Westfalia de openstaande delen van de facturen die hierop zien aan Fresh Teruma moet betalen. Voor de elf andere containers hebben partijen open prijzen afgesproken. Om te kunnen bepalen of Westfalia voor deze leveringen nog een bedrag aan Fresh Teruma moet betalen, moet Westfalia een aantal documenten aan Fresh Teruma overhandigen. Voor zover uit deze documenten blijkt dat Westfalia te weinig aan Fresh Teruma heeft betaald, moet zij het verschil alsnog bijbetalen.
3.De feiten
3.1.
Fresh Teruma is een in Colombia gevestigde onderneming. Zij richt zich op het telen, verkopen en exporteren van (onder meer) avocado’s.
3.2.
Westfalia is een in Nederland gevestigde onderneming. Zij richt zich op de inkoop en verkoop van groente en fruit in Nederland en in andere landen.
3.3.
Partijen zijn in oktober 2020 voor het eerst met elkaar in contact gekomen. Zij zijn in gesprek geraakt over een samenwerking waarbij Westfalia producten van Fresh Teruma zou gaan verkopen in Europa. Fresh Teruma heeft in dat kader in het najaar van 2020 op basis van vaste prijzen negencontainers met avocado’s aan Westfalia geleverd, en in het voorjaar van 2021 nog eens negen containers.
3.4.
In het najaar van 2021 heeft Fresh Teruma 34 containers met avocado’s geleverd aan Westfalia. Fresh Teruma heeft voor de eerste tien containers de facturen met de nummers 264, 328 tot en met 336 aan Westfalia verstuurd. Op de facturen staat telkens “
Condiciones de Venta: Cartagena – Puerto de Destino Rotterdam, - 60% contra documentos y 40% al los 7 dias de arribo”. Westfalia heeft deze facturen volledig betaald.
Condiciones de Venta: Cartagena – Puerto de Destino Rotterdam, - 60% contra documentos y 40% al los 7 dias de arribo”. Westfalia heeft deze facturen volledig betaald.
3.5.
Fresh Teruma heeft voor de volgende zeventien containers identieke facturen aan Westfalia verstuurd. Westfalia heeft deze facturen voor 60% betaald. De factuurnummers, openstaande bedragen en aankomstdatums van de desbetreffende containers zijn als volgt:
Factuur
Factuurdatum
Openstaand bedrag
Aankomstdatum
338
11-10-2021
$ 21.107,20
27-10-2021 (wk43)
339
11-10-2021
$ 21.107,20
27-10-2021 (wk43)
340
11-10-2021
$ 21.372,80
27-10-2021 (wk43)
341
12-10-2021
$ 21.107,20
2-11-2021 (wk44)
343
14-10-2021
$ 21.478,40
2-11-2021 (wk44)
344
15-10-2021
$ 21.148,80
2-11-2021 (wk44)
345
15-10-2021
$ 23.520,00
2-11-2021 (wk44)
347
19-10-2021
$ 25.091,20
12-11-2021 (wk45)
351
21-10-2021
$ 23.488,00
9-11-2021 (wk45)
352
25-10-2021
$ 23.411,20
9-11-2021 (wk45)
353
25-10-2021
$ 22.444,80
9-11-2021 (wk45)
354
25-10-2021
$ 23.411,20
9-11-2021 (wk45)
358
27-10-2021
$ 22.444,80
17-11-2021 (wk46)
359
28-10-2021
$ 17.448,96
17-11-2021 (wk46)
360
29-10-2021
$ 18.877,44
17-11-2021 (wk46)
361
30-10-2021
$ 17.740,80
17-11-2021 (wk46)
362
1-11-2021
$ 18.995,20
17-11-2021 (wk46)
3.6.
Voor de resterende zeven containers hebben partijen commissiekoop afgesproken. Westfalia heeft hiervoor drie afrekeningen gestuurd met nummers 24527, 24767 en 24768, en het volgens de eindafrekening verschuldigde bedrag aan Fresh Teruma betaald.
3.7.
Tussen partijen is veel (Whatsapp-)correspondentie geweest. Ten behoeve van de leesbaarheid van dit vonnis worden de relevante Whatsappgesprekken pas aangehaald bij de beoordeling.
4.Het geschil
4.1.
Fresh Teruma vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I.
primair:
primair:
Westfalia veroordeelt tot betaling van $ 361.042,37, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente naar Colombiaans recht vanaf de vervaldata van de facturen, of
subsidiair:
a. Westfalia veroordeelt om de advocaat van Fresh Teruma binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis in het bezit te stellen van de volgende stukken betreffende de verkoop van de avocado’s als bedoeld in de afrekeningen van Westfalia met de nummers 23525, 23582, 23899, 24010, 24167, 24258:
1. al haar partijkaarten,
2. al haar verkoopfacturen,
3. alle facturen betreffende de door Westfalia opgevoerde kosten,
4. al haar debiteurenkaarten,
5. alle bankafschriften waaruit de betaling van de onder (2) en (3) genoemde facturen blijkt,
op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 per dag dat Westfalia dit niet doet,
b. Westfalia veroordeelt om aan Fresh Teruma alles te betalen dat Westfalia op grond van de af te leggen rekening en verantwoording nog aan Fresh Teruma verschuldigd blijkt te zijn, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente naar Nederlands recht vanaf 2 januari 2022,
II. Westfalia veroordeelt om de advocaat van Fresh Teruma binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis in het bezit te stellen van de volgende stukken betreffende de verkoop van de avocado’s als bedoeld in de afrekeningen van Westfalia met de nummers 24527, 24767 en 24768:
1. al haar partijkaarten,
2. al haar verkoopfacturen,
3. alle facturen betreffende de door Westfalia opgevoerde kosten,
4. al haar debiteurenkaarten,
5. alle bankafschriften waaruit de betaling van de onder (2) en (3) genoemde facturen blijkt,
op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 per dag dat Westfalia dit niet doet,
III. Westfalia veroordeelt om aan Fresh Teruma alles te betalen dat Westfalia op grond van de vordering onder II af te leggen rekening en verantwoording nog aan Fresh Teruma verschuldigd blijkt te zijn, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente naar Nederlands recht vanaf 2 januari 2022,
IV. Westfalia veroordeelt in de proceskosten, inclusief de nakosten en te vermeerderen met de wettelijke rente.
4.2.
Westfalia heeft verweer gevoerd.
4.3.
Op de grondslagen, stellingen en verweren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, verder ingegaan.
5.De beoordeling
Rechtsmacht
5.1.
Dit is een zaak met een internationaal karakter omdat Fresh Teruma is gevestigd in Colombia. De rechtsverhouding tussen partijen valt onder het toepassingsbereik van de herschikte EEX-Verordening. [1] Omdat Westfalia gevestigd is in Nederland, is op grond van de hoofdregel van artikel 4 van deze verordening de Nederlandse rechter internationaal bevoegd om kennis te nemen van de verordeningen van Fresh Teruma. Op grond van artikel 99 Rv is de rechtbank Den Haag bevoegd, nu Westfalia gevestigd is in Delft.
Toepasselijk recht
5.2.
De hoofdvraag die de rechtbank in deze procedure moet beantwoorden is of met betrekking tot zeventiencontainers die Fresh Teruma in het najaar van 2021 aan Westfalia heeft geleverd partijen vastkoop (“vaste prijzen”) of commissiekoop (“open prijzen”) overeen zijn gekomen.
5.3.
Volgens Fresh Teruma zijn de avocado’s geleverd op basis van vastkoop. Indien sprake is van vastkoop, stelt de rechtbank vast dat in dat geval het Verdrag der Verenigde Naties inzake internationale koopovereenkomsten betreffende roerende lichamelijke zaken (hierna: Weens Koopverdrag) van toepassing is, nu partijen zijn gevestigd in verschillende staten die zich bij dat verdrag hebben aangesloten en het onderwerp van geschil de koop van roerende zaken (avocado’s) betreft. Niet gesteld of gebleken is dat partijen de toepasselijkheid van het Weens Koopverdrag hebben uitgesloten. Voor zover de rechtbank moet oordelen over onderwerpen die niet zijn geregeld in het Weens Koopverdrag en die onderwerpen niet aan de hand van de algemene beginselen waarop het verdrag berust kunnen worden beslecht, moet op grond artikel 7 lid 2 Weens Koopverdrag het toepasselijke recht worden bepaald in overeenstemming met het krachtens de regels van internationaal privaatrecht toepasselijke recht. Het aanvullend toepasselijk recht is het recht van Colombia, omdat sprake is van een koopovereenkomst van roerende zaken, en de verkopende partij is gevestigd in Colombia (artikel 4 lid 1 sub a Rome I). [2] De rechtbank verwerpt de stelling van Westfalia dat sprake is van een distributieovereenkomst, en dat daarom Nederlands recht op de rechtsverhouding van toepassing is. Op de mondelinge behandeling hebben partijen toegelicht dat de samenwerking betrekkelijk kort heeft geduurd, en er geen afspraken zijn gemaakt over bijvoorbeeld vaste volumes, exclusiviteit of een bepaald afzetgebied. In dit licht heeft Westfalia onvoldoende gemotiveerd toegelicht waarom desalniettemin sprake is van een distributieovereenkomst, zodat de rechtbank er van uitgaat dat partijen een serie losse (koop)overeenkomsten met elkaar hebben gesloten.
5.4.
Volgens Westfalia zijn de avocado’s geleverd op basis van commissiekoop. In geval van commissiekoop is sprake van een overeenkomst van lastgeving, op grond waarvan de lastgever (in dit geval Fresh Teruma) ervoor zorgt dat producten ter beschikking worden gesteld aan de lasthebber (ook wel commissionair, in dit geval Westfalia), die deze producten vervolgens in eigen naam, maar voor rekening en risico van de lastgever tegen de hoogst mogelijke prijs verkoopt. De netto verkoopopbrengst (de bruto verkoopopbrengst met aftrek van verkoopkosten, commissie en eventuele voorschotten) betaalt hij vervolgens aan de lastgever. Aldus is in dat geval sprake van een dienstverleningsovereenkomst. Op grond van artikel 4 lid 1 sub b Rome I is hierop het Nederlandse recht van toepassing, omdat de dienstverlener in Nederland is gevestigd.
Vaste of open prijzen?
5.5.
Aan haar vordering legt Fresh Teruma nakoming van de verplichting tot betaling van een koopprijs ten grondslag. De rechtbank dient dus te beoordelen of er een koopovereenkomst met vaste prijzen overeen is gekomen. Het antwoord op die vraag moet gevonden worden door uitleg aan de hand van de volgende bepalingen uit het Weens Koopverdrag. Verklaringen afgelegd door en andere gedragingen van een partij dienen te worden uitgelegd in overeenstemming met haar bedoeling, wanneer de andere partij die bedoeling kende of daarvan niet onkundig kon zijn (artikel 8 lid 1 van het Weens Koopverdrag). In andere gevallen dienen verklaringen afgelegd door, dan wel andere gedragingen van een partij, te worden uitgelegd overeenkomstig de zin die een redelijk persoon van gelijke hoedanigheid als de andere partij in dezelfde omstandigheden hieraan zou hebben toegekend (artikel 8 lid 2 van het Weens Koopverdrag). Bij het bepalen van de bedoeling van een partij of de zin die een redelijk persoon daaraan zou hebben toegekend, dient naar behoren rekening te worden gehouden met alle ter zake dienende omstandigheden van het geval, waaronder begrepen de onderhandelingen, eventuele handelwijzen die tussen partijen gebruikelijk zijn, gewoonten en alle latere gedragingen van partijen (artikel 8 lid 3 van het Weens Koopverdrag). Partijen zijn gebonden door elke gewoonte waarmee zij hebben ingestemd en door alle handelswijzen die tussen hen gebruikelijk zijn (artikel 9 lid 1 van het Weens Koopverdrag).
Voor de facturen met nummers 338, 339, 340, 341, 343, 344, 345 en 347: vastkoop
5.6.
Bij de beoordeling van het vaststellen van de bedoelingen van partijen stelt de rechtbank voorop dat partijen sinds het najaar van 2020 met elkaar zaken hebben gedaan. Het is niet in geschil dat de containers met avocado’s in het najaar van 2020 en het voorjaar van 2021 telkens op basis van vaste prijzen aan Westfalia zijn geleverd, waarbij Westfalia iedere keer een voorschot van 60% heeft betaald, en de overige 40% van de koopprijs werd betaald bij aankomst. In zoverre bestond er dus tussen partijen een gebruikelijke handelswijze waarbij Fresh Teruma de containers met avocado’s op basis van vaste prijzen aan Westfalia leverde.
5.7.
De vraag is nu wat partijen precies in het najaar van 2021 overeen zijn gekomen. Deze afspraken zijn grotendeels via Whatsapp gemaakt tussen de heer [naam 1] (juridisch vertegenwoordiger) van Fresh Teruma (hierna: [naam 1]) en de heer [naam 2] van Westfalia (hierna: [naam 2]). Fresh Teruma heeft afschriften van deze gesprekken overgelegd bij haar dagvaarding. De gesprekken waren in het Spaans, maar in dit vonnis wordt de door Fresh Teruma overgelegde Engelse vertaling aangehaald (overgelegd als productie 9b bij dagvaarding).
5.8.
Het relevante gedeelte van het Whatsappbesprek tussen [naam 2] en [naam 1] begint 15 september 2021 wanneer [naam 1] wederom avocado’s aan Westfalia aanbiedt. [naam 1] verwijst daarbij nadrukkelijk naar de gebruikelijke handelswijze tussen partijen: hij stelt voor dat partijen hetzelfde gaan doen als altijd, dus met een voorschotbetaling van 60% voor verscheping en een betaling van 40% na aankomst:
“[naam 2]: Hi [naam 1], I think we’re going to start.
[naam 2]: 2 containers
[naam 1]: Hello [naam 2] how are you
[naam 1]: 2 weekly you need
[naam 1]: I can tell you prices for week 40 arrival
[naam 2]: Please
[naam 1]: 12-22: 2.5$
24: 2.15$
26-30: 1.8$
32: 1.5$
usd fob
[naam 1]: 40-41
[naam 2]: why so much more expensive?
[naam 1]: Because suddenly all the clients started asking everyone in Colombia and they just shot the field
[naam 2]: Hmmm
[naam 2]: OK
[naam 1]: Not so much anymore
Only in large calibers
[naam 2]: Well, give me more containers please
[naam 1]: Ok confirmed.
Email me the confirmation
Just like we always work
60% against docs and 40% within 7 days of good arrival (…)”
5.9.
Fresh Teruma heeft vervolgens conform deze afspraken gefactureerd. Westfalia heeft de facturen voor week 41, 42 en 43 (nrs. 264, 328 tot en met 336) ook conform deze afspraken betaald. Westfalia stelt dat zij eigenlijk niet gehouden was om deze facturen te betalen, maar dat zij een verkoopopbrengst heeft gerealiseerd die in de buurt van lag van de door Fresh Teruma gewenste prijs, en dat een afrekening op basis van vaste of open prijzen op ongeveer hetzelfde zou zijn uitgekomen. Uit niets blijkt echter dat Westfalia aan Fresh Teruma heeft medegedeeld dat zij de facturen alleen maar heeft betaald omdat de gerealiseerde open prijs nagenoeg gelijk was aan door Fresh Teruma gefactureerde vaste prijs. Verder wordt in het gesprek tussen [naam 2] en [naam 1] gesproken over free on board (FOB). Dit betekent dat de verkoper de goederen levert door deze aan boord van het door de koper aangewezen schip te laden, op welk moment het eigendom van de containers op koper overgaat. Dit verhoudt zich niet met een commissiekoop, waarbij Fresh Teruma eigenaar van de avocado’s zou blijven. Indien Westfalia niet op basis van vaste prijzen een overeenkomst had willen sluiten, had het daarom op haar weg gelegen om bezwaar te maken tegen de toepasselijkheid van FOB. De rechtbank is van oordeel dat Fresh Teruma uit deze omstandigheden redelijkerwijs mocht begrijpen dat in ieder geval die eerste tien leveringen op basis van vastkoop waren. Uit het feit dat ook ná die eerste tien leveringen op dezelfde manier gefactureerd is en Westfalia ook steeds weer dat voorschot van 60% heeft betaald, dat partijen nog steeds over FOB hebben gesproken (bijvoorbeeld het Whatsapp-gesprek op 5 oktober 2021 over week 43 en 7 oktober 2021 over week 44) en uit het feit dat niet uit de Whatsappgesprekken blijkt dat partijen concreet een andere afspraak over weken 43 en 44 hebben gemaakt, mocht Fresh Teruma begrijpen dat partijen ook na die tien eerste containers op basis van vaste prijzen zijn blijven handelen.
5.10.
De rechtbank verwerpt het verweer van Westfalia dat partijen vaste prijzen zijn overeengekomen onder de voorwaarde dat de Rainforest-certificering aan (de producten van) Fresh Teruma verleend zou zijn. Het kan aan Westfalia worden toegegeven dat zij reeds bij aanvang van de handelsrelatie het belang van sociale certificering bij Fresh Teruma onder de aandacht heeft gebracht, en duidelijk heeft gemaakt dat veel van haar klanten geen avocado’s zonder certificaat willen kopen. Daar staat tegenover dat Fresh Teruma telkens heeft geantwoord met de aanvraag van het Rainforest-certificaat bezig te zijn. Dit betekent dat Westfalia is begonnen met het afnemen van containers van Fresh Teruma, terwijl zij wist dat de sociale certificering nog niet op orde was. Westfalia heeft daarmee het risico genomen dat de sociale certificering niet, of te laat, zou worden verleend, en dat zij op haar beurt avocado’s zonder certificering aan haar klanten zou moeten verkopen. Uit geen van de Whatsapp-gesprekken in september 2021 kan worden afgeleid dat bij uitblijven van sociale certificering zal worden afgerekend op basis van open prijzen. Indien sprake zou zijn van een vastkoop onder de voorwaarde van Rainforest-certificering, valt bovendien, niet te begrijpen waarom Westfalia van de eerste tien containers geen eindafrekening heeft opgemaakt. Ook toen was de Rainforest-certificering immers niet aanwezig, zodat Westfalia dan ook een eindafrekening zou hebben moeten maken. Dit heeft Westfalia niet gedaan.
5.11.
De koppeling tussen sociale certificering en open prijzen wordt pas voor het eerst een aantal maanden later door Westfalia gemaakt. Het relevant gedeelte van het Whatsapp-gesprek van 4 november 2021 luidt als volgt:
“[naam 2]: My boss has just informed me that from now on we are going to keep the second part of the payment and we are going to have to make liquidations because or I can sell to supermarkets for what I wanted the fruit, there are no other places where the want something without social, I only have countries like Poland etc. where prices are lower.
[naam 1]: In that way?
But that is never agreed [naam 2]
Orders were never tied to the rainforest
[naam 2]: They have promised us Rainforest but it does not come and I can no longer resort to cheaper sides because the certificate does not arrive.”
[naam 2] en [naam 1] hebben op 10 november 2021 over dit onderwerp verder gepraat:
“[naam 2]: There will be no final payments friend, [naam 3] will change them to price open because of Rainforest. I don’t know what you said or what you understood but it still stands according to [naam 3] due to the fact there is no certification.
[naam 1]: Yes, of course we talked about that and I made him understand that it is unacceptable.
I hope that doesn’t happen because that is going to be very uncomfortable [naam 2]. It’s going to be pretty awkward
Nowhere do we have in writing that the prices were conditional on that. I never would have done that agreement. (…)”
5.12.
De rechtbank leidt uit de hierboven weergegeven gesprekken af dat de leidinggevende van [naam 2] begin november 2021 heeft besloten om containers met avocado’s zonder Rainforest-certificering op basis van open prijzen af te rekenen. Uit de bewoordingen “
[naam 3] will change them to price open” leidt de rechtbank verder af dat ook [naam 2] onderkende dat dit een wijziging van de tussen partijen bestaande afspraken was. Deze wijziging is door [naam 1] ondubbelzinnig van de hand gewezen, zodat geen nieuwe overeenkomst tot stand is gekomen.
[naam 3] will change them to price open” leidt de rechtbank verder af dat ook [naam 2] onderkende dat dit een wijziging van de tussen partijen bestaande afspraken was. Deze wijziging is door [naam 1] ondubbelzinnig van de hand gewezen, zodat geen nieuwe overeenkomst tot stand is gekomen.
5.13.
De rechtbank stelt aldus vast op de facturen met nummers 338, 339, 340, 341, 343, 344, 345 en 347 vastkoop van toepassing is.
Voor de facturen met nummers 351, 352, 353 en 354: commissiekoop
5.14.
Met betrekking tot de levering in week 45 overweegt de rechtbank als volgt. In het Whatsapp-gesprek van 15 oktober 2021 hebben partijen wel over open prijzen gesproken:
“[naam 2]: Hi [naam 1]. We are going to pause 1 week with friend orders to see what happens in Chile (they are sending a lot and prices will drop here by 44 / 45. We are in contact
[naam 1]: Hi how are you
[naam 1]: Can we see how to continue the program? I already have the volume confirmed, I thought we were still normal and I didn’t want the producers to leave and I didn’t want to let you down with the program either. (…)
[naam 2]: What we can do at open price (…)
[naam 1]: You can keep giving me 60% advance
Over 12-24 is 3$
About 26-32 is 1.75
60% of that
[naam 2]: 4 x 3 = 12 x 60% = 7.20 usd per box advance you request.[naam 1]: Perfect
(…)
[naam 2]: 10.50 and 7.20 in advance, open price settlement in 7 days and payment according to settlement.
[naam 1]: I’ll let you know now
[naam 1]: 5 cont ?
[naam 2]: 4
[naam 1]: Ok”
5.15.
Op de mondelinge behandeling heeft Fresh Teruma erkend dat haar vordering wat deze levering betreft op een vergissing berust en dat partijen voor deze levering inderdaad open prijzen hebben afgesproken. De rechtbank stelt daarom vast dat partijen voor deze levering met factuurnummers 351, 352, 353 en 354 commissiekoop hebben afgesproken.
5.16.
Westfalia heeft er op gewezen dat de container waarop factuur 347 betrekking heeft ook in week 45 is aangekomen. De rechtbank overweegt dat dit weliswaar juist is, maar dat uit de hierboven geciteerde Whatsapp-gesprek kan worden afgeleid dat partijen levering van vier containers in week 45 hebben beoogd. Factuur 347 is eerder verzonden dan facturen 351 tot en met 354, en de desbetreffende container is op een ander schip aangekomen. Gelet op het voorgaande heeft Westfalia onvoldoende gemotiveerd onderbouwd dat de commissiekoop ook op factuur 347 betrekking heeft, zodat de rechtbank er van uitgaat dat met betrekking tot deze container ook vastkoop is afgesproken.
Voor de facturen met nummers 358, 359, 360, 361 en 362: vastkoop
5.17.
[naam 2] en [naam 1] hebben 19 oktober 2021 via Whatsapp het volgende over leveringen in week 46 besproken:
“[naam 2]: Usd 2.40 12 u/i 22
Usd 2.20 24
USD 1.60 26 u/i 32
[naam 1]: Wow
[naam 1]: Hard
[naam 1]: Is that the best they can?
[naam 2]: Maybe 5 cents more, but at the moment we are a little unsure how the market will go
[naam 2]: If we don’t wait a week
[naam 1]: Ok let me see
(…)
[naam 2]: At the moment it is the best I can
[naam 1]: You can
12-22: 2.5$
24: $2.25
26: 1.7$
28-32: 1.6$
?
[naam 2]: OK with this we could still max 4 baby pallets per container”
5.18.
Uit deze Whatsapp-berichten volgt dat Westfalia op 19 oktober 2021 een prijsvoorstel en Fresh Teruma niet veel later een tegenvoorstel heeft gedaan, welke Westfalia daarna heeft geaccepteerd. Op de vraag van de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling of de in dit gesprek genoemde bedragen zien op een voorschot of op een vaste prijs, hebben zowel Fresh Teruma als Westfalia geantwoord dat deze bedragen hoger zijn dan wat van een voorschotbedrag mag worden verwacht. Fresh Teruma heeft toegelicht dat, als het hier slechts om voorschotten zou gaan, het voor de hand had gelegen dat zij direct met het eerste voorstel van Westfalia akkoord zou zijn gegaan en geen tegenbod zou hebben gedaan. Dit heeft Westfalia niet weersproken. De rechtbank leidt uit deze omstandigheden af dat partijen in het hierboven geciteerde Whatsapp-gesprek over vaste prijzen hebben gesproken en dat zij dus in dit gesprek voor de latere leveringen weer terugvielen op hun normale gang van zaken: vastkoop. Uit de Whatsapp-gesprekken volgt niet dat partijen deze afspraak hebben gewijzigd. Om de in rov. 5.10 genoemde redenen is er ook geen sprake van vastkoop onder voorwaarde van sociale certificering. De rechtbank stelt daarom vast dat partijen met betrekking tot de containers met factuurnummers 358 tot en met 362 vastkoop hebben afgesproken.
Welke prijs is afgesproken
5.19.
De tussenconclusie is dat partijen voor dertien containers (met factuurnummers 338, 339, 340, 341, 343, 344, 345, 347, 358, 359, 360, 361, 362) vaste prijzen overeen zijn gekomen. De rechtbank heeft naar aanleiding van de discussie van partijen over de facturen Fresh Teruma de gelegenheid gegeven aan de hand van stukken te onderbouwen welke prijs partijen overeen zijn gekomen. Fresh Teruma heeft dit bij akte gedaan.
Westfalia heeft in haar antwoordakte hier niet inhoudelijk op gereageerd, maar enkel haar standpunt herhaald dat partijen geen vaste prijzen hebben afgesproken. Nu Westfalia de hoogte van het openstaande saldo op de facturen niet betwist heeft, gaat de rechtbank er van uit dat de weergave van Fresh Teruma juist is. Dit betekent dat Westfalia nog een bedrag van $ 271.440,00 aan Fresh Teruma dient te betalen.
Wettelijke rente
5.20.
Fresh Teruma heeft op grond van artikel 78 van het Weens Koopverdrag recht op rente over de door Westfalia verschuldigde koopprijs voor de in rov.5.19 genoemde dertien containers avocado’s. Omdat het Weens Koopverdrag geen bepalingen bevat over de hoogte van de rente en de het moment waarop die rente is verschuldigd, moeten het rentepercentage en het moment waarop de rente is verschuldigd worden vastgesteld naar Colombiaans recht. De naar Colombiaans recht geldende wettelijke rente wordt – als niet zelfstandig betwist – toegewezen vanaf het moment dat deze naar Colombiaans recht is verschuldigd.
Open prijzen: rekening en verantwoording
5.21.
Fresh Teruma heeft met betrekking tot de leveringen op basis van commissiekoop gevorderd dat Westfalia alle stukken overlegt op basis waarvan Fresh Teruma de eindafrekening kan controleren. Gelet op hetgeen in rov. 5.4 is overwogen, moet deze vordering naar Nederlands recht worden beoordeeld. De rechtbank overweegt dat artikel 7:403 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW) bepaalt dat de opdrachtnemer aan de opdrachtgever verantwoording dient af te leggen van de wijze waarop hij zich van de opdracht heeft gekweten. Heeft hij bij de uitvoering van de opdracht ten laste van de opdrachtgever gelden uitgegeven of te diens behoeve gelden ontvangen, dan doet hij daarvan rekening. Westfalia is dus op grond van het voorgaande gehouden om ten aanzien van de leveringen op basis van commissiekoop rekening en verantwoording aan Fresh Teruma af te leggen.
5.22.
Op de mondelinge behandeling heeft Fresh Teruma verklaard met betrekking tot de verantwoording van de opbrengsten genoegen te nemen met de relevante verkoopfacturen waarin de namen van de klanten van Westfalia zwart zijn gemaakt. Uit de toelichting volgt verder dat zij met betrekking tot de kosten behoefte heeft aan een duidelijk overzicht van de kosten die Westfalia heeft moeten maken, waarbij Fresh Teruma met name inzicht wenst te verkrijgen in de wijze waarop deze kosten tot stand zijn gekomen, en een en ander onderbouwd wenst te zien met inkoopfacturen. Dit verzoek is, anders dan waar Westfalia vanuit lijkt te gaan, niet te breed geformuleerd. De vordering zal daarom worden toegewezen als volgt:
Westfalia dient met betrekking tot de verkoop van de avocado’s als bedoeld in de afrekeningen van Westfalia met de nummers 24527, 24767 en 24768 en de verkoop van de avocado’s als bedoeld in de facturen van Fresh Teruma met nummers 351, 352, 353 en 354 de volgende stukken aan Fresh Teruma te overleggen:
- de verkoopfacturen waarin de namen van de klanten van Westfalia onleesbaar (zwart) zijn gemaakt;
- een overzicht van alle kosten door Westfalia gemaakt zijn, voor zover mogelijk onderbouwd met de corresponderende inkoopfacturen.
Voor zover Fresh Teruma in de dagvaarding overlegging van andere bescheiden heeft gevorderd, heeft zij daar, gelet op de op de mondelinge behandeling gegeven toelichting, geen belang bij.
5.23.
De rechtbank zal bepalen dat deze stukken binnen vier weken aan Fresh Teruma dienen te worden verstrekt. De hierbij gevorderde dwangsom zal worden toegewezen, tot een maximum van € 50.000,00.
5.24.
De rechtbank zal Westfalia veroordelen om aan Fresh Teruma alles te betalen dat Westfalia op grond van de in 5.36 opgedragen rekening en verantwoording nog aan Fresh Teruma verschuldigd blijkt te zijn, vermeerderd met de wettelijke handelsrente naar Nederlands recht (als bedoeld in artikel 6:119a BW) vanaf 28 mei 2022.
Proceskosten
5.25.
Westfalia zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Die kosten worden aan de kant van Fresh Teruma in de hoofdzaak en het incident begroot op:
- explootkosten: € 103,33
- griffierecht: € 5.737,00
- salaris advocaat: € 9.257,50 (3,5 punten x tarief VI van € 2.645)
- nakosten: € 173,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal € 15.270,83
5.26.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
6.De beslissing
De rechtbank:
6.1.
veroordeelt Westfalia tot betaling aan Fresh Teruma van $ 271.440,00 (zegge: tweehonderdeenenzeventigduizend en vierhonderdveertig Amerikaanse dollar), te vermeerderen met de wettelijke handelsrente naar Colombiaans recht over het toegewezen bedrag met ingang van het moment waarop deze naar Colombiaans recht is verschuldigd tot de dag van betaling,
6.2.
veroordeelt Westfalia om de advocaat van Fresh Teruma binnen 4 weken na betekening van dit vonnis in bezit te stellen van alle in rov. 5.22 genoemde stukken op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 voor iedere dag dat Westfalia dit niet doet, met een maximum van € 50.000,00,
6.3.
veroordeelt Westfalia om aan Fresh Teruma alles te betalen dat Westfalia op grond van de in 6.2 opgedragen rekening en verantwoording nog aan Fresh Teruma nog verschuldigd zal blijken te zijn, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW vanaf 28 mei 2022,
6.4.
veroordeelt Westfalia in de proceskosten van € 15.270,83, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Westfalia niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Westfalia € 90,00 extra betalen, plus de kosten van betekening,
6.5.
veroordeelt Westfalia in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan,
6.6.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
6.7.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Kuipers en in het openbaar uitgesproken op 8 november 2023.