Uitspraak
uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Middelburg Bestuursrecht zaaknummer: NL23.19188
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[Naam], eiser V-nummer: [Nummer],
(gemachtigde: mr. M.B. van den Toorn-Volkers), en
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, (gemachtigde: mr. J. Raaijmakers).
Inleiding
1. Bij besluit van 29 juni 2023 (hierna: het bestreden besluit) heeft de staatssecretaris de asielaanvraag van eiser afgewezen als kennelijk ongegrond.
2. Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.
3. De rechtbank heeft het beroep op 17 augustus 2023 op zitting behandeld in Breda. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser, J.E. Hynd als tolk en de gemachtigde van de staatssecretaris.
Beoordeling door de rechtbank
4. De rechtbank beoordeelt het beroep van eiser aan de hand van zijn beroepsgronden.
5. De rechtbank oordeelt dat het beroep ongegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Het asielrelaas
6. Eiser is geboren op [Geboortedatum] en heeft de Ghanese nationaliteit. Hij heeft op 14 juni 2023 een asielaanvraag ingediend en heeft hieraan het volgende ten grondslag gelegd. In Ghana hielp eiser zijn vader met het werken in een kiosk. In deze kiosk verkochten zij loten. Op een zeker moment had een vrouw een droom over een winnend lotnummer. Hierdoor kochten de dag erna veel mensen een lot met dat lotnummer bij de kiosk. Die dag viel het winnende lotnummer en de vader van eiser moest de verkochte loten dezelfde dag voor 16:30 uur afgeven bij het wedkantoor. Hierna is de vader van eiser verdwenen. Eiser denkt dat zijn vader is vermoord. Hij heeft aangifte gedaan van vermissing
bij het politiebureau en is vervolgens langs het wedkantoor gegaan, waar hij heeft vernomen dat zijn vader daar niet is geweest. Hierna heeft eiser problemen gekregen met de loterijwinnaars, omdat zij hun geld niet kregen. De loterijwinnaars denken dat eisers vader er met het geld vandoor is gegaan. Om deze reden hebben zij eiser bedreigd en achtervolgd. De politie in Ghana heeft eiser bescherming geboden.
Het bestreden besluit
7. Het asielrelaas bevat volgens de staatssecretaris de volgende relevante elementen:
8. Identiteit, nationaliteit en herkomst;
9. Problemen met loterijwinnaars na de verdwijning van zijn vader.
De staatssecretaris stelt zich op het standpunt dat alleen het eerste relevante element geloofwaardig is. Het tweede relevante element vindt de staatssecretaris niet geloofwaardig. Daarnaast kan Ghana worden aangemerkt als veilig land van herkomst. Bovendien heeft eiser zich niet onverwijld gemeld in Nederland voor asiel. De staatssecretaris concludeert daarom dat de asielaanvraag van eiser moet worden afgewezen als kennelijk ongegrond.1
Medifirst
8. Eiser stelt dat hij voorafgaand aan het gehoor veilig land van herkomst ten onrechte niet is onderzocht door Medifirst. Medifirst heeft dan ook geen medisch advies horen en beslissen kunnen uitbrengen. Dit was wel nodig, nu eiser behoorlijk stottert en redelijk in de war raakt.
9. De staatssecretaris stelt zich op het standpunt dat een medisch onderzoek niet wordt aangeboden als een asielaanvraag na zes maanden na binnenkomst in Nederland wordt ingediend. In die gevallen zal alleen een medisch onderzoek worden aangeboden, als daar aanknopingspunten voor zijn. Het feit dat eiser stottert, is voor de staatssecretaris onvoldoende. De staatssecretaris volgt niet dat eiser hierdoor wordt belemmerd in zijn verklaringen. Verder is het de staatssecretaris niet gebleken dat eiser ook andere medische klachten heeft.
10. De staatssecretaris heeft terecht eiser niet laten onderzoeken door Medifirst. Op grond van artikel 3.109ca, eerste lid, aanhef en onder c, gelezen in samenhang met artikel 3.109, vijfde lid, van het Vb2 is er geen verplichting voor de staatssecretaris om een medisch onderzoek aan te bieden als een asielaanvraag vermoedelijk kennelijk ongegrond zal worden verklaard op grond van artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vw. De rechtbank ziet, ook los van de ontbrekende wettelijke basis, in het dossier geen reden waarom de staatssecretaris eiser toch medisch had moeten laten onderzoeken. In het rapport gehoor veilig land van herkomst zegt eiser dat hij stottert, maar hij geeft ook aan dat het gehoor kan plaatsvinden.3 Verder kan uit de rapporten van de gehoren niet worden opgemaakt dat eiser niet duidelijk kan verklaren of dat hij dusdanig in de war is dat hij niet kan verklaren. Ook vindt de rechtbank het van belang dat eiser niet eerder in de correcties en aanvullingen of de zienswijze heeft gesteld dat hij moeite had met verklaren tijdens het gehoor. Eiser heeft geen deugdelijke verklaring gegeven voor het feit dat hij pas in beroep heeft aangevoerd dat een
1. Artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder b, en d, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw).
2 Vreemdelingenbesluit 2000.
3 Pagina 2, rapport gehoor veilig land van herkomst.
medisch onderzoek voorafgaande aan het gehoor had moeten plaatsvinden.
Heeft de staatssecretaris de problemen met de loterijwinnaars na de verdwijning van eisers vader ten onrechte ongeloofwaardig bevonden?
11. Eiser voert in de gronden van beroep aan dat het niet gek is dat gedurende de procedure meer feiten en omstandigheden naar voren komen die van belang zijn bij de beoordeling van eisers asielaanvraag. Eiser meent dat hij duidelijk en consistent heeft verklaard over de naam van het wedkantoor en de dag dat hij naar het wedkantoor is gegaan. Verder stelt eiser dat hij consistent heeft verklaard over de droom en meent eiser dat 20 tot 25 loterijwinnaars hem zoeken nadat zijn vader is verdwenen. Met behulp van een tolk heeft eiser in de zienswijze een lijst opgesomd aan plaatsen waar hij naartoe is gevlucht. Bij terugkeer naar Ghana zullen de loterijwinnaars de gebeurtenis niet zijn vergeten. Eiser zal dan ook niet in staat zijn daar zelfstandig te functioneren.
12. De staatssecretaris acht de problemen met de loterijwinnaars na de verdwijning van eisers vader niet geloofwaardig. Hierbij werpt hij aan eiser tegen dat eiser tegenstrijdig heeft verklaard over het moment dat hij naar het wedkantoor is gegaan, wat de naam is van dit wedkantoor en de droom die eiser heeft gehad. Ook verklaart eiser wisselend over de hoeveelheid mensen die hem zoeken. Verder vindt de staatssecretaris het vreemd dat eiser niet weet welk bedrag de loterijwinnaars hebben gewonnen en dat eiser tijdens het gehoor niet de plaatsen kon noemen waar hij naartoe is gevlucht.
13. De staatssecretaris heeft voldoende gemotiveerd dat eisers verklaringen over de problemen met de loterijwinnaars na de verdwijning van eisers vader ongeloofwaardig zijn. De staatssecretaris werpt hierbij terecht tegen dat eiser tegenstrijdig heeft verklaard over het moment dat hij naar het wedkantoor is gegaan. Eiser heeft enerzijds verklaard dat hij op zondag naar het wedkantoor is gegaan en anderzijds dat hij daar op maandag is geweest.4 Eiser heeft in de correcties en aanvullingen aangegeven dat dit maandag moet zijn, nu het wedkantoor op zondag dicht is. De staatssecretaris heeft deze correctie terecht niet meegewogen, nu het niet duidelijk is waarom eiser hier eerder anders over heeft verklaard. Daarnaast heeft de staatssecretaris terecht tegengeworpen dat eiser verschillende benamingen gebruikt voor het wedkantoor. Zo noemt eiser in het gehoor de naam [Naam 2] en noemt hij in de zienswijze de naam [Naam 3] Ook heeft de staatssecretaris terecht tegengeworpen dat eiser tegenstrijdig verklaart over wie de droom heeft gehad over de winnende lotnummers. Zo verklaart eiser tijdens het gehoor dat een man de droom had en stelt eiser in de beroepsgronden dat dit een vrouw was.6 Verder heeft de staatssecretaris het vreemd kunnen vinden dat eiser niet weet welk geldbedrag de loterijwinnaars hebben gewonnen en hoeveel loterijwinnaars het betreft. Eiser heeft tijdens het gehoor namelijk gezegd dat hij werd omsingeld en niet precies wist om hoeveel loterijwinnaars het zou gaan.7 Dit komt niet overeen met de zienswijze waarin hij stelt dat het gaat om een groep van 20 tot 25 loterijwinnaars en dat hij van achter werd aangevallen. Tot slot heeft de staatssecretaris aan eiser kunnen tegenwerpen dat hij tijdens het gehoor geen plaatsen kon noemen waar hij heen is gevlucht, in tegenstelling tot de zienswijze waarin eiser een lijst met plaatsen heeft genoemd.8 Weliswaar stelt eiser dat de tolk hem bij de zienswijze heeft
4 Pagina 5, 12 en 14, rapport gehoor veilig land van herkomst.
5 Pagina 11, rapport gehoor veilig land van herkomst.
6 Pagina 8, rapport gehoor veilig land van herkomst.
7 Pagina 14, rapport gehoor veilig land van herkomst.
geholpen zijn reis door te spreken, maar dit neemt niet weg dat eiser in het gehoor geen enkele plek wist te noemen, ongeacht of dit de juiste volgorde betrof.
14. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de staatssecretaris het asielrelaas van eiser niet ten onrechte ongeloofwaardig heeft geacht.
Kennelijk ongegrond
15. Verder is niet in geschil dat Ghana in zijn algemeenheid kan worden aangemerkt als veilig land van herkomst. Eiser heeft, gelet op zijn ongeloofwaardig geachte asielrelaas, ook niet aannemelijk gemaakt dat Ghana voor hem niet veilig is. De stelling van eiser dat hij meent gegronde vrees te hebben voor sociale discriminatie bij terugkeer naar Ghana, heeft hij niet nader onderbouwd. Ook de tegenwerping dat eiser zich niet-onverwijld heeft gemeld voor asiel in Nederland is niet betwist. Daarom heeft de staatssecretaris de aanvraag terecht afgewezen als kennelijk ongegrond.
Conclusie en gevolgen
16. De staatssecretaris heeft de asielaanvraag van eiser terecht afgewezen als kennelijk ongegrond. Het beroep is daarom ongegrond.
17. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te betalen.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. B.F.Th. de Roos, rechter, in aanwezigheid van mr. S.C. Spruijt, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
De uitspraak is bekendgemaakt op:
Documentcode: DSR29785103
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.