ECLI:NL:RBDHA:2023:11894

• Datum uitspraak: 4 mei 2023
• Publicatiedatum: 9 augustus 2023
• Zaaknummer: 22_8273
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: C.J. Waterbolk
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep tegen niet tijdig beslissen op handhavingsverzoek betreffende digitale reclamezuil

Op 4 mei 2023 heeft de Rechtbank Den Haag uitspraak gedaan in een bestuursrechtelijke zaak tussen Stichting [eiseres] en het college van burgemeester en wethouders van Den Haag. Eiseres had op 1 augustus 2022 verzocht om handhavend op te treden tegen de plaatsing van een digitale reclamezuil, een Mobilier Urbain à Publicité Illuminé (MUPI), op het Tournooiveld te Den Haag. Omdat er geen tijdig besluit was genomen, heeft eiseres het college op 16 september 2022 in gebreke gesteld en op 23 december 2022 beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit.

De rechtbank overweegt dat meer dan acht weken zijn verstreken zonder dat het college een besluit heeft genomen en dat de beslistermijn niet is verlengd of opgeschort. Eiseres heeft voldaan aan de ontvankelijkheidseisen van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en het beroep is kennelijk gegrond. De MUPI is op 22 december 2022 verwijderd, daags voor de indiening van het beroep, maar het college heeft verzuimd eiseres hiervan op de hoogte te stellen. Aangezien het college inmiddels is tegemoetgekomen aan de wensen van eiseres, hoeft er niet meer over het handhavingsverzoek te worden beslist.

Eiseres heeft de rechtbank verzocht om de hoogte van de verbeurde dwangsom vast te stellen. De rechtbank heeft vastgesteld dat de maximale dwangsom van € 1.442,- inmiddels is verbeurd. Daarnaast is het college veroordeeld in de proceskosten van eiseres, vastgesteld op € 418,50, en moet het college het door eiseres betaalde griffierecht van € 365,- vergoeden. De uitspraak is openbaar uitgesproken op 4 mei 2023.

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Bestuursrecht

zaaknummer: SGR 22/8273

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 4 mei 2023 in de zaak tussen

Stichting [eiseres], te [vestigingsplaats], eiseres

(gemachtigde: mr. N.M. Fakiri),

en

het college van burgemeester en wethouders van Den Haag, verweerder

(gemachtigde: mr. M.C. Remeijer-Schmitz).

Procesverloop

Bij brief van 1 augustus 2022 heeft eiseres het college verzocht om handhavend op te treden tegen de plaatsing van de digitale reclamezuil, een Mobilier Urbain à Publicité Illuminé (MUPI) op het Tournooiveld te Den Haag.

Bij brief van 16 september 2022 heeft eiseres het college schriftelijk in gebreke gesteld omdat nog geen besluit was genomen.

Bij brief van 23 december 2022 heeft eiseres beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op haar verzoek.

Blijkens een email van de gemachtigde van het college is de betreffende MUPI op
22 december 2022 verwijderd.

Overwegingen

1. De rechtbank doet in deze zaak uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) omdat het beroep kennelijk gegrond is. Daartoe wordt het volgende overwogen.

2.
Vast staat dat sedert de indiening van het handhavingsverzoek meer dan acht weken zijn verstreken zonder dat een besluit op dit handhavingsverzoek was genomen en dat het college de beslistermijn niet heeft verlengd of opgeschort. Tevens staat vast eiseres het college bij brief van 16 september 2022 in gebreke heeft gesteld en dat sindsdien meer dan twee weken zijn verstreken zonder dat het college alsnog een besluit heeft genomen.

3. Hieruit volgt dat eiseres beroep kon instellen wegens het niet tijdig beslissen, en is voldaan aan de ontvankelijkheidseisen van artikel 6:12, tweede lid, van de Awb. Nu het college niet tijdig een besluit op de aanvraag van eiseres heeft genomen en niet is gebleken dat het college de beslistermijn op rechtsgeldige wijze heeft verlengd of opgeschort, is het beroep van eiseres kennelijk gegrond.

4. Gebleken is dat de MUPI inderdaad op 22 december 2022, daags voor indiening van het beroep, is verwijderd. Het college heeft verzuimd om eiseres hiervan in kennis te stellen. Nu echter is tegemoetgekomen aan wat eiseres beoogde met het instellen van het beroep, hoeft het college niet meer over het handhavingsverzoek te beslissen. De rechtbank volstaat met gegrondverklaring van het beroep.

5. Eiseres heeft de rechtbank verzocht met toepassing van artikel 8:55c van de Awb de hoogte van de reeds verbeurde dwangsom vast te stellen. Gelet op de datum van de ingebrekestelling en gezien artikel 4:17, derde lid, van de Awb was het college met ingang van 30 september 2022 dwangsommen verschuldigd. Dat betekent dat de maximale dwangsom van € 1.442,- inmiddels is verbeurd. De rechtbank stelt de verbeurde dwangsom op dat bedrag vast.

6. Er bestaat aanleiding om het college te veroordelen in de kosten die eiseres in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 418,50 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift ter waarde van € 837,- en wegingsfactor 0,5). Ter toelichting op de gehanteerde wegingsfactor ‘licht’(0,5) overweegt de rechtbank dat deze zaak slechts betrekking heeft op de vraag of de termijn voor het nemen van een besluit is overschreden.

7. Tevens moet verweerder het door eiseres betaalde griffierecht vergoeden.

Beslissing

De rechtbank:

- verklaart het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit op het verzoek van eiseres van 1 augustus 2022 gegrond;

- stelt de door het college verbeurde dwangsom vast op een bedrag van € 1.442,-;

- veroordeelt het college in de door eiseres gemaakte proceskosten tot een bedrag van

€ 418,50;

- draagt het college op het door eiser betaalde griffierecht van € 365,- te vergoeden.

Deze uitspraak is gedaan door mr. C.J. Waterbolk, rechter, in aanwezigheid van A. Jansen, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 4 mei 2023.

griffier rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan verzet worden ingesteld bij deze rechtbank. De indiener van het verzetschrift kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld over het verzet te worden gehoord.