ECLI:NL:RBDHA:2022:9650

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Middelburg

Bestuursrecht

zaaknummer: NL22.12516

uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen

[Naam], eiser

V-nummer: [Nummer]

(gemachtigde: mr. M.B. van den Toorn-Volkers),

de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder

(gemachtigde: mr. E. van Hoof).

Procesverloop

Bij besluit van 27 juni 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder de asielaanvraag van eiser afgewezen als kennelijk ongegrond.

Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

De rechtbank heeft het beroep, samen met de zaak NL22.12517, op 8 september 2022 op zitting behandeld. Eiser is verschenen, bijgestaan door mr. S.A.M. Fikken als waarnemer van zijn gemachtigde. Als tolk is verschenen L. Totosashvili. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

Overwegingen

1. Eiser is geboren op [Geboortedatum] en heeft de Ghanese nationaliteit. Hij heeft op
22 maart 2022 een asielaanvraag ingediend. Hij heeft daaraan ten grondslag gelegd dat hij gezocht wordt door de familie van zijn overleden vriendin, [Naam 2]. Eiser heeft haar op 31 december 2012 toen hij dronken was, tijdens een ruzie een duw gegeven, waardoor zij viel en kort daarop overleden is. Bij terugkeer vreest hij door de politie opgepakt te worden en levenslang gedetineerd te worden.

2. Bij het bestreden besluit heeft verweerder de aanvraag van eiser afgewezen als kennelijk ongegrond op grond van artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vreemdelingenwet 2000, omdat eiser afkomstig is uit een veilig land van herkomst. Verweerder acht de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiser geloofwaardig. Verweerder acht het verdere asielrelaas van eiser ongeloofwaardig omdat eiser zijn relaas niet heeft onderbouwd en tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd.

3. Eiser heeft aangevoerd dat hij kort na het overlijden van zijn vriendin door haar broers is aangevallen en daarop naar zijn zus is gegaan, die hem hielp te vluchten naar Libië. Later hoorde hij van zijn zus dat de vriend, die hem had geholpen zijn vriendin na het ongeluk naar het ziekenhuis te brengen, was opgepakt. De vriend werd beschouwd als medeplichtige en zit nog steeds in bewaring zonder dat er een proces gevoerd is. De familie van [Naam 2], die tegen hun relatie gekant was, is naar hem – eiser – op zoek. Ook de politie zoekt hem en heeft via de radio om zijn opsporing verzocht. Eisers zus heeft een opsporingsbevel gezien maar heeft daarvan geen foto aan eiser gestuurd. Omdat de vader van zijn vriendin politie-inspecteur is, durft eiser geen bescherming te vragen in Ghana. Ook kan hij niet elders in Ghana gaan wonen. Eiser stelt dat verweerder ten onrechte zijn asielrelaas ongeloofwaardig acht, zijn verklaringen zijn niet tegenstrijdig. Ter onderbouwing van zijn relaas legt eiser in beroep alsnog een whats app bericht over, dat een dreigement bevat.

De rechtbank oordeelt als volgt.

4. Verweerder heeft zich niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat eisers relaas ongeloofwaardig is. Eiser heeft op geen enkele wijze zijn relaas onderbouwd. Eiser vermeldt dat zijn zus een opsporingsbevel voor hem gezien zou hebben^[1]maar daarvan bevindt zich in het dossier geen foto. Eiser heeft evenmin documenten over de gestelde detentie van zijn vriend, die als medeplichtige beschouwd wordt, overgelegd. Eiser heeft in 2013 zijn land verlaten en heeft derhalve geruime tijd gehad om bewijsmateriaal te verzamelen met betrekking tot het delict dat hem ten laste wordt gelegd, maar heeft dat nagelaten. Dat heeft verweerder hem mogen tegenwerpen. Uit het door eiser overgelegde whats app bericht is niet af te leiden aan wie het gericht is noch van wie het afkomstig is of wanneer het verstuurd is. Nu de context volledig ontbreekt, heeft verweerder hieraan voorbij mogen gaan. Verder heeft eiser tegenstrijdig verklaard over de handelwijze van de broers nadat zij hoorden van de dood van hun zus. Eiser heeft in het aanmeldgehoor^[2]verklaard dat hij zijn vriendin samen met zijn vriend naar het ziekenhuis heeft gebracht. Hij merkte vervolgens op “
Voordat ik het mij realiseerde, kwamen haar familieleden met een hakmes op mij af. Ik kon wel ontsnappen.” Dit wekt de sterke indruk dat eiser al bij het ziekenhuis direct nadat hij zijn vriendin daar heen had gebracht door haar familie werd aangevallen. In het Gehoor veilig land van herkomst^[3]verklaart hij echter dat hij na het overlijden van zijn vriendin naar huis is gegaan en terwijl hij sliep om vier uur ’s ochtends overvallen werd door haar broers. Die trapten de deur in en vielen hem aan met messen en stokken. Na een vechtpartij kon eiser ontsnappen. Dit suggereert aldus juist een behoorlijk tijdverloop. Dat eiser in de correcties & aanvullingen van 27 juni 2022 stelt dat in het aanmeldgehoor is weg gelaten dat de vriendin is overleden, is geen afdoende verklaring daarvoor.

5. Nu verweerder eisers relaas niet geloofwaardig heeft hoeven achten, is het evenmin aannemelijk dat eiser bij terugkeer gezocht zal worden door de politie en hem een levenslange detentie wacht. Ook heeft eiser verklaard dat hij nooit bescherming heeft durven vragen bij de autoriteiten omdat de vader van zijn vriendin politie-inspecteur is. Hij heeft echter ook geen enkele poging ondernomen om zich tot een ander team en district te wenden dan waar zijn schoonvader werkzaam was om daar bescherming te vragen. Verweerder mocht van eiser verwachten dat hij meer inspanningen zou hebben verricht om bescherming te zoeken. Dat Ghana voor eiser persoonlijk niet aangemerkt kan worden als een veilig land van herkomst heeft hij dan ook niet aannemelijk gemaakt.

6. Verweerder heeft de asielaanvraag van eiser kunnen afwijzen als kennelijk ongegrond.

7. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. K.M. de Jager, rechter, in aanwezigheid van mr. M.Ch. Grazell, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.

De uitspraak is bekendgemaakt op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen een week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.