ECLI:NL:RBDHA:2022:3586

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK DEN HAAG, locatie Amsterdam

Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel

zaaknummer / rolnummer: C/09/621842 KG ZA 21-1177 EAM/MB

Vonnis in kort geding van 7 april 2022

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

ALBERTRONIC B.V.,

gevestigd te Waddinxveen,

eiseres bij dagvaarding van 21 december 2021,

advocaat mr. G.S.C.M. van Roeyen te Eindhoven,

tegen

de rechtspersonen naar buitenlands recht

1.M C C (MEHARI CLUB CASSIS) SAS,

gevestigd te Cassis, Frankrijk,

advocaten mr. B.A.J. Spiegeler en mr. E.J. van Knobelsdorff te Den Haag,

2.
CLASSIC-GROUP BVBA, tevens handelende onder de naam

CITROPARTS,

gevestigd te Tienen, België,

advocaat mr. Ch. E. Koster te Den Haag,

gedaagden.

1.De procedure

1.1.

Ter zitting van 24 maart 2022 heeft eiseres, hierna Albertronic, de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. Gedaagden, hierna afzonderlijk ook MCC en Citroparts, hebben verweer gevoerd. Alle partijen hebben schriftelijke stukken ingediend en hun standpunt doen toelichten aan de hand van een pleitnota.

1.2.

Ter zitting waren fysiek aanwezig, voor zover hier van belang:
- aan de kant van Albertronic: [A] , [B] en mr. Van Roeyen,
- aan de kant van MCC: mr. Van Knobelsdorff en N. Chatalain, advocaat te Frankrijk;
- aan de kant van gedaagde Citroparts: mr. Koster.
Verder waren online via een videoverbinding aanwezig:
- voor MCC: mr. Spiegeler, C. Thierache en A. Marie, advocaten te Frankrijk,
[C] en [D] ;
- [de directeur] , directeur van Citroparts.
Ten behoeve van de Franstaligen was ter zitting ook aanwezig [tolk] , tolk in de Franse taal.

1.3.

Albertronic heeft verzocht om producties van gedaagden buiten beschouwing te laten bij de beoordeling, omdat deze ontijdig zouden zijn ingediend. Dit bezwaar wordt verworpen. Nu de behandeling van de zaak plaatsvond op locatie Amsterdam, zijn de aanvankelijk in de dagvaarding vermelde termijnen buiten toepassing gelaten, maar wordt voor de indiening van de producties aangeknoopt bij het procesreglement, op grond waarvan deze tot uiterlijk 24 uur voor de zitting konden worden ingediend. Dat is ook aan partijen meegedeeld, al is vervolgens ongelukkigerwijs een briefje van Albertronic over het hoofd gezien. De voorzieningenrechter heeft daarvan goede nota genomen en zal in voorkomende gevallen zijn best doen om de communicatie op dit punt te verbeteren. Gedaagden hebben de termijn van 24 uur in acht genomen, behalve bij de indiening van productie 9. Die is echter niet van dien aard dat door de indiening daarvan de processuele belangen van Albertronic worden geschaad. Er is dan ook geen aanleiding om enige productie van gedaagden bij de beoordeling buiten beschouwing te laten.

1.4.

Vonnis is bepaald op heden.

2.De feiten

2.1.

Albertronic is een elektrotechnisch ingenieursbureau, opgericht door [E] ( [E] ) en [A] ( [A] ). In de beginjaren heeft Albertronic onder meer een telefooncentrale, een kamerthermostaat voor verwarmingsinstallaties en elektronische biertapsystemen ontwikkeld.

2.2.

Op een zeker moment heeft Albertronic een elektronische ontsteking ontwikkeld voor de Citroën 2CV (deux cheveaux, ook wel “(lelijke) eend” genoemd), die van huis uit een mechanische ontsteking heeft. Een door Albertronic in het geding gebrachte ontwerptekening van de aluminium behuizing daarvan,

op papier van Albertronic, waarop als datum (handgeschreven) 7 mei 2001 is vermeld, ziet er zo uit:

Verder heeft Albertronic een tekening in het geding gebracht, waarop de datum

1 november 2001 is vermeld, kennelijk per fax verzonden aan een derde, die er zo uit ziet:

Eronder staat: “regards, [E] ’.

2.3.

Albertronic heeft de door haar ontwikkelde elektronische ontstekingen de naam ‘123ignition’ gegeven.

2.4.

MCC houdt zich bezig met de restauratie van oldtimers, het vermarkten van elektrische voertuigen en de fabricage en distributie van 2CV’s. MCC heeft een partnerschap met Citroën en mag dat merk gebruiken. Elk jaar worden de producten van MCC in catalogi gepubliceerd.

2.5.

Citroparts is een in België gevestigde distributeur van kwaliteitsonderdelen voor Citroën Oldtimers, zoals de 2CV en de Mehari Citroparts verhandelt zowel producten van MCC als van Albertronic. Op haar website staat dat zij sinds 2009 de officiële “verdeler” van MCC is.

2.6.

Oude, mechanische ontstekingen hebben het volgende uiterlijk:

2.7.

Albertronic heeft inmiddels een heel assortiment van elektronische ontstekingen in haar portfolio, meer in het bijzonder ook voor de Citroën 2CV4 en 2CV6, de DYANE, de AMI en de Mehari . De ontstekingen bestaan uit een behuizing met daarin een printplaat waarop zich diverse componenten bevinden.

Een voorbeeld van een printplaatje (de 123\Citroën-2CV):

Als deze ontsteking met de behuizing in de auto is bevestigd – dat gebeurt onder de motorkap – is het aanzicht (in bijvoorbeeld een 2CV) als volgt:

2.8.

MCC heeft facturen uit 2002 overgelegd waarop ‘allumages electronique’ in rekening worden gebracht. MCC heeft verder foto’s in het gebracht van catalogi uit de periode 2004 tot 2009, waarin advertenties staan voor elektronische ontstekingen van haarzelf en van Albertronic.

De verkoop vindt plaats – al dan niet via beurzen – zowel aan handelaren/dealers als aan particulieren.

2.9.

MCC heeft in de periode tussen 2004 en 2011 substantiële aantallen elektronische ontstekingen bij Albertronic ingekocht - waarop Albertronic desgewenst ‘2CV Mehari Club’ graveerde - en daarna niet meer.

2.10.

Citroparts heeft foto’s in het geding gebracht van beurzen, volgens haar gehouden in 2009, 2014 en 2015, waarop de verschillende producten (van Albertronic en MCC) te zien zijn. Op één foto staan ook catalogi waarop het jaartal 2014 is vermeld.

2.11.

Op 16 december 2020 heeft een in 2CV’s gespecialiseerde autoreparateur in Frankrijk op Facebook de volgende afbeelding geplaatst:

Met als bijschrift:

“
Looks like Cassis has made a quality choice getting the 123 ignition from the Netherlands giving away the Chinese shit”

2.12.

Onder de gedingstukken bevindt zich een e-mail van 16 maart 2021 11.57 aan Albertronic ( [A] ), van ‘sales director’ van wie de naam is weggelakt, waarin staat

“
we like to sell 123 ignition, of course, I know that there are several ‘copies’ of your 123 for 2cv, constantly our customers believe that some are simply 123 with an own brand sticker. My question – do you make any ignition system for MCC (Mehari Cassis) that is an Albertronic product re-labelled?”

[A] heeft op 16 maart 2021, 11.59 geantwoord:

“
When we started, we delivered some ignitions to MCC, but the last batch went out 15 years ago.”

2.13.

Op 16 maart 2021 om 13:22u heeft [A] bij MCC een ‘MCC Le Standard’ besteld en geleverd gekregen.

2.14.

Op 22 maart 2021 heeft ‘ [F] ’ via een e-mailadres waar Albertronic achter zit, aan Citroparts gemeld op zoek te zijn naar een elektronische ontsteking voor zijn 2CV en de volgende vraag gesteld:

“
Nu vroeg ik mij af, aangezien deze lijkt op de 2cv ontsteking van 123ignition, of dit dezelfde is (alleen sticker veranderd). Als het niet de 123 is, hoe zijn jullie ervaringen met dit product en is het van vergelijkbare kwaliteit ten opzichte van de 123?”

Daarop heeft een medewerker van Citroparts ( [de medewerker] ) het volgende geantwoord:

“
Deze is een soort van “imitatie” van het 123 systeem. Wij verkopen deze toch al enkele jaartjes zonder opmerkwaardige problemen. (…)”

2.15.

De vormgeving van de producten van MCC vertoont overeenkomsten met die van de producten van Albertronic, maar het etiket is afwijkend, zoals blijkt uit de volgende afbeelding [bijschrift uit productie van Albertronic, vzr] :

2.16.

Op 23 juni 2021 heeft Albertronic gedaagden meegedeeld dat zij, door het verhandelen van de MCC producten, haars inziens inbreuk maken op haar auteursrechten en/of zich schuldig maken aan slaafse nabootsing en heeft zij hen gesommeerd om daarmee onmiddellijk op te houden en nadere informatie te verstrekken over (onder meer) de aantallen verhandelde producten.

2.17.

Gedaagden hebben aan de sommatie van Albertronic niet voldaan, omdat volgens hen geen sprake is van auteursrechtelijke werken, aangezien de ontstekingen volledig functioneel bepaald zouden zijn en originaliteit zou ontbreken en, wat slaafse nabootsing betreft, geen sprake zou zijn van verwarringsgevaar.

2.18.

In een verklaring van 24 februari 2022, van [voormalig vormgever] , voormalig vormgever bij Electrolux Design Centre en vanaf 2000 ‘zijdelings betrokken bij het ontwerpen van de 123\CV ontsteking’ staat onder meer:

“
De eendmotor was in al zijn eenvoud gebleken een betrouwbare motor te zijn. Zijn achilleshiel was het oorspronkelijke ontstekingssysteem. Het mechanische systeem was lastig te bereiken, lastig goed af te stellen bovendien konden de bobines bij stationair draaien oververhit raken (…) Citroën was zich van dit probleem ook bewust want al in 1977 ontwierpen ze samen met Motorola een volledige elektronische ontsteking voor de verbeterde eendmotor in de nieuwe Citroen VISA en LNA. (…) Het unieke en geniale van de door Albertronic ontworpen ontsteking was om een deel van de oorspronkelijke vervroegingsmechanisme te vervangen door magneetjes, en om de gehele electronica inclusieve de magneetsensoren in één module in te bouwen die past in de plaats kwam van het oorspronkelijke ontstekingshuisje. Bovendien kreeg het product – in plaats van het oorspronkelijk hoekig ontstekingshuisje – zijn doordachte door Albertronic ontworpen vormgeving en afwerking; het huis uit één stuk hoogglans vernikkelt massief aluminium, dat de printplaat beschermd. Aan de voorkant voren is behalve de productsticker het LEDje dat het nauwkeurig instellen van de ontsteking zonder stroboscooplamp mogelijk maakt, nog een uniek idee.”

2.19.

In een verklaring van 21 maart 2022 van [de directeur] en [de medewerker] staat onder meer:
“
Met het antwoord van [de medewerker][zie 2.14, vzr.],
die in het magazijn werkt, dat het een soort van “imitatie” is, is nimmer bedoeld dat het gaat om een kopie of plagiaat. Absoluut niet zelfs. We hebben het product altijd als soortgelijk beschouwd maar daarmee bedoelen wij dat de werking nagenoeg hetzelfde is evenals de kwaliteit. (…) Tot slot is onbegrijpelijk dat Albertronic hier nu een probleem van maakt. Reeds jarenlang bestaan de producten naast elkaar. Dat weten zij ook en zij hebben dit altijd geduld en gezien. We stonden ook altijd tezamen op beurzen, de kennis was er en er was nimmer een probleem.”

2.20.

In een verklaring van [E] van 22 maart 2022 staat onder meer:

“
Ik hoorde dat de Mehariclub de Cassis de zaken probeert om te draaien; niet wij, maar zij zouden de ontwikkelaars van de 123ignition zijn….?!? Dat is echt uit de duim gezogen!

In September 2001 heb ik binnen Albertronic het eerste model geproduceerd en daarvan de eerste 50 stuks verkocht aan evenzovele eigenaren van een Citroen 2 CV. Dit gebeurde ter gelegenheid van een jaarlijkse oldtimer-markt van ‘het Eende-ei’, een Citroen-2CV-club in Rotterdam, waar ik nog steeds lid van ben. (…) Het zal mij niet veel moeite kosten, om een groot deel van die eigenaren op te sporen, en ze te vragen onder ede te getuigen, WIE de enige echte ontwikkelaar/producent is van deze 123ignition. Kort nadat deze markt plaatsvond, kwam ik in contact met [de toenmalige eigenaar] , de toenmalige eigenaar van de MehariClub de Cassis, die dit product graag wilde verkopen. Hij beloofde er zeker 100 per maand af te gaan nemen. Hij wilde wel dat op ons model Mehari-Club zou worden gezet. Ik ben daarmee akkoord gegaan (…) Een aantal jaren liep de relatie goed, we hebben zelfs een groot bedrag bijgedragen voor de MCC-deelname aan de Parijs-Dakar rallye. Daar moeten zeker nog foto’s van te vinden zijn, mét onze ‘123ignition- belettering op de auto waarmee deelgenomen werd (…)

De kentering kwam, toen er in Frankrijk mensen opstonden, die de 123ignition niet van ons geleverd kregen, en daardoor gingen proberen het product na te maken. Waarschijnlijk is [de toenmalige eigenaar] toen gezwicht om het product eveneens te gaan copieëren (…).”

2.21.

MCC heeft een overzicht overgelegd van het totaal aantal door de jaren heen door haar verkochte (eigen) elektronische ontstekingen in Nederland. Dat betreft enkele tientallen facturen, voor een totaalbedrag van € 6.668,79.

3.Het geschil

3.1.

Albertronic vordert, op verbeurte van dwangsommen en met veroordeling van gedaagden in de proceskosten, voor zoveel mogelijk met toepassing van artikel 1019h van het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering (Rv.), bestaand uit de daadwerkelijke kosten voor rechtsbijstand, vermeerderd met de wettelijke rente daarover:

(I) gedaagden ieder voor zich en voor zoveel mogelijk ook gezamenlijk met onmiddellijke ingang te gebieden in de EU althans in Nederland de gestelde auteursrechtinbreuken en/of slaafse nabootsing te staken en gestaakt te houden, meer in het bijzonder te staken en gestaakt te houden de openbaarmaking en verveelvoudiging van de in deze dagvaarding aangeduide producten ('Le Standard', 'Le 6 Volts', 'Le Racing' en 'Le Classique') en/of de vervaardiging, de (weder)verkoop of enige andere verhandeling hoe ook genaamd van deze producten;

(II) gedaagden ieder voor zich en voor zoveel mogelijk ook gezamenlijk te bevelen binnen 7 dagen na de vonnisdatum te bevelen, aan de advocaat van Albertronic, zulks onder toevoeging van kopie van goede kwaliteit van alle daarop betrekking hebbende schriftelijke bescheiden (zoals inkoop- en verkoopfacturen, bestellingen, paklijsten, administratieve gegevens, etcetera), een gedetailleerde en volledige rapportage te verstrekken betreffende:

( a) het totaal aantal inbreukmakende en/of onrechtmatige producten dat is geproduceerd, met de datum waarop dat is gebeurd en de namen en adressen van alle bij de vervaardiging betrokken derden;

( b) het totaal aantal inbreukmakende en/of onrechtmatige producten dat verkocht is;

( c) het totaal aantal inbreukmakende en/of onrechtmatige producten dat op voorraad is;

( d) de namen en adressen van alle kopers van inbreukmakende en/of onrechtmatige producten

( e) de verkoopkanalen;

( f) de inkoop- en verkoopprijs van de betrokken producten;

( g) de bruto winst behaald met de betrokken producten,

één en ander voor zoveel betrekking hebbende op de EU c.q. Nederland,

(III) dan wel een andere passende voorziening te treffen.

Ter zitting heeft Albertronic bij wijze van aanvulling van eis, in de pleitnota, gevorderd de termijn als bedoeld in artikel 1019i Rv voor indiening van de eis in de hoofdzaak, te bepalen op zes maanden.

3.2.

Gedaagden voeren verweer.

3.3.

Op de stellingen van partijen zal, voor zover van belang, hierna bij de beoordeling worden ingegaan.

4.De beoordeling

Bevoegdheid

4.1.

Albertronic baseert haar vorderingen op onrechtmatig handelen van gedaagden, namelijk auteursrechtinbreuk en slaafse nabootsing van haar producten, waarvan de schade onder meer in Nederland – dus ook in Den Haag –

intreedt, aangezien de producten ook in Nederland worden aangeboden. Op grond van het bepaalde in artikel 7 lid 2 van de Europese Bevoegdheidsverordening^[1]

is de voorzieningenrechter van deze rechtbank daarom bevoegd om van deze zaak kennis te nemen. Nederlands recht is van toepassing. Gedaagden hebben de bevoegdheid en de toepasselijkheid van Nederlands recht ook niet betwist, zodat daarvan wordt uitgegaan.

Toetsingskader

4.2.

De vorderingen van Albertronic kunnen in kort geding alleen worden toegewezen, als voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter deze ook zal toewijzen en van Albertronic niet kan worden gevergd de uitkomst van een bodemprocedure af te wachten, met andere woorden: een spoedeisend belang heeft. De vraag of dat laatste het geval is, moet worden beantwoord aan de hand van een afweging van de belangen van partijen, beoordeeld naar de huidige toestand.

Bij die afweging kan de kans van slagen van de bodemprocedure een rol spelen, alsook de omstandigheid dat de eisende partij lang heeft stilgezeten.

Spoedeisend belang

4.3.

Gedaagden hebben in de eerste plaats betwist dat Albertronic bij haar vorderingen een spoedeisend belang heeft. Ter beoordeling daarvan wordt allereerst ingegaan op de feitelijke achtergrond van deze zaak.

4.4.

Opvalt is dat partijen het bijna op geen enkel punt met elkaar eens zijn, noch over de feitelijke gang van zaken, noch over de juridische implicaties daarvan.

Naar aanleiding van wat zij over en weer hebben gesteld en aangevoerd en op basis van de in het geding gebrachte stukken, kan in dit kort geding in elk geval voorlopig van (de juistheid van) de volgende feiten worden uitgegaan:

- partijen begeven zich op de markt van oude Citroëns, met name de 2CV, en kennen elkaar in dat verband al jaren;

- ergens in 2001/2002 heeft Albertronic de 123ignition op de markt gebracht;

- in de periode 2004 tot 2011 heeft MCC substantiële aantallen van de 123ignition van Albertronic afgenomen en daarna niet meer; in die tijd heeft Albertronic ook een 2CV gesponsord waarmee MCC deelnam aan Parijs-Dakar;

- op beurzen vanaf 2009 zijn zowel de 123ignition als soortgelijke elektronische ontstekingen, waaronder het nu in het geding zijnde product van MCC, naar elkaar te zien geweest;

- [E] heeft in ieder geval tot 2014, het jaar waarin hij met pensioen ging, die beurzen regelmatig bezocht.

4.5.

Voornoemde feiten vinden in voldoende mate hun grondslag in de overgelegde tekeningen, foto’s en verklaringen, ook die ter zitting. Voorshands is er – anders dan gedaagden lijken te suggereren – geen aanleiding te veronderstellen dat met de datering van de foto’s en verklaringen is geknoeid, in die zin dat deze zijn geantedateerd.

4.6.

Tegen de achtergrond van voornoemde feiten is dus aannemelijk dat de producten van partijen al jarenlang naast elkaar te zien waren en werden verhandeld. Aannemelijk is dat ook Albertronic, althans in elk geval [E] , daarvan op de hoogte was of heeft kunnen zijn.

4.7.

Anders dan Albertronic heeft bepleit is dus onvoldoende aannemelijk dat de gelijkenis tussen haar eigen producten en die van MCC door het bij 2.10 genoemde Facebookbericht in december 2020 haar voor het eerst is opgevallen. Naar aanleiding van dat Facebook bericht heeft Albertronic een aantal MCC producten bij gedaagden besteld en geleverd gekregen. Mogelijk is dat Albertronic, in de persoon van haar medewerker [B] , die zich pas de laatste tijd op dit specifieke product is gaan concentreren, zich toen pas in volle omvang de gelijkenis van beide producten is gaan realiseren, maar dat is onvoldoende om aan te nemen dat deze wetenschap eerder niet bij Albertronic aanwezig was of redelijkerwijs had kunnen zijn.

4.8.

Verder kan worden geconstateerd dat Albertronic, na december 2020, weinig voortvarend is geweest met het ondernemen van juridische acties. Ook na de sommaties van juni 2021 en de daarop volgende besprekingen is lang gewacht met het aanhangig maken van dit kort geding. In het licht van het voorgaande wordt geoordeeld dat de belangen van Albertronic om nu in te grijpen in kort geding, onvoldoende spoedeisend zijn. Daarbij spelen ook de volgende overwegingen een rol, die onder meer tot de conclusie leiden dat het maar zeer de vraag is of de vorderingen van Albertronic in een bodemprocedure zullen worden toegewezen.

Auteursrecht

4.9.

Voldoende aannemelijk is dat Albertronic de 123ignition als eerste op de markt heeft gebracht en ook dat Albertronic – in de persoon van [E] , al dan niet met medewerking van [A] – dit product heeft ontworpen. De in het geding gebrachte tekeningen en de verklaring van [E] ondersteunen dat in voldoende mate. Weliswaar kan worden aangenomen dat ook MCC al lang elektronische ontstekingen verkoopt, maar niet dat zij het ontwerp van het hier in het geding zijnde specifieke, of daarop sterk gelijkende product, eerder tot stand had gebracht dan Albertronic. Als Albertronic meerdere personen bij het ontwikkelen van het product heeft ingeschakeld, wat volgens gedaagden het geval is, kan ervan worden uitgegaan dat zij dat in het kader van hun werkzaamheden voor Albertronic deden. Voor zover de 123ignition als een auteursrechtelijk beschermd werk kan worden aangemerkt, kan Albertronic dan ook, anders dan gedaagden hebben bepleit, als de maker (auteur) daarvan en dus de rechthebbende worden beschouwd.

4.10.

De volgende vraag die voorligt is of (in een eventuele bodemprocedure) het 123ignition product en de daarop voortbordurende producten, zoals Albertronic stelt, maar gedaagden betwisten, als ‘werken’ in auteursrechtelijke zin zullen worden gekwalificeerd. Daarvoor is vereist dat het gaat om een voortbrengsel dat een eigen oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt, oftewel een intellectuele schepping is van de auteur die de persoonlijkheid van deze laatste weerspiegelt, wat tot uiting komt door de vrije creatieve keuzen van die auteur bij de totstandkoming daarvan.

4.11.

Met name gelet op het karakter van de 123ignition producten is het maar zeer de vraag of de rechter in een eventuele bodemprocedure de onder 4.10 genoemde vraag bevestigend zal beantwoorden. Van belang is dat het hier gaat om een auto-onderdeel dat onder de motorkap wordt bevestigd. De belangrijkste eigenschap van dit product is dat het naar behoren functioneert en in een Type A Citroën past. Voor zover de ontwerper bij de totstandkoming van de uiterlijke verschijningsvorm ervan keuzes heeft gemaakt, zullen deze dus in hoge mate functioneel/technisch bepaald zijn. Bij haar betoog dat bij het ontwerp auteursrechtelijk relevante creatieve keuzes zijn gemaakt, heeft Albertronic met name gewezen op de compleet ronde vormen van het product – anders dan bij mechanische ontstekingen, waarbij de opbouw rechthoekig is – de bijpassende printplaat, de wijze van beprinting en de plaatsing van onderdelen zoals de uitsparing voor het aanbrengen van een sticker en het in die uitsparing aangebrachte ledlampje. Wat betreft de ronde vorm hebben gedaagden erop gewezen dat deze functioneel is, aangezien bij mechanische ontstekingen met een rechthoekige vorm een beschermingsplaatje moet worden aangebracht, omdat de fabrikant Citroën voor een rond compartiment heeft gekozen. Ook de overige keuzes lijken vooral technisch en functioneel van aard. Dat met andere verschijningsvormen hetzelfde technische resultaat kan worden bereikt, betekent niet dat
dustoch sprake is van een auteursrechtelijk beschermd werk. Dat neemt immers niet weg dat de gemaakte keuzes niet hoofdzakelijk het resultaat zijn van esthetische, maar vóór alles van technische overwegingen. De vormgeving is op het eerste gezicht niet dermate origineel dat deze – los van de functionele en technische elementen – de persoonlijkheid van de maker weerspiegelt. Voor zover het hier om een nieuwe vinding gaat, ligt octrooirechtelijke bescherming dan ook meer voor de hand dan auteursrechtelijke. Een octrooi is hier echter niet aan de orde.

4.12.

Daar komt bij dat voor de vraag of met de producten van MCC inbreuk wordt gemaakt op het ontwerp van Albertronic, de totaalindruk van beide producten in aanmerking moet worden genomen. Voor de consument of de koper die een dergelijk product op de toonbank ziet liggen, is daarbij het meest in het oog springende element de op de producten aangebrachte stickers. Deze verschillen zoveel van elkaar dat de producten van Albertronic een heel ander aangezicht hebben dan die van MCC. Dus zelfs als de 123ignition als een auteursrechtelijk werk zou kunnen worden aangemerkt, is daarmee nog niet gezegd dat de producten van MCC inbreukmakend zijn.

4.13.

Al met al is dus niet zeer aannemelijk dat de bodemrechter de op auteursrecht gebaseerde vordering zal toewijzen.

Slaafse nabootsing

4.14.

Voor de beoordeling van de kans van slagen in een bodemprocedure van de vordering gestoeld op slaafse nabootsing, is het volgende van belang.

4.15.

Ten aanzien van (het uiterlijk van) een stoffelijk product dat niet, of niet langer, wordt beschermd door een absoluut recht van intellectuele eigendom geldt dat nabootsing van dit product in beginsel vrijstaat. Dit beginsel lijdt uitzondering wanneer door die nabootsing verwarring bij het publiek valt te duchten en de nabootsende concurrent tekortschiet in zijn verplichting om bij dat nabootsen alles te doen wat redelijkerwijs, zonder afbreuk te doen aan de deugdelijkheid of bruikbaarheid van zijn product, mogelijk en nodig is om te voorkomen dat door gelijkheid van beide producten gevaar voor verwarring ontstaat. Wel is daarbij vereist dat het nagebootste product een eigen gezicht op de markt had.

4.16.

Anders dan gedaagden hebben aangevoerd is niet alleen aannemelijk dat Albertronic de 123ignition heeft bedacht, maar ook dat MCC dit product heeft nagemaakt. De gelijkenissen tussen beide producten zijn te treffend om op toeval te kunnen berusten. Verder is MCC jarenlang klant geweest van Albertronic, zodat zij de producten goed heeft kunnen bestuderen en haar eigen versie ervan op de markt heeft kunnen brengen. Wel heeft MCC een andere sticker op haar producten aangebracht en bevatten haar product in plaats van drie, twee (elektrische) draden.

In verband met deze verschillen in uiterlijk, maar ook omdat kan worden aangenomen dat het publiek dat dergelijke ontstekingen aanschaft op deze niche markt – dealers en/of gebruikers van oude Citroëns (2CV’s) – met een redelijk deskundig oog zal kijken en bekend zal zijn met het verschillende aanbod – valt vooralsnog aan te nemen dat gevaar voor verwarring beperkt, dan wel afwezig zal zijn. Nu bovendien aannemelijk is dat deze producten al jarenlang naast elkaar bestonden en zijn verhandeld, is het eigen gezicht van de 123ignition producten voor zover aanwezig, aan verwatering onderhevig. Om al deze redenen wordt de kans van slagen van de op slaafse nabootsing gestoelde vordering van Albertronic – hoewel de nabootsing op zichzelf aannemelijk is – in een bodemprocedure gering geacht.

Conclusie

4.17.

De vraagtekens bij het spoedeisend belang van Albertronic in combinatie met de beperkt geachte kans van slagen van de op auteursrecht en slaafse nabootsing gebaseerde vorderingen in een bodemprocedure leiden tot afwijzing van haar vorderingen in dit kort geding. Daar komt tenslotte nog bij dat MCC heeft gesteld, en Albertronic niet betwist, dat het bij de verhandeling van de MCC producten in Nederland om lage aantallen gaat en dat daarmee slechts een gering bedrag is gemoeid. Ook dat relativeert het belang van Albertronic bij ingrijpen in kort geding.

4.18.

De gevraagde voorzieningen worden geweigerd, met veroordeling van Albertronic als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten, gevallen aan de zijde van respectievelijk MCC en Citroparts. Daarbij gaat het deels om kosten op de voet van artikel 1019h Rv (ten aanzien van de auteursrechtinbreuk) en deels om kosten op grond van het gebruikelijke liquidatietarief (wat betreft het onrechtmatig handelen/slaafse nabootsing), die elk voor 50% in rekening worden gebracht.

Wat MCC betreft worden de advocaatkosten begroot op (gematigd tot) 50% van

€ 15.000,00 (conform het IE-indicatietarief voor een normaal kort geding, aangezien dat redelijk en evenredig voorkomt), dus € 7.500,00, vermeerderd met 50% van het gehele toepasselijke liquidatietarief van € 1.016,00, dus € 508,00, in totaal

€ 8.008,00.

Voor Citroparts worden de advocaatkosten begroot op € 4.315,00, zoals door haar gevorderd. Ook de gevorderde nakosten zullen worden toegewezen.

5.De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1.

weigert de gevraagde voorzieningen,

5.2.

veroordeelt Albertronic in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van MCC begroot op:

– € 676,00 € 676,00 aan griffierecht en

– € 676,00 € 8.008,00 aan salaris advocaat,

vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Albertronic deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan,

5.3.

veroordeelt Albertronic in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van Citroparts begroot op:

– € 676,00 € 676,00 aan griffierecht en

– € 676,00 € 4.315,00 aan salaris advocaat,

vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Albertronic deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan,

5.4.

veroordeelt Albertronic in de na dit vonnis ontstane kosten, voor ieder van gedaagden begroot op € 163,- voor salaris advocaat, te vermeerderen met € 85,- en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt

te vermeerderen met de wettelijke rente daarover met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,

5.5.

verklaart deze kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Messer, voorzieningenrechter, bijgestaan door

mr. M. Balk, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 7 april 2022.^[2]