ECLI:NL:RBDHA:2022:15552

• Datum uitspraak: 21 november 2022
• Publicatiedatum: 24 februari 2023
• Zaaknummer: NL22.10589
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.J.A. Schaaf
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep tegen niet tijdig beslissen op aanvragen tot machtiging tot voorlopig verblijf

In deze zaak hebben eisers beroep ingesteld tegen de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, omdat deze niet tijdig heeft beslist op hun aanvragen voor een machtiging tot voorlopig verblijf. De rechtbank heeft vastgesteld dat de beslistermijn is overschreden en dat eisers op 11 mei 2022 in gebreke zijn gesteld. De rechtbank heeft geen zitting gehouden, omdat partijen daarmee instemden. De rechtbank heeft verweerder een termijn van twee weken opgelegd om alsnog een besluit te nemen op de aanvragen. Indien verweerder deze termijn overschrijdt, moet hij een dwangsom van € 100,- per dag betalen, met een maximum van € 7.500,-. Daarnaast is het beroep gegrond verklaard, wat betekent dat eisers recht hebben op een vergoeding van de proceskosten, vastgesteld op € 379,50, en het griffierecht van € 184,-. De uitspraak is gedaan door rechter R.J.A. Schaaf op 21 november 2022 en is openbaar gemaakt.

Uitspraak

Rectificatie

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht

zaaknummer: NL22.10589
RECTIFICATIE, bladzijde 2 en 3 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen

[eiser 1] , [eiser 2] , [eiser 3] , [eiser 4]

, [eiser 5] , [eiser 6] , [eiser 7] , [eiser 8] , [eiser 9] , eisers

V-nummers: [V Nummer 1] , [V Nummer 2] , [V Nummer 3] , [V Nummer 4] , [V Nummer 5] ,

[V Nummer 6] , [V Nummer 7] , [V Nummer 8] en [V Nummer 9]

(gemachtigde: mr. R. Hijma), en

de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder.

Procesverloop

Deze uitspraak gaat over het beroep dat eisers hebben ingediend, omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op hun aanvragen tot het verlenen van een machtiging tot voorlopig verblijf (hierna: aanvragen).

Overwegingen

1. De rechtbank heeft partijen laten weten dat zij een zitting niet nodig vindt en gevraagd of zij het daarmee eens zijn. Omdat partijen daarna niet om een zitting hebben gevraagd, heeft de rechtbank het onderzoek gesloten en de zaak niet behandeld op een zitting.1

2. Als een bestuursorgaan niet op tijd op een aanvraag beslist, dan kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep kan instellen, moet de betrokkene schriftelijk aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog moet worden beslist op zijn aanvraag (de zogenoemde ingebrekestelling). Als er na twee weken nog steeds geen besluit is genomen, dan kan de betrokkene beroep instellen.2

Is het beroep van eisers ontvankelijk en gegrond?

3. Het bestuursorgaan beslist op een aanvraag binnen 90 dagen.3 De aanvragen zijn bij

1. Op grond van artikel 8:57 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

2 Dit volgt uit artikel 6:2 en 6:12 van de Awb.

3 Op grond van artikel 2u van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw).

verweerder ingediend op 29 september 2021. Verweerder heeft de beslistermijn verlengd met drie maanden.4 Verweerder had dus uiterlijk op 29 maart 2022 moeten beslissen. De rechtbank stelt vast dat deze beslistermijn is overschreden. De rechtbank stelt verder vast dat eisers verweerder op 11 mei 2022 in gebreke hebben gesteld en dat sindsdien twee weken zijn verstreken. Het beroep is ontvankelijk en gegrond.

Welke beslistermijn legt de rechtbank aan verweerder op?

4. De rechtbank geeft in beginsel een termijn van twee weken na de dag van verzending van de uitspraak om alsnog een besluit te nemen.5 Er kunnen omstandigheden zijn die er voor zorgen dat de rechtbank een andere termijn geeft.6

5. Verweerder verzoekt de rechtbank in het verweerschrift om een beslistermijn van acht weken op te leggen. Verweerder geeft aan op verzoek van referent uitstel te hebben verleend voor het aanleveren van alle documenten. Inmiddels heeft verweerder de stukken ontvangen en verzoekt daarom een termijn van acht weken waarbinnen de referent kan worden gehoord en een besluit op de aanvragen kan worden genomen.

6. De rechtbank beslist dat van verweerder mag worden verwacht dat er nu binnen twee weken een besluit wordt genomen. Verweerder heeft na de ontvangst van stukken op 1 augustus 2022 ruim de tijd gehad om een besluit te nemen. De rechtbank zal daarom aan verweerder een termijn van twee weken opleggen om te beslissen op de aanvragen. Deze termijn begint na de dag van verzending van deze uitspraak.

Legt de rechtbank verweerder een dwangsom op?

7. De rechtbank bepaalt dat verweerder een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door verweerder. In overeenstemming met het beleid voor vreemdelingenzaken, dat door het Landelijk Overleg Vakinhoud Bestuursrecht per 25 maart 2020 is gewijzigd, wordt het maximum

bepaald op € 7.500,-. Omdat de aanvragen ten behoeve van eisers gelijktijdig is gedaan en zij gezinsleden zijn, brengt een redelijke wetstoepassing met zich dat de zaken van eisers in dit geval worden beschouwd als samenhangende zaken en één dwangsom wordt toegekend voor hen gezamenlijk.

Conclusie en gevolgen

8. Het beroep is gegrond. Dat betekent dat eisers gelijk krijgen en dat verweerder binnen
twee weken alsnog een besluit op de aanvragen bekend moet maken. Als verweerder dat niet doet, moet hij een dwangsom betalen.

9. Omdat het beroep gegrond is krijgen eisers ook een vergoeding voor de proceskosten die zij hebben gemaakt. Verweerder moet dit betalen. Volgens het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) is dit een vast bedrag omdat eisers een professionele (juridische) hulpverlener hebben ingeschakeld om voor hem een beroepschrift in te dienen. Omdat de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden, wordt een lager bedrag toegekend (wegingsfactor 0,5). Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. Toegekend wordt € 379,50 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een waarde per punt van € 759,- en een wegingsfactor 0,5).

4 Op grond van artikel 2u van de Vw.

5 Op grond van artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb.

6 Op grond van artikel 8:55d, derde lid, van de Awb.

10. Verder beschouwt de rechtbank deze zaken vanwege de inhoud als samenhangende zaken. Daarom blijft de hoogte van de vergoeding beperkt tot het bedrag dat in een zaak zou worden toegekend (artikel 3 Bpb).

11.
Omdat het beroep gegrond is, moet verweerder het griffierecht van € 184,- aan eisers betalen.

Beslissing

De rechtbank:

• verklaart het beroep gegrond;
• vernietigt het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit;
• draagt verweerder op om binnen twee weken na de dag van verzending van deze uitspraak alsnog een besluit op de aanvragen bekend te maken;
• bepaalt dat verweerder aan eisers een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag,

waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 7.500,-;

• veroordeelt verweerder in de proceskosten van eisers tot een bedrag van € 379,50;
• bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 184,- dat eisers hebben betaald, moet betalen.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.J.A. Schaaf, rechter, in aanwezigheid van

B.L. Duteweert, griffier.

21 november 2022

De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:

Documentcode: [Documentcode]

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een hogerberoepschrift. U moet dit hogerberoepschrift indienen binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.