Uitspraak
vonnis
RECHTBANK DEN HAAG
Team handel
zaaknummer / rolnummer: C/09/594461 / HA ZA 20-567
Vonnis van 16 februari 2022
in de zaak van
STICHTING DE THUISKOPIEte Amsterdam,
eiseres,
advocaat mr. M.S. van der Jagt te Diemen,
tegen
AK TRADING B.V.te Gouda,
gedaagde,
advocaat mr. A.P. van Stralen te Utrecht.
Partijen zullen hierna Thuiskopie en AK Trading genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 25 mei 2020, met producties 1 t/m 18;
- de conclusie van antwoord, met producties 1 t/m 7;
- het tussenvonnis van 10 januari 2021, waarin de mondelinge behandeling is bepaald;
- het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 30 april 2021 en de daarin genoemde stukken;
- akte uitlating voortzetting aan de zijde van Thuiskopie;
- akte vermeerdering van eis van Thuiskopie, met producties 23 t/m 29;
- de akte na comparitie aan de zijde van AK Trading, met producties 8 en 9;
- de akte uitlating producties aan de zijde van Thuiskopie.
1.2.
Het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 30 april 2021 is buiten de aanwezigheid van partijen opgemaakt. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om opmerkingen te maken over het proces-verbaal voor zover het feitelijke onjuistheden betreft. Partijen hebben hiervan geen gebruik gemaakt.
1.3.
Ten slotte is een datum voor het wijzen van vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
AK Trading richt zich op de groothandel in elektrische apparatuur (audio en video, geen witgoed). Zij importeert telefoons en tablets waarover thuiskopievergoeding (zie hierna) verschuldigd is.
2.2.
Thuiskopie is op grond van artikel 16d lid 1 Aw [1] door de minister van Justitie en Veiligheid aangewezen als rechtspersoon belast met de inning en verdeling van de thuiskopievergoeding die onder meer de importeur verschuldigd is op grond van artikel 16c lid 2 Aw (hierna: de thuiskopievergoeding). De verplichting tot het betalen van de thuiskopievergoeding aan Thuiskopie ontstaat voor de importeur op het moment van invoer (artikel 16c lid 3 Aw). De importeur moet opgave doen bij Thuiskopie van het aantal vergoedingsplichtige voorwerpen die door hem in het verkeer wordt ingevoerd in Nederland. Aan de hand van de opgave kan Thuiskopie de hoogte van de te betalen thuiskopievergoeding vaststellen en factureren. Indien vergoedingsplichtige voorwerpen door de betalingsplichtige worden geëxporteerd behoeft er geen thuiskopievergoeding over die voorwerpen te worden betaald (artikel 16c lid 4 Aw). De hoogte van de thuiskopievergoeding wordt vastgesteld door de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoedingen (SONT), die daartoe is aangewezen op grond van artikel 16e Aw. In de periode 2007-2017 werden de tarieven vastgesteld bij Algemene Maatregel van Bestuur.
2.3.
Tijdens de zitting op 30 april 2021 hebben partijen afspraken gemaakt over opgave door AK Trading.
3.Het geschil
3.1.
Thuiskopie vordert – na wijziging van eis en kort samengevat – AK Trading
(i) te veroordelen tot betaling aan Thuiskopie van € 118.628,70, en (ii) indien (i) niet volledig wordt toegewezen, te veroordelen tot betaling aan Thuiskopie van een bedrag van € 29.025,50, beide te vermeerderen met de wettelijke rente;
te veroordelen om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan Thuiskopie volledig en gespecificeerd opgave te doen over de periode 1 januari 2018 tot en met heden van het aantal door haar in Nederland geïmporteerde vergoedingsplichtige voorwerpen, op straffe van een dwangsom van € 500,- voor iedere dag dat AK Trading hiermee in gebreke is;
te veroordelen om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan Thuiskopie volledig en gespecificeerd opgave te doen over de periode januari 2018 tot en met heden, van het aantal door haar in Nederland verhandelde (waaronder begrepen verkocht, te koop aangeboden, ter verkoop in voorraad gehouden, geadverteerd of op enigerlei wijze direct of indirect bij een of meer van deze handelingen betrokken is geweest) vergoedingsplichtige voorwerpen, onder medezending van afschriften van bescheiden, waarvan kennisneming noodzakelijk is om vast te stellen of de thuiskopievergoeding door de fabrikant of importeur van de desbetreffende voorwerpen is betaald, waaronder in-en verkoopfacturen, op straffe van een dwangsom van € 500,- voor iedere dag dat AK Trading hiermee in gebreke is;
te verbieden om, voor eigen rekening of voor rekening van een ander, vergoedingsplichtige voorwerpen in Nederland te importeren of te verhandelen (waaronder begrepen: verkopen, te koop aanbieden, ter verkoop in voorraad houden, adverteren of op enigerlei wijze direct of indirect bij een of meer van deze handelingen betrokken zijn), waarover geen opgave is gedaan en/of niet de verschuldigde thuiskopievergoeding aan Thuiskopie is voldaan, op straffe van een dwangsom van € 100,- voor ieder vergoedingsplichtig voorwerp dat in strijd met dit verbod geïmporteerd of verhandeld wordt, dan wel, naar keuze van Thuiskopie, een dwangsom van € 500,- voor elke dag dat in strijd met dit verbod wordt gehandeld, een en ander onverminderd de aanspraak van Thuiskopie op de verschuldigde thuiskopievergoeding over de geïmporteerde en/of verhandelde vergoedingsplichtige voorwerpen;
te veroordelen tot betaling van de proceskosten inclusief beslagkosten van Thuiskopie, de buitengerechtelijke incassokosten van € 1961,29 en nakosten.
3.2.
Thuiskopie stelt daartoe dat AK Trading niet (volledig) voldaan heeft aan haar verplichtingen, als importeur van vergoedingsplichtige telefoons en tablets, om opgave te doen aan Thuiskopie en thuiskopievergoeding af te dragen, waarbij het onder 1(i) gevorderde bedrag is gebaseerd op de (onvolledige) opgave van AK Trading.
3.3.
AK Trading voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Thuiskopie.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Op grond van artikel 16g Aw is de rechtbank bevoegd om van de vorderingen van Thuiskopie kennis te nemen.
4.2.
AK Trading betwist niet dat zij op grond van artikel 16c lid 2 Aw thuiskopievergoeding verschuldigd is aan Thuiskopie. AK Trading stelt dat het door Thuiskopie gevorderde bedrag van € 118.628,70 – dat Thuiskopie heeft gebaseerd op de door AK Trading gedane opgave (tabel 1 akte vermeerdering van eis van Thuiskopie) – te hoog is. Onder verwijzing naar een verklaring van haar boekhouder, stelt AK Trading dat Thuiskopie ten onrechte geen rekening houdt met haar – op de af te dragen Thuiskopievergoeding in mindering te brengen – export binnen Europa, die volgt uit de intra communautaire aangiften die zij maandelijks indient bij de Belastingdienst, die deze aangiften heeft gecontroleerd en geaccepteerd.
4.3.
De bewijslast ten aanzien van het bestaan van het volgens AK Trading bestaande recht op restitutie of verrekening wegens export rust op AK Trading. Zij heeft daar niet aan voldaan. Zij heeft haar stellingen niet nader onderbouwd naar aanleiding van het verweer van Thuiskopie waaruit volgt dat het door AK Trading gestelde recht op verrekening of restitutie wegens export niet kan worden gebaseerd op de btw-aangiften, omdat: i) Thuiskopie geen inzage heeft in de controles die de Belastingdienst uitvoert en ook niet in de terugkoppeling van de Belastingdienst indien de Belastingdienst verschillen constateert; ii) de begrippen import en export bij de toepassing van fiscale wetgeving anders worden uitgelegd dan bij de toepassing van de thuiskopieregeling; iii) de Belastingdienst naar andere gegevens kijkt dan de gegevens die voor Thuiskopie van belang zijn (omzetgegevens en niet aantallen voorwerpen en de opslagcapaciteit) en iv) de Belastingdienst niet controleert waar en wanneer de geëxporteerde voorwerpen zijn ingekocht. Ook blijkt uit de brief van de Belastingdienst van 16 november 2013 (productie 5 van AK Trading) dat de Belastingdienst een verschil heeft aangetroffen in de btw-aangifte wat betreft de leveringen naar andere landen binnen de EU. AK Trading heeft hier geen verklaring voor geleverd en de boekhouder gaat hier ook niet op in.
4.4.
Gelet op het voorgaande moet de vordering onder 1. (i) worden toegewezen. De daarover gevorderde wettelijke rente ligt als onweersproken voor toewijzing gereed.
4.5.
De door Thuiskopie gevorderde opgave door AK Trading over de periode van 2018 tot heden wordt eveneens toegewezen. AK Trading heeft over de jaren vanaf 2018 alleen opgave gedaan over 2020. Bij deze stand van zaken kan niet worden geconcludeerd dat deze opgave volledig en juist is. Met haar niet nader toegelichte of onderbouwde standpunt dat er vanwege corona geen binnenlandse inkopen zijn geweest in 2020, heeft AK Trading geen afdoende verklaring hiervoor gegeven. Daarnaast is zij het antwoord schuldig gebleven op de vraag van Thuiskopie over de discrepantie tussen de gegevens van de douane, waaruit volgt dat AK Trading in 2020 een veel hoger aantal geïmporteerde telefoons aan de douane heeft opgegeven (meer dan het driedubbele) dan het aantal van 6.791 telefoons dat zij voor 2020 aan Thuiskopie heeft opgegeven.
4.6.
Ook het door Thuiskopie op straffe van een dwangsom gevorderde verbod tot import of verhandelen van vergoedingsplichtige voorwerpen in Nederland waarover geen opgave is gedaan en/of niet de verschuldigde thuiskopievergoeding aan Thuiskopie is voldaan, wordt toegewezen. Gezien het door AK Trading gedurende een lange periode niet nakomen van haar verplichtingen uit hoofde van de Aw, is sprake van een reële dreiging van toekomstige niet nakoming van deze verplichtingen. De rechtbank merkt voor de goede orde op dat dit geen algeheel verbod is om vergoedingsplichtige voorwerpen te verhandelen, maar een verbod om dit te doen zonder de verplichtingen tot het doen van opgave en betaling van thuiskopievergoeding na te komen.
4.7.
De gevorderde dwangsommen zullen worden toegewezen zoals in het dictum is bepaald en gemaximeerd tot € 150.000. Het hiervoor vastgestelde niet nakomen van haar verplichtingen door AK Trading rechtvaardigt oplegging van dwangsommen als ‘stok achter de deur’ om nakoming van de veroordelingen te verzekeren.
4.8.
Thuiskopie vordert – na vermeerdering van eis – € 1.961,29 aan buitengerechtelijke incassokosten. Niet gesteld is dat het gaat om kosten waar de proceskostenveroordeling niet in pleegt te voorzien. De hierop betrekking hebbende vordering wordt afgewezen.
4.9.
AK Trading zal als de (grotendeels) in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze worden aan de zijde van Thuiskopie als volgt begroot. Bij de vaststelling van het salaris van de advocaat wordt aansluiting gezocht bij het liquidatietarief voor rechtbanken en gerechtshoven zoals dat geldt voor uitspraken op of na 1 februari 2021, waarbij wordt uitgegaan van tarief V vorderingen van € 98.000 tot 195.000 (3,0 punten x tarief V à € 1.770 =), te weten € 5.310. Dit wordt vermeerderd met het griffierecht van € 2.042,-, de explootkosten inclusief verschotten en kosten van beslag van € 416,57, in totaal dus € 7.768,87.
5.De beslissing
De rechtbank:
5.1.
veroordeelt AK Trading tot betaling aan Thuiskopie van een bedrag van € 118.628,79, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf de data zoals weergegeven in tabel 1 van de akte vermeerdering van eis, tot de dag van volledige voldoening;
5.2.
veroordeelt AK Trading om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan Thuiskopie volledig en gespecificeerd opgave te doen over de periode van 1 januari 2018 tot en met heden, van het aantal door haar in Nederland geïmporteerde vergoedingsplichtige voorwerpen, op straffe van een door Thuiskopie onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 500 voor iedere dag dat AK Trading in gebreke is met de naleving op dit punt, met een maximum van € 150.000;
5.3.
veroordeelt AK Trading om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan Thuiskopie volledig en gespecificeerd opgave te doen over de periode van 1 januari 2018 tot en met heden, van het aantal door haar in Nederland verhandelde (waaronder begrepen: verkocht, te koop aangeboden, ter verkoop in voorraad gehouden, geadverteerd of op enigerlei wijze direct of indirect bij een of meer van deze handelingen betrokken is geweest) vergoedingsplichtige voorwerpen, onder medezending van afschriften van bescheiden, waarvan kennisneming noodzakelijk is om vast te stellen of de thuiskopievergoeding door de fabrikant of importeur van de desbetreffende voorwerpen is betaald, waaronder begrepen in- en verkoopfacturen, op straffe van een door Thuiskopie onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 500,- voor ieder dag dat AK Trading in gebreke is met de naleving op dit punt, met een maximum van € 150.000;
5.4.
verbiedt AK Trading om, voor eigen rekening of voor rekening van een ander, vergoedingsplichtige voorwerpen in Nederland te importeren of te verhandelen (waaronder begrepen: verkopen, te koop aanbieden, ter verkoop in voorraad houden, adverteren of op enigerlei wijze direct of indirect bij een of meer van deze handelingen betrokken zijn), waarover geen opgave is gedaan en/of niet de verschuldigde thuiskopievergoeding aan Thuiskopie is voldaan, op straffe van een dwangsom van € 100 voor ieder vergoedingsplichtig voorwerp dat in strijd met dit verbod geïmporteerd of verhandeld wordt, dan wel, naar keuze van Thuiskopie, een dwangsom van € 500 voor elke dag dat in strijd met dit verbod wordt gehandeld, een en ander onverminderd de aanspraak van Thuiskopie op de verschuldigde thuiskopievergoeding over de geïmporteerde en/of verhandelde vergoedingsplichtige voorwerpen en met een maximum van € 150.000;
5.5.
veroordeelt AK Trading in de proceskosten inclusief beslagkosten, aan de zijde van Thuiskopie tot op heden begroot op € 7.768,87 en de nakosten ter hoogte van € 163 te vermeerderen met € 85 in geval van betekening;
5.6.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.7.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. L. Alwin en in het openbaar uitgesproken op16 februari 2022. [2]