Uitspraak
vonnis
RECHTBANK DEN HAAG
Team handel
zaaknummer / rolnummer: C/09/603705 / HA ZA 20-1164
Vonnis van 20 oktober 2021
in de zaak van
VERENIGING VAN BUNGALOW-EIGENAREN DE PLUIMPOTte Scherpenisse,
eiseres in de hoofdzaak,
eiseres in het incident,
advocaat mr. R.H.U. Keizer te Roosendaal,
tegen
GREENPOINT DEVELOPMENTS B.V.te Den Haag,
gedaagde in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaat mr. M.G. Hop te Dreischor.
Partijen zullen hierna de Vereniging en Greenpoint genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding houdende een provisionele vordering van 25 november 2020, met productie 1 tot en met 7;
- de conclusie van antwoord, tevens conclusie van antwoord provisionele vordering, met productie 1 tot en met 9;
- de conclusie van repliek in het incident althans van nieuwe provisionele eis, met productie 8 tot en met 11;
- het tussenvonnis van 12 mei 2021, waarin een mondelinge behandeling is bevolen;
- het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 20 juli 2021 en de daarin genoemde stukken, waarbij de Vereniging haar eis schriftelijk heeft gewijzigd.
1.2.
Ten slotte is een datum voor het wijzen van vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
De Vereniging behartigt de belangen van een groot deel van de bungalow(kavel)eigenaren op het recreatiepark ‘De Zeeuwse Parel’, voorheen ‘De Pluimpot’ (hierna: het recreatiepark). Het recreatiepark bestaat uit bungalows en een camping. De bungalow(kavel)eigenaren zijn ieder eigenaar van hun perceel grond en van de bungalows die daarop staan. De bungalows liggen ingesloten tussen de grond van de camping.
2.2.
Greenpoint huurde van 1 april 2019 tot 15 juli 2020 de grond waarop de camping zich bevindt en heeft op 15 juli 2020 de grond gekocht en in eigendom verkregen. Greenpoint is derhalve per 15 juli 2020 eigenaar van het recreatiepark, althans van de gronden en opstallen rondom de bungalow(kavel)s, en van zes bungalow(kavel)s. Greenpoint is sinds 1 april 2019 de exploitant van het recreatiepark.
2.3.
De bungalow(kavel)s kunnen alleen door leidingen en kabels die behoren tot de eigendom van het recreatiepark worden voorzien van gas en elektriciteit. Het gasleidingnetwerk is niet aangesloten op het openbare gasleidingnetwerk, maar op een gastank van Benegas, waarmee Greenpoint een leveringsovereenkomst heeft. Voor de elektriciteit geldt dat er voor zowel de camping als de bungalow(kavel)s slechts één aansluiting is op het openbaar elektriciteitsnetwerk (dat wordt beheerd door Enduris) dat op naam staat van Greenpoint. Greenpoint levert dus gas en elektriciteit (door) aan de bungalow(kavel)eigenaren.
2.4.
Bij de start van de exploitatie van het recreatiepark heeft Greenpoint overleg gevoerd met de bungalow(kavel)eigenaren. Greenpoint wenste tot vaststelling van een nieuw parkreglement te komen en afspraken te maken omtrent de leverantie van de nutsvoorzieningen (waaronder gas en elektriciteit).
2.5.
In mei 2019 heeft Greenpoint de (door)levering van gas en elektriciteit aan de bungalow(kavel)eigenaren opgezegd tegen 1 februari 2020.
2.6.
Eind 2019 is de Vereniging een kort geding procedure gestart bij deze rechtbank. De Vereniging heeft deze procedure uiteindelijk ingetrokken, omdat Greenpoint bereid was om tot 1 maart 2021 gas en elektriciteit (door) te leveren.
2.7.
Bij brief van 1 december 2020 heeft Greenpoint de opzegging van de leveranties (per uitgestelde datum van 1 maart 2021) ingetrokken en uitdrukkelijk toegezegd om de leveranties van gas en elektriciteit te zullen continueren onder algemeen verbintenisrechtelijke normen. Dit betekent dat Greenpoint met elke individuele bungalow(kavel)eigenaar afspraken wil maken over de levering van elektriciteit en gas alsmede andere kosten die Greenpoint voor haar rekening neemt, die verdisconteerd zijn in de parkbijdrage.
2.8.
Greenpoint heeft de parkbijdrage in 2020 verhoogd van € 770 naar € 1.050 en in 2021 van € 1.050 naar € 1.125, alles inclusief btw. De voorschotten voor het (door)leveren van nutsvoorzieningen zijn eveneens bepaald door Greenpoint en zijn hoger dan het werkelijk verbruik van het jaar ervoor.
2.9.
Begin april 2021 heeft Greenpoint bungalow(kavel)eigenaren die een betalingsachterstand hadden per brief aangemaand tot het betalen van de (verhoogde) parkbijdrage en de gas- en elektriciteitsrekening. In die brieven heeft Greenpoint zowel rechtsmaatregelen aangekondigd ter incasso van de facturen als het afsluiten van nutsvoorzieningen als niet tijdig zou worden betaald.
2.10.
Op 26 april 2021 heeft Greenpoint reden gezien om de elektriciteitslevering aan zeven bungalow(kavel)eigenaren die lid zijn van de Vereniging te staken door ze af te sluiten, omdat zij hun rekeningen niet (volledig) zouden betalen. Drie bungalow(kavel)eigenaren hebben in reactie daarop alsnog, onder protest, de rekeningen betaald. De vier andere bungalow(kavel)eigenaren zijn in juni 2021 een kort geding procedure gestart bij de rechtbank ZeelandWest-Brabant en hebben, kort samengevat, gevorderd Greenpoint te gebieden hun bungalow(kavel)s weer op het elektriciteitsnet aan te sluiten en weer elektriciteit (door) te leveren.
2.11.
De voorzieningenrechter heeft in zijn vonnis van 20 juli 2021 Greenpoint onder meer veroordeeld om binnen 24 uur op haar kosten de bungalow(kavel)s van de vier bungalow(kavel)eigenaren weer op het elektriciteitsnet aan te sluiten c.q. te doen aansluiten en weer elektriciteit (door) te leveren op straffe van een dwangsom.
3.Het geschil
in de hoofdzaak:
3.1.
De Vereniging vordert, na tijdens de mondelinge behandeling haar eis te hebben gewijzigd, veroordeling van Greenpoint om gas en elektriciteit (door) te blijven leveren ten behoeve van individuele bungalow(kavel)s, mits de eigenaren van die bungalow(kavel)s jaarlijks ten minste:
€ 770 betalen aan Greenpoint bij wijze van voorschot op de parkbijdrage;
de eindafrekening voor afgenomen gas en elektriciteit betalen aan Greenpoint; en
een voorschot voor gas en elektriciteit betalen dat even hoog is als de afrekening van het voorgaande jaar, te vermeerderen met 15%;
en wel tot het moment dat de bodemrechter in eerste aanleg in de rechtsverhouding tussen Greenpoint en de individuele eigenaren van die bungalow(kavel)s bij vonnis vaststelt hoeveel verschuldigd is, een en ander op straffe van een dwangsom, of zoveel eerder als die partijen zelf een einde maken aan hun geschil door een vaststellingsovereenkomst te sluiten en Greenpoint te veroordelen in de kosten van deze procedure.
3.2.
De Vereniging voert hiertoe aan dat zij wil dat de bungalow(kavel)eigenaren verzekerd zijn van de levering van elektriciteit en gas en dat zij niet wenst dat er nogmaals bungalow(kavel)eigenaren afgesloten worden, in het geval zij de hogere parkbijdrage en voorschotten niet betalen voordat zij daarvoor een redelijke onderbouwing hebben ontvangen van Greenpoint. De onderbouwing van de parkbijdrage die de Vereniging tot op heden heeft ontvangen van Greenpoint acht de Vereniging ongeloofwaardig, omdat de bedragen die daarin worden genoemd dusdanig hoog zijn dat het eerder aanschafkosten lijken dan jaarlijkse kosten. Ook is onvoldoende door Greenpoint onderbouwd waarom de bungalow(kavel)eigenaren in 2021 voor de (door)levering van gas en elektriciteit een voorschot moeten betalen dat twee tot drie keer zo hoog is als het werkelijke gebruik in 2020. Omdat een redelijke onderbouwing ontbreekt en de hogere bijdragen eenzijdig door Greenpoint zijn bepaald, meent de Vereniging dat Greenpoint het recht niet heeft om de (door)levering van gas en/of elektriciteit op te schorten totdat de verhoogde voorschotten en/of parkbijdrage is betaald. In plaats van het starten van incassoprocedures tegen de individuele bungalow(kavel)eigenaren is Greenpoint volgens de Vereniging voor eigen rechter gaan spelen door de elektriciteit bij vier bungalow(kavel)s af te sluiten. De Vereniging wil dit voor de toekomst voorkomen. Het belang van deze procedure voor de Vereniging is dan ook om de levering van gas en elektriciteit te garanderen zolang niet duidelijk is of de bungalow(kavel)eigenaren de verhoogde parkbijdrage en het hogere voorschot moeten betalen.
3.3.
Greenpoint voert verweer.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in incident:
3.5.
De Vereniging vordert, na wijziging van haar eis, bij provisioneel vonnis als bedoeld in artikel 223 Rv Pro en uitvoerbaar bij voorraad veroordeling van Greenpoint om gas en elektriciteit (door) te leveren aan de bungalow(kavel)s tot in de hoofdzaak zal zijn beslist, op straffe van verbeurte van een dwangsom.
3.6.
Greenpoint voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering in incident.
3.7.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
in de hoofdzaak
4.1.
Deze zaak betrof oorspronkelijk de vraag of Greenpoint gehouden is tot doorlevering van gas en elektra. Dat is gewijzigd in die zin, dat Greenpoint inmiddels – kort gezegd – heeft uitgesproken bereid te zijn gas en elektra door te leveren en de kosten daarvoor alsmede voor het in stand houden van de (leiding/kabel)netten aan de individuele bungalow(kavel)s door te belasten. Partijen verschillen echter van mening over de prijs die Greenpoint daarvoor in rekening mag brengen. Hoewel dat de kern is van wat partijen verdeeld houdt, is dat niet wat in deze procedure ter beoordeling voorligt.
4.2.
Ter zitting is besproken dat de vraag welke vergoeding de bungalow(kavel)eigenaren moeten betalen slechts kan worden beoordeeld in een geding waarin Greenpoint nakoming van betaling van de parkbijdrage en het voorschot vordert. Greenpoint heeft opgemerkt dat zij dagvaardingen heeft klaarliggen om uit te brengen tegen de individuele bungalow(kavel)eigenaren die niet hebben betaald. De discussie in de onderhavige zaak spitst zich nu alleen nog toe op de vraag of Greenpoint kan worden verplicht om – totdat is vastgesteld welke vergoeding redelijk is – gas en elektriciteit (door) te leveren aan de individuele bungalow(kavel)s, óók in het geval bungalow(kavel)eigenaren de rekeningen die zij van Greenpoint ontvangen voor het (door)leveren van gas en elektriciteit en/of de parkbijdrage niet (volledig) betalen. De Vereniging meent dat Greenpoint hiertoe verplicht kan worden, terwijl Greenpoint dit bestrijdt.
4.3.
De rechtbank wijst de vordering van de Vereniging af. Daartoe is het volgende redengevend.
4.4.
De vordering die nu voorligt, komt neer op een ordemaatregel die moet gelden totdat door een rechtbank bij vonnis is beslist welke parkbijdrage en welk voorschot voor het doorleveren van gas en elektriciteit redelijk is, of totdat partijen tot een vaststellingsovereenkomst komen. Het is voor beide partijen van belang dat duidelijk wordt welke bijdragen Greenpoint mag vragen aan de bungalow(kavel)eigenaren. Hoewel Greenpoint van plan is procedures te starten tegen de individuele bungalow(kavel)eigenaren die weigeren de (volledige) bijdrage te voldoen, is zij daartoe niet verplicht, en kan zij daartoe ook niet verplicht worden. Greenpoint kan er al helemaal niet toe verplicht worden om iedere individuele bungalow(kavel)eigenaar in rechte te betrekken. Dat een rechtbank op enig moment ten opzichte van iedere individuele bungalow(kavel)eigenaar beoordeelt of sprake is van een redelijke bijdrage, is dus een onzekere gebeurtenis. Dat een vaststellingsovereenkomst wordt gesloten waarin dit wordt vastgelegd is dat eveneens. Reeds op grond daarvan kan de vordering, die neerkomt op een ordemaatregel voor bepaalde duur, niet worden toegewezen.
4.5.
Daarnaast is de vraag welk belang de Vereniging heeft bij de vordering. De voorzieningenrechter heeft immers bepaald dat in de hem voorgelegde gevallen, die grotendeels overeenkomen met de gevallen waarop deze ordemaatregel ziet, opschorting van de leveringsverplichting prematuur en gelet op de belangen van de bungalow(kavel)eigenaren een veel te zwaar middel is. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Greenpoint opgemerkt dat het gelet op de uitspraak in kort geding voor haar lastig zal zijn gas en elektriciteit af te sluiten van bungalow(kavel)eigenaren die slechts de verhoging van de parkbijdrage niet betalen. Greenpoint heeft in zoverre erkend dat opschorting een te zwaar middel is, als aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Dat Greenpoint heeft opgemerkt wel de mogelijkheid te willen hebben tot opschorting over te gaan als een bungalow(kavel)eigenaar nog een groot bedrag uit het verleden heeft openstaan doet daar niet aan af, nu dat een ander geval is dan waarop de huidige vordering ziet.
4.6.
De Vereniging zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van de hoofdzaak worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Greenpoint worden begroot op:
- griffierecht € 656,00
- salaris advocaat
€ 1.126,00(2 x € 563,00)
€ 1.126,00(2 x € 563,00)
Totaal € 1.782,00
in incident
4.7.
De Vereniging heeft geen belang meer bij het gevorderde. Greenpoint heeft ter zitting verklaard gas en elektriciteit (door) te leveren aan de bungalow(kavel)eigenaren tot in de hoofdzaak zal zijn beslist. Daarnaast wordt met dit vonnis definitief een einde gemaakt aan het huidige geschil. De provisionele vordering zal dan ook worden afgewezen.
4.8.
De rechtbank zal de kosten compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5.De beslissing
De rechtbank
in de hoofdzaak
5.1.
wijst het gevorderde af;
5.2.
veroordeelt de Vereniging in de proceskosten, aan de zijde van Greenpoint tot op heden begroot op € 1.782,00;
5.3.
verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling in de hoofdzaak uitvoerbaar bij voorraad;
in incident
5.4.
wijst het gevorderde af;
5.5.
compenseert de kosten in die zin, dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. Voorwinden en in het openbaar uitgesproken door mr. D. Nobel, rolrechter, op 20 oktober 2021. [1]