ECLI:NL:RBDHA:2020:6468

• Datum uitspraak: 14 juli 2020
• Publicatiedatum: 14 juli 2020
• Zaaknummer: C/09/594463 / FA RK 20-3808
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J.T.W. van Ravenstein
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek tot wijziging machtiging verplichte zorg wegens gebrek aan belang

De officier van justitie verzocht de rechtbank Den Haag om wijziging van een eerder afgegeven machtiging tot het verlenen van verplichte zorg aan betrokkene. Deze machtiging was op 25 mei 2020 verleend en omvatte onder meer het uitoefenen van toezicht als vorm van verplichte zorg.

Bij het verzoek tot wijziging werd aangevoerd dat in de kennisgeving aan de accommodatie deze vorm van zorg niet was aangekruist, terwijl dit volgens de arts wel mondeling was toegewezen. De rechtbank stelde vast dat de schriftelijke beschikking leidend is en dat daarin het uitoefenen van toezicht als verplichte zorg was opgenomen. De kennelijke fout in de kennisgeving leidt niet tot wijziging van de machtiging.

De rechtbank concludeerde dat het verzoek tot wijziging van de machtiging bij gebrek aan belang moest worden afgewezen. De zitting vond telefonisch plaats vanwege COVID-19, waarbij betrokkene zich via zijn advocaat liet vertegenwoordigen. Tegen deze beschikking staat cassatie open.

Uitkomst: Het verzoek tot wijziging van de machtiging tot het verlenen van verplichte zorg wordt afgewezen wegens gebrek aan belang.

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Team Jeugd- en Zorgrecht

Zaak-/rekestnr.: C/09/594463 / FA RK 20-3808

Datum beschikking: 19 juni 2020

Verzoek tot wijziging van de machtiging tot het verlenen van verplichte zorg

Beschikking naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het wijzigen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 8:12 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[de man] ,

hierna te noemen: betrokkene,

geboren op [geboortedag] 1982 te [geboorteplaats] ,

wonende te [woonplaats] ,

thans verblijvende in de accommodatie [verblijfplaats]

advocaat: mr. C. S. Stenger te Schiphol.

ProcesverloopBij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 16 juni 2020, heeft de officier van justitie verzocht om wijziging van de zorgmachtiging, zoals die op 25 mei 2020 ten aanzien van betrokkene is afgegeven.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

- een aanvraag tot wijziging van de zorgmachtiging van 8 juni 2020 door [zorgverantwoordelijke] ;

- een zorgplan van 10 juni 2020 met bijlagen.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 19 juni 2020.

Bij die gelegenheid zijn op grond van artikel 2 Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid de navolgende personen gelijktijdig telefonisch gehoord door de rechtbank omdat het houden van een fysieke zitting vanwege de geldende veiligheidsmaatregelen met betrekking tot het coronavirus niet mogelijk was:

• de [arts] en de [verpleegkundige] , beiden in aanwezigheid van de betrokkene;
• de advocaat.

Omdat een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht door de officier van justitie, is de officier van justitie niet telefonisch gehoord.

Standpunten ter zitting

Betrokkene heeft meegedeeld dat hij meent recht te hebben op een beeldverbinding met de rechtbank. Nadat hem is meegedeeld dat de zitting vanwege het coronavirus telefonisch zal plaatsvinden, geeft hij aan het woord verder aan zijn advocaat te zullen laten.

De arts heeft naar voren gebracht dat hij nog niet beschikt over de schriftelijke weergave van de beschikking die door de rechtbank op 25 mei 2020 mondeling is uitgesproken. De accommodatie heeft alleen een kennisgeving ontvangen. Op die kennisgeving is het ‘uitoefenen van toezicht op betrokkene’ niet aangekruist als vorm van verplichte zorg, terwijl de arts die op de zitting van 25 mei 2020 aanwezig was, zich wel meende te herinneren dat de rechter die de zaak die dag behandelde, het uitoefenen van toezicht als vorm van verplichte zorg mondeling had toegewezen. Het uitoefenen van toezicht is in elk geval hard nodig, onder meer wanneer betrokkene gesepareerd is. Nu in de beschikking van de rechtbank deze vorm van verplichte zorg kennelijk wel is opgenomen, concludeert de arts dat er een fout moet zijn gemaakt in de kennisgeving. Ten aanzien van de vraag wat hiervan de juridische consequentie moet zijn, refereert de arts zich aan het oordeel van de rechtbank.

De advocaat heeft opgemerkt het wijzigingsverzoek gelet op het voorgaande niet meer toegewezen hoeft te worden.

Beoordeling

In de beschikking die is uitgesproken ter zitting van 25 mei 2020 en die schriftelijk is uitgewerkt op 27 mei 2020, heeft de rechtbank onder andere het ‘uitoefenen van toezicht’ als vorm van verplichte zorg opgenomen. Op de zogeheten kennisgeving die – vooruitlopend op de uitgewerkte beschikking – op 25 mei 2020 aan zowel de accommodatie als de advocaat per email is toegezonden, is deze vorm van verplichte zorg abusievelijk niet aangekruist. De beschikking is echter leidend en in die beschikking was, zoals al overwogen, het uitoefenen van toezicht als vorm van verplichte zorg al opgenomen. Het verzoek moet daarom bij gebrek aan belang worden afgewezen.

Beslissing

De rechtbank:

wijst het verzoek af.

Deze beschikking is gegeven door mr. J.T.W. van Ravenstein, rechter, bijgestaan door S.A. van Schaik-van Dommelen als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 19 juni 2020.

De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 2 juli 2020.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.