Uitspraak
Rechtbank DEN HAAG
Strafrecht
Meervoudige strafkamer
Parketnummer 09/842202-13; 09/837007-14 (ttz. gev)
Datum uitspraak: 13 augustus 2014
Tegenspraak
(Promis)
De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:
[verdachte]
geboren:[geboortedag]1992 te [geboorteplaats]
wonende: [adres].
1.Het onderzoek ter terechtzitting
Het onderzoek is gehouden ter terechtzitting van 15 juli 2014.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. W. Bos en van hetgeen door de raadsvrouw van verdachte mr. I. Aardoom-Fuchs, advocaat te Gouda, en door de verdachte naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
Parketnummer 09/842202-13 (Dagvaarding I)
1.
hij op of omstreeks 12 maart 2013 te Velden , gemeente Venlo, in elk geval in Nederland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres benadeelde 1]) weg te nemen goederen en/of geld , geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen en/of geld onder zijn/hun bereik te
brengen door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen een raam van die woning heeft/hebben geforceerd en/of een aan de woning bevestigde sleutelkluis heeft/hebben opengebroken en/of uit deze sleutelkluis een (huis)sleutel heeft/hebben gepakt en/of met deze sleutel de woning heeft/hebben betreden, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid
;
;
art 310 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
en
2.
hij op of omstreeks 04 maart 2013 te Panningen. gemeente Peel en Maas. in elk geval in Nederland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander ot anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (gelegen aan [adres benadeelde 2]) heeft weggenomen ongeveer 40 euro en/of diverse dasspelden en/of manchetknopen en/of een portemonnee inhoudende een bankpas en/of ongeveer 40 euro, in elk geval enig(e) goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), zulks na zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik te hebben gebracht door braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel, te weten door een aan de woning bevestigde sleutelkluis open te breken en/of uit deze sleutelkluis een (huis)sleutel te pakken en/of met deze sleutel de woning te betreden;
art 310 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
en
3.
hij op of omstreeks 28 november 2012 te Stramproy, gemeente Weert, in elk geval in Nederland, gedurende de voor de nachturst bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (gelegen aan [adres benadeelde 3]) heeft weggenomen een rijbewijs en/of (een) bankpas(sen} en/of een kentekenbewijs/kentekenbewijzen en/of een tas inhoudende een portemonnee inhoudende diverse pasjes en/of een usb stick en/of 760 euro, althans enig(e} geldbedrag(en} en/of diverse sieraden en/of een sleutel, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), zulks na zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed{eren) onder zijn/hun bereik te hebben gebracht door braak, verbreking , inklimming en/of een valse sleutel, te weten door een aan de woning bevestigde sleutelkluis open te breken en/of uit deze sleutelkluis een (huis}sleutel te pakken en/of met deze sleutel de woning te betreden;
art 310 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
Parketnummer: 09/837007-14 (Dagvaarding II)
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 14 november
2012 tot en met 15 november 2012 te Tiel, in elk geval in Nederland, gedurende
de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander of
anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening
in/uit (een) woning(en) gelegen aan
a. a) [adres benadeelde 4] en/of
b)[adres benadeelde 5]
heeft weggenomen
a. a) drie, althans een of meer dasspeld(en) en/of
b) portemonnee inhoudende 15 euro en/of een portemonnee inhoudende een
onbekend gebleven geldbedrag en/of een mapje met een identiteitskaart o.n.v.
[benadeelde 4] , in elk geval enig(e) goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan
a. a) [benadeelde 5] en/of
b) [benadeelde 4]
, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s
zulks na zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te hebben verschaft
en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik te hebben gebracht
door braak, verbreking en/of inklimming en/of een valse sleutel, te welen
door een aan de woning(en) bevestigde sleutelkluis(jes) open te breken en/of
uit deze sleutelkluis(jes) (een) (huis)sleutel(s) te pakken en/of met deze
sleutel(s) de woning(en) te betreden;
art 310 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
3. Bewijsoverwegingen [1]
Betreffende parketnummer 09/842202-13:
Ten aanzien van feit 1:
Deze zaak betreft een poging inbraak bij een 76-jarige, alleenstaande vrouw, waarbij een sleutelkastje is verbroken.
3.1.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de rechtbank feit 1 wettig en overtuigend bewezen zal verklaren.
3.1.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw van verdachte heeft vrijspraak van dit feit bepleit. Zij vindt dit feit niet wettig en overtuigend bewezen. Verdachte reed als bestuurder in de auto van verdachte [medeverdachte 3] en was op weg naar een neef van laatstgenoemde. Hij kende de weg niet en reed op aanwijzing van [medeverdachte 3]. Deze heeft op een gegeven moment de auto verlaten. Verdachte verkeerde in de veronderstelling dat ze bij de neef van [medeverdachte 3] aangekomen waren en heeft op [medeverdachte 3] gewacht. Hij is de auto niet uit geweest.
3.1.3
De beoordeling van de tenlastelegging
Aangeefster, die woont op het adres [adres benadeelde 1] te Velden, werd op 12 maart 2013 ‘s nachts wakker van een harde knal, waarna zij direct de politie heeft gebeld. Aan de voorzijde van de woning zag zij drie jongens staan. Zij zag dat deze jongens doorliepen, maar één van hen bleef op de hoek bij haar woning staan en de andere twee liepen door naar de achterzijde van de woning. Daar zag ze niemand meer, maar zij zag wel dat het keukenraam openstond en dat er in de achtertuin verse schoensporen zichtbaar waren in de sneeuw. Aangeefster constateerde dat haar sleutelkastje was verbroken en dat haar huissleutel hieruit was weggenomen. In de aangifte is vermeld, dat het vermoedelijk niet gelukt is de voordeur te openen omdat er dievenklauwen opzaten en er aan de binnenkant een sleutel in het slot zat. Het keukenraam was opengebroken.
Onderzoek ter plaatse
In een proces-verbaal van bevindingen [3] is vermeld dat langs de heg bij [adres benadeelde 1] verse schoensporen zichtbaar waren in de sneeuw. In een van deze schoensporen was duidelijk een ‘Nike swoosh’ zichtbaar onder de hak. De schoensporen leidden naar de Kloosterstraat te Velden, waar ze ophielden bij verse bandensporen. De sporen liepen zowel naar de woning toe als van de woning af. In de tuin leidden de sporen naar het keukenraam. Op de tuintafel onder het keukenraam waren eveneens schoensporen te zien. Het keukenraam stond open en in het kozijn waren drie moeten zichtbaar.
In de achtertuin voor de heg aan de straatzijde zagen verbalisanten losse takjes van de heg op de grond liggen en ook was een opening zichtbaar in de heg.
Aanhouding verdachten
Blijkens het proces-verbaal van bevindingen [5] betreffende de aanhouding van verdachte op 12 maart 2013 sneeuwde het die nacht voortdurend en was het erg rustig op de weg. Naar aanleiding van een melding om 02.54 uur dat er drie jongens in de achtertuin van de woning aan de [adres benadeelde 1] te Velden waren geweest die vermoedelijk over de schutting waren geklommen en daar op een tafel hadden gestaan, in combinatie met het feit dat er de laatste tijd een hausse aan woninginbraken was geweest in het district, ging een politie-eenheid op weg naar dit adres. Omstreeks 03:00 uur zagen de verbalisanten op de N271 uit de richting van Velden een personenauto aan komen rijden. Deze auto was voorzien van het kenteken [kenteken] en bleek bij navraag eigendom te zijn van iemand uit [geboorteplaats]. De verbalisanten hoorden toen dat de melding vermoedelijk een woninginbraak betrof en zijn de auto achterna gereden.
De verbalisanten zagen vervolgens drie personen in de auto zitten. Een passagier dook weg bij het zien van de politieauto en de andere twee inzittenden keken opvallend vaak in de spiegels en om zich heen in hun richting. Uiteindelijk werd een stopteken gegeven en werd het rijbewijs van de bestuurder gecontroleerd, beide op grond van de Wegenverkeerswet 1994. Via de portofoon vernamen de verbalisanten dat in de tuin afdrukken van Nike-schoenen waren aangetroffen. In de auto werden verdachte (de chauffeur) en de verdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] aangetroffen.
Onderzoek auto
Vergelijking braaksporen en aangetroffen schroevendraaiers
Uit een vergelijkend onderzoek [8] tussen deze twee schroevendraaiers uit de Volkswagen Bora en de werktuigsporen die zijn aangetroffen bij de poging tot inbraak in Velden, bleek dat drie van de werktuigsporen zijn veroorzaakt door een van schroevendraaiers en dat een van de werktuigsporen “zeer waarschijnlijk” is veroorzaakt door deze schroevendraaier. Dit sporenonderzoek bewijst dat een of meer inzittenden van de auto betrokken waren bij de poging tot inbraak.
Takjes
Bij de insluitfouillering van verdachte [medeverdachte 2] bleken twee groene takjes in zijn capuchon te zitten. [9] Deze takjes zijn vergeleken met de ligusterheg bij de woning aan de [adres benadeelde 1] te Velden [10] . Een van de takjes paste precies op de afgebroken tak van de heg. In een vergelijkend souche-onderzoek door werktuigdeskundigen van de politie is vastgesteld dat de twee takken op het oog ooit een geheel hebben gevormd. Wat hier ook van zij, de rechtbank acht het feit dat in de capuchon van verdachte [medeverdachte 2] takjes zijn aangetroffen die afkomstig leken te zijn van de heg waar de daders, gezien de opening daarin en de schoensporen, kennelijk doorheen zijn gekomen, een aanwijzing dat verdachte [medeverdachte 2] die nacht in de tuin van aangeefster is geweest.
Schoensporen
De verdachten bleken alle drie Nike Air Max schoenen te hebben gedragen [11] . Het profiel van hun schoenen komt overeen met het profiel van de aangetroffen schoensporen. Dit ondersteunt de conclusie dat de verdachten de personen waren die bij aangeefster hebben geprobeerd in te breken.
TomTom
De in de auto aangetroffen TomTom is onderzocht door het Nederlands Forensisch Instituut. Uit dit onderzoek bleek, dat als huisadres stond ingevoerd: [adres medeverdachte 3] te [geboorteplaats], het adres van verdachte [medeverdachte 3]. Bij het invoeren van het adres werd middels het GPS-signaal de route bepaald. Hierbij werd eveneens door de TomTom geregistreerd waar deze zich bevond ten tijde van het invoeren van het huisadres. Dit betrof de locatie [omgeving adres benadeelde 1] te Velden [12] . Deze straat bevindt zich op een afstand van ongeveer 500 meter van de [adres benadeelde 1] te Velden [13] .
Telefoons
Bij de aanhouding van de verdachten werden drie telefoons met de nummers [telefoonnummer], [telefoonnummer] en [telefoonnummer] in beslag genomen [14] . Deze nummers waren in gebruik bij de verdachten.
Zendmastgegevens
Op 12 maart 2013 om 02:10 uur straalde de mobiele telefoon voorzien van het nummer dat in gebruik was bij verdachte [medeverdachte 2] de zendmast aan op de [omgeving adres benadeelde 1] te Velden [15] .
Op 12 maart 2013 te 02:05 uur straalde de mobiele telefoon voorzien van het nummer van verdachte [medeverdachte 3] een zendmast aan op de [omgeving adres benadeelde 1] te Grubbenvorst en om 02:10 uur, net als de telefoon van verdachte [medeverdachte 2], een zendmast op de [omgeving adres benadeelde 1] te Velden. Deze zendmasten werden aangestraald tot 02:23 uur.
De zendmast op de [omgeving adres benadeelde 1] te Velden bevindt zich hemelsbreed op een afstand van ongeveer 1 kilometer vanaf de woning aan de [adres benadeelde 1] te Velden. Het plaatsje Grubbenvorst bevindt zich in de directe omgeving van Velden. Uit onderzoek via de internetsite gsm-masten.nl blijkt, dat de zendmasten aan de [omgeving adres benadeelde 1] te Grubbenvorst en de [omgeving adres benadeelde 1] te Velden de dichtstbijzijnde telefonie-UMTS-zendmasten zijn vanaf de [adres benadeelde 1] te Velden [16] .
Het oordeel van de rechtbank
Concluderend stelt de rechtbank vast, dat de drie verdachten zijn aangehouden in een auto, kort nadat aangeefster wakker was geworden van een knal en drie jongens bij haar huis had gezien. Er is geprobeerd in haar woning in te breken door middel van de gestolen voordeursleutel en door een raam open te breken. In de auto is een schroevendraaier gevonden waarmee enkele van de braaksporen zijn veroorzaakt. De daders droegen schoenen van het merk Nike, evenals de drie verdachten. Hun sporen bevonden zich onder meer bij het opengebroken keukenraam en bij de beschadigde ligusterheg, terwijl er twee takjes in de capuchon van verdachte [medeverdachte 2] zijn aangetroffen. De sporen kwamen van en leidden terug naar een auto. Zowel de TomTom, en dus de Volkswagen Bora, als de telefoons van verdachte [medeverdachte 2] en verdachte [medeverdachte 3] bevonden zich ten tijde van het delict in Velden.
De rechtbank leidt uit al deze feiten en omstandigheden af, dat verdachte zich tezamen met de verdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] schuldig heeft gemaakt aan de hem verweten poging inbraak.
Verdachte heeft verklaard, dat hij verdachte [medeverdachte 3] naar een neef in (naar hij aanneemt) Venlo heeft gebracht. Laatstgenoemde wees hem de weg. Verdachte ontkent dat hij de auto heeft verlaten. De rechtbank acht dit verhaal ongeloofwaardig, alleen al omdat de bij de poging tot inbraak gebruikte schroevendraaier bij de voeten van verdachte verstopt lag en verdachte heeft gesteld dat hij daar niets van heeft gemerkt. Dat spoort niet met zijn verklaring dat hij niet uit de auto is geweest. Hij zou dan gemerkt moeten hebben dat de schroevendraaier aan zijn voeten werd gelegd.
Feit 2
Deze verdenking betreft een inbraak op 4 maart 2013 te Panningen bij een 88-jarige man, waarbij ook een sleutelkastje is verbroken.
3.2.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft vrijspraak van dit feit gevorderd. Weliswaar is één van de op het sleutelkastje aangetroffen sporen zeer waarschijnlijk afkomstig van de schroevendraaier die op 12 maart 2013 die in de Volkswagen Bora is aangetroffen, doch niet kan worden vastgesteld dat verdachte ook in betreffende nacht in Panningen aanwezig is geweest.
3.2.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw van verdachte heeft vrijspraak van dit feit bepleit.
3.2.3
Het oordeel van de rechtbank
Met de officier van justitie en de raadsvrouw van verdachte is de rechtbank van oordeel dat het feit dat de veiliggestelde werktuigsporen op het sleutelkastje matchen met de schroevendraaier die op 12 maart 2013 in de Volkswagen Bora is aangetroffen, onvoldoende is om tot wettig en overtuigend bewijs in deze zaak te komen. De rechtbank zal verdachte derhalve vrijspreken van dit feit.
Ten aanzien van feit 3
Deze zaak betreft een inbraak in een woning van een 95-jarige vrouw. Ook hier is een sleutelkastje verbroken.
3.3.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat dit feit wettig en overtuigend bewezen zal worden verklaard. Hij heeft daartoe aangevoerd dat de telefoon die verdachte in gebruik had zich in de betreffende nacht heeft verplaatst van[geboorteplaats] naar Eindhoven en vervolgens naar Stramproy. Om 3.02 uur straalde de telefoon een mast aan op zo’n 650 meter van de plaats waar is ingebroken. Rond 4.00 uur ontdekte aangeefster een inbreker die de woning toen al overhoop had gehaald. Op 15 januari 2013 werden van de inbraak afkomstige spullen aangetroffen bij een geluidswal naast de provinciale weg die van Stramproy langs Weert naar de A2 loopt. De telefoon van verdachte is in de nacht van de inbraak tussen 05.52 uur en 05.57 uur in Weert geweest en heeft daarna op de A2 ook nog een zendmast aangestraald. Verdachte heeft geen aannemelijke verklaring over zijn aanwezigheid op de betreffende locaties gegeven. Dat hij zijn telefoon wel eens aan anderen uitleent, is niet gebleken gedurende de periode dat de telefoon is getapt.
3.3.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw van verdachte heeft vrijspraak van dit feit bepleit. Het dossier bevat naar haar oordeel onvoldoende aanknopingspunten om voor dit feit tot een veroordeling van [verdachte] te komen.
3.3.3
De beoordeling van de tenlastelegging
Met de raadsvrouw van verdachte is de rechtbank van oordeel dat de zendmastgegevens van de telefoon van verdachte in combinatie met het feit dat hij daarvoor geen aannemelijke verklaring heeft gegeven onvoldoende aanknopingspunten bevatten om tot bewezenverklaring van dit feit te komen. Zij zal verdachte dan ook van dit feit vrijspreken.
Betreffende parketnummer: 09/837007-14
Deze zaak betreft twee inbraken in Tiel bij een 91-jarige man en bij een 82-jarige man. In beide zaken is een sleutelkastje verbroken.
3.4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat deze inbraken wettig en overtuigend bewezen zullen worden verklaard. Hij heeft daartoe aangevoerd dat één van de aangevers rond 04.50 wakker werd en gestommel hoorde, waarna hij twee schimmen over de gang zag lopen. Uit de historische gegevens van de telefoon van verdachte en verdachte [medeverdachte 3] blijkt dat ze in de betreffende nacht in Tiel in de omgeving van de plaatsen van de inbraak zijn geweest. Daarnaast blijkt uit een onder verdachte [medeverdachte 3] in beslag genomen TomTom dat in de periode tussen 12 november 2012 19.29 uur en 16 november 2012 04.16 uur, op [omgeving adres benadeelden 3 en 4] in Tiel - ongeveer 450 meter van één van de plaatsen waar is ingebroken - een bestemming in [geboorteplaats] is ingevoerd. Daaruit blijkt dat de TomTom in de periode waarin de inbraak is gepleegd in Tiel in de buurt is geweest van de plaatsen waar is ingebroken.
3.4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw van verdachte heeft vrijspraak van dit feit bepleit. Naar haar oordeel is er onvoldoende bewijs om tot een veroordeling te komen.
3.4.3
De beoordeling van de tenlastelegging
Met de raadsvrouw van verdachte is de rechtbank van oordeel dat de door de officier van justitie genoemde feiten en omstandigheden (die weliswaar, zeker tegen de achtergrond van de poging tot inbraak in Velden, te denken geven) onvoldoende aanknopingspunten bevatten om tot bewezenverklaring van dit feit te komen. Zij zal verdachte dan ook van dit feit vrijspreken.
3.5
De bewezenverklaring
De rechtbank verklaart ten aanzien van verdachte bewezen dat:
hij op 12 maart 2013 te Velden, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in een woning (gelegen aan de [adres benadeelde 1]) weg te nemen goederen en/of geld toebehorende aan [benadeelde 1], en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen door middel van braak en een valse sleutel, met zijn mededaders een raam van die woning heeft geforceerd en een aan de woning bevestigde sleutelkluis heeft opengebroken en uit deze sleutelkluis een huissleutel heeft gepakt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid
.
.
4.De strafbaarheid van de feiten
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
5.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
6.De strafoplegging
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van de ten laste gelegde feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 (achttien) maanden.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw van verdachte heeft, voor het geval de rechtbank tot bewezenverklaring van enig feit zou komen, gewezen op het feit dat verdachte de nodige tijd in voorarrest heeft gezeten. Zij is van oordeel dat een taakstraf op zijn plaats zou zijn.
6.3
Het oordeel van de rechtbank
Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank neemt bij de strafoplegging in het bijzonder in aanmerking dat verdachte gepoogd heeft in de nachtelijke uren de woning van aangeefster binnen te komen. Door de aanwezigheid van een sleutelkastje bij de woning wist verdachte dat sprake was van een kwetsbaar slachtoffer dat op de hulp van anderen is aangewezen. Dat het bij een poging is gebleven is niet aan verdachte te danken. Een woninginbraak is een ergerlijk feit dat naast schade vaak hinder, angst en onrust veroorzaakt voor de bewoners. Tevens veroorzaakt een dergelijk feit grote maatschappelijke onrust. Verdachte heeft kennelijk enkel aan zijn eigen financiële gewin gedacht en zich niet bekommerd om de gevolgen van zijn handelen voor aangeefster.
De rechtbank neemt voorts in aanmerking dat uit de justitiële documentatie d.d. 18 juni 2014 van verdachte blijkt, dat hij eerder voor vermogensdelicten tot (on)voorwaardelijke jeugddetentie is veroordeeld. Deze straffen hebben hem er kennelijk niet van weerhouden opnieuw een strafbaar feit te plegen.
Nu verdachte heeft geweigerd om aan rapportage door de reclassering mee te werken kan de rechtbank geen op de persoon van verdachte toegesneden straf of maatregel opleggen.
Gelet op het hiervoor overwogene acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging tot een woninginbraak. Gezien de kwetsbaarheid van het slachtoffer en het feit dat de poging tot inbraak in vereniging en gedurende de nacht heeft plaatsgevonden ziet de rechtbank aanleiding om een gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest op te leggen. Daarnaast ziet de rechtbank aanleiding om verdachte een werkstraf voor na te melden duur op te leggen.
7.De vordering van de benadeelde partij / de schadevergoedingsmaatregel
7.1
De vordering
[benadeelde 6] heeft zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van een vordering tot schadevergoeding, groot € 706,--.
7.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft toewijzing van dit bedrag en toepassing van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw van verdachte heeft zich over de vordering niet uitgelaten.
7.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank verklaart [benadeelde 6] niet-ontvankelijk in haar vordering nu verdachte van dit feit wordt vrijgesproken.
Dit brengt mee, dat de benadeelde partij dient te worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met zijn verdediging tegen die vordering heeft moeten maken, welke kosten de rechtbank begroot op nihil.
8.De inbeslaggenomen goederen
Nu de raadsman van verdachte heeft aangegeven dat de onder verdachte inbeslaggenomen pet niet van verdachte is dient deze naar het oordeel van de rechtbank te worden teruggeven aan de rechthebbende, zoals ook door de officier van justitie gevorderd.
9.De toepasselijke wetsartikelen
De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen:
- 9, 22c, 22d en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezen verklaarde.
10.De beslissing
De rechtbank,
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de bij dagvaarding I onder 2 en 3 ten laste gelegde feiten en het bij dagvaarding II ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding I onder 1 tenlastegelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
Poging tot diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten van de rechthebbende bevindt, door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toeging tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse sleutels en braak;
verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte deswege strafbaar;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
veroordeelt de verdachte tot:
een gevangenisstraf voor de duur van 44 (VIERENVEERTIG) DAGEN;
bepaalt dat de tijd, door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;
veroordeelt verdachte voorts tot:
een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid, voor de tijd van
90 (NEGENTIG) UREN;
90 (NEGENTIG) UREN;
beveelt, voor het geval dat de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de tijd van
45 (VIJFENVEERTIG) DAGEN;
45 (VIJFENVEERTIG) DAGEN;
bepaalt dat de benadeelde partij niet ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten met betrekking tot de vordering door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van het op de beslaglijst onder 1 genummerde voorwerp, te weten: een pet;
Dit vonnis is gewezen door
mr. J. Eisses, voorzitter,
mrs. E.C.M. Bouman en W.N.L. Donker, rechters
in tegenwoordigheid van mr. M. Durieux, griffier,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 augustus 2014.
Mr. Bouman is buiten staat dit vonnis te ondertekenen.