Uitspraak
Rechtbank DEN HAAG
de inspecteur van de Belastingdienst[te P], verweerder.
Procesverloop
[A]. Namens verweerder zijn verschenen [E], [F] en [G].
Overwegingen
KOMEN OVEREEN ALS VOLGT:
3. Koop en levering
KOMEN OVEREEN ALS VOLGT:
“2. Koop en levering
elektriciteit met een variabele, of met een vaste prijs per kWh. Alleen groene stroom is
deelnemende Leden, en de daarbij behorende taken vervullen.
energiebelasting in rekening brengen, doch onder de noemer fonds EV een bedrag gelijk aan de
energiebelasting inclusief BTW die in andere gevallen in rekening zou zijn gebracht. (…)
levering
1) (…)
2) Indien er een rechtzaak gevoerd dient te worden over de legitimiteit van het niet in rekening brengen van energiebelasting inzake EV gedane leveringen van elektriciteit (…)
Belangrijke Informatie omtrent overeenkomst
Tarieven/Tariefswijzigingen
Geschil10. In geschil is:
Transportkosten’ en ‘Facturatie/Automatische incasso’). Voorts worden in de annex bij laatstgenoemde overeenkomst de in rekening te brengen tarieven per kWh aangegeven. Gelet hierop en met name ook op de toelichting van eiseres ter zitting dat zij naar rato van elektriciteitsverbruik en op basis van voornoemde tarieven aan de Leden factureert acht de rechtbank de – niet met bewijs gestaafde – stelling van eiseres dat de vergoeding van de Leden niet ziet op een vergoeding per verbruikte kWh stroom maar enkel ziet op een vergoeding voor de dienstverlening van en het dragen van programmaverantwoordelijkheid door eiseres en ter compensatie voor het feit dat de groene stroom niet op de markt wordt gebracht, niet aannemelijk.De rechtbank heeft hierbij tevens in aanmerking genomen dat de aan de Leden in rekening gebrachte vergoeding per kWh groene stroom gelijk is aan de vergoeding die eiseres in rekening brengt voor de extra geleverde stroom.