ECLI:NL:RBBRE:2011:BR3868

Rechtbank Breda

Datum uitspraak
28 april 2011
Publicatiedatum
5 april 2013
Zaaknummer
650932 mb 11-44
Instantie
Rechtbank Breda
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Strafrecht
Procedures
  • Eerste aanleg - enkelvoudig
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door LexboostAutomatisch gegenereerd

Matiging van sanctie wegens niet voldoen aan APK-keuringsplicht na aankoop auto

In deze zaak, behandeld door de Rechtbank Breda op 28 april 2011, staat de matiging van een sanctie centraal die is opgelegd aan betrokkene wegens het niet voldoen aan de APK-keuringsplicht. Betrokkene had op 12 augustus 2010 een auto gekocht bij Autobedrijf [X] B.V. en deze op zijn naam laten zetten. Er was afgesproken dat de auto op 20 augustus 2010 opgehaald zou worden, nadat deze APK-gekeurd zou zijn. Echter, op 13 augustus 2010 vond er een registercontrole plaats, wat leidde tot de sanctie.

Tijdens de zitting, waar de kantonrechter W.E.M. Verjans en griffier H.J.E.M. Hoezen aanwezig waren, werd het beroep van betrokkene behandeld. De gemachtigde van betrokkene was niet verschenen, maar de officier van justitie, mevrouw P.B. Jansma, stelde voor om het beroep gedeeltelijk gegrond te verklaren en de sanctie te matigen tot nihil. De kantonrechter oordeelde dat betrokkene voldoende inspanningen had geleverd om aan de APK-keuringsplicht te voldoen, en dat de omstandigheden van de zaak rechtvaardigden dat de sanctie werd gematigd.

De kantonrechter verklaarde het beroep gedeeltelijk gegrond, wijzigde de bestreden beslissing en droeg de officier van justitie op om de gestelde zekerheid van € 96,00 aan betrokkene terug te betalen. Betrokkene werd in de gelegenheid gesteld om binnen zes weken hoger beroep in te stellen bij het gerechtshof te Leeuwarden, indien de administratieve sanctie meer dan € 70,00 bedroeg of het beroep niet-ontvankelijk was verklaard.

Uitspraak

RECHTBANK BREDA
team kanton Bergen op Zoom
zaaknummer : 650932 MB VERZ 11-44
CJIB-nummer : [nummer]
Uitspraak : 28 april 2011
Op de in het openbaar gehouden zitting van 28 april 2011 is mr. W.E.M. Verjans, kantonrechter, bijgestaan door mr. H.J.E.M. Hoezen als griffier, overgegaan tot de mondelinge behandeling van het beroep dat is ingesteld tegen de beslissing van de officier van justitie met bovengenoemd CJIB-nummer. Het beroepschrift is ingediend door:
naam: : [betrokkene]
adres : [adres],
hierna te noemen: “betrokkene”,
gemachtigde : Autobedrijf [X] B.V.
adres: : Hoogstad 51 & 203
woonplaats : 3131 KX Vlaardingen,
vertegenwoordigd door de heer [X].
--------------------
De gemachtigde van betrokkene is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet ter zitting verschenen.
Namens de officier van justitie is verschenen mevrouw P.B. Jansma, werkzaam bij het CVOM te Utrecht.
Van het verhandelde ter zitting is door de griffier aantekening gehouden, welke aantekeningen worden geacht deel uit te maken van dit proces-verbaal.
De gemachtigde van betrokkene heeft beroep ingesteld en daartoe aangevoerd hetgeen in het beroepschrift - dat zich bij de stukken van het geding bevindt - is vermeld.
Mevrouw P.B. Jansma heeft namens de officier van justitie voorgesteld het beroep gedeeltelijk gegrond te verklaren in die zin dat de sanctie wordt gematigd tot nihil.
1.De beoordeling
Het beroep is ontvankelijk omdat het tijdig is ingesteld en er zekerheid is gesteld voor de betaling van de sanctie en de administratiekosten.
De gemachtigde van betrokkene heeft erkend dat de verweten gedraging, zijnde het niet voldoen aan de APK-keuringsplicht op 13 augustus 2010, is begaan, zodat dit vast staat.
Namens betrokkene wordt aangevoerd dat hij op 12 augustus 2010 een auto heeft gekocht bij zijn gemachtigde en dat hij deze auto op zijn naam heeft laten zetten. Daarnaast wordt gesteld dat betrokkene en zijn gemachtigde destijds zijn overeengekomen dat de auto op 20 augustus 2010 door betrokkene opgehaald zou worden met een nieuwe APK en dat de auto uiteindelijk op 16 augustus APK is gekeurd. Met het vorenstaande stelt (de gemachtigde van) betrokkene zich op het standpunt, dat een koper van een auto in de gelegenheid moet worden gesteld om de auto te voorzien van een keuringsbewijs.
De kantonrechter is, alles overwegende, met de officier van justitie van oordeel dat er voldoende aanleiding bestaat om de opgelegde sanctie te matigen tot nihil. Betrokkene heeft er immers alles aan gedaan om wel te voldoen aan de op hem rustende wettelijke APK-keuringsplicht. Betrokkene had de pech dat na de tenaamstelling van het kenteken op 12 augustus 2010, op 13 augustus 2010 een registercontrole werd uitgevoerd. Het beroep zal dan ook gedeeltelijk gegrond worden verklaard.
De gestelde zekerheid dient aan betrokkene te worden terugbetaald als hierna bepaald.
2. De beslissing
De kantonrechter:
- verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond;
- wijzigt de bestreden beslissing in die zin, dat de sanctie wordt gematigd tot nihil;
- draagt de officier van justitie op de zekerheidstelling ter hoogte van € 96,00 (inclusief € 6,00 administratiekosten) aan betrokkene terug te betalen.
Waarvan proces-verbaal,
de griffier, de kantonrechter,
Bent u het met de beslissing op uw beroep niet eens, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Leeuwarden, doch alleen indien:
a. de bij deze beslissing opgelegde administratieve sanctie meer dan € 70,00 bedraagt, of
b. het beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat de zekerheid niet (tijdig) is gesteld.
Het beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Breda, sector kanton, locatie [jw.fun.concipiënt.1.organisatie], ([jw.fun.concipiënt.1.postbus] [jw.fun.concipiënt.1.pc_postbus] [jw.fun.concipiënt.1.plts_postbus]) en dient door degene die bij de sector kanton beroep heeft ingesteld of door zijn gemachtigde te zijn ondertekend.
U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij in het beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting wordt gevraagd waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten.
Datum toezending beslissing: