Uitspraak
RECHTBANK BREDA
team kanton Bergen op Zoom
zaak/rolnr.: 595687 OV VERZ 10-1520 en 595692 OV VERZ 10-1521
beschikking d.d. 1 juni 2010 op een verzoek tot ontslag van de curatrice
ingediend door
[x], h.o.d.n. Hilvarenbeek Bewindvoering, gevestigd te (5080 AC) Hilvarenbeek, Postbus 139,
hierna te noemen curatrice,
inzake:
[Y] en [Z], respectievelijk geboren te Bergen op Zoom op 15 januari 1976 en te Woensdrecht op 28 oktober 1969, beiden wonende te [adres]
hierna te noemen betrokkenen.
1. Het verloop van het geding
1.1 De procesgang blijkt uit de volgende stukken:
a. het op 26 maart 2010 ter griffie ontvangen verzoekschrift ex artikel 1:385 van Pro het Burgerlijk Wetboek met bijlagen;
b. de beschikkingen d.d. 5 augustus 2002 tot instelling van meerderjarigenbewind met benoeming van de Stichting Beschermingsbewind Meerderjarigen tot bewindvoerder;
c. de beschikkingen d.d. 20 juli 2009 tot wijziging van meerderjarigenbewind in curatele, met alle daarin vermelde stukken;
d. het uittreksel uit het curateleregister betreffende betrokkenen;
e. de uittreksels uit de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens betreffende betrokkenen;
f. de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling ter zitting op 29 april 2010;
g. de brief van 7 mei 2010 van de zijde van mr. E.R. Moes;
h. de reactie op laatstgenoemde brief d.d. 12 mei 2010 van de zijde van curatrice, met bijlage;
i. het e-mailbericht van 19 mei 2010 van de curatrice aan de rechtbank.
1.2 De inhoud van deze stukken geldt als hier ingelast.
1.3 Als belanghebbenden zijn aangemerkt:
1. betrokkenen;
2. de huidige curatrice.
2. Het verzoek
Het verzoek strekt tot ontslag van de huidige curatrice.
3. De beoordeling
3.1 Bij voormelde beschikkingen van 20 juli 2009 zijn betrokkenen onder curatele gesteld met benoeming van [x] en [Q], h.o.d.n. Hilvarenbeek Bewindvoering voornoemd, tot curatoren. De heer [Q] is helaas vorig najaar overleden. Mw. [X] is sindsdien alleen curatrice over betrokkenen.
De kantonrechter heeft in zijn beschikkingen van 20 juli 2009 overwogen, dat het uitspreken van curatele over betrokkenen de enige mogelijkheid was om uit de problemen te komen die betrokkenen hadden. De kantonrechter heeft toen in verband met de omvang van de problematiek twee ervaren curatoren benoemd omdat naar verwachting een goede invulling van de curatele veel tijd, inspanning en deskundigheid zou vragen.
3.2 Beide curatoren zijn destijds heel voortvarend aan de slag gegaan in een poging om tot een voor betrokkenen goede invulling van de curatele te komen. Uit tussentijdse rapportages aan de rechtbank bleek hoe tijdrovend en hoe bewerkelijk deze curatele was/is. Sinds de instelling van de curatele hebben curatoren alles in het werk gesteld om te voorkomen dat betrokkenen nog meer problemen zouden krijgen dan er al waren. Dit onder meer door pogingen om tot goede afspraken met betrokkenen te komen, het trachten blokkeren van bankrekeningen, het opzeggen van abonnementen en andere soortgelijke overeenkomsten, het aanschrijven van betrokken incassobureaus en het tot geduld manen van deze bureaus. Desondanks bleken de schulden van betrokkenen door hun eigen toedoen alleen maar op te lopen tot meer dan
€ 100.000,00. Ter zitting van 29 april 2010 heeft de curatrice een actuele schuldenlijst overgelegd. Daarmee is de schuldenpositie van betrokkenen sinds het instellen van de curatele fors verslechterd in plaats van verbeterd. Dit is onweersproken een direct gevolg van het handelen van betrokkenen, in het bijzonder van mw. [Y].
3.3 De curatrice verzoekt nu op de door haar aangevoerde gronden te worden ontslagen als curatrice. Zij zegt verder steeds aan betrokkenen de mogelijkheid te hebben gegeven om hun gedrag te wijzigen. Ondanks tientallen beloftes van de zijde van betrokkenen heeft dit volgens curatrice niet tot enig positief resultaat geleid. De curatrice is tot de conclusie gekomen dat betrokkenen niet zijn aan te sturen. Ze doen volgens curatrice wat ze willen en wanneer ze willen en liegen er volgens haar flink op los. Curatrice zegt geen andere mogelijkheid te zien dan om haar ontslag te vragen als curatrice. Curatrice rapporteert nog dat mw. [Y] ook na de mondelinge behandeling/zitting van 29 april 2010 gewoon doorgaat met haar handelen door opnieuw minimaal tweemaal te proberen een bankrekening te openen en een x-tal pogingen haar zorg-/huurtoeslag te wijzigen.
3.4 Namens betrokkenen is tijdens de laatste zitting de hoop uitgesproken om onder curatele te mogen blijven. De [Z] benadrukt samen met mr. E.R. Moes dat het probleem vooral bij mw. [Y] ligt. Opheffing zou volgens mr. Moes betekenen, dat het echt[Z] (betrokkenen) helemaal geen bescherming meer zou krijgen en dat zij op korte termijn wellicht op straat zouden komen te staan. Mr. Moes geeft ter zitting aan de mogelijkheden te willen onderzoeken van een gedwongen opname van mw. [Y].
Hij verzoekt om een aanhouding van de beslissing in deze zaak voor de duur van twee weken. De kantonrechter heeft met dit aanhoudingsverzoek ingestemd en aangegeven dat hij na het verstrijken van deze termijn van twee weken daarna na uiterlijk 14 dagen later een beschikking zal wijzen.
3.5 De kantonrechter heeft tijdens voornoemde zitting al aangegeven, dat naar zijn mening ook het aanvragen van faillissement geen oplossing zal bieden. Omdat dit faillissement binnen korte tijd weer zou worden opgeheven wegens gebrek aan baten.
3.6 Nu staat al vast, dat betrokkenen ook niet aan de eisen voldoen en/of kunnen voldoen om in aanmerking te komen voor toepassing van de Wet schuldsanering natuurlijke personen (WSNP).
3.7 De kantonrechter heeft voorts ter zitting al vastgesteld, dat de geestelijke gronden die destijds aanleiding waren voor het instellen van curatele voor beide betrokkenen nog steeds bestaan. Het opheffen van deze curatele wegens het vervallen van deze gronden is dus niet aan de orde.
3.8 In zijn brief van 7 mei 2010 heeft mr. Moes verzocht de behandeling en beslissing in deze zaak nogmaals aan te houden voor een periode van 3 maanden om de mogelijkheden te onderzoeken van een mogelijke vrijwillige opname van mw. [Y] teneinde een intake te bewerkstelligen en duidelijkheid te verkrijgen omtrent de behandelbaarheid van mw. [Y]. Hij zegt de kwestie ook te hebben voorgelegd aan een medewerker van Novadic Kentron/ afdeling Verslavingszorg te Roosendaal.
3.9 De kantonrechter stelt vast, dat de huidige wettelijke mogelijkheden naar zijn oordeel tekortschieten om tot een deugdelijke oplossing van de problemen van betrokkenen te komen. In feite lijkt een gedwongen opname van in het bijzonder mw. [Y] de aangewezen weg. Zolang zij niet deugdelijk behandeld wordt voor de bij haar bestaande problemen is adequate hulp voor beide betrokkenen niet mogelijk. Het huidige handelen van vooral mw. [Y] doorkruist voortdurend alle pogingen om tot een zinvolle invulling van de beschermende maatregel curatele te komen. Benoeming van een andere curator/curatrice is geen oplossing van de bestaande problemen. De te beschermen personen moeten zich wel laten helpen anders is iedere beschermende maatregel -zelfs curatele- zinloos.
3.10 Gelet op bovenstaande zal de kantonrechter de huidige curatrice hierna niet alleen ontslaan maar hij zal de onderhavige curatele van beide betrokkenen ook ambtshalve opheffen. Dit geldt dus ook van de ondercuratelestelling van de heer [Z].
Wellicht zou de [Z] nog te helpen zijn. In dat geval zou hij wel moeten scheiden van zijn echtgenote mw. [Y]. Nu dit in redelijkheid niet van hem geëist kan worden, is dit geen optie en zal de ambtshalve opheffing ook voor de [Z] hebben te gelden. Instemmen met herhaald aanhoudingsverzoek van mr. Moes acht de kantonrechter niet zinvol. Gelet op de eerdere ervaringen met betrokkenen. De kantonrechter verwacht niet dat mw. [Y] op vrijwillige basis zal instemmen met een verblijf in een daarvoor geschikte instelling/inrichting.
3.11 De kantonrechter zal deze opheffing niet met onmiddellijke ingang uitspreken maar met ingang van 15 juni 2010 teneinde de curatrice in de gelegenheid te stellen om deze ondercuratelestelling administratief op een deugdelijke wijze af te wikkelen. De curatrice zal voorts rekening en verantwoording dienen af te leggen over het door haar gevoerde beheer over het vermogen van de onder curatele gestelden.
4. De beslissing
De kantonrechter:
- ontslaat [x], h.o.d.n. Hilvarenbeek Bewindvoering voornoemd, als curatrice de onder curatele gestelde [Y] en [Z], beiden voornoemd;
- heft ambtshalve -met ingang van 15 juni 2010- op de curatele ten aanzien van [Y], geboren te Bergen op Zoom op 15 januari 1976 en [Z], geboren te Woensdrecht op 28 oktober 1969, beiden ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens van de gemeente Bergen op Zoom;
- bepaalt dat de ontslagen curator rekening en verantwoording zal afleggen ten overstaan van de kantonrechter ter zake het door haar gevoerde beheer over het vermogen van de onder curatele gestelden.
- verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. W.E.M. Verjans, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 1 juni 2010, in tegenwoordigheid van de griffier.
Mededeling van de griffier:
Tegen deze beschikking kan voor zover het een eindbeslissing betreft hoger beroep worden ingesteld:
a. door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van deze beschikking is verstrekt of verzonden: binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
b. door andere belanghebbenden: binnen drie maanden na de betekening van de beschikking of nadat deze hun op andere wijze bekend is geworden.
Het beroepschrift moet door tussenkomst van een advocaat worden ingediend bij het gerechtshof te
's-Hertogenbosch.
verzonden op: