Uitspraak
RECHTBANK BREDA
Parketnummer(s): 1844-03
1 Partijen. Onderzoek van de zaak.
In de zaak onder voormeld parketnummer van de officier van justitie in het arrondissement Breda tegen:
[C.R.],
geboren op [geboortedatum en plaats],
wonende te [adres],
Thans gedetineerd in de P.I. Vught, Nieuw Vosseveld 1, HvB te Vught.
heeft de meervoudige kamer van deze rechtbank het volgende vonnis gewezen.
De rechtbank heeft de gedingstukken gezien en de zaak onderzocht ter terechtzitting. Zij heeft de vordering van de officier van justitie gehoord en het verweer dat naar voren is gebracht door de verdachte en de raadsman, mr. Osté, advocaat te Dongen.
2 De tenlastelegging.
De verdachte staat terecht, terzake dat
1.
hij op of omstreeks 18 juli 2003 te Tilburg tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en met voorbedachten [R.] van het leven heeft beroofd, immers heeft/hebben verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, genoemde [R.] meermalen, althans eenmaal,
-met een mes, althans een steekvoorwerp gestoken en/of
-geschopt en/of geslagen,
tengevolge waarvan voornoemde [R.] is overleden;
art 287 Wetboek Pro van Strafrecht
art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht
subsidiair, althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling
mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 18 juli 2003 te Tilburg tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk B. [R.] van het leven heeft beroofd, immers heeft/hebben verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) met dat opzet
genoemde [R.] meermalen, althans eenmaal,
-met een mes, althans een steekvoorwerp, gestoken en/of
-geschopt en/of geslagen,
tengevolge waarvan voornoemde [R.] is overleden, welke vorenomschreven doodslag werd gevolgd, vergezeld en/of voorafgegaan van enig strafbaar feit, te weten poging tot diefstal van geld, gepleegd tesamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, welke poging tot diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld van geweld en/of bedreiging met geweld tegen genoemde [R.], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin
bestond(en) dat hij, verdachte en/of (een) mededader(s) genoemde [R.]
tot stoppen hebben/heeft gedwongen en/of de woorden hebben/heeft toegevoegd "heb je geld" en/of "ik wil geld" althans woorden van dreigende aard en/of strekking en/of zijn zak(ken) in de kleding hebben/heeft doorzocht en/of betast en/of hebben/heeft geschopt en/of geslagen
en welke doodslag werd gepleegd met het oogmerk om de uitvoering van dat feit voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of aan de andere deelnemer(s) straffeloosheid en/of het bezit van het wederrechtelijk verkregene te verzekeren;
art 287 Wetboek Pro van Strafrecht
art 288 Wetboek Pro van Strafrecht
art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht
tweede subsidiair, althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een
veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 18 juli 2003 te Tilburg tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk B. [R.] van het leven heeft beroofd, immers heeft/hebben verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) met dat opzet genoemde [R.] meermalen, althans eenmaal,
-met een mes, althans een steekvoorwerp, gestoken en/of
-geschopt en/of geslagen,
tengevolge waarvan voornoemde [R.] is overleden,
welke vorenomschreven doodslag werd gevolgd, vergezeld en/of voorafgegaan van enig strafbaar feit, te weten diefstal van een fiets, gepleegd tesamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld van geweld en/of bedreiging met geweld tegen genoemde [R.], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin
bestond(en) dat hij, verdachte en/of (een) mededader(s) genoemde [R.] tot stoppen hebben/heeft gedwongen en/of de woorden hebben/heeft toegevoegd "heb je geld" en/of "ik wil geld" althans woorden van dreigende aard en/of strekking en/of zijn zak(ken) in de kleding hebben/heeft doorzocht en/of betast en/of hebben/heeft geschopt en/of geslagen en welke doodslag werd gepleegd met het oogmerk om de uitvoering van dat feit voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of aan de andere deelnemer(s) straffeloosheid en/of het bezit van het wederrechtelijk verkregene te verzekeren;
art 287 Wetboek Pro van Strafrecht
art 288 Wetboek Pro van Strafrecht
derde subsidiair, althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een
veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 18 juli 2003 te Tilburg ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, op de Reeshofdijk en/of de Dalenstraat, in elk geval op de openbare weg, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weg te nemen een hoeveelheid geld, geheel of ten dele toebehorende aan B. [R.], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), en daarbij die voorgenomen diefstal te doen voorafgaan en/of te doen vergezellen en/of te doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen genoemde [R.], te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, met een of meer
van zijn mededader(s), althans alleen genoemde [R.] tot stoppen heeft gedwongen en/of de woorden heeft toegevoegd "heb je geld" en/of "ik wil geld" althans woorden van dreigende aard en/of strekking en/of zijn zak(ken) in de kleding heeft doorzocht en/of betast en/of heeft geschopt en/of geslagen en/of meermalen, althans eenmaal met een mes, althans een steekvoorwerp in diens lichaam heeft gestoken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, tengevolge waarvan genoemde [R.] is overleden;
art 312 lid 3 Wetboek Pro van Strafrecht
art 310 Wetboek Pro van Strafrecht
vierde subsidiair, althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een
veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 18 juli 2003 te Tilburg tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, op de Reeshofdijk en/of de Dalenstraat, in elk geval op de openbare weg, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een fiets, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan B. [R.], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen genoemde [R.], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of
gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte en/of (een) mededader(s) genoemde [R.] tot stoppen hebben/heeft gedwongen en/of de woorden hebben/heeft toegevoegd "heb je geld" en/of "ik wil geld" althans woorden van dreigende aard en/of strekking en/of zijn zak(ken) in de kleding hebben/heeft doorzocht en/of betast en/of meermalen, althans eenmaal hebben/heeft geschopt en/of geslagen en/of meermalen, althans eenmaal met een mes, althans een steekvoorwerp in diens lichaam hebben/heeft gestoken, tengevolge waarvan voornoemde [R.] is overleden;
art 310 Wetboek Pro van Strafrecht
art 312 lid 2 ahf Pro/sub 2 Wetboek van Strafrecht
2.
hij op of omstreeks 18 juli 2003 te Tilburg ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weg te nemen een hoeveelheid geld, geheel of ten dele toebehorende aan [M.R.] en/of [L.E.], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), en daarbij die voorgenomen diefstal te doen voorafgaan en/of te doen vergezellen en/of te doen volgen van geweld en/of
bedreiging met geweld tegen genoemde [R en/of E.], te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen die [R en/of E.] tot stoppen heeft gedwongen en/of de woorden heeft toegevoegd "heb je geld" en/of "ik wil geld" althans woorden van dreigende aard en/of strekking en/of de/een zak(ken) van hun/zijn kleding heeft doorzocht en/of betast en/of
meermalen, althans eenmaal heeft geschopt en/of geslagen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
art 310 Wetboek Pro van Strafrecht
art 312 lid 2 ahf Pro/sub 2 Wetboek van Strafrecht
subsidiair, althans, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling
mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 18 juli 2003 te Tilburg tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een fiets, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [M.R.] en/of [L.E.], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging
met geweld tegen die [R. en/od die E.], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s) die [R. en/od die E.]
tot stoppen hebben/heeft gedwongen en/of de woorden hebben/heeft toegevoegd "heb je geld" en/of "ik wil geld" althans woorden van dreigende aard en/of strekking en/of de/een zak(ken) van hun/zijn kleding hebben/heeft doorzocht en/of betast en/of meermalen, althans eenmaal hebben/heeft geschopt en/of geslagen,
art 310 Wetboek Pro van Strafrecht
art 312 lid 2 ahf Pro/sub 2 Wetboek van Strafrecht
art 45 lid 1 Wetboek Pro van Strafrecht
3 De geldigheid van de dagvaarding.
Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, dat de dagvaarding aan alle wettelijke eisen voldoet en dus geldig is.
4 De bevoegdheid van de rechtbank.
Krachtens de wettelijke bepalingen is de rechtbank bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen.
5 De ontvankelijkheid van de officier van justitie.
Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen omstandigheden gebleken die aan de ontvankelijkheid van de officier van justitie in de weg staan. Hij kan dus in zijn vordering worden ontvangen.
6 Schorsing der vervolging.
Bij het onderzoek ter terechtzitting zijn geen gronden voor schorsing der vervolging gebleken.
7 De bewezenverklaring.
7.1 Vrijspraak en de gronden daarvoor.
Door het onderzoek ter terechtzitting is naar het oordeel van de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het slachtoffer [B.] [R.] met voorbedachte rade om het leven heeft gebracht, zodat hij zal worden vrijgesproken van de onder feit 1 primair tenlastegelegde moord.
De rechtbank is van oordeel dat de levensberoving meer een gevolg is geweest van een ogenblikkelijke gemoedsbeweging dan dat er sprake is geweest van het voor de bewezenverklaring van moord vereiste kalm beraad en rustig overleg.
7.2 Hetgeen bewezen is.
Door het onderzoek ter terechtzitting is evenwel naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte
1
op 18 juli 2003 te Tilburg tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk B. [R.] van het leven heeft beroofd, immers hebben verdachte zijn mededadermet dat opzet
genoemde [R.]
-met een mes gestoken en geschopt en geslagen,
tengevolge waarvan voornoemde [R.] is overleden, welke vorenomschreven doodslag werd voorafgegaan van enig strafbaar feit, te weten poging tot diefstal van geld, gepleegd tezamen en in vereniging met anderen welke poging tot diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen genoemde [R.], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin
bestonden dat hij, verdachte en zijn mededaders genoemde [R.]
tot stoppen hebben gedwongen en de woorden hebben toegevoegd "heb je geld" en "ik wil geld" enzijn zakken in de kleding hebben doorzocht en hebben geschopt en geslagen
en welke doodslag werd gepleegd met het oogmerk om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en aan de andere deelnemers straffeloosheid enhet bezit van het wederrechtelijk verkregene te verzekeren;
2
op 18 juli 2003 te Tilburg ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weg te nemen een hoeveelheid geld, toebehorende aan [M.R.] en/of [L.E.]en daarbij die voorgenomen diefstal te doen voorafgaan en te doen vergezellen van geweld en
bedreiging met geweld tegen genoemde [R.en E.], te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken , met zijn mededaders, die [R.en E.] tot stoppen heeft gedwongen en de woorden heeft toegevoegd "heb je geld" en "ik wil geld" en de zakken van hun kleding heeft doorzocht en
meermalen heeft geschopt en geslagen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
De rechtbank heeft in het bovenstaande kennelijke schrijffouten verbeterd.
Hetgeen onder 1 eerste subsidiair en onder 2 primair meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
8 Het bewijs.
De overtuiging van de rechtbank, dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en de omstandigheden die zijn vervat in de volgende bewijsmiddelen.
De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit, waarop zij in het bijzonder betrekking hebben.
8.1 De bewijsmiddelen.
8.2 De bijzondere overwegingen omtrent het bewijs.
Verdachte en twee van zijn medeverdachten hebben vroeg op de avond van 18 juli 2003 een krat bier gestolen in een supermarkt, waarna zij meerdere flesjes bier hebben gedronken en een joint hebben gerookt in een park in de Tilburgse wijk De Reeshof. Uit de verklaringen van verdachte en zijn medeverdachten volgt dat onder invloed van alcohol en soft-drugs een agressieve sfeer onder hen ontstond en dat zij die avond zonder enige aanleiding fel, opgefokt en agressief reageerden op andere in het park aanwezige jongeren.
Op enig moment die avond hebben verdachte en medeverdachten [G.] en [A.], en daarna ook met medeverdachte [D.G.], bedacht om iemand te gaan beroven, enerzijds omdat zij geld nodig hadden om de volgende avond naar een discotheek te kunnen gaan en anderzijds omdat zij zin hadden om te vechten. De termen 'droppen' (beroven) en 'doekoes' (geld) zijn daarbij meermalen gevallen. Besproken werd dat de beroving plaats moest vinden in de wijk De Blaak, omdat niemand hen daar kent en omdat daar mensen met geld wonen. Voorts kwam aan de orde of medeverdachte [D.G.] wel mee mocht doen met de beroving, omdat hij nogal opzichtig gekleed was. Verdachte en zijn medeverdachten hebben voorts gesproken over het gebruik van wapens bij de beroving. Medeverdachte [D.G.] was in het bezit van een mes, dat hij aan de anderen heeft getoond. Hem is op dat moment de vraag gesteld, of hij het mes durfde te gebruiken, en tevens is hem door verdachte voorgedaan hoe hij met het mes moest zwaaien als bij de beroving niet snel genoeg geld aan hen werd afgestaan. Om bij de beroving sneller uit de voeten te kunnen heeft medeverdachte [G.], met medeweten van verdachte, thuis zijn bromfiets opgehaald en voorts een mes meegenomen.
Verdachte en zijn medeverdachten zijn met een bromfiets en een bromscooter op pad gegaan. Op de Reeshofdijk zagen zij de drie latere slachtoffers naast elkaar fietsen. Verdachte en zijn medeverdachten naderden de jongens van achteren en trapten tegen de fiets en het been van één van de slachtoffers. Zij hebben hen gevraagd waar zij naar toe gingen. Verdachte en zijn medeverdachten zijn hierop om een flatgebouw gereden waar zij zijn gestopt en wederom hebben afgesproken dat ze de voorgenomen beroving en het geplande gevecht zouden uitvoeren. Daarbij is ook afgesproken dat zij de fietsers zouden gaan 'blammen'(mensen in elkaar slaan). Teruggekeerd bij de fietsende slachtoffers op de Reeshofdijk, hebben zij de slachtoffers tot stoppen gedwongen. Medeverdachte [G.] heeft de slachtoffers om geld gevraagd en daarbij tevens in de broekzakken gevoeld. Verdachte en zijn medeverdachten hebben daarbij direct geweld gebruikt door tegen de fietsen van de slachtoffers te trappen en de slachtoffers te slaan.
Hierop is het slachtoffer [B.] [R.] weggevlucht en de nabijgelegen Dalenstraat ingerend. Medeverdachte [G.] is hem achterna gerend, heeft hem in de Dalenstraat ingehaald en is toen in gevecht geraakt met [B.] [R.]. Tijdens dit handgemeen kwamen zij beiden op de grond te liggen, waarbij medeverdachte [G.] op enig moment onderop lag. Verdachte is [G.] te hulp geschoten en heeft [B.] [R.] van [G.] afgetrokken en hem daarbij een aantal harde trappen tegen zijn lichaam en hoofd gegeven. Medeverdachte [G.] was inmiddels opgestaan en heeft het slachtoffer eveneens een aantal malen tegen het lichaam en hoofd geschopt. Bij de uitoefening van dit geweld lag het slachtoffer [B.] [R.] de gehele tijd op de grond. Zowel verdachte als [G.] hebben het mes van [G.], dat kennelijk tijdens de vechtpartij uit de kleding van [G.] op straat was gevallen, op de grond zien liggen, waarna [G.] zijn mes heeft opgeraapt en [B.] [R.] hiermee vier maal krachtig in de rug heeft gestoken. Het slachtoffer [B.] [R.] is enige tijd later in een ziekenhuis in Tilburg overleden. Bij sectie op het slachtoffer zijn vier steekverwondingen geconstateerd, waarbij het langste steekkanaal circa 13 centimeter bedroeg. Bij de steken waren de longen (beiderzijds en op drie plaatsen) en de onderste holle ader geperforeerd. Daarnaast zijn op het lichaam min of meer ernstige oppervlakkige huidletsels geconstateerd.
De raadsman van verdachte heeft gesteld dat verdachte niet het opzet had om [B.] [R.] te doden.
De rechtbank stelt, gelet op de bovenstaande weergave van de feiten, vast dat verdachte en zijn medeverdachten agressief en opgefokt waren en dat zij vooraf de beroving hebben gepland, niet slechts met het oog op geldelijk gewin maar tevens om te kunnen vechten. Zij zijn de drie jongens bij toeval tegengekomen, maar hebben hen daarna heel uitdrukkelijk uitgekozen als hun slachtoffers. Kort vóór het gebeuren hebben zij nog onderling over de beroving en het gevecht gesproken. Verdachte heeft zich op geen enkel moment van de plannen gedistantieerd, terwijl hiertoe voor hem zeer zeker de mogelijkheid bestond.
Toen verdachte en zijn medeverdachten de slachtoffers tot stoppen hadden gedwongen, hebben zij direct geweld tegen hen toegepast. Verdachte is actief betrokken geweest bij het geweld tegen [B.] [R.] in de Dalenstraat. Hij heeft het slachtoffer daarbij, volgens zijn eigen verklaring ter terechtzitting, met stampende bewegingen op het hoofd en de schouders getrapt. Voorts heeft hij het mes van [G.] op de grond zien liggen maar heeft hij dat niet weggehaald, terwijl hij volgens zijn eigen verklaring wist dat zij allen, en [G.] in het bijzonder, opgefokt en agressief waren.
Onder de gegeven omstandigheden is naar het oordeel van de rechtbank sprake van een zo hechte, intensieve, planmatige en nauwe samenwerking dat verdachte kan worden aangemerkt als medepleger van de gestelde gekwalificeerde doodslag. Meer in het bijzonder is de rechtbank van oordeel dat verdachte door zo te handelen willens en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat [B.] [R.] zou komen te overlijden als gevolg van het toegepaste geweld.
9 De strafbaarheid van het bewezene.
Het ten laste van verdachte bewezen verklaarde levert de volgende misdrijven op:
1,
eerste subsidiair:
Doodslag, voorafgegaan van een strafbaar feit en gepleegd met het oogmerk om bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en andere deelnemers aan dat feit straffeloosheid en het bezit van het wederrechtelijk verkregene te verzekeren.
2,
primair
Diefstal, voorafgegaan of vergezeld of gevolgd van geweld of bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
10 De strafbaarheid van verdachte.
Verdachte is strafbaar voor hetgeen te zijnen laste bewezen is verklaard, nu niet is gebleken van enige omstandigheid die zijn strafbaarheid zou opheffen.
11 De straffen en maatregelen.
11.1 Het ad informandum gevoegde.
De rechtbank stelt vast dat de officier van justitie per brief van 23 januari 2004 aan verdachte de voeging ad-informandum van twee zaken heeft medegedeeld. Ten eerste het bezit van de twee op vuurwapens gelijkende nabootsingen die op 23 juli 2003 bij de huiszoeking in verdachtes' woning zijn aangetroffen. Ten tweede het medeplegen van dan wel de medeplichtigheid aan een poging tot diefstal met geweld te Tilburg op 17 januari 2003, waarbij het slachtoffer met pepperspray in haar gezicht is gespoten.
De rechtbank stelt vast dat in de bovengenoemde brief met betrekking tot het bezit van de twee nepwapens per abuis de parketnummers 19010-02 en 19010-03 worden genoemd. De rechtbank stelt vast dat de twee genoemde, bij de huiszoeking op 23 juli 2003 aangetroffen, wapens zijn opgenomen onder parketnummer 1844-03. Nu het betreffende feit in de voornoemde brief duidelijk is omschreven en verdachte blijkens het onderzoek ter terechtzitting wist welk feit het betrof heeft de rechtbank in de beoordeling betrokken dit door verdachte bekende maar hem niet ten laste gelegde feit.
Voorts heeft de rechtbank in de beoordeling betrokken het door verdachte bekende maar hem niet ten laste gelegde feit, betreffende de medeplichtigheid aan de poging tot diefstal met geweld op 17 januari 2003, opgenomen in de door de officier van justitie ter informatie bij het dossier gevoegde zaak onder de parketnummer 75131-04.
11.2 De algemene overwegingen omtrent de straf.
Op grond van de aard van het bewezene en het ter informatie bij het dossier gevoegde, dat hierboven is genoemd, alsmede op grond van de omstandigheden, waaronder dit is gepleegd en de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte de straf behoort te worden opgelegd, die zij hierna zal bepalen.
11.3 De bijzondere overwegingen omtrent de straf.
De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd verdachte te veroordelen ter zake van het onder 1 eerste subsidiair en onder 2 primair tenlastegelegde tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 jaren.
Om te kunnen vechten en uit verveling en geldgebrek hebben verdachte en zijn drie vrienden besloten om iemand te gaan beroven.
Op weg naar een wijk waar zij dachten niet herkend te zullen worden, zagen zij drie jongens fietsen en besloten zij dat die drie jongens de slachtoffers zouden worden van hun beroving. Bij die beroving - waarbij overigens geen geld is buit gemaakt - is excessief geweld toegepast op [B.] [R.], die als gevolg daarvan is overleden.
Ter terechtzitting heeft verdachte spijt betuigd van het feit dat de beroving zo dramatisch is afgelopen. Hij heeft echter geen spijt betuigd van hetgeen daaraan vooraf is gegaan, namelijk het besluit om mensen met geweld te gaan beroven.
De drie slachtoffers, [B.] en [M.R.] en [L.E.], waren op weg naar het centrum van Tilburg om uit te gaan. Zij hebben geen enkele aanleiding gegeven voor deze gewelddadige overval. Het was puur toeval dat juist zij door de vier verdachten als volstrekt willekeurige slachtoffers werden gekozen. Dit toeval heeft echter hun leven alsmede dat van hun familie en bekenden op dramatische wijze en voor altijd veranderd. Immers, toen de vier daders wegvluchtten lieten zij [B.] [R.], dodelijk verwond door vier diepe messteken in zijn rug, op straat achter.
Verdachte en zijn medeverdachten hebben daarmee geen enkel respect getoond voor het leven van een medemens, doch uitsluitend gedacht aan hun eigen behoeftebevrediging en gewin. Het spreekt voor zich dat een misdrijf als het onderhavige een enorme schok teweeg heeft gebracht bij de nabestaanden, en dat het voor hen zeer moeilijk moet zijn om een dergelijk zwaar verlies te dragen. Ook in de samenleving heeft deze zinloze daad gevoelens van angst en onveiligheid teweeg gebracht.
De rechtbank houdt bij het bepalen van de strafmaat rekening met het feit dat de rechtsorde door dit zinloze misdrijf ernstig is geschokt, waarbij de rechtbank wijst op de grote hoeveelheid reacties van afschuw die de dood van [B.] [R.] heeft veroorzaakt.
Daarnaast zijn [M.R.] en [L.E.] beiden eveneens slachtoffer geworden van de poging tot beroving door verdachten en hebben zij de uiterst gewelddadige aanval op [B.] voor hun ogen zien gebeuren, terwijl zij hebben getracht om hulp te halen. Het hoeft geen betoog dat dit voor hen een bijzonder traumatische ervaring moet zijn geweest, waaraan zij de rest van hun leven herinnerd zullen worden.
Bij het bepalen van de straf houdt de rechtbank rekening met het feit dat verdachte weliswaar zeer actief heeft deelgenomen aan het geweld dat tot de dood van [B.] [R.] heeft geleid, doch dat de dodelijke messteken door een ander zijn toegebracht.
De rechtbank houdt voorts rekening met de twee ad informandum gevoegde feiten. Daarbij weegt naar het oordeel van de rechtbank vooral de poging tot diefstal met geweld zwaar. Bij het plegen van dat feit besloot verdachte immers, net als in de onderhavige zaak, met een paar anderen mensen van geld te gaan beroven om naar een feestje te kunnen gaan.
Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit het Justitiële Documentatieregister is verdachte niet eerder voor geweldsdelicten veroordeeld.
Uit het rapport van psychologe G.A. Ameling d.d. 27 oktober 2003 blijkt dat verdachte ten tijde van het plegen van het delict licht verminderd toerekeningsvatbaar was als gevolg van narcistische persoonlijkheidseigenschappen gecombineerd met het alcoholgebruik en een tekortschietende impulscontrole, waarbij hij onvoldoende in staat is de consequenties van zijn handelen in te schatten. Zijn narcistische eigenschappen en antisociale kenmerken vormen een risico op recidive dat versterkt wordt door het optrekken in een groep.
De rechtbank neemt de bovenstaande overwegingen uit het rapport van de deskundige over en maakt deze tot de hare. Dit betekent dat de rechtbank van oordeel is dat verdachte ten tijde van het plegen van de feiten licht verminderd toerekeningsvatbaar was.
Alles afwegende en gelet op de mate waarin de bewezenverklaarde feiten wel aan verdachte kunnen worden toegerekend, alsmede rekening houdende met het omtrent de persoon van verdachte uitgebrachte reclasseringsrapport, komt de rechtbank tot het oordeel dat slechts een lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf recht doet aan de ernst van deze feiten.
12 De overwegingen omtrent de vordering van de benadeelde partij.
De benadeelde partij [E.J.H.R.] heeft schadevergoeding gevorderd tot een bedrag van € 6.214,23 terzake van hetgeen hierboven als feit 1 onder 7.2 eerste subsidiair is bewezen verklaard. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van dit bewezenverklaarde strafbare feit rechtstreekse schade heeft geleden tot het gevorderde bedrag. Daarom kan de vordering tot dat bedrag worden toegewezen.
De rechtbank zal daarnaast aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van na te melden bedrag ten behoeve van het slachtoffer [E.J.H.R.], nu verdachte jegens deze naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die aan deze door het strafbare feit, genoemd als feit 1 eerste subsidiair onder 7.2, is toegebracht.
Er is in deze zaak sprake van meer dan een pleger van het strafbare feit. Ieder van de plegers is naar het civiele recht hoofdelijk aansprakelijk. De verdachte is derhalve niet tot vergoeding gehouden voor zover het gevorderde reeds door zijn mededaders is voldaan.
De benadeelde partij M.W.A.[M.R.] heeft, als voorschot, schadevergoeding gevorderd tot een bedrag van € 5.180,00 terzake van hetgeen hierboven als feit 1 eerste subsidiair en als feit 2 primair onder 7.2 is bewezen verklaard. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van dit bewezenverklaarde strafbare feit rechtstreekse schade heeft geleden tot het gevorderde bedrag. Daarom kan de vordering, als voorschot, tot dat bedrag worden toegewezen.
De rechtbank zal daarnaast aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van na te melden bedrag ten behoeve van het slachtoffer M.W.A.[M.R.], nu verdachte jegens deze naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die aan deze door het strafbare feit, genoemd als feit 1 eerste subsidiair en als feit 2 primair onder 7.2, is toegebracht.
Er is in deze zaak sprake van meer dan een pleger van het strafbare feit. Ieder van de plegers is naar het civiele recht hoofdelijk aansprakelijk. De verdachte is derhalve niet tot vergoeding gehouden voor zover het gevorderde reeds door zijn mededaders is voldaan.
De benadeelde partij L.[L.E.] heeft, als voorschot, schadevergoeding gevorderd tot een bedrag van € 3.000,00 terzake van hetgeen hierboven als feit 1 eerste subsidiair en als feit 2 primair onder 7.2 is bewezen verklaard. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van dit bewezenverklaarde strafbare feit rechtstreekse schade heeft geleden tot het gevorderde bedrag. Daarom kan de vordering, als voorschot, tot dat bedrag worden toegewezen.
De rechtbank zal daarnaast aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van na te melden bedrag ten behoeve van het slachtoffer L.[L.E.], nu verdachte jegens deze naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die aan deze door het strafbare feit, genoemd als feit 1 eerste subsidiair en als feit 2 primair onder 7.2, is toegebracht.
Er is in deze zaak sprake van meer dan een pleger van het strafbare feit. Ieder van de plegers is naar het civiele recht hoofdelijk aansprakelijk. De verdachte is derhalve niet tot vergoeding gehouden voor zover het gevorderde reeds door zijn mededaders is voldaan.
13 De toepasselijke wetsartikelen.
De beslissing berust op de artikelen 10, 24c, 27, 36f, 45, 47, 57, 287, 288, 310 en 312 van het wetboek van strafrecht.
14 De beslissing.
RECHTDOENDE beslist de rechtbank als volgt.
Zij verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte onder feit 1 primair is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij.
Zij verklaart het ten laste gelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 7.2 is omschreven.
Zij verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder feit 1 eerste subsidiair en feit 2 primair meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij.
Zij verstaat dat het aldus bewezen verklaarde oplevert de onder 9 vermelde strafbare feiten.
Zij verklaart de verdachte deswege strafbaar.
Zij veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 JAREN.
Zij bepaalt dat de tijd door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis doorgebracht in mindering zal worden gebracht bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf.
Zij wijst de vordering van de benadeelde partij [E.J.H.R.] toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 6.214,23 (zegge: zesduizend tweehonderd en veertien euro en drieëntwintig cent), te vermeerderen met de kosten van tenuitvoerlegging en de gebruikelijke kosten van invordering.
Zij verwijst de verdachte in de kosten die de benadeelde partij ter zake van rechtsbijstand heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
Zij legt daarnaast aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van voornoemd slachtoffer [E.J.H.R.], te betalen een som geld ten bedrage van € 6.214,23 (zegge: zesduizend tweehonderd en veertien euro en drieëntwintig cent), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 124 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
Zij verstaat dat, indien en voor zover verdachte heeft voldaan aan de verplichting opgelegd bij de hierboven genoemde schademaatregel, de veroordeling tot betaling aan de benadeelde partij van het overeenkomstige bedrag komt te vervallen. Indien en voor zover verdachte de toegekende schadevergoeding heeft betaald aan deze benadeelde partij, komt daarmee de schademaatregel voor het betaalde bedrag te vervallen.
Zij verstaat dat verdachte niet tot vergoeding van voormeld bedrag en van de kosten is gehouden voor zover het gevorderde reeds door zijn mededaders is voldaan. (BP.20)
Zij wijst de vordering van de benadeelde partij M.W.A.[M.R.] toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 5.180,00 (zegge: vijfduizend honderd en tachtig euro), te vermeerderen met de kosten van tenuitvoerlegging en de gebruikelijke kosten van invordering.
Zij verwijst de verdachte in de kosten die de benadeelde partij ter zake van rechtsbijstand heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
Zij legt daarnaast aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van voornoemd slachtoffer M.W.A.[M.R.], te betalen een som geld ten bedrage van € 5.180,00 (zegge: vijfduizend honderd en tachtig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 103 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
Zij verstaat dat, indien en voor zover verdachte heeft voldaan aan de verplichting opgelegd bij de hierboven genoemde schademaatregel, de veroordeling tot betaling aan de benadeelde partij van het overeenkomstige bedrag komt te vervallen. Indien en voor zover verdachte de toegekende schadevergoeding heeft betaald aan deze benadeelde partij, komt daarmee de schademaatregel voor het betaalde bedrag te vervallen.
Zij verstaat dat verdachte niet tot vergoeding van voormeld bedrag en van de kosten is gehouden voor zover het gevorderde reeds door zijn mededaders is voldaan. (BP.20)
Zij wijst de vordering van de benadeelde partij L.[L.E.] toe en veroordeelt verdachte tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 3.000,00 (zegge: drieduizend euro), te vermeerderen met de kosten van tenuitvoerlegging en de gebruikelijke kosten van invordering.
Zij verwijst de verdachte in de kosten die de benadeelde partij ter zake van rechtsbijstand heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
Zij legt daarnaast aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van voornoemd slachtoffer L.[L.E.], te betalen een som geld ten bedrage van € 3.000,00 (zegge: drieduizend euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 60 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
Zij verstaat dat, indien en voor zover verdachte heeft voldaan aan de verplichting opgelegd bij de hierboven genoemde schademaatregel, de veroordeling tot betaling aan de benadeelde partij van het overeenkomstige bedrag komt te vervallen. Indien en voor zover verdachte de toegekende schadevergoeding heeft betaald aan deze benadeelde partij, komt daarmee de schademaatregel voor het betaalde bedrag te vervallen.
Zij verstaat dat verdachte niet tot vergoeding van voormeld bedrag en van de kosten is gehouden voor zover het gevorderde reeds door zijn mededaders is voldaan. (BP.20)
Dit vonnis is gewezen door mr. Alferink, voorzitter, mr. Peters en mr. Geurts-De Veld, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier mr. Van der Straaten en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 17 februari 2004.