Uitspraak
Vonnis
RECHTBANK ARNHEM
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 234053 / KG ZA 12-481
Vonnis in kort geding van 30 oktober 2012
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres]
eiseres,
advocaat mr. S. Parijs te Velp,
tegen
[gedaagden]
gedaagden,
bijgestaan door mr. P. Langbroek.
Partijen zullen hierna [eiseres] en [[gedaagden]] genoemd worden.
Gedaagden afzonderlijk zullen respectievelijk LSH Beveiliging, LSH Nachtschadeservice, LSH Beheer en [[gedaagde sub 4]] genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de mondelinge behandeling
- de pleitnota van [eiseres]
- de aanhouding ten behoeve van schikkingsonderhandelingen
- de faxbrieven van partijen van respectievelijk 9 en 17 oktober 2012 waarin zij berichten geen minnelijke regeling te hebben en vonnis vragen.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
2.1. [eiseres] houdt zich bezig met de installatie van alarmsystemen en het onderhoud daarvan, zowel ten behoeve van bedrijven als particulieren en is actief in heel Nederland.
2.2. LSH Beveiliging en LSH Nachtschadeservice zijn dochtervennootschappen van LSH Beheer. [[gedaagde sub 4]] is als bestuurder en aandeelhouder de centrale persoon binnen deze vennootschappen (de Locked Save Holland groep).
2.3. LSH Nachtschadeservice biedt bewakingsdiensten aan in de vorm van alarmopvolging nadat de meldkamer een signaal heeft gekregen van een alarmsysteem dat er mogelijk sprake is van een inbraak.
2.4. Vóór 8 augustus 2007 hield LSH Beveiliging zich bezig met de installatie van alarmsystemen en het onderhoud daarvan. Daarnaast sloot zij meldkamerabonnementen af met klanten en bracht deze onder bij een meldkamer, een zogenaamde particuliere alarmcentrale (hierna: PAC), te weten Security Monitoring Centre B.V. te Tiel (SMC), waarvoor zij een provisie kreeg van de PAC.
2.5. Bij overnameovereenkomst van 8 augustus 2007 heeft [eiseres] de activiteiten die LSH Beveiliging ontplooide overgenomen.
2.6. De overnameovereenkomst is volgens de aanhef van de overeenkomst gesloten tussen LSH Beveiliging, te samen met LSH Nachtschadeservice, handelend onder de naam LSH Security en Locked Safe Holland Still Alarm Centrale B.V., onderdeel vormend van LSH Beheer, te dezen rechtsgeldig vertegenwoordigd door haar directeur [[gedaagde sub 4]] als verkoper en [eiseres] als koper.
2.7. De overnameovereenkomst bepaalt onder meer:
“Artikel 1
Verkoper verkoopt en draagt hierbij in eigendom over aan koper, die koopt en in eigendom aanvaardt de in artikel 2 omschreven activa van de tot 8 augustus 2007 voor rekening en risico van verkoper geëxploiteerde onderneming onder de naam “Locked Save Holland Beveiliging B.V.”, een en ander zoals opgenomen op de hierna genoemde bijlage.
Artikel 2
De activa die onderwerp van deze overeenkomst uitmaken betreffen:
a. de service-overeenkomsten waarbij verkoper partij is, een en ander zoals is vermeld in bijlage 1 welke aan deze akte is gehecht;
b. de overeenkomst met het servicecentrum (meldkamer): een en ander zoals is vermeld in bijlage 2 welke aan deze akte is gehecht;
c. (…)
d. de handelsnaam Locked Safe Holland Beveiliging is niet in de overname inbegrepen doch verkoper verplicht zich deze handelsnaam niet actief meer te gebruiken.
e. het telefoonnummer of nummers waarop de alarmmeldingen binnenkomen en die worden gebruikt voor doormelding van alarmsignalen.
Artikel 4
1. Het is verkoper en of enige van de hierboven genoemde vennootschappen en hun medewerkers op straffe van een direct opeisbare boete van € 50.000,00 per overtreding vanaf 8 augustus 2007 gedurende vijf jaar verboden, en deze verklaart zich bij deze te zullen onthouden van, activiteiten op het terrein van beveiliging, met uitzondering van alarmopvolging en nachtschadeservice, ten aanzien van de partijen bij de hiervoor bedoelde service-overeenkomsten.
2. Onder activiteiten bedoeld in dit artikel is te begrijpen, maar niet daartoe beperkt, het vestigen, drijven of doen drijven, direct hetzij indirect, van een onderneming, als ook financieel in welke vorm ook betrokkenheid te hebben bij een dergelijke onderneming, of daarin of voor werkzaam te zijn hetzij om niet, hetzij tegen een vergoeding. (…)”
2.8. Voor de overname van de activa heeft [eiseres] een bedrag van € 550.000,00 aan LSH Beheer betaald.
2.9. Als productie 17 bij de dagvaarding heeft [eiseres] een lijst overgelegd van klanten die [eiseres] in augustus 2007 heeft overgenomen van LSH Beveiliging.
2.10. De zoon van [[gedaagde sub 4]], die werkzaam was binnen de Locked Save Holland groep, heeft in 2009/2010 in strijd met de overnameovereenkomst (artikel 4) verschillende alarminstallaties geplaatst. Nadat [[gedaagde sub 4]] daarover is aangesproken door [eiseres] heeft [[gedaagde sub 4]] bij e-mail van 7 december 2010 de schending erkend en toegezegd alle alarminstallatie¬werkzaamheden te (laten) staken.
2.11. [[gedaagden]] hebben op 6 juli 2012 onder de naam “Locked Safe Holland” een advertentie in de krant geplaatst om personeel te werven om per september 2012 te kunnen starten met het aanbieden van een nieuw draadloos alarmsysteem, genaamd “Homelock”.
2.12. Bij brief van 23 juli 2012 heeft [eiseres] [[gedaagden]] onder meer gesommeerd om per direct het gebruik van de naam “Locked Safe Holland”, in welke vorm dan ook, in het kader van de installatie en het onderhoud van alarmsystemen te staken en gestaakt te houden.
2.13. Op 24 en 25 juli 2012 heeft [[gedaagde sub 4]] een tweetal e-mailberichten aan [eiseres] gestuurd met daarin een toelichting op de activiteiten die [[gedaagden]] vanaf september 2012 met betrekking tot het “Homelock” alarmsysteem zouden gaan ontplooien.
2.14. Bij e-mailbericht van 21 augustus 2012 heeft [[gedaagde sub 4]] aan de directeur van het bedrijf Alert Group, dat een PAC exploiteert, het volgende geschreven:
“Kunnen jullie vandaag telefonisch contact met mij opnemen om op korte termijn een afspraak, omdat ik binnenkort een paar honderd meldkameraansluitingen wil gaan overnemen c.q. overzetten op een andere pac.
Zoals jullie wellicht bekend is, zij wij aan het bakkelijen met [eiseres], vandaar dat ik jullie verzoek mijn vraag serieus te nemen, want binnenkort is het “UUR U”!!”
2.15. Bij brief van 21 augustus 2012 zijn [[gedaagden]] door [eiseres] gesommeerd om alle activiteiten met betrekking tot de omzetting naar een andere PAC, voor zover het klanten van [eiseres] betreft, per direct te staken en gestaakt te houden.
2.16. Bij brief van 10 september 2012 zijn [[gedaagden]] nogmaals gesommeerd om het omzetten van alarmsystemen van klanten van [eiseres] naar een andere PAC te staken en voorts om de naam “Locked Safe Holland”, met welke toevoeging dan ook, niet meer te gebruiken voor installatie- en onderhoudswerkzaamheden met betrekking tot alarm¬systemen.
2.17. Bij brieven van 5 en 12 september 2012 hebben [[gedaagden]] zich op het standpunt gesteld dat het klanten van [eiseres] vrij staat om zelf een PAC te kiezen en dat het [[gedaagden]] vrij staat om de klanten van [eiseres] aan te brengen bij een andere PAC, omdat het non-concurrentiebeding van vijf jaar in de overnameovereenkomst is uitgewerkt. [[gedaagden]] hebben zich ook niet bereid verklaard om het gebruik van de naam “Locked Safe Holland” te staken.
3. Het geschil
3.1. [eiseres] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
I. [[gedaagden]] hoofdelijk te veroordelen aan de hand van de als productie 17 overgelegde klantenlijst inzicht te verschaffen in welke klanten van [eiseres] door gebruikmaking van de bedrijfscode van laatstgenoemde zijn aangesloten op een andere particuliere alarmcentrale door toedoen van [[gedaagden]] alles onder verbeurte van een hoofdelijk op te leggen dwangsom van € 2.500,00 per dag dat [[gedaagden]] in gebreke blijven aan dit vonnis te voldoen, althans deze dwang¬sommen nader te maximeren tot een bedrag dat de voorzieningenrechter redelijk acht;
II. [[gedaagden]] te veroordelen om [eiseres] al dan niet met inschakeling van een derde in staat te stellen op kosten van [eiseres] de administratie van [[gedaagden]] te laten controleren op de juistheid van de onder I gevorderde opgave alles onder verbeurte van een hoofdelijk op te leggen dwangsom van € 2.500,00 per dag dat [[gedaagden]] in gebreke blijven aan dit vonnis te voldoen, althans deze dwangsom¬men nader te maximeren tot een bedrag dat de voorzieningenrechter redelijk acht;
III. [[gedaagden]] te verbieden om de alarmsystemen van klanten van [eiseres] door gebruikmaking van de bedrijfscode van laatstgenoemde aan te sluiten op een andere particuliere alarmcentrale dan degene waar zij thans op zijn aangesloten alsmede iedere reeds verrichtte omzetting ongedaan te maken op hun eigen kosten alles onder verbeurte van een hoofdelijk op te leggen dwangsom van € 2.500,00 voor iedere keer dat [[gedaagden]] in gebreke blijven aan dit vonnis te voldoen, althans deze dwangsommen nader te maximeren tot een bedrag dat de voorzieningenrechter redelijk acht;
IV. [[gedaagden]] te verbieden om gebruik te maken van de bedrijfscode van [eiseres] en de betreffende code in alarmsystemen van klanten van [eiseres] te wijzigen alsmede iedere wijziging ongedaan te maken op hun eigen kosten alles onder verbeurte van een hoofdelijk op te leggen dwangsom van € 2.500,00 voor iedere keer dat [[gedaagden]] in gebreke blijven aan dit vonnis te voldoen, althans deze dwangsommen nader te maximeren tot een bedrag dat de voorzieningenrechter redelijk acht;
V. [[gedaagden]] te verbieden om gebruik te maken van de naam “Locked Safe Holland” met eventuele toevoegingen, waaronder maar niet uitsluitend, “Security”, voor het installeren van alarmsystemen alsmede het verrichten van onderhoud aan alarmsystemen alles onder verbeurte van een hoofdelijk op te leggen dwangsom van
€ 2.500,00 per dag dat [[gedaagden]] gebreke blijven aan dit vonnis te voldoen, althans deze dwangsommen nader te maximeren tot een bedrag dat de voorzieningen¬rechter redelijk acht;
VI. [[gedaagden]] hoofdelijk te veroordelen in de kosten van dit geding.
3.2. [eiseres] stelt dat het door [[gedaagden]] omzetten van de alarmsystemen van de klanten van [eiseres] naar een andere PAC onrechtmatig is, doordat [[gedaagden]] zonder recht of titel en derhalve op onrechtmatige wijze gebruikmaken van de bedrijfs¬code van [eiseres] bij die omzetting. Door de omzetting van de PAC stelt [eiseres] grote financiële schade te lijden. [eiseres] stelt verder dat het gebruik door [[gedaagden]] van de naam “Locked Safe Holland”, al dan niet met enige toevoeging zoals “Security”, voor het leveren van installatie- en onderhoudswerkzaamheden aan alarm¬systemen in strijd is met (het doel en de strekking van) de overnameovereenkomst. Zij stelt dat daardoor bij klanten verwarring tussen partijen ontstaat, waardoor [eiseres] opdrachten zal mislopen ten gunste van [[gedaagden]] [eiseres] vordert naleving van de overnameovereenkomst door [[gedaagden]] te verbieden de naam “Locked Save Holland”, met eventuele toevoegingen, te gebruiken voor het aanbieden van installatie- en onderhoudswerkzaamheden met betrekking tot alarmsystemen.
3.3. [eiseres] stelt een spoedeisend belang te hebben bij haar vorderingen doordat zij door het (onrechtmatig) handelen van [[gedaagden]] schade lijdt en haar schade alsmaar toeneemt.
3.4. [[gedaagden]] voeren verweer.
3.5. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. De beoordeling
4.1. Het spoedeisend belang van [eiseres] vloeit in voldoende mate voort uit haar stellingen en standpunten.
4.2. In de kern gaat het onderhavige geschil om de volgende twee zaken: hebben [[gedaagden]] op onrechtmatige wijze de alarmsystemen van de klanten van [eiseres] omgezet naar een andere PAC, dan wel zijn [[gedaagden]] voornemens dat in de toekomst te doen en maken [[gedaagden]] ontoelaatbaar gebruik van de (handels)naam “Locked Safe Holland”, met eventuele toevoegingen, voor het aanbieden van installatie- en onderhouds¬werkzaamheden ten aanzien van alarmsystemen.
Omzetten PAC-aansluitingen
4.3. Het onder I t/m IV gevorderde heeft betrekking op het omzetten van de PAC-aansluitingen. [eiseres] stelt dat [[gedaagden]] de alarmsystemen van de klanten van [eiseres] heeft omgezet, dan wel wil omzetten naar een andere PAC door gebruik¬making van de bedrijfscode van [eiseres], om zo vervolgens zelf de vergoedingen van de nieuwe PAC te incasseren. De aanbrenger van een klant bij een PAC heeft immers recht op de provisievergoeding van de PAC. Hierdoor zal [eiseres] de vergoeding van de huidige PAC mislopen. Bovendien worden als gevolg van het ongeoorloofd gebruik van de bedrijfscode van [eiseres] de onderhoudscontracten met deze klanten waardeloos, omdat [eiseres] hierna geen werkzaamheden meer aan die alarmsystemen kan verrichten, doordat de code op die alarmsystemen door [[gedaagden]] gewijzigd zal moeten worden teneinde die alarmsystemen op een ander PAC aan te sluiten, aldus [eiseres]. Volgens [eiseres] handelen [[gedaagden]] hiermee onrechtmatig omdat zij zonder recht of titel en aldus op onrechtmatige wijze gebruik maken van de bedrijfscode van [eiseres]. Zonder gebruik te maken van de bedrijfscode van [eiseres] zijn [[gedaagden]] niet in staat om de omzettingen van alarmsystemen naar een andere PAC te bewerkstelligen, aldus [eiseres]. Volgens [eiseres] is de bedrijfscode vereist om onderhoudswerkzaamheden aan een alarmsysteem te verrichten en is deze code eveneens benodigd om het alarmsysteem naar een andere PAC over te zetten. Een andere mogelijk¬heid om alarmsystemen naar een andere PAC om te zetten bestaat volgens [eiseres] niet.
4.4. Uit het betoog van [eiseres] volgt dat de kern van de onrechtmatigheid bij
het omzetten van de PAC-aansluitingen volgens haar erin zit dat [[gedaagden]] zich door middel van gebruikmaking van ongeoorloofde middelen, te weten het gebruik van de bedrijfs¬code van [eiseres] zonder recht of titel, toegang verwerven tot de alarm¬systemen van de klanten van [eiseres] om vervolgens die alarmsystemen aan te sluiten op een andere PAC, ten gevolge waarvan [eiseres] onder meer de PAC-vergoeding misloopt. Gelet hierop is voor de gestelde onrechtmatigheid cruciaal dat de bedrijfscode van [eiseres] wordt gebruikt door [[gedaagden]] voor de omzetting van de PAC-aansluitingen van de klanten van [eiseres].
4.5. [[gedaagden]] hebben gemotiveerd weersproken dat zij met gebruikmaking van de bedrijfscode van [eiseres] de alarmsystemen van klanten van [eiseres] hebben aangesloten dan wel voornemens zijn om die aan te sluiten op een andere PAC. [[gedaagden]] hebben ter zitting uitgelegd dat het technisch mogelijk is dat de PAC-aansluitingen worden omgezet zonder gebruik te maken van de bedrijfscode van [eiseres]. Volgens [[gedaagden]] kan het alarmsysteem gereset worden door op de resetknop van het apparaat te drukken. De software van [eiseres] kan dan eruit gehaald worden en daarvoor in de plaats kan de software en de bedrijfscode van het nieuwe installatiebedrijf geïnstalleerd worden, waarmee het nieuwe installatiebedrijf het alarmsysteem aan kan sluiten op een andere PAC. De klant kan daar volgens [[gedaagden]] zelf om vragen en daarvoor een installateur benaderen die dat in opdracht van de klant uitvoert. [[gedaagden]] stellen daar geen actieve rol in te spelen.
4.6. [eiseres] heeft in dit kort geding deze technische verhandeling van [[gedaagden]] niet, althans onvoldoende gemotiveerd en overtuigend weersproken. Gelet hierop kan in het kader van dit kort geding niet op voorhand met een voldoende mate van zekerheid worden vastgesteld dat [[gedaagden]] met gebruikmaking van de bedrijfscode van [eiseres] al klanten van [eiseres] hebben omgezet naar een andere PAC. Desgevraagd kon [eiseres] ook geen concrete namen van klanten noemen die door [[gedaagden]] met gebruikmaking van de bedrijfscode van [eiseres] waren aange¬meld bij een andere PAC, zodat voorhands niet is komen vast te staan dat [[gedaagden]] onrechtmatig hebben gehandeld doordat zij zonder recht of titel gebruik hebben gemaakt van de bedrijfscode van [eiseres] om klanten van [eiseres] aan te melden bij een andere PAC. Dit betekent dat de vorderingen onder I en II, die betrekking hebben op het in het verleden omgezet hebben van de PAC-aansluitingen door [[gedaagden]] door middel van onrechtmatig gebruik van de bedrijfscode van [eiseres], reeds om die reden niet kunnen worden toegewezen. Hetzelfde lot delen de vorderingen onder III en IV, voor zover die betrekking hebben op het ongedaan maken van de reeds verrichte wijzigingen of omzettingen.
4.7. Wat betreft de vorderingen onder III en IV, voor zover die betrekking hebben op handelingen in de toekomst, geldt het volgende. Voorop staat dat sinds de overname meer dan vijf jaren zijn verstreken en dat het [[gedaagden]] vanaf 8 augustus 2012 vrij staat om direct concurrerende activiteiten te ontplooien op het terrein van beveiliging en ten aanzien van de partijen bij de serviceovereenkomsten. Deze vrijheid wordt ten opzichte van [eiseres] slechts beperkt door de normen van het leerstuk van de onrechtmatige daad. Daarbij hoort dat [[gedaagden]] geen inbreuk mogen maken op de eigendomsrechten van [eiseres], waaronder die op haar bedrijfscode. Door [[gedaagden]] is echter gemotiveerd weersproken dat de bedrijfscode van [eiseres] in de toekomst zal worden gebruikt voor de omzetting van de PAC-aansluitingen van de klanten van [eiseres]. Tegenover deze uitdrukkelijke betwisting heeft [eiseres] haar vrees dat [[gedaagden]] in de toekomst op onrechtmatige wijze, door middel van gebruikmaking van de bedrijfscode van [eiseres] zonder recht of titel, de alarmsystemen van haar klanten zal omzetten naar een andere PAC, op geen enkele wijze concreet onderbouwd. [eiseres] baseert haar vrees voornamelijk op de onder 2.14 geciteerde e-mail van 21 augustus 2012 van [[gedaagde sub 4]]. Hierover heeft [[gedaagde sub 4]] ter zitting verklaard dat die e-mail gezien moet worden als een soort noodkreet richting [eiseres], omdat hij met [eiseres] wilde praten over het voornemen van [[gedaagden]] om per september 2012 met het nieuwe “Homelock” beveiligingssysteem te beginnen, maar [eiseres] niet thuis gaf. [[gedaagde sub 4]] wilde op deze manier de aandacht van [eiseres] krijgen om met haar in overleg te treden over dit voornemen. Deze verklaring is gelet op de voorgeschiedenis van partijen op voorhand niet geheel onaannemelijk. Nu [eiseres] haar vermoeden niet op andere wijze inzichtelijk heeft gemaakt of heeft onderbouwd, is onvoldoende aannemelijk geworden dat er thans concrete aanwijzingen zijn dat [[gedaagden]] in de toekomst met onrechtmatige gebruik¬making van de bedrijfscode van [eiseres] de alarmsystemen van de klanten van [eiseres] zullen omzetten naar een andere PAC. Dit betekent dat ook de vorderingen onder III en IV, voor zover die betrekking hebben op handelingen in de toekomst, afgewezen zullen worden.
Gebruik (handels)naam “Locked Save Holland”
4.8. [eiseres] vordert onder V, kort samengevat, een verbod voor [[gedaagden]] op het gebruik van de naam “Locked Safe Holland”, met eventuele toevoegingen, voor het aan¬bieden van alarmsystemen en het onderhoud daaraan. De voorzieningenrechter consta¬teert allereerst dat [eiseres] de handelsnaam “Locked Save Holland Beveiliging” niet heeft overgenomen, maar dat [[gedaagden]] zich in de overnameovereenkomst wel hebben verplicht om deze handelsnaam niet meer actief te gebruiken voor ondernemings¬activiteiten (artikel 2 sub d van de overnameovereenkomst). Dit betekent dat [eiseres] geen aanspraak kan maken op de ruime bescherming die de rechthebbende op een handelsnaam toekomt op grond van artikel 5 van de Handelsnaamwet. [eiseres] doet daar ook geen beroep op. Zij beroept zich enkel op nakoming van de overnameovereenkomst.
4.9. [eiseres] stelt dat ter voorkoming van verwarring tussen partijen bij klanten, partijen in de overname¬overeenkomst zijn overeengekomen dat de handelsnaam “Locked Safe Holland Beveiliging” door [[gedaagden]] niet meer zou worden gebruikt in het economisch handelsverkeer. Aangezien [eiseres] in de overnameovereenkomst de installatie- en onderhoudswerkzaamheden aan alarmsystemen van [[gedaagden]] heeft overgenomen, moet volgens [eiseres] artikel 2 sub d van de overnameovereenkomst zodanig worden uitgelegd dat het de bedoeling van partijen is geweest dat ook de naam “Locked Safe Holland”, met eventuele toevoegingen, door [[gedaagden]] niet zou worden gebruikt voor het aanbieden van installatie- en onderhouds¬werkzaamheden ten aanzien van alarmsystemen om verwarring tussen partijen te voorkomen. Doen [[gedaagden]] dat wel, dan handelen zij dus in strijd is met (het doel en de strekking van) de overnameovereen¬komst, aldus [eiseres]. [[gedaagden]] betwisten deze uitleg van de overname¬overeenkomst. Zij stellen dat daarin enkel is overeengekomen dat de handelsnaam “Locked Safe Holland Beveiliging” niet meer zou worden gebruikt en dat zij zich daaraan altijd hebben gehouden.
4.10. Beoordeeld dient te worden of [[gedaagden]] uit hoofde van de overname¬overeenkomst verboden kan worden om de naam “Locked Safe Holland”, met eventuele toevoegingen, te gebruiken voor het aanbieden van installatie- en onderhoudswerkzaam¬heden ten aanzien van alarmsystemen, omdat dat in strijd zou zijn met (het doel en de strekking van) de overnameovereenkomst.
4.11. Vast staat dat een deel van de in artikel 2 sub d overnameovereenkomst genoemde handelsnaam “Locked Safe Holland Beveiliging”, te weten “Locked Safe Holland” al dan niet met de toevoeging “Security” of “Nachtschadeservice”, door [[gedaagden]] wordt gebruikt. De voorzieningenrechter constateert dat de naam “Locked Safe Holland” onderdeel uitmaakt van de handelsnamen en de benamingen van de vennootschappen binnen [[gedaagden]] en dat deze handelsnamen door die vennootschappen altijd zijn gevoerd, ook na de overname¬overeenkomst in 2007. In de overnameovereenkomst is dit gebruik ook niet uitgesloten noch is er enige aanwijzing dat dat wel de bedoeling van partijen is geweest. Slechts is uitgesloten het gebruik van de handelsnaam “Locked Safe Holland Beveiliging”, waarvan niet in geschil is dat [[gedaagden]] van deze specifieke handelsnaam na de overnameovereenkomst geen gebruik hebben gemaakt en ook niet voornemens zijn dat in de toekomst alsnog te doen. Weliswaar is de naam “Locked Safe Holland” door [[gedaagden]] gedurende vijf jaren na de overnameovereenkomst niet gebruikt voor het verrichten van installatie- en onderhoudswerkzaamheden aan alarmsystemen, omdat op grond van het non-concurrentiebeding van artikel 4 van de overnameovereenkomst [[gedaagden]] in die periode niet was toegestaan om [eiseres] op dat gebied te beconcurreren. Dit neemt echter niet weg dat thans gelet op de uitwerking van het non-concurrentiebeding door het verstrijken van de vijf jaarperiode, waardoor het [[gedaagden]] weer is toegestaan om installatie- en onderhoudswerkzaam¬heden met betrekking tot alarmsystemen te verrichten en daarmee dus met [eiseres] te concurreren, [[gedaagden]] gerechtigd zijn om de naam “Locked Safe Holland”, al dan niet met een toevoeging - met uitzondering van de toevoeging “Beveiliging” - ook weer te gebruiken voor die activiteiten.
4.12. Geconcludeerd moet dan ook worden dat [[gedaagden]] niet in strijd met (het doel en de strekking van) de overnameovereenkomst handelen door gebruik te maken van de naam ‘”Locked Safe Holland”, al dan niet met toevoegingen, waarvan de toevoeging “Bevei¬liging” is uitgezonderd gelet op artikel 2 sub d van de overnameovereenkomst, voor het aanbieden en verrichten van installatie- en onderhouds¬werkzaam¬heden aan alarm¬systemen. Dit betekent dat ook de vordering onder V zal worden afgewezen.
4.13. [eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [[gedaagden]] worden begroot op:
- griffierecht € 575,00
- salaris rechtshelper € 816,00
Totaal € 1.391,00
5. De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1. wijst de vorderingen af,
5.2. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van [[gedaagden]] tot op heden begroot op € 1.391,00.
Dit vonnis is gewezen door mr. N.W. Huijgen en in het openbaar uitgesproken op 30 oktober 2012.
Coll.: HS